\u00a0 \u00a0 Proceso No 26309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Misael Garc\u00eda Gonz\u00e1lez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con C\u00e9sar Alberto Medina Ram\u00edrez, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0destru\u00ed \u00a0ci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0tras haber tomado licor con \u00e9l en una tienda del \u00a0Barrio \u00a0La Candelaria de Bogot\u00e1, C\u00e9sar Alberto Medina Ram\u00edrez, Misael Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0 Villamil \u00a0 \u00a0 Neira \u00a0 \u00a0 \u2013esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero\u2014, \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0elemento \u00a0cortocontundente \u00a0 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alcides \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0amante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0Lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor de la v\u00edctima, se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0Villavicencio \u00a0y se deshicieron del cuerpo en el sector rural \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Apiay, cerca al Cant\u00f3n Militar. All\u00ed, hacia las 12:40 P.M. del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata practic\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los implicados \u00a0fueron \u00a0capturados el 21 de abril siguiente, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de elemento material probatorio, y se les \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva. En la audiencia donde eso ocurri\u00f3, Sandra Milena \u00a0Villamil \u00a0Neira \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo y se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Medina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, sustentado por la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0los \u00a0hoy \u00a0imputados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la humanidad del se\u00f1or Jes\u00fas Alcides Rodr\u00edguez con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0… \u00a0como efectivamente lo hicieron, el dinero y el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0 18, \u00a0 modelo \u00a0 1985 \u00a0de \u00a0placas \u00a0NLA \u00a0427\u201d, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cgolpeado, amarrado y lesionado mortalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0imputados \u00a0adem\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0ya \u00a0perpetrado \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0execrables, \u00a0movilizaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0en el mismo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0dejaron abandonado el mismo en la v\u00eda Villavicencio, sector rural \u00a0Vereda Apiay…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 4 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego de verificadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los absolvi\u00f3 por la conducta de \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 por las otras de la acusaci\u00f3n, a 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se les condenara por el delito de hurto; la defensora de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado; y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cuyas \u00a0aspiraciones \u00a0eran la declaraci\u00f3n de no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido o, en su lugar, que se declarara la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0porque se dedujo como agravante del homicidio la indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0siendo que esa circunstancia se imput\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero vinculada al hecho de que los homicidas le amarraron las manos, \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 18 de noviembre de 2005, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia acusada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2014en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio\u2014 \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0correspondencia f\u00e1ctica con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda les imput\u00f3 a los procesados esa \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0hurtar \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y dedujo como \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0amarrarla, \u00a0golpearla \u00a0y \u00a0lesionarla. Se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0motivado \u00a0por los celos y agravado por \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n derivado de la ebriedad en que se \u00a0encontraba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que las instancias se \u00a0atribuyeron \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0variaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sorprendi\u00e9ndose de esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que fij\u00f3 su estrategia en la direcci\u00f3n de controvertir \u00a0los hechos all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad al \u00a0entenderse, \u00a0sin \u00a0ser ello cierto, que los declarantes Blanca Mar\u00eda Rodr\u00edguez, \u00a0Heliodoro \u00a0Jerez \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Luis Antonio Zambrano afirmaron que Misael Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0estaba la noche de los hechos en compa\u00f1\u00eda de Sandra Milena Villamil \u00a0Neira, de su esposo y de Jes\u00fas Alcides Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se refirieron a un tercero, \u201chombre, \u00a0moreno \u00a0y \u00a0bajito\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se trate de Garc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente ni se\u00f1al\u00f3 una cicatriz\u00a0 que \u00a0tiene en una mejilla y que lo individualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema de libertad probatoria que rige no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pueda apreciar las pruebas a su arbitrio. Se encuentra \u00a0limitado \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y en el presente caso los testigos en ning\u00fan momento \u00a0aludieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00abclara, \u00a0directa \u00a0y \u00a0contundente\u00bb \u00a0a \u00a0que Misael Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fuera \u00a0una \u00a0de las personas que compart\u00eda con Sandra Milena Villamil \u00a0Neira y con Jes\u00fas Alcides Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0fue a partir del \u00abreconocimiento\u00bb \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0esos declarantes que se conden\u00f3 al procesado como coautor de las \u00a0conductas investigadas, se debe casar la sentencia y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADMISI\u00d3N DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 de enero hoga\u00f1o, la Sala resolvi\u00f3 inadmitir la demanda por \u00a0el \u00a0segundo cargo porque a trav\u00e9s de \u00e9l la impugnante no demostr\u00f3 el error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad invocado ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0primera censura se estableci\u00f3 que cumple a cabalidad las exigencias legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para denunciar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado, plante\u00f3 y desarroll\u00f3 adecuadamente el \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para examinar si se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. Por lo tanto, se convoc\u00f3 a \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, y \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido en el fallo \u00a0recurrido \u00a0en transgresi\u00f3n de ese mismo principio al deducir en la sentencia la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, se llam\u00f3 a los sujetos procesales en la referida \u00a0sede procesal para la discusi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los argumentos planteados en el documento escrito que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 previo \u00a0 y \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia. Dijo que la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede cuando una sentencia acoge hechos que no \u00a0constan en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n planteada por la fiscal\u00eda \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0amarrar \u00a0o \u00a0atar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en tanto que la \u00a0sentencia \u00a0erigi\u00f3 el estado de indefensi\u00f3n a partir de una supuesta embriaguez \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Tal situaci\u00f3n llev\u00f3 a que fuera sorprendida la defensa pues estaba \u00a0preparada \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hubiese sido inmovilizada y con el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0eco \u00a0de \u00a0un \u00a0alicoramiento que no pudo ser controvertido por la \u00a0defensa al no estar registrado tal hecho en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se hizo \u00a0referencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda a elementos pasionales que se integraran \u00a0al \u00a0homicidio. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la falta de congruencia lo procedente era casar \u00a0para \u00a0 anular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, manifest\u00f3 que de esa manera se violaba el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0pues \u00a0las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas deben plasmarse de \u00a0manera \u00a0expresa en la acusaci\u00f3n y en el presente asunto la Fiscal\u00eda no lo hizo \u00a0ni en la acusaci\u00f3n ni en el alegato de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alberto \u00a0Medina \u00a0Ram\u00edrez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuv\u00f3 \u00a0expresamente las peticiones de la \u00a0recurrente, \u00a0y se declar\u00f3 relevado de extenderse en sus argumentos por resultar \u00a0claro \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y evidente la falta de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0por la inclusi\u00f3n de una agravante espec\u00edfica \u00a0\u2014indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2014 \u00a0como \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u2014 \u00a0que \u00a0fueron acogidas por el Tribunal sin que de ellas diera cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n; concluye que con ello se viol\u00f3 lo estipulado en \u00a0el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0no casar la sentencia por ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que motivaron la convocatoria de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, pues a su juicio el proceso agot\u00f3 todas las etapas \u00a0en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida record\u00f3 lo expuesto por la Sala en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, para proseguir exponiendo que no exist\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0en el caso de la agravante del art\u00edculo 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia refieren a los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Rese\u00f1\u00f3 \u00a0algunos \u00a0folios de los registros y resalt\u00f3 que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba que la v\u00edctima se encontraba en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 embriaguez, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0oficioso tampoco lo consider\u00f3 de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en dos momentos del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y durante el juicio oral, la Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos en los hechos, aunque, \u00a0ciertamente, \u00a0acepta que no se hizo expresa menci\u00f3n por parte del ente acusador \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a058-10, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0no \u00a0considera \u00a0de \u00a0tanta \u00a0gravedad \u00a0pues, \u00a0argumenta, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale literalmente en la acusaci\u00f3n la \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. Reduce la problem\u00e1tica a una simple falta de \u00a0capacidad \u00a0de los delegados fiscales a la hora de expresarse con el l\u00e9xico m\u00e1s \u00a0adecuado, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda erigirse en irregularidad \u00a0invalidante de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de congruencia detectadas obligan a casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resumiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0apoyado en algunas decisiones de la Sala, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia es un principio toral del actual \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0si \u00a0bien, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0aquella \u00a0puede \u00a0ser modificada con las \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que la sola menci\u00f3n al consumo de \u00a0licor \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo expresado por el \u00a0delegado \u00a0fiscal. \u00a0Al \u00a0errar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0incuria \u00a0que cometi\u00f3 al elaborar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, se hace evidente una \u00a0falta \u00a0de consonancia entre lo que fue objeto de acusaci\u00f3n y los datos de orden \u00a0factual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que revel\u00f3 el Tribunal en la sentencia, incurri\u00e9ndose en \u00a0una \u00a0falla \u00a0grave \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso por falta de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, de manera que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0lo \u00a0expuesto por el Fiscal Delegado. Reiter\u00f3 que en la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0decir \u00a0que se present\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fuera \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0admitido a tr\u00e1mite as\u00ed como la \u00a0convocatoria \u00a0oficiosa que hizo la Corte, se refieren a la probable vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estipulado en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0De \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista se promueve el recurso extraordinario por la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de una causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u2014 y \u00a0oficiosamente \u00a0la Sala, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha ordenado que se discuta en el presente tr\u00e1mite la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 ib\u00eddem, \u00a0y que no se atribuyeran en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se determinar\u00e1: (i) los elementos que informan la \u00a0congruencia; \u00a0(ii) los hechos y el derecho que se tuvo en cuenta por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0acusar; \u00a0(iii) enseguida se resaltar\u00e1n los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que fueron tenidos en cuenta en la sentencia acusada; y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0sala resolver\u00e1 si efectivamente se afect\u00f3 el principio \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CONGRUENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho que en materia penal la congruencia consiste \u00a0en \u00a0la adecuada relaci\u00f3n de conformidad personal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica que debe \u00a0existir \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, siendo la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0marco \u00a0referente,\u00a0 principio que ha sido objeto de diferentes avances y \u00a0precisiones \u00a0por la doctrina y la jurisprudencia nacionales. Con motivo del Acto \u00a0Legislativo \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y los desarrollos legales del mismo, la congruencia ha \u00a0pasado \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0lugar \u00a0destacado \u00a0en \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n del Sistema Acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El principio \u00a0de congruencia en el Decreto 2700 de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera de las legislaciones procesal penal expedida en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, consagr\u00f3 entre las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no estuviera en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar que2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es el pliego \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo \u00a0de cargos, precisados tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se hacen al procesado para que frente a ellos ejerza el derecho de defensa. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0tenga \u00a0cabal \u00a0operancia, \u00a0el acusado debe tener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se le puede \u00a0responsabilizar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por circunstancias agravantes no deducidas en \u00a0el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00abEsta \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0– \u00a0jur\u00eddica (se refiere a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) determina los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y por tanto de la sentencia, sea o no anticipada, no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e incurrir en \u00a0irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incluir \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, o gen\u00e9ricas no objetivas, ni desconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n deducidas, ni modificar desfavorablemente el grado o formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se condena por un delito \u00a0consumado \u00a0a \u00a0quien ha sido acusado por uno tentado, o como autor a quien lo fue \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0delito doloso a quien se le imput\u00f3 uno \u00a0preterintencional o culposo\u00bb (casaci\u00f3n 9485. Mayo 29\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las agravantes gen\u00e9ricas, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de que, como norma general, deben ser \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0objetivas, esto es, aquellas \u00a0evidentes \u00a0con la sola narraci\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico del proceso. Pero existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que requieren de una valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis previos a su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u00abel \u00a0motivo \u00a0innoble o f\u00fatil\u00bb, \u00abla preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u00bb, \u00a0etc, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben se\u00f1alar claramente los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0o mencionarlas en la forma como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0indique \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0concreto (V\u00e9ase, entre otras, \u00a0casaci\u00f3n 10.746 de febrero\/98 y 11.248 de abril\/98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre el principio de congruencia regulado en el \u00a0art\u00edculo 220-2 del Decreto 2700 de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0C-541\/98, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0expedir los c\u00f3digos, \u00a0debe \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0referidas, \u00a0especialmente, \u00a0al debido proceso, el derecho de defensa y el acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Const. \u00a0Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, en desarrollo y \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 respetar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0principios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El enjuiciado debe conocer previamente a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0acusado \u00a0por el Estado. Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de las modificaciones que se \u00a0introduzcan \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00e9stas no pueden ser de tal naturaleza que rompan \u00a0la consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Al enjuiciado no se le puede sorprender \u00a0con \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional reiter\u00f3 que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00abprovisional\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 442 del C. de P.P. \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0intermedia \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria que profiere la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por lo que record\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n a cargo de dicho organismo \u00a0debe, \u00a0entonces, \u00a0ser \u00a0provisional -por su misma naturaleza intermedia, sujeta a \u00a0la \u00a0posterior decisi\u00f3n del juez- y el s\u00f3lo hecho de serlo no deja al procesado \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no obstante la posibilidad de que se haya preparado \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0y criterios iniciales que la hayan \u00a0inspirado, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre podr\u00e1, supuestas todas las condiciones y garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0real \u00a0verificaci\u00f3n de los hechos y hacer \u00a0efectivos \u00a0los mecanismos jur\u00eddicos tendientes a la b\u00fasqueda de la verdad, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0genuina realizaci\u00f3n de la justicia. Lo que entre en colisi\u00f3n con \u00a0tales \u00a0valores \u00a0no puede entenderse incorporado al debido proceso ni erigirse en \u00a0parte inseparable del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el car\u00e1cter provisional de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n se aviene con la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que sostiene la presunci\u00f3n de inocencia del procesado \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acusa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0desvirtuable \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 definitiva. \u00a0 Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fuera inmodificable, se mantendr\u00eda lo dicho en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio se demostrara que ella, en su base \u00a0misma, \u00a0 era \u00a0 deleznable, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El principio \u00a0de congruencia en la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0codificaci\u00f3n procesal de 2000 reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por la legislaci\u00f3n precedente y al regular las causales de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigor de esta normatividad se ha dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a los jueces les est\u00e1 vedado cargar circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n4, pues el principio de \u00a0\u00a0<\/p>\n
congruencia se predica entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0( \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos personal \u00a0(sujetos), \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias) \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le pueden desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0repercuten \u00a0en la \u00a0estructura del proceso, de donde \u00a0\u00a0<\/p>\n
si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u2026, tampoco se tendr\u00e1 en cuenta en la sentencia, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra decisi\u00f3n sostuvo que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0contenida \u00e9sta \u00a0(resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, o variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante el juzgamiento), constituye, de un lado, \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto se erige en el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0contemplados \u00a0all\u00ed7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tesis que \u00a0<\/p>\n
evolucionar\u00eda \u00a0hasta \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sean \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0subjetivas, \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas, valorativas o no valorativas, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n, como garant\u00eda de un adecuado \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El principio \u00a0de \u00a0 congruencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n procesal que implementa el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 448 que el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0varias las discusiones que sobre el principio de congruencia \u00a0se \u00a0surtieron al interior de la Comisi\u00f3n Redactora Constitucional creada por el \u00a0Acto Legislativo N\u00b0 003 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comisionados \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la mesa de trabajo plante\u00f3 el respeto por \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0objetiva \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0anunciados por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y una congruencia subjetiva referida a las personas \u00a0que \u00a0son \u00a0cobijadas \u00a0por la sentencia condenatoria y por esta raz\u00f3n se plante\u00f3 \u00a0un \u00a0art\u00edculo relativo a la congruencia que se encuentra dentro del documento de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 424, as\u00ed: \u201cEl acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0constaren en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0precaver \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una modificaci\u00f3n de los cargos presentados por la fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n dentro de la vista p\u00fablica, \u00a0reconociendo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica determinante cual es que la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0realiza dentro del debate y al realizarse dentro de este sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que arroje puede modificar la visi\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, pues, por ejemplo, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0acusar \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n pero demostrarse con la \u00a0prueba \u00a0de descargo que se trata de un abuso de confianza. Aclar\u00f3 que ese es el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0flexibilizando \u00a0al m\u00e1ximo y siendo \u00a0respetuosos \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa y tratando de obviar los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0tradicionalmente. Frente a la presencia del \u00a0defensor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se tome respecto de la \u00a0formalizaci\u00f3n. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la inclusi\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n no ir\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00abdebe \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0punibles \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0muchos \u00a0detalles. \u00a0De \u00a0la misma manera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0consagrar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0descriptiva\u00bb10. \u00a0En \u00a0intervenci\u00f3n posterior se\u00f1al\u00f3 que \u00abla congruencia la hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no el fiscal, e insisti\u00f3 en la importancia de \u00a0evitar \u00a0la posibilidad de caer otra vez en el expediente, por el hecho de volver \u00a0a \u00a0un sistema de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n calificada. Insisti\u00f3 en su propuesta \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0formato, \u00a0donde \u00a0se \u00a0especifique lo que se \u00a0requiere \u00a0sin \u00a0explicar la congruencia, pues esa la debe hacer el juez luego del \u00a0debate\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro comisionado expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la exigencia de relaci\u00f3n clara, precisa y \u00a0suscinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con todas las circunstancias, se refiere a los hechos \u00a0con \u00a0figura en el cargo, no a los hechos de todo lo que pas\u00f3, con fundamento en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0condensar \u00a0la f\u00f3rmula t\u00edpica porque no se \u00a0puede \u00a0salir \u00a0del \u00a0tipo \u00a0incorporando \u00a0unos \u00a0agravantes que tienen que tener una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y ese es el marco del juicio, es decir, que lo relevante es \u00a0establecer \u00a0si posteriormente el juez se puede salir de ese marco, si la defensa \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0con \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0alternativa \u00a0y niegue el hecho o solicite la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se observ\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
se \u00a0debe permitir que el fiscal, dentro de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0haga \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento del fundamento de derecho, pues resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal ha tenido una proyecci\u00f3n mental del norte que impulsa \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la congruencia siempre ser\u00e1 un \u00a0problema, \u00a0en la medida en que se entiende como un postulado central del derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0hay \u00a0dos posturas: una que solo se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0el marco que tiene el juez es el c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dio en un \u00a0principio13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo, en este caso por parte de \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bernate14, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el Acto Legislativo habla de la acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al juicio oral y no le impone ninguna formalidad, como s\u00ed se \u00a0la \u00a0impon\u00eda \u00a0la norma constitucional modificada que le atribu\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0calificar \u00a0las investigaciones, raz\u00f3n por la cual no encontr\u00f3 necesario que en \u00a0el \u00a0nuevo proceso penal deba calificar. Pero a cambio de ello, recalc\u00f3 sobre la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los hechos jur\u00eddicamente relevantes, no a \u00a0cualquier \u00a0clase de hecho, pues finalmente el aspecto f\u00e1ctico va a ser el mayor \u00a0referente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, de modo que no puede terminar \u00a0conden\u00e1ndose por un hecho del que no se haya podido defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pavajeau15, \u00a0\u00abestuvo \u00a0de \u00a0acuerdo en que la acusaci\u00f3n debe ser f\u00e1ctica y no \u00a0jur\u00eddica\u00bb, \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0Granados, \u00a0para quien resultaba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0al acusado se le dieran los hechos, por lo que concluy\u00f3 que no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0insistir \u00a0en una visi\u00f3n de la congruencia referida exclusivamente a \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0frente a algunos delitos podr\u00edan surgir problemas, como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0Delgado \u00a0Mayo, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el que fue apoyado por \u00a0Guillermo \u00a0Mendoza, \u00a0para \u00a0quien \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0complejos \u00a0se \u00a0presentar\u00edan \u00a0situaciones \u00a0conflictivas; \u00a0lo \u00a0anterior fue respaldado por Quintero, para quien \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0podr\u00eda \u00a0derivar \u00a0en conflictos de competencia, pero replic\u00f3 \u00a0Salamanca \u00a0tildando \u00a0tales \u00a0posturas \u00a0como \u00a0regresivas \u00a0y \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Delante \u00a0de tales contradicciones se busc\u00f3 un punto de acercamiento \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
hay \u00a0casos en donde el fiscal que tiene el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0acusar, debe especificar la acusaci\u00f3n. Debe establecer cu\u00e1l es el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0por los factores que determinan la competencia. Agreg\u00f3 que se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0norma de congruencia y no en lo que se diga en la \u00a0acusaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 discut\u00eda \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0Granados \u00a0consider\u00f3 \u00a0importante \u00abcomplementar lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0norma \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo que establece el principio de la \u00a0congruencia, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0complementar \u00a0con \u00a0lo que ocurra en la audiencia p\u00fablica\u00bb, recalcando \u00abque no \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto del debate el comisionado Ram\u00edrez Bastidas subray\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00abdesde el punto de vista de las garant\u00edas, parece adecuado establecer un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le diga al individuo por qu\u00e9 se le est\u00e1 procesando. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0de una informaci\u00f3n a fondo pero s\u00ed que le \u00a0permita \u00a0empezar \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las medidas para defenderse y no esperar a que se le \u00a0descubran \u00a0los \u00a0cargos cuando se le convoque a juicio. Indic\u00f3 ser partidario de \u00a0que \u00a0se d\u00e9 ese tipo de formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n sin que se vuelva al \u00a0antiguo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0repaso que se ha hecho de las diferentes posturas que fueron \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0se tiene que no hubo una opini\u00f3n \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0oficial en torno al principio de \u00a0congruencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0evidente que se busc\u00f3 deslindar la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0sistema \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la nueva \u00a0normatividad. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0fin: \u00a0en las intervenciones se observa la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa y por ello, finalmente, el proyecto de ley presentado al \u00a0Congreso \u00a0determinaba que la congruencia ten\u00eda que ver tanto con los \u00abhechos\u00bb \u00a0como con los \u00abdelitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0El principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a001 de 2003 C\u00e1mara y su \u00a0evoluci\u00f3n en el tr\u00e1mite legislativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Proyecto, que luego pas\u00f3 a convertirse \u00a0en \u00a0Ley 906 de 2004, establec\u00eda en su art\u00edculo 480 una norma exactamente igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a044821. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos22 se consign\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto concierne a la congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0establece \u00a0claramente los criterios de la \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que: \u00a0 \u201cel \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0Enti\u00e9ndase que la oportunidad dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0concreta su pretensi\u00f3n es durante la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0exponer \u00a0la teor\u00eda del caso o al momento de presentar las alegaciones \u00a0de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar que en el tr\u00e1mite legislativo \u00a0surtido \u00a0en la Comisi\u00f3n Primera de la C\u00e1mara de Representantes, que incluye el \u00a0Informe \u00a0 de \u00a0 Ponencia \u00a0 para \u00a0 Primer \u00a0 Debate \u00a0 al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a001 \u00a0de \u00a0200323, \u00a0rendido \u00a0el \u00a024 de octubre del mismo a\u00f1o, as\u00ed como en las actas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200324, \u00a0del 19 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200325, del 10 de diciembre de 2003 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e1mara26, \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200327, \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la forma como aparec\u00eda regulado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el Proyecto, siendo aprobado en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado28. \u00a0La \u00a0Plenaria de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0 \u00a0Representantes \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0 Ponencia \u00a0 para \u00a0 Segundo \u00a0Debate29, \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2004, siendo aprobado sin glosas el art\u00edculo \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 congruencia30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Senado de la Rep\u00fablica se present\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0con \u00a0respecto al principio de congruencia, pues en los \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n al mismo. \u00a0Respecto \u00a0de lo aprobado en la C\u00e1mara se hicieron algunos ajustes y por ello el \u00a0inicial \u00a0art\u00edculo \u00a0480 \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser art\u00edculo 46431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0diferencias de los \u00a0textos \u00a0aprobados en las dos corporaciones legislativas, mediante conciliaciones \u00a0celebradas \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0plenarias \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 el texto definitivo que pas\u00f3 a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0presidencial, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0acogida \u00a0al \u00a0principio de congruencia en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 sin cambio alguno frente al contenido de la propuesta legislativa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre el principio de congruencia en la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0ilustrativa se \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0evolucionando \u00a0el \u00a0tema \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.1). El principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denomina estructura conceptual del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n progresiva y vinculante de su \u00a0objeto. \u00a0En \u00a0tales t\u00e9rminos la congruencia es el acto por antonomasia definidor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0sus \u00e1mbitos personal, material y jur\u00eddico, y aparece contenido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n33. La falta de identidad sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0genera \u00a0lesiones a las garant\u00edas del debido proceso y de la \u00a0defensa34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.2). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El principio de congruencia se vincula al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la medida en que permite el conocimiento de los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0acusado y sus correspondientes consecuencias jur\u00eddicas; \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0libre \u00a0y voluntariamente puede el imputado optar \u00a0entre \u00a0aceptar \u00a0los cargos con miras a lograr una sustancial rebaja de la pena o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0discutir los hechos o su responsabilidad, allegando \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 o \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.3). Tambi\u00e9n se \u00a0ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 488 de la ley 906 de 2004, que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dispone que \u201cel acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0(hechos por delitos) no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una mera diferenciaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica para brindarle coherencia \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0al \u00a0texto, sino una referencia expl\u00edcita a la imperiosa urgencia de \u00a0guardar \u00a0la congruencia jur\u00eddica, pues son hechos jur\u00eddicamente relevantes los \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0de consignar en la decisi\u00f3n acusatoria (art\u00edculo 337 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal), y que luego en la exposici\u00f3n oral se deber\u00e1n exponer \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstanciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0442 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase \u00a0incluso \u00a0que \u00a0en \u00a0un proceso con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0con \u00a0controversia \u00a0probatoria y juicio oral, las exigencias \u00a0ser\u00edan \u00a0menores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n pueden variar y complementarse en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe presentar de manera circunstanciada la \u00a0conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004), mas no as\u00ed en los procesos \u00a0abreviados \u00a0en \u00a0donde \u00a0la conducta debe tipificarse con la mayor precisi\u00f3n dado \u00a0que \u00a0se \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a no autoincriminarse y a tener un juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0350 numeral 2 ley 906 de 2004)36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.4). \u00a0Se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 colombiano \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y una imputaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0debe \u00a0ser latente desde el instante en que se formula la imputaci\u00f3n, pues, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0deben \u00a0estar \u00a0cabalmente delimitados y, por ende, en conocimiento del imputado y \u00a0su \u00a0defensor37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho puede llegar a transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, por \u00a0acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, ocurriendo en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por acci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos o por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0se\u00a0 condena por un delito \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de mayor punibillidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por omisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0suprime una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor punibilidad que se hubiese \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e.5). \u00a0Igualmente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala \u00a0que, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de vulnerar el principio de congruencia, el traslado previsto en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 no puede tenerse para la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0grad\u00faan \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0que \u00a0dejar\u00edan al \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0a los que se pueden referir el Fiscal y el \u00a0defensor \u00a0en tal audiencia servir\u00e1n de referentes para la fijaci\u00f3n en concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n una vez haya sido ubicado el cuarto punitivo que corresponda, o \u00a0para \u00a0determinar \u00a0formas \u00a0de \u00a0cumplimiento de la misma o bien su cuantificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0pena pecuniaria para la cual se deben estimar factores \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, ingresos y cargas del condenado, o \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0y principalmente, para la eventual \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de mecanismos sustitutivos o alternativos de la pena privativa de la \u00a0libertad38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. 6). Finalmente, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala39 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en frente de las formas \u00a0extraordinarias \u00a0o \u00a0anticipadas de terminaci\u00f3n del proceso, conviene la Sala en \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0excluido \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0principio de congruencia opera de manera absoluta y r\u00edgida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el funcionario judicial inexorablemente debe condenar de acuerdo con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0bien \u00a0sea la que contiene el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral por parte del procesado, o la que se\u00f1ala los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0concertada \u00a0entre \u00e9ste y la Fiscal\u00eda en \u00a0cuanto \u00a0permita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(art. \u00a0351, \u00a0num. \u00a04\u00b0 de la Ley \u00a0906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tanto que en un proceso con todas sus etapas \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0y \u00a0el fallo, oportunidad durante la cual a la Fiscal\u00eda le \u00a0compete \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0circunstanciada\u201d, \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conducta sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0entonces, \u00a0la consecuente condena por las conductas cuya calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le corresponda en el grado de participaci\u00f3n espec\u00edfico… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0. RECAPITULACI\u00d3N Y CONCLUSIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto se puede se\u00f1alar sin lugar a equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el principio de congruencia aparece en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0como \u00a0una \u00a0barrera \u00a0en contra de la arbitrariedad y l\u00edmite a las facultades que \u00a0se \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores de justicia cuando deben resolver un asunto \u00a0penal; \u00a0irradia \u00a0su efectividad al impedir que una persona pueda ser acusada por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0termine condenada por hechos o delitos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso penal se es imputado o acusado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad que despliega la Fiscal\u00eda ante los jueces y no por \u00a0obra \u00a0del \u00a0querellante \u00a0o \u00a0denunciante, lo que supone la existencia de controles \u00a0jurisdiccionales \u00a0sobre \u00a0la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. Muy diferente es lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pues la cualidad de demandado la \u00a0adquiere, \u00a0sin m\u00e1s, quien diga el actor en su demanda. A diferencia del proceso \u00a0civil, \u00a0donde la acci\u00f3n se ejercita en el escrito de demanda y se fija en ella, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda actuar con base al \u00a0aforismo \u00a0 nemo \u00a0 iudex \u00a0 sine \u00a0 actore, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0peculiaridades \u00a0propias, \u00a0pues se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0\u00abescalonado\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00abescalones\u00bb \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0meras \u00a0sospechas \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a la obtenci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0permiten hacer una imputaci\u00f3n, la cual tiene que depurarse hasta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0mostrarse infundada se le cierra el paso de \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0debe \u00a0continuar, \u00a0y \u00a0lo procedente es peticionar la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 un \u00a0 ius \u00a0ut \u00a0procedatur \u00a0o \u00a0derecho \u00a0a que se proceda no es una mera formulaci\u00f3n te\u00f3rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0supone \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de determinados \u00a0momentos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0procedimental \u00a0donde \u00a0se va depurando la acusaci\u00f3n. Precisamente por esta raz\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a diferencia de la civil, se caracteriza por ese desarrollo \u00a0progresivo \u00a0y \u00a0escalonado, donde a trav\u00e9s de una serie de opciones y decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0se efect\u00faa el control de la consistencia y fundamentaci\u00f3n de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0diversos \u00abescalones\u00bb del proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0previamente su fundabilidad. El primero de \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0o \u00abescalones\u00bb viene constituido por el control jurisdiccional \u00a0efectuado \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determinan \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0El grado de verosimilitud en que se funda este escal\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0posibilidad. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de la Ley 906 se\u00f1ala que la imputaci\u00f3n se eleva \u00a0cuando, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, se infiere razonablemente que el imputado es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe del delito que se investiga. La imputaci\u00f3n formal no s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0posibilite el derecho de defensa (art. 290 ib\u00eddem), \u00a0sino \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la funci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evitar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0primer \u00a0 estadio, \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0atendiendo \u00a0a la probabilidad \u00a0de \u00a0que el hecho o hechos configuradores de la notitia \u00a0criminis \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0atribuidos \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de la categor\u00eda de acusado se reconoce a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya, \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos fundadamente, un hecho \u00a0punible. \u00a0Para \u00a0devenir \u00a0formalmente en acusado no basta con ser sospechoso sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0un \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la informaci\u00f3n legalmente obtenida por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0as\u00ed se\u00f1alar en el escrito de acusaci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0 como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a0336 \u00a0ib.). \u00a0La \u00a0principal funci\u00f3n del escrito \u00a0consiste \u00a0en \u00a0evitar \u00a0acusaciones \u00a0sorpresivas \u00a0de forma que delimita el \u00e1mbito \u00a0subjetivo \u00a0de la acusaci\u00f3n en un doble sentido, ya que s\u00f3lo podr\u00e1 solicitarse \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0acusado y, por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0garantiza al acusado que solamente podr\u00e1 ser declarado responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos delimitados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0pelda\u00f1os \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0son las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria, \u00a0y del juicio oral. El \u00faltimo de los \u00a0pasos \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0clave \u00a0en la estructura del proceso, pues consiste en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional que pone fin a la actuaci\u00f3n: la sentencia. En ella se \u00a0analiza \u00a0y \u00a0decide si el iter \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n. En definitiva, llegados a este instante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene lugar la resoluci\u00f3n espec\u00edfica sobre la acci\u00f3n penal, con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces sobre la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0rechazar \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0las acusaciones infundadas o \u00a0sorpresivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esta serie de controles impone que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral ha de venir precedida de un \u00a0exhaustivo \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0seriedad y verosimilitud de la acusaci\u00f3n que se \u00a0ejercita, \u00a0debiendo \u00a0el juez controlar que el debate en el juicio oral se limite \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la acusaci\u00f3n y que estos se concretan en lo que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0argumente \u00a0hasta \u00a0el alegato final. Con ello el juez extrema \u00a0los \u00a0controles \u00a0sobre la acusaci\u00f3n pues la congruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda del debido proceso que se debe garantizar a \u00a0toda persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed porque la congruencia tiene que \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como par\u00e1metro de racionalidad en la relaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y \u00a0fallador \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0limita \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0segundo; \u00a0y \u00a0ello tiene que ser as\u00ed porque siendo la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0a nombre del Estado ejerce la titularidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo propuesto como \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la acusaci\u00f3n. Esto equivale a decir que \u00a0los \u00a0jueces no pueden derivar consecuencias adversas para el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, ni de los elementos que no se derivan expresamente de los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ni de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan \u00a0sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada y espec\u00edfica por el acusador so pena de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave irregularidad que deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0simple: \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que de factum \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 iure le formula la Fiscal\u00eda, con lo cual \u00a0le \u00a0 queda \u00a0vedado \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0haya \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia se debe predicar, y exigir, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que describen los hechos como de los argumentos y las \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00ed es el que puede ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez al momento de dictar sentencia. Si la prueba demuestra que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0los relata la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez no le quedar\u00e1 otro camino que el de resolver el asunto de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la acusadora; y, as\u00ed mismo, (ii) la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe ser completa desde el punto de vista jur\u00eddico (la que, en aras \u00a0de \u00a0la precisi\u00f3n, se extiende hasta el alegato final en el juicio oral), con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar que ella debe contener de manera expresa las normas \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de una persona, bien en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o bien en los momentos de la acusaci\u00f3n, de modo que \u00a0en \u00a0tales \u00a0momentos \u00a0la Fiscal\u00eda debe precisar los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan \u00a0los hechos narrados, tarea que debe hacerse con el debido \u00a0cuidado \u00a0para que de manera expresa se indiquen el o los delitos cometidos y las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tal obligaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados \u00a0fiscales implica desatender de manera grave una carga \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0en virtud de las reglas propias del garantismo penal, dejar a los \u00a0jueces \u00a0sin herramientas para proferir un fallo justo, pues en lugar de condenar \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos y con todas las agravantes, \u00e9stos se ver\u00e1n obligados a \u00a0proferir \u00a0la sentencia en los precarios t\u00e9rminos en los que aparezca elevada la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio significa que sin \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0no \u00a0puede \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(nemo \u00a0iudex \u00a0sine \u00a0actore), pues la idea \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para su \u00a0existencia y ulterior desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto permite reiterar, sin que exista duda, que el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye un elemento consustancial al debido proceso y eficaz \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa. En cuanto a lo primero \u00a0porque \u00a0hace \u00a0parte de la estructura del proceso y en cuanto a lo segundo porque \u00a0permite \u00a0que \u00a0la defensa determine la estrategia que debe desplegar en busca del \u00a0resultado que m\u00e1s le favorezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, como ha quedado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0el de facilitar la participaci\u00f3n de todos en las decisiones que los \u00a0afectan \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0comunica \u00a0al indiciado la imputaci\u00f3n, ora que la \u00a0acepta \u00a0o \u00a0la \u00a0debata \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se le condena por otros delitos o nuevas \u00a0circunstancias \u00a0\u2014de hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho\u2014 que grava \u00a0la \u00a0penalidad con el pretexto de constituir un elemento objetivo irrefutable que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impl\u00edcitamente y que por lo mismo se debe entender conocido desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan sea el caso42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0a las partes e intervinientes a promover el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previsto en la Ley 906 del 2004, el cual sigue los \u00a0mismos \u00a0lineamientos \u00a0reglados \u00a0en estatutos anteriores; si bien no traslad\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tra\u00edan \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0relacionada \u00a0con la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, de ello no \u00a0es \u00a0viable concluir que cuando el juez incurre en esa irregularidad no pueda ser \u00a0invocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, pues resulta indiscutible que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas de un proceso como es debido porque \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial su estructura b\u00e1sica, siendo el yerro demandable \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0. EL CASO CONCRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar si existe la incongruencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0la \u00a0que oficiosamente ha puesto en discusi\u00f3n la Sala, es menester \u00a0realizar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0contenidos de la acusaci\u00f3n \u00a0\u2014que \u00a0se \u00a0integra \u00a0con lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los alegatos de la Fiscal\u00eda en el \u00a0juicio \u00a0oral\u2014 y los de la \u00a0sentencia, \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0desborda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la primera, en tanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se edific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 registros \u00a0encontramos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n: Se dijo por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiciados44 deb\u00edan responder penalmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculo 103, 104-7, 239 y 240 inciso final, 241-10 y 454 \u00a0literal B del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 Escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n45: \u00a0Se \u00a0expresa \u00a0que los \u201cimputados cometieron el homicidio agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del se\u00f1or Jes\u00fas Alcides Rodr\u00edguez con el fin de hurtarle a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo hicieron, el dinero y el veh\u00edculo Renault \u00a018, \u00a0modelo \u00a01.985 \u00a0de placas NLA 427, habiendo para ello golpeado, amarrado \u00a0y lesionado mortalmente al aqu\u00ed \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(Sic. Resalta la Sala). Enseguida se agrega que la acusaci\u00f3n recae \u00a0contra \u00a0los \u00a0investigados \u00a0es \u00a0como \u00a0\u201ccoautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la circunstancia de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el apoderamiento que se produjo sobre medio rodante y es \u00a0agravado \u00a0el \u00a0mismo delito de hurto por la participaci\u00f3n de dos o m\u00e1s personas \u00a0en \u00a0ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0Igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ocultamiento, alteraci\u00f3n o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material probatorio, habida cuenta que los imputados \u00a0trasladaron \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0Villavicencio, zona rural alterando la escena\u201d (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Alegatos \u00a0de la Fiscal\u00eda en el juicio \u00a0oral: \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 apertura46 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su pretensi\u00f3n consiste en demostrar m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0son \u00a0responsables de haber causado la muerte de Jes\u00fas \u00a0Alcides \u00a0Rodr\u00edguez, en concurso con hurto y de un tercer delito por alteraci\u00f3n \u00a0de la escena del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0debate probatorio se \u00a0solicita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 clausura47, \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0endilgados. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima no fue accidental, sino a trav\u00e9s de un \u00a0mecanismo \u00a0contundente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera auxiliado. Dijo que demostr\u00f3 el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0por la relaci\u00f3n amorosa que sosten\u00eda Sandra Milena Villamil Neira \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aceptar el acusado C\u00e9sar Alberto Medina \u00a0Ram\u00edrez. Agreg\u00f3 que se trat\u00f3 de una acci\u00f3n premeditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0quiere pasar \u00a0inadvertidamente \u00a0la \u00a0siguiente situaci\u00f3n: el esmerado esfuerzo por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0formatos que le sirven de modelo para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante los jueces, no se ve reflejado en la \u00a0casilla \u00a0destinada \u00a0para \u00a0los aspectos jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n pues all\u00ed se \u00a0omite \u00a0incluir unas casillas destinadas, cuando el caso concreto lo amerita, que \u00a0hagan \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0(i) espec\u00edficas y (ii) gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0atenuantes o de menor punibilidad. Es muy \u00a0probable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mejoramiento \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0permita \u00a0mitigar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0los \u00a0olvidos \u00a0o \u00a0incurias \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0cometiendo \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados al momento de hacer la imputaci\u00f3n o la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la causal de agravaci\u00f3n punitiva por indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima derivada del estado embriaguez de la misma, dice el Tribunal que \u00a0fue \u00a0 bien \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no constar en la acusaci\u00f3n, porque \u00abella comprende \u00a0cualquier \u00a0tipo de indefensi\u00f3n y por eso no registra modalidades especiales, en \u00a0fin \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0clases de inferioridad de la v\u00edctima por lo que \u00a0cualquiera \u00a0fuera \u00a0la \u00a0clase \u00a0de indefensi\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad que \u00a0(se) \u00a0 aludiera \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ameritaban, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0reprocharla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sancionarla\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto tiene que ver con la agravante gen\u00e9rica del obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere expresamente a ella pero al confirmar la sentencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0acoge \u00a0lo dicho por \u00a0este, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en el momento de entrar a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de homicidio deb\u00eda ser graduado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abcircunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a058 \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 medie \u00a0 duda \u00a0 al \u00a0 respecto\u00bb49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0demostrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar no se puede dejar pasar por \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confunde y asimila los conceptos \u00a0indefensi\u00f3n e inferioridad, al punto que los tiene como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0una \u00a0misma cosa o sin\u00f3nimos. Si bien la agravante hace referencia a \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0 agravado \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 coloca \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta \u00a0situaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0precisarse \u00a0que la indefensi\u00f3n se presenta cuando \u00abel \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se encuentra ya en situaci\u00f3n personal desventajosa \u00a0-enfermo, \u00a0dormido, minusv\u00e1lido, drogado- inferioridad \u00e9sta que aprovecha para \u00a0consumar \u00a0 sin \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0homicidio\u00bb, \u00a0y \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0supuestos en los que \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 despliega \u00a0comportamiento \u00a0insidioso, \u00a0asechante, \u00a0alevoso, \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0avieso \u00a0y \u00a0solapado \u00a0del \u00a0veneno o emplea cualquier otro \u00a0artificio \u00a0que \u00a0coloque \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0desventajosas para \u00a0intentar \u00a0con \u00a0fortuna \u00a0reacci\u00f3n \u00a0tempestiva a la letal agresi\u00f3n\u00bb50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de recibo, en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dicho up supra, y \u00a0en \u00a0contra de lo se\u00f1alado por el Fiscal Delegado ante esta corporaci\u00f3n, que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elasticidad \u00a0como \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del delito de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la del art\u00edculo 104-7, tolere que la misma \u00a0pueda \u00a0edificarse bajo cualquier circunstancia f\u00e1ctica en que pueda presentarse \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se atenta contra la seguridad y previsibilidad de los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se recibe la acusaci\u00f3n por la defensa. Una tal interpretaci\u00f3n conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la identidad de los hechos y el derecho que hacen parte de la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 vinculen \u00a0 al \u00a0 juez, \u00a0como \u00a0procedieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0onerosamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0proceso, entre las que \u00a0aparece \u00a0privilegiadamente \u00a0la \u00a0del conocimiento previo por parte del imputado o \u00a0acusado \u00a0tanto \u00a0del aspecto f\u00e1ctico como del jur\u00eddico de lo que se le imputa o \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0demandada \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por sorprender a los procesados con la \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0la del art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo Penal, bajo una modalidad f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada expresamente por la Fiscal\u00eda, y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de la misma especie, la del \u00a0art\u00edculo \u00a0 58-10 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0desconocidas \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo no discutida en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia referida a la indefensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0argumentada \u00a0a partir de la inmovilizaci\u00f3n de la v\u00edctima y, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, el Tribunal determin\u00f3 que la indefensi\u00f3n se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos del estado de embriaguez en que se encontraba \u00e9sta, con lo que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un grave desconocimiento de la congruencia f\u00e1ctica, necesaria \u00a0o \u00a0esencial \u00a0entre lo se\u00f1alado por quien acusa y lo aceptado por quien condena; \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y si bien los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos a quienes se les \u00a0calific\u00f3 \u00a0de coautores, para que se pueda irrogar tal agravante es esencial que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico como en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no dio cuenta de ella en la acusaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal no pod\u00eda derivarla a la hora de imponer la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 unas circunstancias que no fueron previstas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0tendr\u00e1 la Sala que, oficiosamente, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, es decir, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104-7 \u00a0y \u00a058-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deriva \u00a0de lo expuesto que la condena a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple por ser el m\u00e1s grave y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0por ausencia de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dejando \u00a0inalterables \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se debe partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 imponible \u00a0 para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0la cual asciende a doscientos ocho (208) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto, esto es, 208 meses de prisi\u00f3n a los cuales se \u00a0le \u00a0adicionan \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0al incremento por el \u00a0concurso \u00a0con el delito de ocultamiento, alteraci\u00f3n o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento material probatorio, para un \u00a0total de doscientos treinta y dos meses\u00a0 (232) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0para \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que corresponde a la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima que lo decidido en manera alguna \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0instancias \u00a0que \u00a0no \u00a0concedieron \u00a0ni el subrogado penal de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y \u00a0de com\u00fan acuerdo con el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuyos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0marginar la causal de agravaci\u00f3n basada en la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del delito de homicidio (Art\u00edculo 107 numeral 7\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR, oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos al no \u00a0recurrente, \u00a0en el sentido de marginar la circunstancia de mayor punibilidad del \u00a0homicidio \u00a0fundada \u00a0en el \u201cobrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d (art\u00edculo 58 \u00a0numeral 10\u00b0 del mismo ordenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n y circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0los \u00a0procesados son condenados como coautores del delito de \u00a0homicidio simple en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior se redosifica la pena principal impuesta a los \u00a0procesados \u00a0Misael Garc\u00eda Gonz\u00e1lez y C\u00e9sar Alberto Medina Ram\u00edrez al fijarla \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos meses\u00a0 (232) de prisi\u00f3n. El mismo lapso se \u00a0fija \u00a0para \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 2700 de 1991, Art\u00edculo 220-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 27 de julio de \u00a01998, radicaci\u00f3n 9857. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-461\/96 \u00a0se declar\u00f3 la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u00abprovisional\u00bb del art\u00edculo 442-3 del C. de P.P. de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 1\u00b0 de febrero de \u00a02007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 23541 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023479. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 11 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 14343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016320, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 1\u00b0 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 23586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 9 de junio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0se \u00a0resume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.134 \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en la sentencia del 20 de octubre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Andr\u00e9s Ram\u00edrez, Acta N\u00b0 23, del 27 de junio de 2003, p. 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0p. \u00a026-27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acta N\u00b0 25, del 30 de junio de 2003, p. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda, Acta N\u00b0 23, del 27 de junio de 2003, p. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Andr\u00e9s Ram\u00edrez, Acta N\u00b0 25, del 30 de junio de 2003, p. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Bernate, \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, p. 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pavajeau, Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cdd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Jaime Enrique Granados, Acta N\u00b0 26, del 4 de julio de 2003, p. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 Ib\u00eddem, p. 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 339, \u00a0Bogot\u00e1, Imprenta Nacional de Colombia, 23 de julio de 2003, p. 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0Isaza, \u00a0 \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0 339, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 23 de julio de 2003, p. 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Eduardo \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Maya, \u00a0Reginaldo \u00a0Montes \u00a0A., \u00a0Roberto \u00a0Camacho W., Humberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0A. y Jes\u00fas Ignacio Garc\u00eda V., Gaceta del \u00a0Congreso, \u00a0 504, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 31 de octubre de 2003, p. 1-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 17, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. \u00a016-24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 44, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. \u00a01-44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 46, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. \u00a01-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 54, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02004, \u00a0p. \u00a01-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, 89, \u00a0Bogot\u00e1, Imprenta Nacional de Colombia, 25 de marzo de 2004, p. 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Eduardo \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Maya, Reginaldo Montes A., Roberto Camacho W., Javier Ramiro \u00a0Devia \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0V., \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0 104, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, p. 1-56. En la p\u00e1gina 51 aparece el texto del \u00a0art\u00edculo 480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso, \u00a0167, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, p. 1-44, \u00a0aparece \u00a0el texto definitivo aprobado en C\u00e1mara de Representantes; Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0208, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. 1-24, contiene la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0plenaria del d\u00eda 30 de marzo de 2004; Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0209, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. 1-24, contiene la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0plenaria del d\u00eda 31 de marzo de 2004; Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0209, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. 1-24, contiene la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0plenaria del d\u00eda 31 de marzo de 2004; Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0224, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. 1-33, contiene la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0plenaria del d\u00eda 13 de abril de 2004; Gaceta \u00a0del Congreso, 295 y 296, Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. \u00a01-28 \u00a0y1-16, \u00a0respectivamente, \u00a0contienen \u00a0la discusi\u00f3n de la sesi\u00f3n plenaria del d\u00eda 20 de \u00a0abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Luis \u00a0Humberto G\u00f3mez Gallo, H\u00e9ctor Hel\u00ed Rojas Jim\u00e9nez y Germ\u00e1n Vargas \u00a0Lleras, \u00a0\u00abInforme de Ponencia para Primer Debate para Senado al Proyecto de Ley \u00a0n\u00famero \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 229 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 Senado\u00bb, \u00a0 Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0200, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 14 de mayo de 2004, p. 1-64. La regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0en el art\u00edculo 464 (p. 58); Luis Humberto G\u00f3mez \u00a0Gallo, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas Lleras, \u00abInforme de \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0Segundo Debate para Senado al Proyecto de Ley n\u00famero 01 de 2003 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0229 \u00a0de \u00a02004 Senado\u00bb; \u00abInforme de Ponencia para Segundo Debate para \u00a0Senado \u00a0 al \u00a0 Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0n\u00famero \u00a001 \u00a0de \u00a02003 \u00a0C\u00e1mara\u00bb, \u00a0Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0248, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. \u00a01-64; \u00a0\u00abTextos \u00a0aprobados\u00bb, \u00a0 \u00a0Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0273, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 11 de junio de \u00a02004, \u00a0p. 1-48, incluy\u00e9ndose la congruencia como art\u00edculo 464 (p. 42); \u00abActas \u00a0de \u00a0 Comisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0377, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 23 de julio de \u00a02004, p. 4-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0\u00abActa \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0al Proyecto de Ley n\u00famero 001 de 2003 C\u00e1mara, \u00a0229 \u00a0de 2004 Senado\u00bb, Gaceta del Congreso, \u00a0285, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 16 de junio de \u00a02004, \u00a0p. \u00a03-48. \u00a0\u00abActa de conciliaci\u00f3n al Proyecto de Ley n\u00famero 001 de 2003 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0 229 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 Senado\u00bb, \u00a0 Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0 286, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, p. 1-45; \u00abActas de Plenaria\u00bb, Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0359, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0p. 5-13; \u00abActas de \u00a0Plenaria\u00bb, \u00a0 \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0del \u00a0 Congreso, \u00a0362, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, 19 de junio de \u00a02004, p. 40-85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 1\u00b0 de \u00a0junio de 2006, radicaci\u00f3n 24764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 20 de \u00a0octubre de 2005, radicaci\u00f3n 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 20 de \u00a0octubre de 2005, radicaci\u00f3n 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de \u00a0abril de 2006, radicaci\u00f3n 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 25862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 28 de \u00a0febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue, \u00a0v\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, F. Ortego P\u00e9rez, \u00abEl \u00a0control\u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0garant\u00eda en el proceso \u00a0penal\u00bb, \u00a0 La \u00a0Ley, \u00a05106, \u00a0Madrid, \u00a0jueves \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000,con \u00a0citas \u00a0de E. G\u00f3mez Orbaneja, \u00abLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0derecho al proceso\u00bb, en Revista \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Privado, \u00a0Madrid, \u00a0febrero \u00a0de \u00a01948; F. \u00a0Carnelutti, \u00a0\u00abObservaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb, \u00a0en \u00a0Cuestiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Buenos \u00a0 \u00a0Aires, \u00a0 EJEA, \u00a0 1961; \u00a0 y, \u00a0 M. \u00a0 \u00a0Fenech \u00a0 \u00a0Navarro, \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0penal, Madrid, Agesa, 1982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del 28 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2007, Radicaci\u00f3n 25862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 24 de \u00a0noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 La \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0celebrada el 18 de mayo de 2005 ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, se elev\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de Sandra Milena Villamil Neira, C\u00e9sar Alberto Medina Ram\u00edrez y Misael \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0siendo \u00a0aceptado \u00a0el cargo de homicidio por la primera. Tal \u00a0circunstancia llev\u00f3 a la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Fue \u00a0presentado \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y celebrada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante el Juez Trece Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Audiencia de juicio oral iniciada el d\u00eda 2 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Fueron presentados el 2 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 12 de junio de \u00a01981. \u00a0En \u00a0algunas \u00a0legislaciones, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la espa\u00f1ola, existe la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevalimiento, \u00a0el \u00a0cual consiste en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0o \u00a0ventaja \u00a0del sujeto activo sobre el pasivo y es \u00a0apreciable \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0escaso \u00a0coeficiente \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}