\u00a0 \u00a0 Proceso No 26309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero veinticuatro (24) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica del procesado MISAEL GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0tras haber tomado licor con \u00e9l en una tienda del \u00a0Barrio \u00a0 La \u00a0Candelaria \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALBERTO \u00a0MEDINA, \u00a0MISAEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0 \u00a0 VILLAMIL \u00a0 \u00a0 NEIRA \u00a0 \u00a0 \u2013esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero\u2014, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0elemento \u00a0cortocontundente \u00a0 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alcides \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0amante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0Lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor de la v\u00edctima, se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0Villavicencio \u00a0y se deshicieron del cuerpo en el sector rural \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Apiay, cerca al Cant\u00f3n Militar. All\u00ed, hacia las 12:40 P.M. del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata practic\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los implicados \u00a0fueron \u00a0capturados el 21 de abril siguiente, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material probatorio, y se les dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 SANDRA VILLAMIL \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0GARC\u00cdA, sustentado por la Fiscal del caso en \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el 7 de julio de 2005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0los \u00a0hoy \u00a0imputados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la humanidad del se\u00f1or Jes\u00fas Alcides Rodr\u00edguez con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0… \u00a0como efectivamente lo hicieron, el dinero y el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0 18, \u00a0 modelo \u00a0 1985 \u00a0de \u00a0placas \u00a0NLA \u00a0427\u201d, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cgolpeado, amarrado y lesionado mortalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 imputados \u00a0adem\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0ya \u00a0perpetrado \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0execrables, \u00a0movilizaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0en el mismo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0dejaron abandonado el mismo en la v\u00eda Villavicencio, sector rural \u00a0Vereda Apiay…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 4 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego de verificadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 los absolvi\u00f3 por la conducta de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y los conden\u00f3 por las otras de la acusaci\u00f3n a 42 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se les condenara por el delito de hurto; la defensora de \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado; y el defensor de \u00a0MEDINA, \u00a0cuyas \u00a0aspiraciones \u00a0eran \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de no responsabilidad de su \u00a0asistido \u00a0o, en su lugar, que se declarara la nulidad de lo actuado\u00a0 porque \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio la indefensi\u00f3n por embriaguez de la \u00a0v\u00edctima \u00a0siendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los homicidas le amarraron las manos, apelaron ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 18 de noviembre de 2005, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, se\u00f1al\u00f3 la casacionista que la \u00a0sentencia \u00a0\u2013en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0homicidio\u2014 \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia f\u00e1ctica con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda les imput\u00f3 a los procesados esa \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1alando como m\u00f3vil hurtar bienes de la v\u00edctima y deduciendo como \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0amarrarla, \u00a0golpearla \u00a0y \u00a0lesionarla. Se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0motivado \u00a0por los celos y agravado por \u00a0aprovechamiento del estado de ebriedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que las instancias se \u00a0atribuyeron \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0variaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sorprendi\u00e9ndose de esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que fij\u00f3 su estrategia en la direcci\u00f3n de controvertir \u00a0los hechos all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad al entenderse, sin ser ello cierto, que los \u00a0declarantes \u00a0Blanca \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Heliodoro Jerez Barrero y Luis Antonio \u00a0Zambrano \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0MISAEL GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ estaba la noche de los hechos \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 SANDRA \u00a0VILLAMIL, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alcides \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se refirieron a un tercero, \u201chombre, \u00a0moreno \u00a0y \u00a0bajito\u201d, no puede concluirse que se trate de GARC\u00cdA porque ninguno \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0cicatriz\u00a0 que tiene en una \u00a0mejilla y que lo individualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema de libertad probatoria que rige no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pueda apreciar las pruebas a su arbitrio. Se encuentra \u00a0limitado \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y en el presente caso los testigos en ning\u00fan momento \u00a0aludieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cclara, \u00a0directa \u00a0y \u00a0contundente\u201d a que MISAEL GARC\u00cdA \u00a0fuera \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0con SANDRA VILLAMIL y con Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como fue a partir del \u201creconocimiento\u201d \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0esos declarantes que se conden\u00f3 al procesado como coautor de las \u00a0conductas investigadas, se debe casar la sentencia y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El segundo cargo \u00a0de \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque a trav\u00e9s de \u00e9l la impugnante no demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad invocado ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en una irregularidad as\u00ed, como se \u00a0sabe, \u00a0cuando el sentenciador tergiversa, agrega o cercena el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no se deriva objetivamente de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Y \u00a0su acreditaci\u00f3n, como es l\u00f3gico, surge de la confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y del medio de convicci\u00f3n. En manera alguna, como \u00a0sucede \u00a0en este caso, del cuestionamiento de una deducci\u00f3n del Juez emanada del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, en efecto, la cr\u00edtica est\u00e1 dirigida \u00a0a \u00a0refutar la valoraci\u00f3n que el juzgador hizo de la prueba testimonial y que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que MISAEL GARC\u00cdA, ese al \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron varios declarantes como \u201cmoreno\u201d y \u201cbajito\u201d y al que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mireya \u00a0Reyes \u00a0Guayabo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0uno de los dos hombres que el 12 de marzo de 2005 lleg\u00f3 a su \u00a0residencia \u00a0 en \u00a0 Villavicencio \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0VILLAMIL \u00a0\u2013a \u00a0la cual no se refiri\u00f3 la demandante \u00a0como \u00a0en \u00a0general no lo hizo a los fundamentos probatorios del fallo\u2014, hizo parte del colectivo criminal que \u00a0le caus\u00f3 la muerte violenta a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata simplemente, y eso es notable, de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, frente a la cual no demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 \u2013ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0otro\u2014 \u00a0y \u00a0en \u00a0esas circunstancias incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin que haya lugar a superar ese \u00a0defecto \u00a0y \u00a0a \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n pertinente, pues ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario necesita en este caso realizarse. En \u00a0consecuencia, se reitera, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias legales para su \u00a0admisibilidad: \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cuenta con inter\u00e9s para denunciar la validez del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado, plante\u00f3 y desarroll\u00f3 adecuadamente el reproche y se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n para examinar si se transgredi\u00f3 o no el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. Por lo tanto, procede la admisi\u00f3n del cargo inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para cuya \u00a0realizaci\u00f3n se fijar\u00e1 fecha una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como existe la posibilidad de que se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n de ese mismo principio al \u00a0deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0iniciativa de la Sala y con el fin de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0procesales para la discusi\u00f3n correspondiente sobre el particular en la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir el segundo \u00a0cargo \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensora del procesado MISAEL \u00a0GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la misma \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posible violaci\u00f3n del principio de congruencia derivado de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado de la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}