\u00a0 \u00a0 Proceso No 26307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a02006, mediante la cual declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de estafa y, en consecuencia, orden\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de MAR\u00cdA HELENA FERN\u00c1NDEZ \u00a0RICAURTE, \u00a0RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0MORANTES, HUMBERTO \u00a0MESA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BERNAL D\u00cdAZ, JOS\u00c9 SALAMANCA GARC\u00cdA, BERTA LILIA \u00a0VARGAS \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0EMILCE \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO AVELLA ZAMBRANO, \u00a0FERNANDO OCTAVIO PARRA AGUDELO y MAURICIO P\u00c9REZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HELENA \u00a0FERN\u00c1NDEZ RICAURTE y RAFAEL ERNESTO VARGAS MORANTES \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 de febrero de 2006 por el Tribunal Superior de Tunja. Al momento \u00a0de \u00a0examinar si las demandas reun\u00edan los requisitos que para su admisi\u00f3n exige \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, la Sala, atendiendo a la solicitud de la procesada \u00a0EMILCE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el proceso se recibi\u00f3 en la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0radica \u00a0su inconformidad, \u00a0fundamentalmente, en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0sus funciones al \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Dado \u00a0el car\u00e1cter extraordinario y el \u00a0riguroso \u00a0formalismo \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, solo le correspond\u00eda confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes, en orden a preservar el imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n, como s\u00ed lo hace el art\u00edculo 220, \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0parte interesada en obtener ese pronunciamiento, \u00a0debi\u00f3 acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Atendiendo a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, y al m\u00e1ximo de la pena que para el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 247 de la misma normativa, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0Desde \u00a0el \u00a013 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, transcurrieron cuatro a\u00f1os, nueve meses y \u00a0diecisiete \u00a0d\u00edas, \u00a0faltando \u00a0dos \u00a0meses \u00a0y trece d\u00edas para completar los cinco \u00a0a\u00f1os requeridos para declarar extinguida la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0c\u00f3mputo \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que el Tribunal Superior de Tunja dedujo para concluir que \u00a0no hab\u00eda lugar al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al asunto en examen el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la ley 906 de 2004, porque en el inciso segundo se except\u00faan \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto y estafa en cuant\u00eda que, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0sea o exceda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de simples contravenciones porque, como bien lo dilucid\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0no se \u00a0cometieron \u00a0aisladamente. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley 937 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la ley 906 de 2004, es inadmisible en \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0y del Circuito para conocer y decretar la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la providencia objeto de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierde la facultad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0poder punitivo, por virtud de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento. Como en este caso el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0antes que el asunto se recibiera en la Secretar\u00eda de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, la Sala no pod\u00eda \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal, de oficio o a petici\u00f3n de parte, una vez \u00a0advierta \u00a0que \u00a0ha transcurrido el tiempo necesario para ello. Por tanto, resulta \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0pretender, como lo hace la recurrente, que \u00a0solo \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se pod\u00eda obtener la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en este caso y m\u00e1s a\u00fan, que\u00a0 se continuara con el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, so pretexto de su naturaleza extraordinaria y de su \u00a0riguroso formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, con fundamento en los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 265 del C\u00f3digo Penal de 2000, constat\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda es de doce (12) a\u00f1os, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo, por la mitad del plazo \u00a0inicial, \u00a0a \u00a0partir del 13 de septiembre de 2000, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. As\u00ed concluy\u00f3 que el ciclo se complet\u00f3 el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 cuando, como se ha dicho, el proceso no hab\u00eda llegado a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil entendi\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo \u00a0en cuenta alguna de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 solo \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0267 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n apunt\u00f3, sin raz\u00f3n, que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha en que se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que esta providencia fue objeto de apelaci\u00f3n y que la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0al \u00a0desatar la alzada, fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, para el momento en que la Corte declar\u00f3 extinguida \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no puede tenerse como par\u00e1metro para calcular el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los argumentos del disenso atinentes a la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de los art\u00edculos 1\u00ba de la ley 937 de 2004 y 531 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, resultan ajenos a la tem\u00e1tica contenida en la decisi\u00f3n que se revisa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se analiz\u00f3 la competencia de los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ni tampoco se hizo referencia a la descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ocurridas antes de entrar en vigencia el actual \u00a0estatuto \u00a0procesal. En consecuencia, carece de objeto que la impugnante exponga, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del recurso, inquietudes que no confrontan las consideraciones \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0 REPONER, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de estafa y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 HELENA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RICAURTE, \u00a0 RAFAEL \u00a0 ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0MORANTES, \u00a0HUMBERTO \u00a0MESA \u00a0P\u00c9REZ, LUIS EDUARDO BERNAL \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SALAMANCA \u00a0GARC\u00cdA, BERTA LILIA VARGAS MONTA\u00d1EZ, EMILCE M\u00c1RQUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0AVELLA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0FERNANDO \u00a0OCTAVIO \u00a0PARRA AGUDELO y \u00a0MAURICIO P\u00c9REZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 012 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}