\u00a0 \u00a0 Proceso No 26303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del 2 de agosto del 2005, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0(El \u00a0Bordo, Cauca) declar\u00f3 a la se\u00f1ora Yelu \u00a0 Adrada \u00a0 D\u00edaz \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, en la \u00a0modalidad de conservar 843 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso 5 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a016.953.860 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo del 2006, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 en 4 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 20 de noviembre del 2006, la Sala \u00a0admiti\u00f3 el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0un investigador de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda, a la 1:35 de la madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005 se realiz\u00f3 una diligencia de allanamiento a una \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio La Pamba, del municipio de Balboa (Cauca). En \u00a0la \u00a0terraza \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0fue aprehendida Yelu Adrada \u00a0D\u00edaz, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese arrojado una bolsa que \u00a0conten\u00eda 843 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El 23 de junio del 2005 la fiscal\u00eda le formul\u00f3 cargos, \u00a0que \u00a0ella acept\u00f3, como autora de conservar el estupefaciente, conducta prevista \u00a0en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional. \u00a0Invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0cuanto a pesar de que las dos \u00a0instancias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0proced\u00eda imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima, el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0pues \u00a0con el criterio asumido y la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de cargos, la sanci\u00f3n era de 4 a\u00f1os, no obstante lo \u00a0cual fij\u00f3 4 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda no desarrolla el cargo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 de \u00a0noviembre \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0consider\u00f3 viable superar esa falencia, toda vez que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0irregularidad judicial habr\u00eda \u00a0infringido \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque luego de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0impondr\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, se habr\u00eda \u00a0alejado de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos pedidos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala casar\u00e1 la sentencia impugnada, por \u00a0las \u00a0siguientes razones, que coinciden con las pretensiones del demandante y del \u00a0Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos a la procesada, que \u00e9sta acept\u00f3, por \u00a0conservar \u00a0843 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, conducta que tipific\u00f3 en el art\u00edculo 376 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia de primera instancia adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0inciso \u00a0tercero de esa disposici\u00f3n, pero con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004 y concluy\u00f3 que deb\u00eda \u00a0imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima as\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en el caso \u00a0concreto \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las sanciones deb\u00edan quedar en los topes inferiores \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0376.3 de la Ley 599 del 2000, que con el descuento por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dijo, eran 52 meses (4 a\u00f1os y 4 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 67 salarios de multa, pero, en el \u00faltimo supuesto, como \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0err\u00f3, dej\u00f3 los \u00a044,44 fijados por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La equivocaci\u00f3n del Tribunal es evidente, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su atinado razonamiento sobre la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0original \u00a0y \u00a0el sometimiento a los l\u00edmites m\u00ednimos lo obligaba a fijar 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0100 \u00a0sueldos de multa, que, aplicado el descuento de la tercera \u00a0parte \u00a0por el fallo abreviado (art\u00edculo 40 de la Ley 600 del 2000), quedan en 4 \u00a0a\u00f1os y 66,66 salarios m\u00ednimos vigentes para\u00a0 el 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, se debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en perjuicio del apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista). Por ello queda en los 44,44 sueldos \u00a0equivocadamente fijados por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2006, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n que debe \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0Yelu \u00a0 \u00a0 Adrada \u00a0 \u00a0 D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 restante, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del 2 de agosto del 2005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}