\u00a0 \u00a0 Proceso No 26301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (09) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor contractual de \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 NANNETTI \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0DIEGO IV\u00c1N CAICEDO LOZANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de enero de 2006, por\u00a0 medio de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que modific\u00f3 \u00a0en \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, de manera \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los primeros procesados, en condici\u00f3n de coautores, a las penas \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n y cien mil pesos de multa, y al \u00faltimo, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n y cincuenta mil pesos de multa, \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la condena;\u00a0 a mas \u00a0de \u00a0ello, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Caicedo \u00a0lo suspendi\u00f3 del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n por tres meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal increment\u00f3 la condena solidaria \u00a0de \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a06 \u00a0 \u00a0 843.18 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u2013al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca su pago-, y adem\u00e1s confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0y \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria a los \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0 \u00a0uso, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda (art\u00edculos 356 y 372 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Guiomar Valencia fue declarada \u00a0interdicta \u00a0 en \u00a01963, \u00a0y \u00a0su \u00a0entonces \u00a0esposo \u00a0 se \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curador \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0bienes \u00a0al \u00a0a\u00f1o siguiente;\u00a0 en \u00a01968 \u00a0lo sucedi\u00f3 su hijo Tancredo Mario en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Curador \u00a0Propietario, y \u00a0su \u00a0otro hijo GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a01972- \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0administrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Curador \u00a0Interino, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de junio \u00a0de \u00a01983 \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Tancredo Mario, Guillermo y \u00a0Guiomar \u00a0 \u00a0Nannetti \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0\u2013previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial- \u00a0constituyeron con el patrimonio de su \u00a0madre \u00a0la \u00a0\u201cSociedad de \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0 Cauca \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA celebr\u00f3 una reuni\u00f3n con su hija \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado DIEGO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Tancredo \u00a0Mario y Guiomar \u00a0Nannetti \u00a0 \u00a0Valencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 Tancredo \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guiomar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cedieron \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0sociales \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0que el padre le vendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0hija \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hermanos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero (doscientos mil \u00a0pesos), \u00a0 que \u00a0 GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0hizo \u00a0un aporte extraordinario de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 socia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 Todo \u00a0ello \u00a0se hizo constar en \u00a0el \u00a0ACTA N\u00daMERO (5) CINCO \u00a0de \u00a0esa fecha, que se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n protocolizada por escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 1682 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0registrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Bogot\u00e1 \u2013domicilio de la Sociedad- porque no \u00a0aparec\u00eda \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0cedentes \u00a0Tancredo \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Guiomar \u00a0 \u00a0 Nannetti \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0GUIOMAR DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ, en su nueva condici\u00f3n de \u00a0propietaria, \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0en favor de su padre el pago de presuntas acreencias \u00a0laborales \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0(de 1983 a 1993), por valor de $56 \u00a0167 500;\u00a0 todo ello \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta \u00a0n\u00famero \u00a0cinco, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0pact\u00f3 como t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la sociedad \u201c…hasta \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de mayo del a\u00f1o mil novecientos \u00a0noventa y tres (1993)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0 y \u00a0su \u00a0hija \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0suscribieron \u00a0 el \u00a0ACTA \u00a0N\u00daMERO \u00a0(6) \u00a0SEIS \u00a0en la \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0constar que los socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia \u00a0renunciaban a sus cuotas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUIOMAR DEL \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 NANNETTI \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elevaron a escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 protocolizada por escritura n\u00famero 3779 del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente y \u00a0que \u00a0 inscribieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 mercantil \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Bogota \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0 \u00a0 \u00a0culminando \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0\u00e9xito- \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 sociales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Tancredo \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Guiomar \u00a0Nannetti \u00a0Valencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0nueva \u00a0condici\u00f3n de Gerente de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, GUILLERMO \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconocieran \u00a0honorarios \u00a0debidos \u00a0(sueldos \u00a0y primas por mas de diez a\u00f1os, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $56 \u00a0 167 \u00a0500), \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0quien fungi\u00f3 como \u00a0subgerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 daci\u00f3n \u00a0de pago- como pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sueldos \u00a0 debidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0traspasara \u00a0varios de los bienes de la \u00a0empresa, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0 n\u00fameros \u00a0 3115 \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y 1244 del 14\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, ambas \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta de Bogot\u00e1, como se detall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien:\u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0dicha, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posteriores \u00a0asambleas \u00a0realizadas \u00a0con la \u00a0exclusiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados GUILLERMO \u00a0y \u00a0 GUIOMAR \u00a0NANNETTI \u00a0se elev\u00f3 a $75 647 500 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0disponi\u00e9ndose a la vez que su cancelaci\u00f3n se \u00a0efectuara \u00a0transfiri\u00e9ndole \u00a0en \u00a0daci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago la propiedad de los inmuebles \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0haber \u00a0social de la colectividad y para el otorgamiento de las \u00a0respectivas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada GUIOMAR \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0qui\u00e9n se design\u00f3, para ese exclusivo fin, Gerente Encargada \u00a0y representante legal interina de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 GUIOMAR \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0interina \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Nuevo Cauca Ltda., y Gerente encargada de la misma, con fecha 25 de \u00a0mayo \u00a0de 1994 otorg\u00f3 ante \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03115 \u00a0trasfiriendo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0integran el \u00a0haber \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0colectividad \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0relaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Predio \u00a0 \u201cLOS \u00a0CAMPOS\u201d, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Morinda \u00a0del \u00a0municipio de Popay\u00e1n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Predio \u00a0\u201cLA \u00a0LOMA\u201d \u00a0situado en la vereda Morinda del municipio \u00a0de Popay\u00e1n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Predio \u00a0\u201cEL \u00a0CULEBRERO\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Morinda \u00a0del \u00a0municipio de Popay\u00e1n… \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como consta en la respectiva escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0estos \u00a0tres \u00a0predios \u00a0con \u00a0una extensi\u00f3n total de 221 hect\u00e1reas, le \u00a0fueron \u00a0dados en daci\u00f3n de pago a GUILLERMO NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $50 \u00a0000 \u00a0000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0quinta \u00a0parte del predio \u201cCASA DE BELALCAZAR\u201d, situado en \u00a0la \u00a0 carrera \u00a0 9 \u00a0 n\u00famero \u00a0 35 \u00a0 N \u00a0\u2013 280 de la ciudad de Popay\u00e1n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una \u00a0quinta parte del predio denominado \u201cLOTE DE LA CASA HUERTAS \u00a0Y MANGAS DE BELALCAZAR\u201d, situado en la… ciudad de Popay\u00e1n… \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como consta en la respectiva escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0predios \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 7.6 \u00a0hect\u00e1reas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Predio \u00a0\u201cEL \u00a0PASTALITO\u201d, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Morinda del \u00a0municipio de Popay\u00e1n…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Predio \u00a0\u201cLA PUNTA DEL MEDIO\u201d, situado en la vereda Morinda del \u00a0municipio de Popay\u00e1n…. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como consta en la respectiva escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 42 \u00a0hect\u00e1reas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de otros tres inmuebles \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0GUIOMAR \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n tomada en una \u00a0nueva \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA.\u00a0 Llevada a \u00a0cabo con la sola participaci\u00f3n de estas dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto obra en autos copia aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 1244 otorgada con fecha 14 de marzo de 1995 \u00a0por \u00a0 GUIOMAR \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en la Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual transfiere a su padre los siguientes \u00a0bienes inmuebles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Predio \u00a0 “EL \u00a0 TRIANGULO\u201d, \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 … \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Predio \u00a0\u201cLOMITA \u00a0o \u00a0LOTE\u201d, \u00a0situado en el municipio de Purac\u00e9 \u00a0(Cauca)…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Predio \u00a0\u201cMEDIA \u00a0LUNA\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purac\u00e9 \u00a0(Cauca)… \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicada \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0inmuebles antes relacionados, la Fiscal\u00eda instructora \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 26 de noviembre de 1996 orden\u00f3 a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y Privados la cancelaci\u00f3n de los registros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esas transferencias, lo que efectivamente as\u00ed se hizo, tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0el \u00a0folio \u00a011 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias n\u00famero 4, con lo cual la \u00a0propiedad \u00a0de esos tres inmuebles regres\u00f3 a la sociedad Inversiones Nuevo Cauca \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo en relaci\u00f3n con los \u00a0siete \u00a0predios restantes del haber social de INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA.\u00a0 \u00a0Cuya \u00a0 propiedad \u00a0 le \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0GUIOMAR \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0referidas \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo, ya que dicha propiedad sigue radicada en cabeza \u00a0suya \u00a0con excepci\u00f3n de los lotes vendidos por \u00e9l en el predio \u201cLOS CAMPOS\u201d \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01)…\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02)… \u00a03)…4)…5)…6)…7)….8)….9)…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El valor total de estas ventas ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$471 \u00a0672 \u00a0000\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Folios \u00a031 \u2013 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0enajen\u00f3 en favor de terceros de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(Instituto Nacional de V\u00edas) bienes de la sociedad Inversiones Nuevo \u00a0Cauca \u00a0Ltda., \u00a0seg\u00fan \u00a0escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 333 y 334 del 29 de mayo de \u00a01996 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 \u00fanica \u00a0 del \u00a0 c\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Timb\u00edo \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cauca.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0Tancredo \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Guiomar \u00a0Nannetti \u00a0Valencia formularon denuncia penal, negaron \u00a0haber \u00a0cedido \u00a0sus \u00a0intereses en la sociedad y tacharon de falsas las escrituras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 5 de enero de 1996 la Fiscal\u00eda 95 de la \u00a0Unidad \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n penal (fls. 130 \/ 1), admiti\u00f3 la \u00a0demanda de parte civil (fls. 190 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 NANNETTI \u00a0 \u00a0 VALENCIA, \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0personas \u00a0ausentes el 30 de octubre de 1996 (Fls. 133, \u00a0134 \/ 2)), no obstante, GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls. \u00a0222 – 297 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n Caicedo Lozano \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al primero \u00a0y \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 247 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0105 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y el patrimonio econ\u00f3mico cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 1 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0(fl. \u00a0211 \u00a0\u2013 \u00a0213 \u00a0\/ \u00a07);\u00a0 el 31 de octubre de 2000 acus\u00f3 a GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0a su \u00a0hija \u00a0GUIOMAR DEL CARMEN \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Caicedo \u00a0Lozano \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice;\u00a0 \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la acusaci\u00f3n en el sentido de \u00a0imputar \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI VALENCIA \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso en concurso homog\u00e9neo (art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y estafa agravada por la cuant\u00eda (art\u00edculos 356 y 372 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0IV\u00c1N CAICEDO LOZANO afirm\u00f3 que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas conductas delictivas. \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \/\u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0correspondi\u00f3 el \u00a0juzgamiento, \u00a0 ese \u00a0 Despacho \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0el \u00a0competente \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el 12\/6\/2001 \u00a0remiti\u00f3 los antecedentes \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez de Bogot\u00e1 por \u00a0competencia, \u00a0 y \u00a0 el \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0invalid\u00f3 lo actuado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Fls. \u00a0121 \u00a0\u2013 127 \u00a0\/ 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a015 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0172 \u00a0\/ \u00a012), \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(fls. \u00a0167 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013) y profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005 \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso en concurso homog\u00e9neo y estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y \u00a0cien \u00a0mil \u00a0($100 \u00a0000) \u00a0pesos \u00a0de multa;\u00a0 al Dr. \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de veinticuatro (24) meses, cincuenta mil ($50 \u00a0000) \u00a0pesos \u00a0de multa, suspensi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0tres \u00a0meses.\u00a0 \u00a0A \u00a0todos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la condena.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0solidario a indemnizar a las v\u00edctimas con el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 778. \u00a0 85 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a060 \u00a0\/ \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0dispuso cancelar la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00fam. \u00a03115 \u00a0del \u00a025 de mayo de 1994 de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 GUIOMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 transfiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0varios \u00a0 inmuebles \u00a0 de \u00a0propiedad de la sociedad \u00a0Inversiones Nuevo Cauca Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de 2006 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 las condenas e increment\u00f3 el monto \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a06 \u00a0843. \u00a018 \u00a0s.m.l.m.v.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a041 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez de primera \u00a0instancia \u00a0como el Juez Colectivo, encontraron que la manera como los procesados \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0el Dr. DIEGO IVAN CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0interactuaron \u00a0para \u00a0transferir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sociales \u00a0 fue \u00a0ejecutando \u00a0maniobras \u00a0artificiosas \u00a0y \u00a0enga\u00f1osas \u00a0(dolosas) \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0est\u00e1n \u00a0representadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0desde la asamblea del 22 de marzo de 1993, \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 a espaldas de los dos socios (Tancredo Mario y Guiomar Nannetti \u00a0Valencia), \u00a0en virtud de la cual se radic\u00f3 \u00a0 ileg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0(270.6 \u00a0 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tierra \u00a0 en \u00a0 total), \u00a0con \u00a0la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito por ese mecanismo, y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0representado \u00a0en el valor de los inmuebles sustra\u00eddos de la \u00a0Sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0NUEVO CAUCA LTDA., \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte del patrimonio social y que fueron despojados \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido, a su vez, \u00a0en detrimento de los socios Tancredo Mario y Guiomar \u00a0Nannetti Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DOSIMETRIA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CONDENA EN LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 La pena de prisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El Juez parti\u00f3 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 mas \u00a0grave \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0penol\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala- \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso (art\u00edculos 220 y 222 \u00a0inciso \u00a0segundo del Decreto 100 de 1980), que consagra unos lindes punitivos que \u00a0van \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0(concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0num. 2 de la Ley 599 de 2000);\u00a0 \u00a0y \u00a0por encontrar demostradas circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art\u00edculo 66 numerales 2, 3 y 7 del Decreto 100 de 1980), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 64 \u00a0n\u00fam. \u00a01 \u00a0del \u00a0D. L. 100 de 1980 en concordancia con el art\u00edculo 55 numeral 1), \u00a0determin\u00f3 que partir\u00eda de tres (3) a\u00f1os.\u00a0 (36 meses) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como se trat\u00f3 de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravadas por el uso, y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, a la luz del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(art. 26 del Decreto 100 de 1980), opt\u00f3 por incrementar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0guarismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en 18 meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n que en definitiva \u00a0impuso como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 La multa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0precis\u00f3 \u00a0que estaba consagrada \u00a0como \u00a0 pena \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0a \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0pesos\u201d, \u00a0e impuso como \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cien mil pesos para cada uno de los acusados, atendiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 372 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, el Juez tas\u00f3 la interdicci\u00f3n de derechos y de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 Al Dr. \u00a0DIEGO \u00a0IVAN \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0le impuso como pena la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado por t\u00e9rmino de tres \u00a0meses, de conformidad con el art\u00edculo 58 del Decreto 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 Como consecuencias civiles de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 sentenciadas \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0fraudulentos, \u00a0y determin\u00f3 el pago de perjuicios (esta cifra fue modificada por \u00a0el Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 \u00a0A los sentenciados GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0(art. \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), pero les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva, previa \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0sentenciado Dr. DIEGO IV\u00c1N CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0le suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0increment\u00f3 la condena solidaria de indemnizaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 843.18 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 \u2013al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se produzca su \u00a0pago-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL CARMEN NANNETTI RAM\u00cdREZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 IVAN \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y las otras dos \u00a0por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial respecto del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad de Popay\u00e1n \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el punible contra la fe p\u00fablica (Fls. 92 \u00a0\u2013 \u00a095 \/ 10), y que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se rechaz\u00f3 por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0(fl. \u00a01 \u2013 \u00a021 del cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0volvi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0\u2013por \u00a0 competencia \u00a0territorial- \u00a0al \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto del 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 el Juzgado decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por el Juez de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado en la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0ejecutoriado \u00a0 \u00a0de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0hab\u00eda asumido el proceso en el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 127\/11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, el Juzgado 22 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en grave error de procedimiento porque el auto de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juez de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0estaba \u00a0ejecutoriado \u00a0y sus efectos son de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0anular el auto ejecutoriado del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0continuar con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito de cosa juzgada \u00a0material \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 agot\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para controlar \u00a0la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no pod\u00eda hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la legalidad del auto \u00a0ejecutoriado porque si as\u00ed fuera el instituto de la \u00a0cosa juzgada ser\u00eda inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ejecutoriados \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida y ni \u00a0siquiera \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0haber precluido la posibilidad para ello;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…no \u00a0se \u00a0puede anular de un plumazo una providencia ejecutoriada \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que quien la dict\u00f3 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial\u201d;\u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0la providencia del juez de Bogot\u00e1 \u00a0(Auto \u00a0del 24 de febrero \u00a0de \u00a02003 que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por el Juez de Popay\u00e1n por falta \u00a0de \u00a0 competencia) \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el art\u00edculo 19 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0censura, el recurrente solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo y declarar la nulidad de actuado por el juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0partir del auto del 24 de febrero de 2003, \u00a0\u201c…pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0respecto a la falsedad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0parcial, \u00a0lo \u00a0que implica que lo actuado ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el punible de estafa\u201d, y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se deben hacer las reducciones punitivas \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del \u00a0art\u00edculo 221 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que \u00a0sus \u00a0pupilos \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, sino que se trat\u00f3 de una conducta de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 221 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 al acta n\u00famero cinco del 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de la asamblea de socios de \u00a0\u201cInversiones \u00a0Nuevo Cauca Ltda.\u201d, en la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0como \u00a0invitada \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0DIEGO \u00a0IV\u00c1N CAICEDO LOZANO como agente \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Tancredo \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0y \u00a0 Guiomar \u00a0 Nannetti \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0establecido la existencia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones carentes de veracidad, como que los socios Tancredo \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Guiomar Nannetti Valencia ni siquiera fueron invitados a participar de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0que hubiesen renunciado a sus acciones sociales, dice el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0no la falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa acta se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda del C\u00edrculo de Popay\u00e1n protocolizada con el n\u00famero 1682 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, con lo cual se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Notario \u00a0(funcionario \u00a0p\u00fablico) fue utilizado como instrumento para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0que \u00a0el Fiscal y el Juez (individual y \u00a0colectivo) \u00a0adecuaron \u00a0de \u00a0forma impropia en la conducta de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el censor arguye a partir de \u00a0ello \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0 configuraba \u00a0 ninguna \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0naturaleza material, porque \u00e9sta \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n integral del documento haciendo aparecer como autor a \u00a0una \u00a0persona distinta a la \u00a0que lo confeccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cfatalmente\u201d \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0en documento privado del art\u00edculo 221 ib\u00eddem;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, advierte el recurrente, esa conducta punible esta prescrita porque \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0ella \u00a0establecida \u00a0es de seis a\u00f1os, y al haberse \u00a0interrumpido \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario la acci\u00f3n penal, el lapso de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prescripci\u00f3n en la fase del juicio esta ampliamente superado, y \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0declararlo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0deber\u00e1 hacer las reducciones \u00a0punitivas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0239 y 242 num. 2 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este reparo que el actor formul\u00f3 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa, argumenta que acepta los hechos deducidos en el fallo, \u00a0cuyas \u00a0transcripciones \u00a0relevantes \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El socio de la firma \u201cINVERSIONES NUEVO \u00a0CAUCA \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 de \u00a0su \u00a0hija \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL CARMEN NANNETTI RAM\u00cdREZ y \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 DIEGO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como agente oficioso de otros \u00a0dos \u00a0socios \u00a0Tancredo \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Guiomar Nannetti Valencia, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1osas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 asamblea \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva realizada el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0en Popay\u00e1n sin presencia de los socios activos (denunciantes), \u00a0en \u00a0atropello \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los estatutos \u00a0sociales, \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0\u201cpresunta renuncia\u201d de los denunciantes, aceptaron \u00a0como \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0socia \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0GIOMAR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presidente \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0acept\u00f3 \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0de la sociedad por concepto de \u00a0sueldos \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0en daci\u00f3n de pago transfiri\u00f3 los predios \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0sendas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el libelista apartes del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia en donde dedujo (a partir del detalle f\u00e1ctico referido), que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de provecho il\u00edcito \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los bienes sociales transferidos a GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico de la Sociedad de Inversiones, y la relaci\u00f3n causa \u00a0\u2013 \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados y el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social \u00a0son elementos que refieren la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0correctamente al hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se estructure la estafa, dice, \u00a0no basta que se utilicen maniobras fraudulentas para \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indispensable que como consecuencia de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0obtenga el \u00a0provecho il\u00edcito, es decir, el sujeto pasivo debe ser llevado \u00a0a \u00a0error \u00a0que \u00a0preceda \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico sufrido por la v\u00edctima, porque en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0error \u00a0no \u00a0hay \u00a0estafa, como no la hay sin ardid, aun cuando se \u00a0logre el detrimento econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, en los hechos que se \u00a0juzgan \u00a0hubo \u00a0maniobras fraudulentas, pero con ellas no se indujo en error a los \u00a0hermanos \u00a0Nannetti \u00a0Valencia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que s\u00f3lo dos a\u00f1os despu\u00e9s se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, luego no hubo ninguna acci\u00f3n de los acusados hacia \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llevadas a error, y por ello no hay \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, hubo ardides, pero no para crear \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0Tancredo \u00a0Mario \u00a0y Guiomar Nannetti Valencia, sino para lograr el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0porque \u00a0los \u00a0\u201cmalabarismos \u00a0jur\u00eddicos\u201d que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a los hermanos \u00a0Nannetti, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0cuotas sociales y \u00a0disponer \u00a0 de \u00a0 ellos;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura \u00a0el \u00a0hurto entre condue\u00f1os \u00a0(art. \u00a0 353 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980;\u00a0 \u00a0art. \u00a0239 \u00a0y \u00a0242 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599), \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0socio sobre la cosa com\u00fan, excediendo su cuota \u00a0parte, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0pena de la conducta es de multa, en tal sentido se deber\u00eda \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0si no fuera porque la conducta tambi\u00e9n est\u00e1 prescrita y as\u00ed \u00a0debe declararlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ello, deber\u00e1 revocar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos y registros que dio el juez y levantar \u00a0las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION \u00a0DE \u00a0LA PARTE CIVIL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez de Bogot\u00e1 para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0surtida\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0competencia- por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n;\u00a0 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0 pretendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0que \u00a0 \u201cadulteraron, \u00a0 \u00a0 elaboraron \u00a0 \u00a0integralmente, \u00a0 \u00a0contrahicieron\u201d \u00a0un \u00a0 documento \u00a0 (acta \u00a0 n\u00famero \u00a0cinco \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0inveraces \u00a0como la cesi\u00f3n de acciones de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 de \u00a0 parte), \u00a0y despu\u00e9s lo presentaron ante un Notario P\u00fablico \u00a0(instrumento \u00a0de \u00a0enga\u00f1o) \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0fe \u00a0p\u00fablica de su \u00a0contenido, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y no en falsedad \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0como \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00faltima \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0\u201cdiametralmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0insinuado \u00a0por \u00a0el censor\u201d, en tanto \u00a0que el ingrediente t\u00edpico de la \u00a0estafa \u00a0conocido como \u201cerror\u201d se configur\u00f3 en la \u00a0conducta de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0la conducta de \u00a0estafa, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0indispensable la utilizaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificio \u00a0o enga\u00f1o por parte del sujeto activo, dirigido \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0inducir \u00a0o mantener en error a la v\u00edctima.\u00a0 Entre los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 inducir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cla \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ocultamiento parcial de la realidad, maniobras \u00a0sofisticadamente \u00a0fraudulentas, \u00a0entre \u00a0otros\u201d, \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0de ellos se concibe como \u201cmedio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0la v\u00edctima\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error es el estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0en virtud del cual la v\u00edctima tiene una percepci\u00f3n equivocada de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0en este evento se satisface a cabalidad el error como elemento \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, argument\u00f3 que el tercer cargo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar porque desconoce abiertamente la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, en la medida que el \u00a0censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos a la manera como los \u00a0entendi\u00f3 el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 hubiese \u00a0formulado \u00a0un cargo de nulidad parcial respecto de la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0orientado \u00a0a \u00a0variar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la falsedad, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que present\u00f3 la impugnaci\u00f3n era claro que estaba \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sobre la primera censura dijo \u00a0que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0anular \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0por \u00a0un funcionario judicial (en este caso de igual categor\u00eda) que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 competencia \u00a0 territorial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0res \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho cuando se \u00a0mantiene \u00a0una decisi\u00f3n que profiri\u00f3 un juez incompetente, y por ello inclusive \u00a0es \u00a0viable \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0derecho mediante acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0segunda censura aleg\u00f3 que sin lugar a dudas la alteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0actas \u00a0n\u00famero \u00a0cinco y n\u00famero seis, \u00a0integralmente \u00a0confeccionadas por los sentenciados y elevadas a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0un \u00a0Notario \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, \u00a0les \u00a0 da \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 (Variada \u00a0 jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0autorizada \u00a0 \u00a0cit\u00f3, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adoptan \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 la misma tesis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al \u00faltimo cargo sostuvo que \u00a0es \u00a0irrefutable \u00a0el enga\u00f1o al que fueron sometidas las v\u00edctimas para que no se \u00a0hicieran \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0(asambleas \u00a0generales \u00a0de \u00a0socios) donde se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 transferencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI y en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0social.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0abog\u00f3 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de estafa \u00a0fue \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0deben \u00a0 excluirse \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentenciados, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0se \u00a0declaren las prescripciones de las conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa en favor del c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCION PENAL POR LA \u00a0CONDUCTA \u00a0DE \u00a0FALSEDAD MATERIAL DE PARTICULAR EN DOCUMENTO P\u00daBLICO AGRAVADA POR \u00a0EL USO, EN FAVOR DE TODOS LOS SENTENCIADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, en sede de apelaci\u00f3n, llam\u00f3 a juicio a \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CARMEN en condici\u00f3n de autores de falsedad material \u00a0de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0DIEGO IV\u00c1N \u00a0CAICEDO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980, las penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0estaban dadas para esa conducta punible en ocho a\u00f1os (cfr. Art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0posterior, \u00a0Ley 599 de 2000 (con \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001) las penas m\u00e1ximas para esa conducta \u00a0est\u00e1n \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agrava \u00a0la conducta se \u00a0incrementa \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0que corresponde a un extremo m\u00e1ximo de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0Art\u00edculos 287 y 290, en concordancia con el art. 60 \u00a0\u2013 2 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interrumpe la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del de la pena m\u00e1xima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0de cinco \u00a0a\u00f1os.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculos 83 inciso primero y 86 \u00a0inciso segundo de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, los cinco a\u00f1os con los que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Estado para decidir el juicio con sentencia ejecutoriada contra los \u00a0tres \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0(autores \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice), \u00a0 vencieron \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 cuando corr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y como consecuencia obligada cesar\u00e1 el procedimiento y ajustar\u00e1 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente propuso un primer cargo de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0por \u00a0falta de competencia del funcionario judicial referido de \u00a0forma \u00a0 exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara \u00a0para \u00a0todos \u00a0los procesados;\u00a0 por esa raz\u00f3n la \u00a0Sala se encuentra excusada de responder la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL POR ESTAFA \u00a0AGRAVADA POR LA CUANT\u00cdA CON RESPECTO DEL COMPLICE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0DIEGO \u00a0IV\u00c1N \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO fue acusado como \u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0de la conducta de estafa agravada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 356 \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 372 del \u00a0Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como durante el proceso penal \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 599 de 2000 que en t\u00e9rminos punitivos \u2013solo \u00a0para \u00a0efectos de contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0porque \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0estafa \u00a0una \u00a0pena de 2 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0agravada por la cuant\u00eda a la luz del art\u00edculo 267 ib., reporta \u00a0un \u00a0linde \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo de hasta doce a\u00f1os, pues se incrementa en la mitad \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(conc. \u00a0Art. \u00a060 \u00a0num. \u00a04 \u00a0ib.), \u00a0habr\u00e1 que decir que \u2013en \u00a0el juicio- esta es la norma que \u00a0gobierna la imputaci\u00f3n y regula el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0guarismo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la imputaci\u00f3n se hizo por complicidad, es decir, la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte a la mitad\u201d (art\u00edculo 30 inciso \u00a0tercero \u00a0de la Ley 599 de 2000 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0num. \u00a05 \u00a0ib.), \u00a0de \u00a0donde, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0guarismo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0queda determinado en diez a\u00f1os de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(porque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0en una sexta parte el \u00a0m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es de cinco a\u00f1os en virtud de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0inciso primero y 86 inciso segundo de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0para el c\u00f3mplice de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el \u00a024 de mayo de 2006 cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 (Dr. \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0LOZANO) en favor de quien \u00a0desafortunadamente prescribieron todas las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala responder\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la condena contra GUILLERMO \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0exclusivamente por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0proseguibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial respecto del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la introducci\u00f3n de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la conducta de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de todos los sentenciados;\u00a0 como el primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0nulidad parcial, exclusivamente con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravadas por el uso, cuya prescripci\u00f3n se declara, la Sala se releva \u00a0de \u00a0 responder \u00a0 la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0har\u00e1 \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0 \u00a0 punitivas \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del \u00a0art\u00edculo 221 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0(que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0particular \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita, \u00a0como ya se ha declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 verdaderamente \u00a0 \u00a0insustancial, \u00a0 \u00a0inocua, \u00a0 \u00a0est\u00e9ril \u00a0la \u00a0controversia \u00a0orientada a variar esa imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0menor entidad punitiva (falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado), \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 es \u00a0 de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0correr\u00eda \u00a0igual suerte en materia de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0f\u00fatil \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 pedir \u00a0 que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave \u00a0 (prescrito, \u00a0 insiste \u00a0 la \u00a0 Sala), \u00a0por otra conducta menos trascendente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de formular la \u00a0demanda \u00a0(5 \u00a0de junio de 2006) ya estaba al tanto de la ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior;\u00a0 \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que le asiste toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Procurador \u00a0cuando \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 plantear las prescripciones en lugar de acudir a la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial en el \u00a0primer \u00a0cargo, o de pedir el cambio de denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (P\u00e1gina \u00a016, p\u00e1rrafo segundo del concepto de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0los ajustes de pena correspondientes y se releva de \u00a0responder los argumentos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0239 y 242 num. 2 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0maniobras \u00a0 enga\u00f1osas, \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0\u201cmalabarismos \u00a0 jur\u00eddicos\u201d \u00a0 para \u00a0 traspasar \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cINVERSIONES \u00a0NUEVO \u00a0CAUCA \u00a0LTDA.\u201d \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0VALENCIA, \u00a0usando \u00a0como \u00a0mecanismos fictos una o dos \u00a0asambleas \u00a0celebradas \u00a0a \u00a0espaldas de los hermanos socios, incluyendo igualmente \u00a0sin \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los afectados un nuevo miembro de la junta \u00a0(GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0NANNETTI \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ) \u00a0 \u00a0que \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0accionistas, \u00a0y que luego fue designada como \u00a0 \u00a0 gerente \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0transferir \u00a0propiedades \u00a0sociales;\u00a0 \u00a0admiti\u00f3 tambi\u00e9n que la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoyo \u00a0 \u2013l\u00e9ase asesor\u00eda jur\u00eddica- del Dr. \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0(en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desafortunadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0artificios \u00a0\u201cno \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Nannetti \u00a0Valencia \u00a0\u201cni \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello estima que no hay \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra il\u00f3gica la \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del recurrente, en la medida que no \u00a0es dable admitir lo uno y negar lo otro al un\u00edsono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0es \u00a0pac\u00edficamente \u00a0sabido \u00a0que al formular una impugnaci\u00f3n bajo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos a la manera como \u00a0los \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juez;\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0desconoce \u00a0la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0ejecutaron \u00a0alguna acci\u00f3n contra las \u00a0v\u00edctimas;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0encaminar el ataque por violaci\u00f3n directa porque ello \u00a0es t\u00e9cnicamente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, debi\u00f3 acudir a alguno de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta para poder \u00a0criticar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no de una acci\u00f3n enga\u00f1osa de los procesados contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0cr\u00edtica contundente la \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sabidur\u00eda \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en su intervenci\u00f3n de \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la Procuradur\u00eda en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante admite que hubo maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0y \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes, pero niega que esos \u201cmalabares \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0indujeran \u00a0en \u00a0error \u00a0a los hermanos Nannetti Valencia \u00a0 (Guiomar \u00a0y \u00a0Tancredo \u00a0Mario) \u00a0quienes \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones no es dable predicar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el libelista, que \u201cno hubo ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0de los acusados hacia las v\u00edctimas, porque \u00e9stas no fueron llevadas a \u00a0error\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento, \u00a0en la candidez, en la buena fe que \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su hermano GUILLERMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0materializ\u00f3 la estafa \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afectar \u00a0el conocimiento \u00a0de las v\u00edctimas, al ocultarles una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimientos, \u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos, que con el acta n\u00famero \u00a0cinco \u00a0 \u201ccedieron\u201d \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0mediante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un \u201cagente oficioso\u201d que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0nominado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y que desde luego actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0mas \u00a0bien \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0expulsados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 contra \u00a0 todo \u00a0reglamento.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0 lugar \u00a0 tampoco \u00a0 tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crenunciaron\u201d \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 cuotas \u00a0sociales por el acta n\u00famero \u00a0seis, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0socios, ni de que se \u00a0realizar\u00edan \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0bienes sociales de \u00a0manera \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0NANNETTI.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1ados;\u00a0 eso es perceptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico conocimiento que pose\u00edan \u00a0Guiomar \u00a0y \u00a0Tancredo Mario \u00a0Nannetti \u00a0Valencia \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0en la Sociedad de \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0Cauca, \u00a0y \u00a0que para transferirlo se requer\u00eda de su determinaci\u00f3n, dada \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a017 de los estatutos \u00a0sociales1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atropell\u00f3 \u00a0esa capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados2 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0 enga\u00f1o- \u00a0consistente \u00a0en \u201cmantenerlos al margen para que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 opusieran \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 designio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0hermano\u201d, \u00a0como \u00a0 atinadamente \u00a0 lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encausados \u00a0 que \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0mediando \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os para obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, que sin raz\u00f3n niega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en franco atropello de la l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la t\u00e9cnica que gobierna la proposici\u00f3n de la censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva, adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos de la estafa y no meramente en los l\u00edmites \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0(hurto), \u00a0pues \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0estafa \u00a0\u2013induciendo o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0mediante \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os- es \u00a0crasa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la pura \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 sugerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre una \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 ilicitud, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la expropiaci\u00f3n pura, la diferencia es \u00a0\u201c…el \u00a0teatro, \u00a0la \u00a0escena, \u00a0el \u00a0ardid, \u00a0la \u00a0quimera, \u00a0la fantas\u00eda, la \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0artificio, el enga\u00f1o engendrado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0artificio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente\u201d \u00a0 como \u00a0causa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0inagotable \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0fragua \u00a0el \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 desfalco \u00a0 para \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0a la estafa la precede la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0causa del \u00a0despojo, \u00a0en el hurto simplemente hay despojo, pero no hay teatro… \u00a0en ello radica la mayor gravedad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0primordialmente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 mediando \u00a0 \u201c…enga\u00f1o \u00a0 \u00a0malicioso \u00a0 urdido \u00a0 para \u00a0 procurarse \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DOSIMETRIA DE LA CONDENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0\u00fanica conducta punible por la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiere \u00a0condena contra GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque contempla unos \u00a0lindes \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0van \u00a0de uno a diez a\u00f1os, y multa de un mil a quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y que con los incrementos de la agravaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0y \u00a0sin hacer aumentos por \u00a0deducciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0quedan \u00a0determinados en un a\u00f1o y cuatro \u00a0meses \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (Conc. \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 60 \u00a0 \u2013 4 Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de multa, por la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0incrementa en iguales proporciones, \u00a0quedando \u00a0determinada \u00a0en \u00a0guarismos \u00a0que van de mil \u00a0trescientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0pesos \u00a0con \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0cvs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0333.33) \u00a0a \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos ($750 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 000).\u00a0 \u00a0(Conc. Art. 60 \u2013 4 Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0condena \u00a0por esa \u00fanica conducta punible a partir de los \u00a0m\u00ednimos establecidos en la Ley, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 La pena de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0los \u00a0 sentenciados \u00a0 GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0($150 \u00a0000) \u00a0pesos para cada uno de los \u00a0sentenciados, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0proporciones \u00a0en que la tas\u00f3 el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia (una quinta parte del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0multa), y de conformidad con los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0Sin embargo, a la postre debe mantenerse la fijada en las \u00a0instancias \u00a0(cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0$100 \u00a0000), \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed se violar\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0reformatio in pujus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0La \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0la determin\u00f3 el juez individual y colectivo, por un \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a052 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0 \u00a0fraudulentos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u2013a la manera como los modific\u00f3 el \u00a0Tribunal:\u00a0 \u00a0(6 \u00a0843.18 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0pago) \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0y GUIOMAR DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena de conformidad con el \u00a0Art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0impondr\u00e1 \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n que no excede de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0los \u00a0antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0de los sentenciados indican que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0para \u00a0ello \u00a0se fija un per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0suscribir, \u00a0quedando \u00a0obligados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al cumplimiento de los deberes indicados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 65 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599\/00 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios a los que se condenan, en un plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0contados \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n desde la suscripci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edjase \u00a0como \u00a0cauci\u00f3n para cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL EN FAVOR DE \u00a0DIEGO \u00a0IV\u00c1N \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso \u00a0(art\u00edculos \u00a0220 y 222 inciso segundo del Decreto 100 de 1980) y estafa agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda (art\u00edculos 356 y 372 ib.), a quien \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imputaron \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de ello cesar el procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 PRESCRITA \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0contra GUILLERMO NANNETTI \u00a0VALENCIA \u00a0y GUIOMAR DEL \u00a0CARMEN \u00a0 NANNETTI \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0 \u2013concurso \u00a0homog\u00e9neo- (art\u00edculos 220 \u00a0y \u00a0 222 \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0 \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores.\u00a0 Como consecuencia de ello cesar el \u00a0procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 2006 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo de la \u00a0demanda \u00a0referido \u00a0a \u00a0la conducta de estafa agravada por la cuant\u00eda (art\u00edculos \u00a0356 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 juzgados \u00a0 GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0IMPONER \u00a0a GUILLERMO \u00a0 NANNETTI \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI RAM\u00cdREZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0de un a\u00f1o y cuatro meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 mil \u00a0($100 \u00a0 \u00a0 000) \u00a0pesos \u00a0para cada uno de \u00a0los \u00a0sentenciados, por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0fraudulentos, \u00a0y el pago de perjuicios \u2013a la manera como los modific\u00f3 el \u00a0Tribunal:\u00a0 \u00a0(6 \u00a0843.18 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0al momento en que se produzca el pago) \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 NANNETTI \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0NANNETTI \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en virtud del art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en las condiciones se\u00f1aladas \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0y \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, la sentencia del Tribunal se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Art\u00edculo \u00a017:\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0ser\u00e1n \u00a0v\u00e1lidas \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0unanimidad y esto \u00a0incluye, \u00a0 particularmente, \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0reformas \u00a0estatutarias, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la venta de cualquiera de los activos, muebles o inmuebles de la \u00a0Sociedad, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0sobre los mismos, la admisi\u00f3n de \u00a0nuevos \u00a0socios \u00a0y la aceptaci\u00f3n de aportes, o la celebraci\u00f3n de cualquier acto \u00a0o \u00a0contrato que comprometa la responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda en cuant\u00eda igual \u00a0o superior a cinco millones ($5 000 000) de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Entre \u00a0ellos \u00a0del abogado DIEGO IV\u00c1N \u00a0CAICEDO \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u2013desafortunadamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia- \u00a0 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0refiere \u00a0como \u00a0un \u00a0infortunio \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0No obstante es preciso criticar en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de la Fiscal 19 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Dra. \u00a0Rosmira Villescas S\u00e1nchez) que, \u00a0 conscientemente \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 abogado \u00a0como \u00a0\u201c…prestigioso \u00a0profesional \u00a0y \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento, \u00a0que sin contar con la voluntad de los ausentes, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0ceder las acciones de \u00e9stos, as\u00ed que se prest\u00f3 a las \u00a0artima\u00f1as \u00a0que \u00a0idearon \u00a0los otros dos implicados para apropiarse de los bienes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad\u201d\u00a0 \u00a0 (pagina \u00a0 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0radica en que su aporte fue de verdadero \u00a0autor, y en ese orden debi\u00f3 convocarse a juicio en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0de mero c\u00f3mplice, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las conductas punibles cometidas que ahora lamenta la Sala, y que \u00a0radicaron \u00a0 en \u00a0no \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0aporte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cr\u00edmenes;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ello lamentablemente a la fiscal \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0la claridad \u00a0debida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a008\/06\/2006, \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a024729;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028\/09\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a022041;\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 20\/11\/2006, \u00a0 rad. \u00a021902.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido:\u00a0 \u00a0ARENAS, Antonio Vicente, COMENTARIOS AL CODIGO PENAL COLOMBIANO, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0Parte especial, Sexta edici\u00f3n, Ed. Temis, Bogot\u00e1, 1986, p\u00e1g. 510 y \u00a0siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}