\u00a0 \u00a0 Proceso No 26298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a011 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RICARDO \u00a0 ORJUELA \u00a0 MU\u00d1OZ1, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, a la pena de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(154) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y dos (9.342) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales; y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, el Tribunal Superior de Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con la modificaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0aplicable \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0favorabilidad- la rebaja del cincuenta por ciento de la pena \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 RICARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento quince (115) meses quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al igual t\u00e9rmino contrajo la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena de multa a nueve mil seis punto cinco \u00a0(9.005,5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva en el fallo de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de febrero del a\u00f1o en curso (2005) \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rubiel Gonz\u00e1lez \u00a0Tovar \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la ciudad de Florencia \u2013Caquet\u00e1 \u00a0con \u00a0destino a la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0 \u2013Huila, \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0particular \u00a0Chevrolet \u00a0Ch\u00e9vere de placa VJF-357, pero, al pasar por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Altarmira, fue objeto de un registro por parte de los miembros \u00a0de \u00a0 una \u00a0 patrulla \u00a0 policial \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0subteniente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0 Orjuela \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Paredes \u00a0Bermeo, \u00a0 Harby \u00a0Marulanda \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0tanque \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina, \u00a0una calta con 35 \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente \u2013coca\u00edna-, \u00a0entregando a los uniformados 18 paquetes del cargamento \u00a0para \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0capturado, \u00a0reanudando \u00a0el \u00a0viaje.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0el \u00a0peaje \u00a0ubicado \u00a0antes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Garz\u00f3n, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0otra \u00a0patrulla \u00a0policial descubriendo la caleta \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 e \u00a0 incautando \u00a0 los \u00a0 17 \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0informando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 lo \u00a0sucedido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Comandante del Tercer Distrito de la Polic\u00eda, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 la incautaci\u00f3n de la totalidad del cargamento, \u00a0cuyo peso neto corresponde a 9.861 gramos de coca\u00edna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MU\u00d1OZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0(responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(igualdad), \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 (libertad \u00a0 \u00a0personal)\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 93 \u00a0(bloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad) \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en cuanto establece que se duplicar\u00e1 el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada sea \u00a0superior a cinco kilogramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre el principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0constitucional, \u00a0legal y jurisprudencial; de igual manera, aborda el principio a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0teoriza \u00a0acerca de los derechos fundamentales prevalentes, para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Carta, siempre que una ley de inferior \u00a0jerarqu\u00eda sea incompatible con las normas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior marco conceptual, afirma es \u00a0inconstitucional \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, que \u00a0establece \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0y \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena se duplicar\u00e1; por ser contrario a los \u00a0preceptos superiores mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en varios casos, si llegare a \u00a0duplicarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00eda \u00a0m\u00e1s alta que la pena m\u00e1xima, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0un \u00a0absurdo, \u00a0que \u00a0contradice el principio de legalidad y conspira \u00a0contra la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a la Sentencia del 11 de abril de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 12579)2, \u00a0de esta corporaci\u00f3n, donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 384 de la Ley 599 de 2000, s\u00ed era aplicable y se \u00a0suministraron \u00a0pautas \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0entendimiento; \u00a0y a continuaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0 expone \u00a0 sus \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0vista \u00a0y \u00a0su \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia vertida por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando reconoce que en el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima duplicada no resulta superior la m\u00e1xima, sin embargo \u00a0de \u00a0ello solicita a la Corte Suprema de Justicia casar el fallo impugnado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inaplicar el art\u00edculo 384 mencionado, para salvaguardar el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0frente a procesados frente a los \u00a0cuales dicha norma no sea tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, aspira a que se redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORJUELA MU\u00d1OZ, para el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 sin \u00a0 endilgarle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0incautada \u00a0 \u00a0\u2013superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0kilogramos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0satisface los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. Debido a \u00a0ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Tal disposici\u00f3n establece requisitos \u00a0meramente \u00a0enunciativos \u00a0y \u00a0otros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la esencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Uno \u00a0de los requisitos esenciales de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste en la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose de la sentencia anticipada \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0casos que contemplaba el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, a saber: respecto de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico se refleja en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia intervenga para poner fin a un \u00a0agravio \u00a0 injustificado \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0est\u00e9 \u00a0padeciendo \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia del agravio o perjuicio concreto, generado por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad cometidos en las instancias; y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0discurra \u00a0el sendero de las causales de casaci\u00f3n que hubiere seleccionado, \u00a0hasta \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que es necesario un nuevo fallo, emitido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de remediar o poner fin a \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada participa de la naturaleza de la justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez forma parte del denominado derecho premial, puesto que \u00a0previa \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de aceptar los cargos que el instructor le \u00a0formule; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la justicia genera, recibe como beneficio una sustancial rebaja \u00a0de la pena que correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es \u00a0la \u00a0irretractabilidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de la responsabilidad penal se rige por el principio de \u00a0irretractabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, proferida la sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian a controvertir la prueba y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello implica que, descartados los motivos que eventualmente dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer los recursos de ley contra el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0confrontar, \u00a0entre \u00a0otros: Auto del 17 de mayo de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250. Auto del 9 de \u00a0junio \u00a0de 2000, radicaci\u00f3n 14860. Sentencia del 5 de junio de 2000, radicaci\u00f3n \u00a015058. \u00a0Sentencia \u00a0del 12 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 16099. Sentencia del \u00a04 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 12768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el marco de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, except\u00faa la anterior regla, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan motivo de nulidad, por afectaci\u00f3n sustancial del debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas fundamentales. As\u00ed que, cuando de nulidad se trate \u00a0es \u00a0 factible \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario debido a que la casaci\u00f3n tiene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0\u201cla efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza, el actual \u00a0repudio \u00a0que \u00a0hace el libelista de la causal de agravaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, so \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0equivale \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de los cargos que acept\u00f3, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0advertencias \u00a0previas, \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0JES\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MU\u00d1OZ, cuando decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en diligencia llevada a cabo el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Especializado \u00a0de Neiva, elev\u00f3 \u00a0cargos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo probable coautor del comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Colombiano, \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0parte especial,\u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 XIII \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablica, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0\u201cDel Tr\u00e1fico de Estupefacientes \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones\u201d, \u00a0Art. \u00a0 376 \u00a0 denominado \u00a0\u201cTR\u00c1FICO, \u00a0 \u00a0 FABRICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0PORTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0ETUPEFACIENTES\u201d, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia \u00a0se\u00f1alada en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 384 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0haber \u00a0superado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0establecida; \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0\u2026CONCUSI\u00d3N \u00a0y\u2026.PREVARICATO POR OMISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0 \u00a0 deja \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0aqu\u00ed sindicado y se le \u00a0concede \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0si los acepta o \u00a0no, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EXPRES\u00d3: \u00a0 \u00a0\u201cSI \u00a0 \u00a0ACEPTO \u00a0 \u00a0LOS \u00a0CARGOS\u201d. \u00a0(Folio \u00a0223 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De otra parte, el libelista no demuestra \u00a0alg\u00fan yerro cometido por los jueces de instancia en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0se refiere a en concreto al supuesto agravio o \u00a0perjuicio injustificado que ORJUELA MU\u00d1OZ no debiera soportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico, porque en el asunto que se estudia no se cumple \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis en que se afinca la pretendida inconstitucionalidad propuesta por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La piedra angula del reproche, consiste en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, si se duplica la pena m\u00ednima, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 del C\u00f3digo Penal, entonces la sanci\u00f3n m\u00ednima para el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la revisi\u00f3n objetiva de las diligencias \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 RICARDO ORJUELA MU\u00d1OZ le \u00a0fue \u00a0 \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, con prisi\u00f3n \u00a0de 8 a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 384 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y, \u00a0espec\u00edficamente, que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0se duplicar\u00e1 en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u20263. Cuando la cantidad incautada sea superior a\u2026cinco (5) \u00a0kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, agravado por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0queda \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 16 a 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, la sanci\u00f3n m\u00ednima (16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n) es inferior a la m\u00e1xima (20 a\u00f1os de prisi\u00f3n), con lo cual \u00a0se \u00a0constata de un modo objetivo que la argumentaci\u00f3n del libelista no consulta \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0queda \u00a0relegado \u00a0al planteamiento de su postura personal, quiz\u00e1 \u00a0plausible \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 acad\u00e9mico, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0 \u00a0son \u00a0imprescindibles \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y la demostraci\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0pretende removerse con la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0espera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 aspecto \u00a0 formal \u00a0 se \u00a0analiza, \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0de \u00a0ninguna manera verificable en el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 voluntaria, \u00a0 \u00a0 consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0profesionalmente asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la ausencia \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 agravio \u00a0que \u00a0propicie \u00a0la activaci\u00f3n de alguno de los fines \u00a0restablecedores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Subteniente de la Polic\u00eda Nacional al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto del H. magistrado. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, para \u00a0quien, \u00a0el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, es inconstitucional \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicarse, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima para los delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 resulta \u00a0 mayor \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0legalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}