\u00a0 \u00a0 Proceso No 26297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 3 de mayo de 2006, proferido en segunda instancia por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o, emitida por el Juzgado Treinta y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que, previo allanamiento a cargos, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado por el delito de homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 9 de diciembre de 2005, aproximadamente a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, en la calle 81 con carrera 9 de Bogot\u00e1, un transe\u00fante \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0indigente \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0Mitsubishi \u00a0de placas BJZ-901, a solicitar una moneda; pero en lugar de la ayuda \u00a0obtuvo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego y le \u00a0dispar\u00f3 en la cabeza, ocasion\u00e1ndole lesiones de gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigos \u00a0presenciales \u00a0informaron \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que acudi\u00f3 de inmediato, que el agresor emprendi\u00f3 la \u00a0huida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo veh\u00edculo; y en la b\u00fasqueda por el entorno dicho carro fue \u00a0localizado \u00a0a \u00a0pocas \u00a0cuadras, \u00a0en una unidad residencial ubicada en la calle 71 \u00a0No. 8-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el campero se encontr\u00f3 a su propietario, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA MEJ\u00cdA, quien en ese momento se dedicaba a limpiarlo; no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo se hall\u00f3 una (1) vainilla. Por esta \u00a0raz\u00f3n la polic\u00eda decidi\u00f3 capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se supo entonces que la unidad residencial en \u00a0donde se localiz\u00f3 el carro, viv\u00eda la progenitora del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al lesionado, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Mendoza, quien fue trasladado a la Cl\u00ednica \u00a0Country \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0herida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en el cr\u00e1neo, que le \u00a0produjo \u00a0hematoma \u00a0temporal izquierdo, drenado a trav\u00e9s de craneotom\u00eda; por lo \u00a0cual le fue concedida una incapacidad provisional de 45 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Materializada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, ante el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal Municipal del Bogot\u00e1 con funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado Despacho judicial legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia; tramit\u00f3 la imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem), a la cual JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA no se \u00a0allan\u00f3; \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en privaci\u00f3n de la \u00a0libertad en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0el \u00a0delito de homicidio, contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0599 de 2000, aplica cuando el delito se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII y en el cap\u00edtulo I del T\u00edtulo XIII, del libro \u00a0segundo de este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El T\u00edtulo XII se destina a los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XII se refiere a \u00a0los \u00a0 \u201cdelitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ocasionar \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la comunidad y otras infracciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0y \u00a0establece \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, a JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA le \u00a0fue \u00a0 imputado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tentado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por haberse cometido portando ilegalmente un \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Avanzada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos Seccional de Bogot\u00e1 envi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto) escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA, con \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u201cCalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta realizada por JORGE ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA, se halla prevista en el Art. 103, agravado por el numeral 4 del \u00a0Art. \u00a0104 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0T\u00edtulo \u00a0I del C\u00f3digo Penal, HOMICIDIO cometido en el \u00a0grado de TENTATIVA (Art. 27 del C.P.)\u201d (Folio 15 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 MONTOYA \u00a0 le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva del homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), consisti\u00f3 en cometer el il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Por \u00a0precio, \u00a0promesa remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo de lucro o por motivo abyecto o f\u00fatil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0varias \u00a0evidencias, elementos materiales probatorios y testimonios que \u00a0pretend\u00eda se practicaran como pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la asistencia del \u00a0defensor, \u00a0llegaron a un preacuerdo en el marco del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), que sentaron en acta del 7 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, la \u00a0Fiscal\u00eda dej\u00f3 la siguiente nota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un preacuerdo esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quiere \u00a0significarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0que \u00a0he \u00a0advertido \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0le \u00a0juez \u00a0penal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0un grave error consistente en una doble incriminaci\u00f3n del porte de \u00a0arma \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio \u201cNON BIS IN EADEM\u201d \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0una parte el porte ilegal de armas se hizo concursar con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se le dedujo como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3 del Art 104 del C.P., que habla de las conductas \u00a0previstas en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las claras estamos en presencia de un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas por falta de \u00a0salvoconducto; \u00a0por \u00a0consiguiente la imputaci\u00f3n consiste en HOMICIDIO SIMPLE en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0TENTATIVA \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u201d \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0 carpeta \u00a0 \u00a0 anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la advertencia anterior, el preacuerdo \u00a0contempl\u00f3 los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no es factible \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem- \u00a0tomar \u00a0el porte ilegal de armas como circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculo 104 numeral 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0al mismo tiempo hacer concursar el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra la vida con el delito de porte ilegal \u00a0de armas de fuego defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0acepta \u00a0los cargos que le \u00a0formula \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la fiscal\u00eda \u00a0acceda \u00a0 a \u00a0 concederle \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0deja a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0voluntariamente, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0comiso, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que \u00a0utiliz\u00f3 en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El procesado se compromete a indemnizar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones de pesos; aporta cartas de buena \u00a0conducta \u00a0social; \u00a0solicita al Juez que mantenga la detenci\u00f3n domiciliaria y le \u00a0permita trabajar bajo la supervisi\u00f3n del INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que convoc\u00f3 a audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, como indica el art\u00edculo 339 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda endilg\u00f3 a JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0preacuerdo; \u00a0y el \u00a0implicado se allan\u00f3 sin objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juez Treinta y Dos Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el acuerdo y mediante sentencia del 24 de febrero de 2006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA por los delitos de homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la parte inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0reproche merecido por la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo la \u00a0siguiente acotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0preciso advertir que el delito de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0de extrema gravedad porque se intent\u00f3 acabar con una vida por un \u00a0m\u00f3vil \u00a0vano, \u00a0esto es, por haberle solicitado al procesado una moneda, fin para \u00a0el \u00a0que el acusado se hizo de un arma de fugo, sin importarle en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pobre \u00a0 \u00a0ciudadano, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vive \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 caridad \u00a0p\u00fablica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para negar condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0A-quo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta nos releva \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de formular alg\u00fan comentario en torno del sustituto penal de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la misma y la m\u00ednima establecida para el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de considerar el cambio para su cumplimiento, gracias que ser\u00e1n \u00a0negadas. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0seguir\u00e1 \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Modelo\u201d, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0disponga \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se ha dicho que el acusado \u00a0en \u00a0la actualidad vela por su madre, quien sufre una grave enfermedad y tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hijo por quien responder, hemos de predicar que en el presente evento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle aplicaci\u00f3n al reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0ser \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en que la Ley 750 de 2002, \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente la aplicaci\u00f3n de esta figura a los autores o part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y \u00a0bienes \u00a0protegidos por el Derecho Internacional Humanitario, entre otros, raz\u00f3n \u00a0por la cual se reitera la negativa de esta concesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor\u00a0 interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0implicado le fue negada la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0todos los requisitos para su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) que debe \u00a0aplicarse, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de debate oral; y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con fallo del 3 de mayo de 2006, una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que de cara al cumplimiento de los fines de la pena, \u00a0no \u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia; \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0 Mendoza \u00a0 (v\u00edctima), \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0en \u00a0la cabeza \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 causa \u00a0 banal \u00a0 (sic) \u00a0 \u2013se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0indigente \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitarle una \u00a0moneda-, \u00a0lo cual demuestra su temperamento belicoso; para despu\u00e9s huir como si \u00a0nada \u00a0hubiere \u00a0sucedido, indicando todo ello que el implicado comporta un riesgo \u00a0para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por la condici\u00f3n de cabeza de familia, seg\u00fan la Ley 750 de 2002, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hijo de quince a\u00f1os de edad de MEJ\u00cdA MONTOYA vive en otra ciudad, en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0familiar adecuado; y no es de recibo que el implicado sea la \u00fanica \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 progenitora, \u00a0 pues \u00a0ella \u00a0vive \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA MONTOYA interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 fondo \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de normas de contenido sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso\u201d \u00a0el \u00a0censor \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0de manera directa preceptos de \u00a0contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que en el presente asunto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la tercera parte de la pena, para el implicado que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n; y dej\u00f3 de aplicarse el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem, que autoriza disminuir la sanci\u00f3n hasta en la \u00a0mitad, \u00a0cuando la manifestaci\u00f3n de responsabilidad preacordada se realiza antes \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, acota el libelista, se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, establecido en el art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0ratificado en varias sentencias de la Corte \u00a0Constitucional; por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2999), \u00a0que opera cuando se comete \u201cPor medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas previstas en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XII y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 I \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 XIII, \u00a0 del \u00a0 Libro \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d; delitos que crean un peligro com\u00fan; entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, este il\u00edcito, le fue \u00a0imputado otra vez en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Ese error en la imputaci\u00f3n, que generaba \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0severo, \u00a0impidi\u00f3 que JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MOTOYA se \u00a0allanara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual habr\u00eda obtenido una rebaja \u00a0de hasta la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0transgred\u00eda el non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0enmend\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En virtud del principio de confianza \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0\u2013 de los ciudadanos en sus autoridades- \u00a0las \u00a0consecuencias de los errores de aquellas no pueden ser sufridas por \u00e9stos, \u00a0como \u00a0lo expres\u00f3 la Corte Constitucional en las sentencias T-538 de 1994, T-744 \u00a0del 14 de julio de 2005 y T-1217 del 6 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por el principio de auto responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0los yerros y no trasladar efectos \u00a0negativos a los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0el principio de confianza leg\u00edtima, case el fallo impugnado y \u00a0profiera \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reconocer la rebaja de hasta la \u00a0mitad de la pena a JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Falso juicio de existencia en \u00a0materia probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u201cel manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restringe \u00a0la \u00a0censura a la negaci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en criterio de libelista- porque los \u00a0Jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0varios \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0ense\u00f1aban \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0perfil \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculo \u00a0 38, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en el sentido que no es una persona peligrosa; \u00a0y \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era suficiente la reclusi\u00f3n en su domicilio, para \u00a0verificar el cumplimiento de los fines de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina \u201cPretermisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia no tuvieron en cuenta varios \u00a0documentos \u00a0 \u00a0\u2013hechos \u00a0indicadores- \u00a0estructurales \u00a0del indicio de un pron\u00f3stico social favorable para \u00a0el \u00a0 implicado, \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 peligrosidad \u00a0 aducida \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0casacionista, los documentos \u00a0dejados de apreciar, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Comunicaci\u00f3n dirigida por el Dr. Ramiro \u00a0Zambrano \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 ex \u00a0 embajador \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Betty Viana de Rodr\u00edguez, a la Fiscal\u00eda 42 Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Anny Lee, a la Fiscal\u00eda 42 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Acta mediante la cual el imputado pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el arma de fuego, pistola Astra, n\u00famero 88976, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 causaron \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos documentos, \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0-acota \u00a0el censor- en el fallo se razon\u00f3 equivocadamente \u00a0respecto \u00a0del pron\u00f3stico de comportamiento personal y social de MEJ\u00cdA MONTOYA, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0indica \u00a0que cuenta con 57 a\u00f1os de edad, a lo largo de los \u00a0cuales \u00a0siempre \u00a0se ha caracterizado por ser honesto, responsable, con vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pac\u00edfico; \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hijo excelente; que ayuda \u00a0desinteresadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s y se ha ganado el aprecio de sus vecinos; que \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0 profesionalmente \u00a0 como \u00a0piloto \u00a0comercial \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes penales y contravencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, siendo la correcci\u00f3n la pauta \u00a0general \u00a0de la vida del implicado, un s\u00f3lo episodio no puede tomarse como signo \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad peligrosa; siendo, por tanto, inveros\u00edmil la tesis de los \u00a0jueces \u00a0de instancia, que al deducir as\u00ed la prognosis social negativa atentaron \u00a0contra el principio de dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de conceder a JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA el \u00a0sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, en el recinto de \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparecieron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0un Fiscal adscrito a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Segunda \u00a0 para \u00a0 al \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL DEFENSOR SUPLENTE DE \u00a0JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor suplente de JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a los argumentos postulados en la demanda, la cual estima \u00a0suficientemente \u00a0fundamentada \u00a0respecto de los dos cargos, por lo cual renunci\u00f3 \u00a0a la oportunidad de efectuar alg\u00fan complemento o precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INTERVENCI\u00d3N DEL FISCAL DELEGADO ANTE LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0los \u00a0cargos en el orden como fueron \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones de la defensa y\u00a0 \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de normas de contenido \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado asegura que en el presente asunto s\u00ed resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que \u00a0contempla una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado que acepte su \u00a0responsabilidad \u00a0despu\u00e9s de presentada la acusaci\u00f3n; porque, precisamente, eso \u00a0fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, mediando un preacuerdo despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no ten\u00eda alternativa, sino que, ante esa realidad de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tocaba \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el estudio que el censor hace \u00a0acerca \u00a0de la confianza leg\u00edtima en las autoridades tiene un sentido acad\u00e9mico \u00a0interesante \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, no genera consecuencias en este caso, porque es \u00a0claro \u00a0que el implicado no ten\u00eda la intenci\u00f3n de allanarse desde un principio; \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal \u00a0hubiese \u00a0sido su voluntad, con la asesor\u00eda de su abogado, pod\u00eda \u00a0allanarse \u00a0parcialmente, \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n o impugnar la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0 Fiscal- \u00a0optaron \u00a0por \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0hasta conseguir el preacuerdo que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0a \u00a0la condena; de modo que no resulta defraudado el principio de confianza \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades, dado que la Fiscal\u00eda no se equivoc\u00f3 de mala fe, sino que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 futilidad \u00a0 del \u00a0m\u00f3vil; \u00a0realidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0el preacuerdo consisti\u00f3 en \u00a0retirar \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0tentado y dejar como imputaci\u00f3n final la tentativa \u00a0de homicidio simple en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; y como el Juez de conocimiento encontr\u00f3 ese \u00a0preacuerdo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la legalidad, sin encontrar la necesidad de proteger el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0entonces \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja de la pena que autoriza el art\u00edculo 352 de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Fiscal Delegado, la postura que la \u00a0defensa \u00a0adopta en el cargo casacional equivale a una retractaci\u00f3n, posibilidad \u00a0\u00e9sta \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0tuvo \u00a0todos los mecanismos legales para cuestionar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, si hubiese sido de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo cargo. Falso juicio de existencia en materia probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado observa que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, en el fallo de segundo grado s\u00ed fueron analizados \u00a0los \u00a0documentos y hechos indicadores, tales como la ausencia de antecedentes del \u00a0implicado, \u00a0su buena conducta anterior, la entrega voluntaria del arma utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado y su intenci\u00f3n de indemnizar a la v\u00edctima; pero ocurri\u00f3 que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0todos \u00a0esos \u00a0indicadores, el Juez colegiado concluy\u00f3 que JORGE ALBERTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0era \u00a0una persona esencialmente belicosa, que accion\u00f3 su arma y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a su propia suerte al lesionado; lo cual ense\u00f1a que comporta riesgos \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, para el cumplimiento de los fines de la \u00a0pena, \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, con \u00a0efectos de prevenci\u00f3n especial y prevenci\u00f3n general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0bases \u00a0reales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la pretermisi\u00f3n de \u00a0medios probatorios a que se refiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INTERVENCI\u00d3N DE LA PROCURADORA SEGUNDA \u00a0DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de normas de contenido sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Procuradora Delegada, el \u00a0primer \u00a0reproche debe prosperar, toda vez que el error cometido por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0al endilgar tentativa de homicidio agravado por utilizar una arma \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la autoridad competente y ello en concurso con porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, vulner\u00f3 el non \u00a0bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem; \u00a0y \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la buena fe y de la confianza leg\u00edtima en \u00a0las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la buena fe, \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, involucra un \u00a0derecho \u00a0 fundamental, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0imperio, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0desfavorables \u00a0para \u00a0los \u00a0ciudadanos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica e igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0\u2013advierte la Delegada- el \u00a0implicado \u00a0hubiese considerado la posibilidad de allanarse a los cargos desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0una rebaja de pena de hasta la mitad, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004; manifestaci\u00f3n que s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, debido a que en virtud de un preacuerdo la \u00a0Fiscal\u00eda reconoci\u00f3 y enmend\u00f3 su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Procuradora Delegada \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0sanciones imponibles, teniendo en cuenta que procede la rebaja \u00a0hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo cargo. Falso juicio de existencia en materia probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Segunda Delegada advierte que \u00a0el \u00a0libelista tiene parcialmente la raz\u00f3n, pues el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0todos \u00a0los documentos relativos a la buena conducta anterior del \u00a0implicado, \u00a0aunque \u00a0era preciso tenerlos en cuenta entre las pruebas formalmente \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debido a que fueron puestos a disposici\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la pena \u00a0imponible \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en este caso concreto no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse el requisito objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 314 y 461 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente, \u00a0como lo ha \u00a0ratificado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0 que \u00a0hiciese \u00a0primar \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0libertatis, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 s\u00ed derog\u00f3 el tope objetivo de los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecido como l\u00edmite para la procedencia de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, tal prerrogativa no \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0JORGE \u00a0ALBERETO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0de \u00a0que puede atentar contra la vida de sus cong\u00e9neres, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo fue abordado por un mendigo que se acerc\u00f3 a solicitarle una moneda \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0lo provocara, reaccion\u00f3 dispar\u00e1ndole con su arma de fuego, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s huir, dej\u00e1ndolo inconsciente, en el suelo, a plena luz del d\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n comportamental peligrosa \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0social, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se desvirt\u00fae lo \u00a0anterior, por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, para la Delegada, el \u00a0implicado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0debe \u00a0ser sancionado con prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0intimidante \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0con reflejos \u00a0aceptables de prevenci\u00f3n general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales de que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar en \u00a0detalle \u00a0los argumentos del libelista, o\u00eddos los intervinientes, analizadas sus \u00a0posturas, \u00a0y luego de ahondar en los problemas jur\u00eddicos planteados, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0demanda no encuentra la verificaci\u00f3n sustancial \u00a0correlativa; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se anuncia que el fallo del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no ser\u00e1 casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de normas de contenido \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA \u00a0MONTOYA, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0documentales, escritos y \u00a0f\u00edlmicos, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0acomete \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n, \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 En efecto, el defensor de MEJ\u00cdA MONTOYA \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico con relaci\u00f3n al primer cargo, relativo a la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), toda vez \u00a0que ese tema no fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo se hace consistir en que por \u00a0un \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, el \u00a0implicado \u00a0no se allan\u00f3 a cargos en esa misma oportunidad, sino posteriormente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0enmendado, \u00a0de modo que no le fue concedida la rebaja de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0autorizado \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma que libelista carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no tuvo la necesidad ni la oportunidad de estudiar \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a su consideraci\u00f3n en la alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia; pues esta impugnaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00fanicamente sobre la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0palpa \u00a0una vez m\u00e1s, si se observa que trae a sede de casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que no tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen como algo \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 La jurisprudencia de la Sala vertida en \u00a0plurales \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, en torno del inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en \u00a0casaci\u00f3n ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado que, teniendo la oportunidad, no hubiere apelado la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El silencio de los sujetos procesales que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y 21 de marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 La carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico inhibe \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de pronunciarse de fondo con relaci\u00f3n a la primera censura; no sin \u00a0antes \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0disertaron \u00a0acerca \u00a0del \u00a0primer cargo, porque la Sala hab\u00eda admitido la demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, sin advertir previamente la ausencia de inter\u00e9s que viene de \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de elementos probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 pretermiti\u00f3 el an\u00e1lisis de varios elementos probatorios, \u00a0documentos \u00a0y hechos indicadores, que permit\u00edan la inferencia indiciaria seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA no requiere tratamiento penitenciario en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una persona que a lo largo de su vida, \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar y social, ha tenido un comportamiento adecuado, de \u00a0modo que no comporta riesgos para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- propiciaron que \u00a0se \u00a0negara \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n en establecimiento carcelario, por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, tem\u00e1tica a la que se contrae este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0consecuencias, \u00a0se precisa determinar si legal y objetivamente, en el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple, \u00a0puede concederse la prisi\u00f3n domiciliaria, como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), presupone un requisito objetivo y varios \u00a0subjetivos, \u00a0que \u00a0deben converger simult\u00e1neamente, al punto que si la exigencia \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0se cumple, ya no es necesario avanzar al an\u00e1lisis de los factores \u00a0de orden subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0consiste en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0se vinculan al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0cuando \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El homicidio \u00a0simple \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 a 25 a\u00f1os. Con el incremento de la tercera parte previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, queda sancionado con prisi\u00f3n de 17 a\u00f1os 4 meses a 33 \u00a0a\u00f1os 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, por mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 del mencionado C\u00f3digo Penal, el implicado incurre en pena no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0miad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0juzgados con el sistema acusatorio, se sanciona \u00a0con prisi\u00f3n m\u00ednima de 8 a\u00f1os 8 meses y m\u00e1xima de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio simple es de 8 a\u00f1os 8 \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0supera \u00a0los cinco (5) a\u00f1os que el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exige, como requisito objetivo para la procedencia de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada tal exigencia, no es necesario ya \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0requisitos subjetivos relacionados con las condiciones personales \u00a0del sentenciado, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes las anteriores afirmaciones para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0sale \u00a0avante, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando se \u00a0verificara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0subjetivos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0objetivamente, \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Se colige que en el momento de dosificar \u00a0la \u00a0pena, el Juez no pude conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando la sentencia \u00a0se \u00a0dicte \u00a0por \u00a0alguna conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 38 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0delincuencias \u00a0juzgadas con el sistema acusatorio regido por la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0como \u00a0ha entendido alg\u00fan sector de la \u00a0doctrina, \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de los art\u00edculos 314 \u00a0(sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 461 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa recordar que en la sentencia del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024531), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 en claro, una vez m\u00e1s, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), no fue derogado ni modificado por alguna de las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 de 2004): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, como el defensor considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 l\u00edmite punitivo alguno como requisito de \u00a0procedencia \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2026advierte \u00a0la \u00a0Sala frente a esta \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria no exige l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314, norma que en verdad tiene efectos sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como lo reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos fines \u00a0espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el citado art\u00edculo 314, distintos a los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, que se activan en el momento de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Cosa \u00a0 distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el implicado pueda Solicitar al Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad, la \u201csustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en la \u00a0sentencia del 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 esta \u00a0 colegiatura \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso del proceso; la prisi\u00f3n domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen funciones en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0requisitos, \u00a0as\u00ed, son particulares para cada uno de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que no puede haber incompatibilidad de la normativa de \u00a0los dos primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, desde el punto de vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0no \u00a0es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustituci\u00f3n de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma sustancia que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, ni que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a04613, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201cSustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en los mismos casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (Lo \u00a0resaltado es ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 3144 \u00a0regula \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en desarrollo del proceso, que procede \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0frente a las finalidades de la medida de aseguramiento; \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la naturaleza y modalidad del delito; la imputada o acusada est\u00e9 \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s del mismo; cuando el imputado o acusado \u00a0padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o \u00a0cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u201cmadre \u00a0cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, que \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, es viable cuando se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada le faltan dos meses o \u00a0menos para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0o \u00a0condenada \u00a0sufre \u00a0enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo ello surgido con posterioridad a la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Recapitulando, se tiene que en el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0porque \u00a0no se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito objetivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado tenga se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0superior a cinco (5) a\u00f1os; y JORGE ALBERTO MEJ\u00cdA MONTOYA fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, delito \u00e9ste reprimido seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a027 y 103 ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, con pena de prisi\u00f3n m\u00ednima de 8 a\u00f1os 8 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0adecuadamente \u00a0advertido \u00a0por la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en los detalles del \u00a0reproche \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos que \u00a0eventualmente \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el segundo cargo tampoco \u00a0sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo a consignar las razones que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No \u00a026297 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a01 \u00a0de \u00a02007, referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a examinar la posibilidad de actualizar para el \u00a0procesado \u00a0la rebaja de pena por allanamiento a cargos prevista en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos cuantitativos le resulta m\u00e1s favorable que la prevista \u00a0para sentencia anticipada por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0mi sentir, como ya he \u00a0tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 en \u00a0 pasadas \u00a0oportunidades5, \u00a0si \u00a0a \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0la Sala ha orientado su criterio hacia la aplicaci\u00f3n favorable de normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procesal penal a actuaciones adelantadas bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, siempre que se trate de disposiciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que regulen de manera m\u00e1s benigna al procesado institutos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1logos6, no encuentro raz\u00f3n plausible \u00a0para \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a ello cuando la jurisdicci\u00f3n se encuentra frente a figuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso que con diferente nombre, pero con igual \u00a0esencia, \u00a0aparecen \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0codificaciones adjetivas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que me llevan al convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0institutos \u00a0procesales, enmarcados dentro de la llamada \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 premial, \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0reclaman \u00a0igual \u00a0tratamiento punitivo, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dicha \u00a0correspondencia \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0y de la filosof\u00eda que a ellas subyace, con independencia de que \u00a0se \u00a0adviertan coincidencias o se visualicen discrepancias sobre la forma en cada \u00a0una \u00a0opera \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0aspecto \u00faltimo apenas entendible por cuanto ellas se \u00a0enmarcan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modelos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere, \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al responder cada codificaci\u00f3n \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y Ley 906 de 2004- \u00a0a \u00a0esquemas \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0procesales distintos, no es \u00a0posible \u00a0 plantear \u00a0equivalencias \u00a0exactas \u00a0entre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso que cada una regula, ya que sus diversas etapas responden \u00a0a \u00a0 finalidades \u00a0 y \u00a0 pretensiones \u00a0 establecidas \u00a0 desde \u00a0\u00f3pticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, valga recordar que la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0introducida \u00a0por primera vez a la legislaci\u00f3n patria en el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0esto es, luego de expedida la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0creada la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fue concebida desde \u00a0sus \u00a0 or\u00edgenes \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal\u00a0 \u00a0premial \u00a0que\u00a0 \u00a0se aproxima a la estructura del proceso de partes, din\u00e1mica que como \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, si bien resultaba extra\u00f1a a la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conceb\u00eda \u00a0la \u00a0sola \u00a0posibilidad \u00a0de fallos \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en el ordenamiento procesal en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de que los ciudadanos tienen derecho a participar \u00a0en las decisiones que los afectan (art. 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se consagraron, vale decir, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial -figura \u00faltima a \u00a0la \u00a0postre suprimida en la codificaci\u00f3n de 2000-, a no \u00a0dudarlo \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que hoy regulan los art\u00edculos 288, 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a los preacuerdos y negociaciones previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 suponen \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras que los segundos se verifican a trav\u00e9s de un acuerdo \u00a0entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda sobre la naturaleza y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formulara, en torno a la cual se obtiene un consenso, a cambio de beneficios \u00a0no siempre representados en rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Si bien la nueva codificaci\u00f3n procesal, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0regular las consecuencias del allanamiento a la imputaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0de tal naturaleza, efect\u00faa una remisi\u00f3n directa al art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, norma que versa sobre las modalidades de los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado, no por ello puede concebirse \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral de responsabilidad penal quede autom\u00e1ticamente \u00a0asimilada \u00a0a \u00a0una forma preacordada de terminaci\u00f3n abreviada del proceso.\u00a0 \u00a0Porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Es indiscutible que el allanamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el contenido sem\u00e1ntica de la norma que lo consagra y su sentido natural \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, supone un acto unilateral, mientras que los acuerdos sin duda, deben \u00a0irrumpir \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0e imputado a partir del cual se conviene ya en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en la cantidad de pena a imponer, todo a condici\u00f3n de que \u00a0se acepte responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0lectura atenta de las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0allanamiento y aqu\u00e9llas que versan sobre los preacuerdos, no dejan \u00a0duda \u00a0de \u00a0que se trata de dos modalidades diversas de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo el art\u00edculo 293 al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en caso de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0 que: \u00a0 “Si \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido material o preceptiva a partir de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin duda, es razonable concluir que all\u00ed se perfila la existencia de \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0diversos, \u00a0aunque con id\u00e9nticos matices: la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se obtiene a partir de un \u00a0preacuerdo \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0me \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil aceptar que s\u00f3lo por virtud de la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 a una norma inserta en el cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0“Preacuerdos y Negociaciones entre la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Imputado”, \u00a0efectuada para efectos de determinar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que se hace acreedor quien acepta \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que la Fiscal\u00eda se los \u00a0formula, \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en un acto \u00a0consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“los \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” \u00a0a que refiere el art\u00edculo 351, y que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0“hasta la mitad de la pena, \u00a0acuerdo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos en que, fruto de una aproximaci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado\u00a0 \u00a0preacuerden \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0otorgue una rebaja, \u00a0elimine \u00a0un \u00a0cargo \u00a0o \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o \u00a0presente \u00a0la acusaci\u00f3n con miras a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena, a cambio de que el segundo acepte los cargos, consenso \u00a0que \u00a0puede intentarse entre ellos desde cuando se formula la imputaci\u00f3n y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la acusaci\u00f3n, t\u00e9rminos \u00e9stos que son los que se \u00a0consignan \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se vea c\u00f3mo tal procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, que no implica ning\u00fan \u00a0previo \u00a0consenso \u00a0en cuanto al monto de la rebaja que corresponde dosificarla al \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese margen en que se mueve su discrecionalidad, desde luego no \u00a0absoluta, sino sustentada en consideraciones razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de “preacuerdo” \u00a0conlleva a que la Fiscal\u00eda \u00a0quede \u00a0atada, indefectiblemente, a efectuar una negociaci\u00f3n a fin de determinar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena, o eliminar cargos o agravantes con miras a su disminuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sometido \u00a0al \u00a0designio \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su acto voluntario, libre e \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no parece enmarcarse dentro de la nueva sistem\u00e1tica penal \u00a0que \u00a0ha \u00a0recuperado para el juez el monopolio de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0con \u00a0la \u00fanica excepci\u00f3n de los referidos acuerdos\u00a0 \u00a0previstos para eventos taxativamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 La \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0efectos \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n y de los preacuerdos, se \u00a0visualizan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico de las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se concluye razonablemente que, \u00a0mientras \u00a0para el allanamiento a la imputaci\u00f3n se prev\u00e9 una rebaja que pondera \u00a0el Juez, para los preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0un r\u00e9gimen en el que dicha rebaja, en caso que se opte por \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0le fija la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se infiere de la lectura confrontada de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya concesi\u00f3n se delega al Juez. El primero \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, mientras que \u00a0el \u00a0segundo hasta de la tercera parte y la \u00faltima fija una de la sexta parte de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0expresamente \u00a0prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 370, el primero de los cuales indica que en tales eventos \u00a0debe \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva que tuviere, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que en caso de ser aceptado por el funcionario judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0incorporarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que ha solicitado la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 370 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el art\u00edculo 356 prescribe una rebaja de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena a imponer, en los \u00a0preacuerdos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e imputado en fecha posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y hasta antes del momento en que se interrogue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, estipula el art\u00edculo 352 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 fija \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, lo que una vez m\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0no s\u00f3lo la independencia de los dos institutos, sino la clara voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dejar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de discrecionalidad al Juez, que no a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0rebaja en caso de aceptaci\u00f3n voluntaria y libre de \u00a0los cargos hasta antes del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de se\u00f1alarse encuentran razonable explicaci\u00f3n en la \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0de cada instituto, pues mientras en uno la rebaja depende \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo a condici\u00f3n de ello produce efectos, en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0da \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0rebaja, \u00a0no sucede lo mismo con aquellas que son fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, s\u00f3lo operan cuando se llega a un \u00a0preacuerdo, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0provocarse \u00a0desde \u00a0antes de que se formule imputaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0se \u00a0interrogue al procesado al inicio del juicio oral, acuerdo que por lo dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como s\u00ed sucede en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0o de cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0una espec\u00edfica forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Irrumpiendo, por tanto, el allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n figura procesal que aut\u00f3nomamente regula la nueva codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0su \u00a0simple cotejo con la sentencia anticipada de que trata la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena consagradas en las dos \u00a0legislaciones, \u00a0responden \u00a0a una misma filosof\u00eda, consistente en recompensar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0evitando \u00a0con ello el mayor desgaste del aparato \u00a0estatal \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, esto es, si la sentencia \u00a0anticipada \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 y el allanamiento a cargos de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la Ley 906 de 2004, forman parte del ordenamiento jur\u00eddico debido a \u00a0una \u00a0misma \u00a0voluntad \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0y \u00a0si \u00a0persiguen \u00a0una misma finalidad \u00a0filos\u00f3fica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0voluntad de legislador hoy coexisten los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0los \u00a0consagran, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0negarles \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mayor \u00a0descuento punitivo previsto en esta \u00faltima \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se acogieron a la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente, incluyo en esta oportunidad \u00a0las \u00a0razones que sustentaron una decisi\u00f3n a la Corte Constitucional, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de un ciudadano que reclamaba por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0ese \u00a0mayor \u00a0descuento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido bajo el tr\u00e1mite \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, porque ellas ofrecen sustento a mi inicial postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en la Sentencia T-211 \u00a0de noviembre 24 de 2005, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.4. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l ha de ser la situaci\u00f3n permisiva o favorable en materia penal \u00a0predicable \u00a0de situaciones jur\u00eddicas consolidadas, cuando han quedado sometidas \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0normativos \u00a0de disposiciones que se suceden en el tiempo – una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la otra -, es forzoso analizar cada caso en particular, para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0definir \u00a0la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que le permita al condenado \u00a0gozar \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios que le garantiza la aplicaci\u00f3n directa del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0exigible \u00a0por el mismo por \u00a0tratarse de la titularidad de\u00a0 un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub judice el Juzgado 1\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0tuvo por sentado la \u00a0aplicabilidad \u00a0restringida \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y haciendo \u00a0una \u00a0acertada \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad por favorabilidad aplicable al \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz \u00a0Vergara, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comparte \u00a0plenamente \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la disposici\u00f3n a la que quiso acogerse el actor, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, guarda una misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, humanizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, obtener pronta y cumplida justicia, lograr la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 351 de la citada \u00a0Ley, \u00a0refiere: \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos determinados en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta la mitad de la pena \u00a0imponible, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo sobre los hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0establece \u00a0que una vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se pueden hacer preacuerdos, lo que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la pena imponible se reduzca en una tercera parte. Por su lado, le \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0la \u00a0figura de la Sentencia \u00a0Anticipada, \u00a0con el fin de que el procesado se acoja a los cargos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, obtenga una rebaja de pena dependiendo si ello ocurre en la etapa \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0manera que se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0Anticipada de la Ley 600 de 2000 se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado que trae la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, en el entendido extremo de no ser \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0equiparables, \u00a0son por lo menos coexistentes, lo \u00a0que \u00a0 dar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0supone, \u00a0como lo tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal y constitucional, sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n tiene lugar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia de legislaciones que se ocupan de regular los mismos \u00a0supuestos procesales y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 e inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la favorabilidad, se deben dar los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) que sea una ley procesal de efectos sustanciales, \u00a0(ii) \u00a0que el efecto sustancial sea favorable o permisivo, y (iii) que no importa \u00a0sea posterior a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los anteriores postulados, las \u00a0regulaciones \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0mencionadas \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0351 y 352 de la Ley 906 de 2004 \u00a0tienen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0un \u00a0ordenamiento procesal, al \u00a0disponer \u00a0sobre el quantum de la reducci\u00f3n de la pena a que se hace acreedor el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan sea el estado procesal en la que se \u00a0decida, \u00a0e \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n jur\u00eddica de la sanci\u00f3n punitiva, la \u00a0cual, \u00a0indiscutiblemente \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0en \u00a0la nueva normatividad, en tanto \u00a0posibilita \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad si se llev\u00f3 a cabo el preacuerdo \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, o de una tercera parte si tuvo lugar \u00a0con posterioridad a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0relevante en esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el imputado haya formulado petici\u00f3n de sentencia anticipada \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se\u00f1alados por la Fiscal\u00eda y efectivamente se \u00a0profiera sentencia condenatoria\u201d (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que la casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fallos \u00a0de tutela de radicados 20660, 20775, 21876 y\u00a0 21992. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado\u00a0 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005; \u00a0\u00fanica instancia 19094,; auto de mayo 4 de 2005; segunda \u00a0instancia \u00a023567; auto de junio 6 de 2005; segunda instancia 23047, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n, 6 de mayo de 1997, radicado 12.913.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}