\u00a0 \u00a0 Proceso No 26291 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0una \u00a0irregularidad y estudiada la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0procede la Sala a resolver, se\u00f1alando que esta \u00faltima \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0PROSCOPIO \u00a0R\u00cdOS RENTER\u00cdA, en su calidad de denunciante y \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0contra las resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a0031 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 y 19 del 3 de marzo de 2006, de las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0la Delegada de la Unidad de Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ABAD\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como fundamentos de la demanda se aducen las \u00a0causales \u00a02, 4, 5 y 6 (\u00faltimo inciso), previstas por el art\u00edculo 220 del CPP., \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0citan \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0presuntamente amparan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0arguya \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE PREVIO Y NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n fue presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Choc\u00f3, con los respectivos \u00a0anexos y la solicitud de pruebas (Fls. 1 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2006, la \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 Tribunal \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 reparto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0(fl. \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2006, la \u00a0precitada \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n y solicit\u00f3 las copias de los \u00a0expedientes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n (fl. \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A trav\u00e9s del prove\u00eddo del 17 de julio de \u00a02006, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0prueba \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0lo determina el \u00a0art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000 (fl. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En decisi\u00f3n del 23 de agosto de 2006, la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0defensor de RUB\u00c9N DAR\u00cdO GARC\u00c9S ABAD\u00cdA (fl. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 28 de septiembre de 2006, el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la resoluci\u00f3n \u00faltima contra la cual versa la demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, fue proferida por la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante ese tribunal (fl. \u00a082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto del 29 de junio de 2006, por medio del cual la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, admiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a039), por falta de competencia de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial, de conformidad con lo establecido por el numeral 1 \u00a0del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conjuntamente con la demanda de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia de las resoluciones interlocutorias n\u00fameros 031 del 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a019 \u00a0del 3 de marzo de 2006, emitidas por las Fiscal\u00edas en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 ABAD\u00cdA \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar. Al confrontar el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con las exigencias del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamentos de la demanda se aducen las \u00a0n\u00fameros \u00a02, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0(\u00faltimo \u00a0inciso), \u00a0de \u00a0las causales previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, tal\u00a0 postura \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222 del mismo estatuto procesal y como la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada, \u00e9ste \u00a0preciso \u00a0objetivo, impone la exigencia de una t\u00e9cnica rigurosa a la que se debe \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendido, no es lo legal y aceptable, que el \u00a0demandante, \u00a0simplemente \u00a0enuncie \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0sirven de fundamento a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0postura, \u00a0implica \u00a0franca\u00a0 desatenci\u00f3n a las \u00a0exigencias del art\u00edculo 222 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, \u00a0en su escrito de demanda no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n siquiera al contenido de la causal segunda del art\u00edculo 220 ib., \u00a0que \u00a0establece \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0que el proceso penal no hubiese podido \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido ha de pronunciarse la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4 del art\u00edculo 220 ib., con la cual no se trajo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a al providencia \u00a0atacada \u00a0por este medio, esto es, la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Abad\u00eda \u00a0fue determinada por una conducta \u00a0t\u00edpica del fiscal o un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indic\u00f3 la falsedad de la prueba que \u00a0supuestamente \u00a0soporta la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que benefici\u00f3 a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Abad\u00eda. \u00a0Ciertamente, para la consideraci\u00f3n de la falsedad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es suficiente que el demandante la predique como resultado de su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica pero sin ning\u00fan soporte para ello; como se ha insistido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo requiere el art\u00edculo 220- 5 del C de P. \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u201c….cuando la invocada es la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige, que el actor demuestre, mediante fallo que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que la prueba en que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, \u00a0pues no se trata de \u00a0perseguir \u00a0una revaloraci\u00f3n de la prueba recaudada durante el fenecido proceso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es autentica, por que as\u00ed se determino \u00a0judicialmente \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada.\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no acreditaci\u00f3n de estos aspectos impide \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, porque para que proceda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0quinta del art\u00edculo 220 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0 demostrar, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por, \u00a0o \u00a0por \u00a0una prueba falsa. Esto \u00a0presupone \u00a0para \u00a0el demandante cumplir dos condiciones, (i) aportar la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o la sentencia donde se declar\u00f3 el hecho que se aduce como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con constancia de su ejecutoria, y (ii) demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de la sentencia cuya invalidaci\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, que si se\u00a0 eliminara, la decisi\u00f3n no podr\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0mantenerse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0expuestas, se\u00a0 rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR la \u00a0NULIDAD \u00a0de lo actuado, a partir del auto del 29 de junio de 2006, por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal de Quibdo, admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las copias de los expedientes contentivos de las providencias materia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por PROSCOPIO R\u00cdOS RENTER\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acci\u00f3n de revisi\u00f3n No 18.269 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26291 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}