\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en relaci\u00f3n con el procesado CARLOS AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA, \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0que el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Armenia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable a t\u00edtulo de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0mismo Distrito Judicial mediante fallo de 15 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 present\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Lozano \u00a0contrat\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA, quien afirm\u00f3 ser \u00a0abogado, \u00a0con el objeto que tramitara un proceso judicial contra una empresa que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0proveedora \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que aqu\u00e9l ten\u00eda en \u00a0Armenia. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Lozano \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la ciudad y Carlos An\u00edbal se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0ausente, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Atilia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge lo hab\u00eda contactado para que se encargara de \u00a0asesorarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0negocios \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ejecutaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la gesti\u00f3n, Guzm\u00e1n \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa familiar y, en desarrollo de esa \u00a0labor, \u00a0la ofendida le entreg\u00f3 cheques destinados al pago de los acreedores, de \u00a0cuyos valores se apropi\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a la \u00a0perjudicada \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Con \u00a0ese prop\u00f3sito, \u00a0fechados \u00a0en 20 de enero de 1998, Carlos An\u00edbal recibi\u00f3 dos cheques por montos \u00a0de \u00a0$1.000.000 y $2.000.000, pero la gesti\u00f3n nunca se llev\u00f3 a cabo, puesto que \u00a0el \u00a0joven hab\u00eda sido exonerado de la prestaci\u00f3n de dicho servicio. Los cheques \u00a0mencionados \u00a0 fueron \u00a0 cobrados \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, el enjuiciado se apoder\u00f3 de \u00a0una \u00a0tarjeta d\u00e9bito enviada por don Mario a do\u00f1a Atilia, quien estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Carmona \u00a0la \u00a0us\u00f3 \u00a0y \u00a0retir\u00f3 con ella $2.000.000 de la \u00a0respectiva \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de compraventa de un \u00a0veh\u00edculo que celebr\u00f3 con Carlos An\u00edbal Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAprovechando las gestiones que realizaba \u00a0para \u00a0la \u00a0familia, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de la tarjeta d\u00e9bito que la \u00a0ofendida \u00a0ten\u00eda \u00a0para manejar su cuenta del banco Davivienda de esta ciudad, de \u00a0lo cual retir\u00f3 importante cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Rosa Atilia formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998) \u00a0y, \u00a0ante la Fiscal\u00eda, estim\u00f3 la cuant\u00eda total de las apropiaciones en \u00a0once millones de pesos ($11.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0a CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como presunto autor del delito de estafa agravada, por \u00a0superar \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito el equivalente al factor de 18.83 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo vigente para la \u00e9poca de los hechos, que equival\u00eda en \u00a0ese entonces al valor de $3.838.043,50,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Atilia \u00c1lvarez de Lozano, se clausur\u00f3 el ciclo instructivo y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 de julio de 2001 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0referido, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de Armenia, no obstante, tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0era competente dado que la cuant\u00eda del il\u00edcito superaba los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales, dispuso el env\u00edo del diligenciamiento al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y correspondi\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0\u00e9sta categor\u00eda continuar con el conocimiento de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la vista p\u00fablica, mediante fallo \u00a0del \u00a028 de octubre de 2005 conden\u00f3 a CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u2014sin \u00a0estimar \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, as\u00ed como a la car\u00e1cter civil de cancelar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($10.600.000,oo) \u00a0a \u00a0favor de la parte civil, ante un abono que de cuatrocientos \u00a0mil pesos ($400.000,oo) previamente hecho por el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el apoderado de la parte civil, como el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado recurrieron el fallo, y el Tribunal Superior de Armenia \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 15 de junio de 2006, lo confirm\u00f3, pero al considerar que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del il\u00edcito, ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la legalidad para fijarla en treinta y dos meses (32) de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y seis pesos ($2.666,oo) pesos, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dej\u00f3 la sanci\u00f3n de \u00a0interdicci\u00f3n ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ingres\u00f3 a \u00e9ste despacho el 20 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 con el fin de estudiar el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 decidi\u00f3 no admitirlo, al tiempo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0al Ministerio P\u00fablico el traslado establecido en la ley con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0su eventual incidencia en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0tema \u00a0que en consecuencia circunscribir\u00e1 el \u00a0presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Corte casar el fallo ante la evidente necesidad de \u00a0restaurar \u00a0la garant\u00eda de la aplicaci\u00f3n favorable de la ley predicable para el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0por el cual result\u00f3 afectada la v\u00edctima \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0once \u00a0millones \u00a0de pesos ($11.000.000,oo), pero fue el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, numeral 1\u00b0, del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de mayor beneficio para el \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 puesto que la pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el delito de estafa cuando concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es de doce (12) a\u00f1os, en tanto que en el C\u00f3digo Penal de 1980 ser\u00eda \u00a0de quince (15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, arguye que en este caso \u00a0no \u00a0puede predicarse la circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 267 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, dado que la suma de $11.000.000,oo apropiada por el enjuiciado no \u00a0supera \u00a0el valor de los cien salarios m\u00ednimos legales mensuales para la \u00e9poca, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a01998 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0estaba fijado en \u00a0$203.826,oo \u00a0 \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$20\u2019382.600,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se\u00f1ala el Procurador que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de estafa estar\u00eda prescrita ante el l\u00edmite punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os al interrumpirse con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad, que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, es \u00e9ste el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 3 de agosto de \u00a02006, \u00a0dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0firme el 2 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena que la leyes \u00a0penales \u00a0 sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0preferencia a las que le sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soberan\u00eda \u00a0estatal \u00a0legitimada \u00a0por \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras de proteger bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0trascendentales \u00a0que permiten el desenvolvimiento social, faculta la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de leyes penales, la correspondiente prosecuci\u00f3n, investigaci\u00f3n y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus infractores, no obstante, esta\u00a0 \u00faltima manifestaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0perenne \u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0lo limita al punto de que si se \u00a0cumple \u00a0el t\u00e9rmino punitivo m\u00e1ximo fijado legalmente para el delito, sin tener \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n judicial, cesa cualquier posibilidad \u00a0para su ejercicio al operar la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. 80 del anterior C\u00f3digo Penal), opera durante la etapa \u00a0instructiva \u00a0si transcurre un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conforme con el art\u00edculo 86 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art. \u00a084 \u00a0del anterior), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y comienza a \u00a0contarse \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y al fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0incriminado fue acusado y condenado por el delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda ante las previsiones del numeral 1\u00b0 de art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, (Decreto Ley 100 de 1980) por la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia C-070 del 26 de febrero de 1996 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito de once \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($11\u2019000.000,oo) \u00a0super\u00f3 el factor de 18.83 en relaci\u00f3n con el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para 1998, \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0tres millones ochocientos treinta y ocho mil cuarenta y tres \u00a0pesos ($3.838.043). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0el \u00a0juzgador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372 del anterior \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980), para efectos de los c\u00f3mputos \u00a0prescriptivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud de la garant\u00eda de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0el \u00a0rango \u00a0consagrado \u00a0en el nuevo \u00a0ordenamiento (Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 modific\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para el delito de estafa al determinar una pena de dos (2) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que la precedente la establec\u00eda entre uno (1) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. La circunstancia agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en ambas \u00a0legislaciones \u00a0eleva \u00a0el monto de una tercera parte a la mitad, en consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se establecen sus l\u00edmites\u00a0 en diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0a quince (15) a\u00f1os, en tanto que en la nueva de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo anota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la favorabilidad no resulta \u00a0aplicable \u00a0la circunstancia agravante basada en la cuant\u00eda del il\u00edcito, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000 que fija dicho \u00a0monto \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, no se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 provecho \u00a0 patrimonial \u00a0 ($11\u2019.000.000,oo), por cuanto no supera el \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil seiscientos pesos \u00a0($20.382.600,oo) \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0tres \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0pesos \u00a0($203.826,00) \u00a0vigente para 19981, \u00a0\u00e9poca \u00a0de la ocurrencia de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 base\u00a0 en lo anterior, como la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de julio de 2001 adquiri\u00f3 firmeza el 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 al no \u00a0haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n, es evidente que de acuerdo al monto punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n para el delito de \u00a0estafa \u00a0al tener una pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, indica que en la fase del \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al m\u00ednimo legal de los cinco a\u00f1os (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y por lo tanto, ello ocurri\u00f3 el 3 de agosto de \u00a02006, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 surt\u00edan\u00a0 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0respectivos \u00a0para la presentaci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n, a\u00fan antes de que el \u00a0asunto fuera recibido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0advierte \u00a0la Sala el error \u00a0esencial \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, por no haber tenido en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 de la Ley 599 de 2000 que al elevar la cifra para agravaci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, hac\u00eda \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0agravaci\u00f3n en este caso y conllevaba la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el da\u00f1o causado, por ello dispondr\u00e1 casar el fallo \u00a0al\u00a0 \u00a0marginar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(Art\u00edculo \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980) que predic\u00f3 el juez \u00a0colegiado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar la aludida prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de \u00a0CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la se\u00f1ora Rosa Atilia \u00c1lvarez de \u00a0Lozano dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia proceder\u00e1 a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos por el procesado en raz\u00f3n de este \u00a0diligenciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA al marginar del delito de \u00a0estafa \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda prevista en el art\u00edculo \u00a0372 de Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de estafa por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA, seg\u00fan las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil que se adelant\u00f3 dentro del \u00a0proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este diligenciamiento, como de los \u00a0registros y anotaciones originadas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 3106 de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026288 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}