\u00a0 \u00a0 Proceso No 26278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 27 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a decidir si admite la demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0nombre \u00a0 propio \u00a0presenta \u00a0el \u00a0abogado \u00a0SIGIFREDO \u00a0MEDINA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta por el delito de estafa agravada, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la del Juzgado \u00fanico penal del circuito de Ci\u00e9naga que lo hab\u00eda \u00a0absuelto de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0indagado el se\u00f1or SIGIFREDO \u00a0MEDINA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0local \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, ese mismo \u00a0despacho \u00a0acus\u00f3 a MEDINA BERMUDEZ, por la comisi\u00f3n del delito estafa, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El Juzgado \u00fanico penal del circuito de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de la causa, determin\u00f3 cesar \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado en interlocutorio de 10 de octubre de 1994. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil y \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta el 13 de diciembre de 1994, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y disponiendo continuar con el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En virtud del impedimento sobreviniente \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, el expediente pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta, el cual, el 21 de mayo de 1996, resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de esa protesta el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 de julio de 1996, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a SIGIFREDO MEDINA BERMUDEZ como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por raz\u00f3n del valor de la defraudaci\u00f3n \u00a0(Art. 356 y Art. 372 Dto. 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 7 de noviembre de 1996, el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0propuso \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia, la cual fue resuelta de \u00a0fondo \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2001 no casando la sentencia. Esa decisi\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El 6 de octubre de 2006, el mencionado \u00a0SIGIFREDO \u00a0MEDINA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0previsto en el Dto. 100 de 1980 en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 356 \u00a0 y \u00a0 372, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento jur\u00eddico del libelo estriba en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento penal, ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 inicia \u00a0 con \u00a0una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y culmina aduciendo que la acci\u00f3n \u00a0penal no debi\u00f3 proseguir al haberse extinguido por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la preceptiva \u00a0legal, \u00a0en aquellos casos en los cuales se ha dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su ejecutoria ha transcurrido un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alado en la ley para el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone fin a la actuaci\u00f3n no ha cobrado ejecutoria \u00a0(Art. 84 de la ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0al quedar en firme la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 1994 la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 26 de julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0al\u00a0 transcurrir cinco a\u00f1os, que equivalen a la mitad de la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0establecida \u00a0en \u00a0\u00e9sa \u00a0\u00e9poca para el delito de Estafa, y no haberse \u00a0ejecutoriado \u00a0la sentencia por encontrarse pendiente de resolverse el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos argumentos el libelista exhorta de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia que lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ci\u00f1e \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, la Corte, \u00a0para \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, debe verificar si el demandante explica \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite suponer que la sentencia que busca \u00a0remover \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal en la que la \u00a0acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tiene raz\u00f3n en cuanto a que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente transcurre un lapso igual a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sin que haya quedado en firme la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00e9ste que no puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, conforme lo preve\u00eda el decreto ley 100 de 1980 que es \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0por completo la actuaci\u00f3n que pretende \u00a0revisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Implica \u00a0aquello, \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de correr la mitad del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito de estafa agravada (Arts. 356 y 372 del \u00a0CP) \u00a0tomando \u00a0como fecha de partida el 26 de julio de 1994 que fue cuando cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0debe tomarse en cuenta que el delito de estafa se \u00a0sancionaba \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del Decreto. 100 de 1980, vigente al momento de \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y hasta cuando qued\u00f3 en firme la sentencia que puso fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por prescripci\u00f3n ocurr\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasados \u00a0cinco a\u00f1os desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n sin que el proceso \u00a0terminara con decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, como se trata de un caso de estafa agravada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0tal y como lo estableci\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta con base en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0deL \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0a siete a\u00f1os y medio, toda vez que al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os) debe adicionarse el m\u00e1ximo incremento por la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 (la \u00a0 mitad), \u00a0quedando \u00a0en \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0pero, como se trata de un evento ocurrido luego de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00e9se \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0a \u00a0siete \u00a0a\u00f1os y \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 1994, hay que contar desde esa fecha siete a\u00f1os y \u00a0medio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; en \u00a0ese orden la acci\u00f3n prescrib\u00eda el 26 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0como \u00a0el recurso de casaci\u00f3n fue resuelto mediante sentencia \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de julio de dos mil uno (2001) cuya ejecutoria se produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de esa decisi\u00f3n, la sentencia de segundo grado qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0antes \u00a0de \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n y a\u00fan m\u00e1s, antes de \u00a0entrar en vigencia la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no fue fiel a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0al \u00a0reducir sus cuentas solamente al tipo b\u00e1sico sesgando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica que le fue reconocida, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0propuso el abogado SIGIFREDO MEDINA BERMUDEZ contra la sentencia \u00a0condenatoria proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 27 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a decidir si admite la demanda de revisi\u00f3n que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}