\u00a0 \u00a0 \u00a1Error! \u00a0 \u00a0 Marcador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 158\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la Sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2006, mediante la cual absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0CARLOS \u00a0JULI\u00c1N \u00a0TU\u00d1\u00d3N \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0LAVERDE \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, a \u00a0ellos \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en Pereira, fueron \u00a0declarados por el juzgador a quo, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en horas de la tarde, en sector rural cercano a la Vereda \u00a0La \u00a0Gram\u00ednea, \u00a0sitio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se desplazaba el Sr. Jos\u00e9 Fabio Salazar, a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0Mazda \u00a0HS \u00a0Placa PES 928 y con destino a su \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esas \u00a0inmediaciones, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0para proceder a \u00a0despojarlo del rodante y elementos que all\u00ed llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente el veh\u00edculo fue hallado en \u00a0paraje \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0sus \u00a0rines, \u00a0llantas, \u00a0radio \u00a0y \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se indica, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u201cel d\u00eda 27 de septiembre de 2005, el ofendido se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la URI de la Fiscal\u00eda de Pereira, cuando observ\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0parqueado \u00a0a \u00a0la entrada de dicha oficina, el cual llevaba instalados \u00a0los \u00a0rines \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, por lo que procedi\u00f3 a solicitar a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0all\u00ed laboran, el decomiso de los \u00a0mismos. \u00a0La \u00a0(se\u00f1ora) \u00a0Gloria \u00a0Tu\u00f1\u00f3n \u00a0Ardila, persona que se movilizaba en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0rines hurtados, dijo que era t\u00eda de un muchacho de \u00a0nombre \u00a0CARLOS \u00a0JULI\u00c1N TU\u00d1\u00d3N GALVIS y \u00e9ste a su vez estaba acompa\u00f1ado de un \u00a0primo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0RICARDO LAVERDE BURGOS, personas que estaban detenidas por el \u00a0hurto de una motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa asimismo, que \u201cluego se realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico con el ofendido, quien reconoci\u00f3 a dos de los tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo hab\u00edan asaltado, por lo que la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a solicitar \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez de Garant\u00edas las respectivas \u00f3rdenes de captura de los se\u00f1alados, \u00a0las cuales se hicieron efectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Lograda la aprehensi\u00f3n de los requeridos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0present\u00f3 el caso ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, en \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 llevar a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, cuyos cargos no fueron aceptados por los imputados, \u00a0quienes se encontraban asistidos por un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil cinco, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 CARLOS \u00a0JULI\u00c1N \u00a0TU\u00d1\u00d3N \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0RICARDO LAVERDE BURGOS la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, definidos por los art\u00edculos \u00a0240.4 \u00a0-inciso segundo-; 241, numerales 9\u00ba y 10\u00ba; y 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Ante el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, y finalmente, \u00a0los \u00a0d\u00edas 17, 18\u00a0 \u00a0y 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo por el concurso de delitos de \u00a0hurto \u00a0 calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el dos \u00a0de mayo de dos mil seis y en ella se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARLOS JULI\u00c1N \u00a0TU\u00d1\u00d3N \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0LAVERDE \u00a0BURGOS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y ocho (78) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlos \u00a0 penalmente \u00a0responsables del concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0que \u00a0expuso, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0 \u00a0a) \u00a0hubo \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0el juicio toda vez que se cree \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0la juez son amigos, pues, seg\u00fan \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0la v\u00edctima es un fiscal del que dijeron \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0esa doble condici\u00f3n; b) la \u00a0vinculaci\u00f3n de los imputados se dio por simples coincidencias; \u00a0c) \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte,\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0ella sino por una persona que no declar\u00f3, de \u00a0otra, \u00a0las fotograf\u00edas empleadas no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0diligencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pese a conocerse que los imputados se hallaban privados de la libertad \u00a0en \u00a0 otro \u00a0asunto; \u00a0d) \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0permanecido un tiempo \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0sin embargo hizo una descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0pobre; \u00a0 \u00a0e) \u00a0 \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo toda vez que se cree que \u00a0ten\u00eda \u00a0 alterado \u00a0 su \u00a0\u00e1nimo \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0hurto; \u00a0f) se encuentra probado que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0antes \u00a0de \u00a0participar en el reconocimiento fotogr\u00e1fico vio a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 fueron \u00a0 sacados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1a; \u00a0 \u00a0g) \u00a0la \u00a0defensa introdujo un \u00a0documento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la propiedad de los rines y la Fiscal\u00eda otro con la \u00a0investigadora \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Zarabanda, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0autenticidad, dado que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3; \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0finalmente, entre los aspectos \u00a0relevantes, \u00a0anot\u00f3 que los rines no pod\u00edan ser del denunciante porque la fecha \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n es posterior a la de la compra de tales elementos por parte del \u00a0se\u00f1or Edgar Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0doce \u00a0de junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 revocarlo \u00a0 \u00edntegramente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fl. \u00a0 5 \u00a0 cno. \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que la acusa de ser violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0postula dos errores: uno por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba, y otro por equivocaciones en la apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos, \u00a0dice, \u00a0condujeron a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240.4, \u00a0241.9-10 \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0(violaci\u00f3n intermedia), \u00a0equivocadamente \u00a0examinadas \u00a0por el Tribunal Superior y regulativas\u00a0 de las \u00a0pruebas \u00a0 fueron: \u00a0 art\u00edculos \u00a0380 \u00a0\u2013criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conocimiento \u00a0para \u00a0condenar-, \u00a0382 \u00a0\u2013medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0 \u2013apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio-, todas de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TERCERA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba sobre la que se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0(Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0240.4, \u00a0 \u00a0241.9-10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REPROCHE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Desconocimiento \u00a0de las reglas que rigen \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la investigadora \u00c1ngela Zarabanda Oviedo, de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Indagaci\u00f3n Preliminar de la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 Pereira, el se\u00f1or Jhon Jairo Clavijo Buitrago, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Artista \u00a0Forense \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0IV, \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Personas, \u00a0Morfolog\u00eda \u00a0Facial, \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, conform\u00f3 dos \u00e1lbumes \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0incluyendo fotograf\u00edas de los se\u00f1ores RICARDO LAVERDE BURGOS y \u00a0CARLOS \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 TU\u00d1\u00d3N, \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0siete \u00a0reproducciones fotodigitales, incluidas las de estas dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0fue \u00a0practicado con las formalidades legales, y por ende, era deber del juzgador \u00a0valorarlo \u00a0desde esa perspectiva. No obstante, equivocadamente le neg\u00f3 valor al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en cuanto se llev\u00f3 a cabo\u00a0 antes de \u00a0haberse formulado la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal no hubiera cometido el yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0anota, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inevitablemente tendr\u00eda que haber sido la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena. \u201cEn otras palabras, la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n anotada, determin\u00f3 la absoluci\u00f3n de los acusados Tu\u00f1\u00f3n \u00a0y Laverde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo recurrido y mantener la condena expedida por el Juzgado de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REPROCHE. \u00a0(Error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que realiz\u00f3 el Tribunal, en el sentido de que el doctor Jos\u00e9 Fabio \u00a0Salazar \u00a0no \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0ni \u00a0transmitir \u00a0los rasgos f\u00edsicos de los otros dos, ni \u00a0tampoco \u00a0reconocerlos\u201d, viola los postulados de la sana cr\u00edtica, toda vez que \u00a0\u201cal \u00a0describir \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0imputar, con la seriedad \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0administra \u00a0justicia, espec\u00edficamente a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Tu\u00f1\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Laverde \u00a0 \u00a0 Burgos, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues primero se\u00f1ala que el ofendido reconoci\u00f3 sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0dos \u00a0de las personas que lo asaltaron, y hasta \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos cumpli\u00f3 en las conductas punibles; no \u00a0obstante, \u00a0enseguida \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de instancia al \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad del\u00a0 testimonio de la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0err\u00e1tico \u00a0discurso cuando considera que \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 inferencia \u00a0muy \u00a0d\u00e9bil\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera\u00a0 \u00a0ahora \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0devuelve \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuestionando \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 convalidada por el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0dificultades que tuvo el testigo en el proceso de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser valorada negativamente, pues, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica del testimonio y \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0como pruebas al \u00a0juicio, \u00a0que un discurso \u00a0tan \u00a0extenso \u00a0culmine \u00a0en \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0tan desafortunada. No le import\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ofendido Jos\u00e9 Fabio Salazar en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0su \u00a0complemento \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0la misma Corporaci\u00f3n lo asever\u00f3-, sirvieran para construir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenatorio. \u00a0Tampoco \u00a0que \u00a0enmendara \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0que \u00a0como bien se \u00a0examin\u00f3 no existieron sino en sus raciocinios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal apreci\u00f3 erradamente el testimonio del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 complemento, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica hizo de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Carlos \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Tu\u00f1\u00f3n \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Laverde \u00a0Burgos, al \u00a0desconocer \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal del cual fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0 escrutarlos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal tampoco llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 ponderado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0 acertadamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En tal sentido destaca que se trata de un servidor judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0normales \u00a0 \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad,\u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0enervara \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 contrasta \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los acusados, quienes aceptaron haber \u00a0sido \u00a0 condenados \u00a0 al \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0casi coet\u00e1neos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0responder \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00e9ste tras considerar que \u00a0fue \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0tal en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. Por raz\u00f3n de ello, en opini\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0conferirle \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0tras \u00a0sostener que ha debido practicarse reconocimiento en \u00a0fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0Eliberto \u00a0Orrego \u00a0Zapata, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto que alguna \u00a0persona \u00a0distinta de \u00e9l hubiere entrado al calabozo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de la libertad los se\u00f1ores CARLOS JULI\u00c1N \u00a0TU\u00d1\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVIS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0BURGOS, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Fabio Salazar no los vio \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 practicado \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigadora del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Tu\u00f1\u00f3n y Laverde al haberse \u00a0ordenado \u00a0en la audiencia preparatoria y luego su incorporaci\u00f3n al juicio oral, \u00a0debi\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ser \u00a0consecuente y mantener ilado su discurso para darle \u00a0congruencia \u00a0convalidando \u00a0la condena impugnada\u201d (fls. 139 y ss. carpeta).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Audiencia\u00a0 de sustentaci\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la Corte dispuso llevar a cabo de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0presentaron las siguientes intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a00-1506 \u00a0expedida \u00a0el 2 de mayo de 2007, el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Eudoro \u00a0Echeverri Quintana, Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para sustentar e intervenir como sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en el \u00a0presente asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de la palabra, manifest\u00f3 no tener nada \u00a0nuevo que agregar a su demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en uso de la palabra, en\u00a0 relaci\u00f3n con el reparo que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra el fallo del Tribunal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el desarrollo que se le imprime no corresponde al tipo de yerro \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 al reconocimiento un m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0le atribuye la ley, ni le confiri\u00f3 m\u00e9rito a una prueba que \u00a0no reun\u00eda los presupuestos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0fue dejar de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio pretextando su improcedencia. Por lo tanto, considera que el \u00a0ataque \u00a0ha debido centrarse en la apreciaci\u00f3n de dicho elemento material por la \u00a0v\u00eda de los errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la Corte, en sentencia de 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Javier de Jes\u00fas Zapata Ortiz, \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004, en particular, el art\u00edculo \u00a0273 \u00a0que regula los criterios de valoraci\u00f3n, a prop\u00f3sito de los defectos sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la autenticaci\u00f3n de evidencia, \u00a0objeto, \u00a0elemento material probatorio, precis\u00f3 que podr\u00edan conspirar contra la \u00a0eficacia, \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito probatorio y que de cara a \u00a0ello se ha de enfilar la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0dice, \u00a0descart\u00f3 \u00a0para \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, el que s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0si \u00a0el \u00a0elemento material probatorio y la evidencia f\u00edsica se \u00a0hubiesen \u00a0obtenido \u00a0sin \u00a0observar lo prescrito en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0los tratados internacionales sobre derechos humanos y en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, considera que la cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0desatinada. \u00a0Anota, sin embargo, que si se superan las falencias que la \u00a0censura \u00a0ostenta, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido apreciar dichos elementos materiales, los cuales fueron \u00a0debidamente \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el juicio oral. Es decir, aclara, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0dos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0presentadas, cada \u00e1lbum con siete \u00a0personas, en donde se encontraban los procesados TU\u00d1\u00d3N y LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0luego \u00a0de que en la URI de la Fiscal\u00eda de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0que all\u00ed se hallaba parqueado, \u00a0ten\u00eda \u00a0unas llantas con unos rines de las mismas caracter\u00edsticas de los que le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados, y se enter\u00f3 que el veh\u00edculo pertenec\u00eda a una se\u00f1ora \u00a0que \u00a0visitaba \u00a0a \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que se encontraban privados de su libertad en \u00a0esas \u00a0instalaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas sobre las cuales se hizo \u00a0seguidamente los reconocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, anota, que para dicha ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no contaban a\u00fan con un sindicado conocido. S\u00f3lo se sab\u00eda \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0retenidas eran visitadas por alguien que se desplazaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda unas llantas iguales a las que le hab\u00edan \u00a0sido hurtadas, junto con el automotor, al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores, resultaba procedente, conforme al art\u00edculo 252 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los reconocimientos, en los que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a03 \u00a0y 4, \u00a0respectivamente, como pertenecientes a dos de sus tres asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el sentenciador se hubiese detenido en esos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de lo \u00a0elemental \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0en la denuncia presentada por \u00e9l con \u00a0posterioridad, \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0reconocerlos desde el mismo momento en que pudo \u00a0visualizar el rostro de sus victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0unido \u00a0a \u00a0las otras consideraciones que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0hacen \u00a0por \u00a0la Delegada, dice, habr\u00eda llevado al Tribunal a \u00a0mantener el fallo condenatorio objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso raciocinio, la Procuradur\u00eda \u00a0opina \u00a0que \u00a0est\u00e1 acreditado que en el juicio oral, Jos\u00e9 Fabio Salazar, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento reconoci\u00f3 a los acusados que se encontraban presentes, \u00a0como \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asaltantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02005\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cerca de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0se dirig\u00eda a su residencia, en zona \u00a0despoblada \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0su propiedad mediante \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con armas de fuego, y relat\u00f3 las actividades realizadas por cada \u00a0una \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio. \u00a0Todo \u00a0esto tuvo lugar en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone\u00a0 el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0examinar el testimonio que el ofendido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico – \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria, y especialmente en lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancia de tiempo, \u00a0modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su personalidad, criterios todos ellos previstos \u00a0en el art\u00edculo 404 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que, si como qued\u00f3 consignado en el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0como \u00a0elemento material probatorio \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la entrevista vertida ante los investigadores del \u00a0CTI, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0describir \u00a0a \u00a0los \u00a03 hombres que lo asaltaron, dijo estar en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0realizar el retrato hablado del tercero, no resulta razonable que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0dedujera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0que el citado no estaba en \u00a0capacidad de reconocer a los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0una persona se sienta con \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0aportar \u00a0datos, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0experto \u00a0dibuje un retrato de \u00a0alguien, \u00a0y \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0llegado el caso, si lo tiene de presente, \u00a0pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0pueda \u00a0reconocerlo, \u00a0o \u00a0que \u00a0a pesar de no aportar datos sobre una \u00a0segunda o tercera persona, pueda en un momento dado reconocerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en la denuncia el mismo ofendido describi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0victimarios, y agreg\u00f3 respecto del tercero, de quien ya hab\u00eda hecho un \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0que estaba en condiciones de reconocerlo si lo volv\u00eda a ver, \u00a0esto \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0fuera \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0tercero \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ni que pese a no manifestar nada sobre su capacidad de conocer a \u00a0quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el segundo hombres, despu\u00e9s no pudiera \u00a0reconocerlos, \u00a0por ello no se puede cuestionar la se\u00f1alizaci\u00f3n en la forma que \u00a0lo hizo el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, la experiencia demuestra que bien \u00a0puede \u00a0suceder que el testigo no est\u00e9 en condiciones de informar ni siquiera un \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0la morfolog\u00eda de su atacante, y sin embargo cuando lo vuelva a ver y \u00a0se \u00a0enfrente \u00a0a \u00a0sus \u00a0rasgos propios, pueda sin dubitaci\u00f3n, distinguirlo de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que para la Procuradur\u00eda se tornen \u00a0v\u00e1lidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 reproches\u00a0 \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, la \u00a0v\u00edctima \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0primer hombre como\u00a0 un individuo con 1.60 mts. de \u00a0estatura, \u00a0trigue\u00f1o \u00a0medio \u00a0y \u00a0de \u00a026 a 27 a\u00f1os, y recuerda que sobre el mismo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia que era muy joven y que ten\u00eda por lo menos unos 25 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo hombre, precisa que en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que ten\u00eda 1.70 mts. de estatura, era trigue\u00f1o \u00a0medio \u00a0y \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los 30 a\u00f1os y en la segunda ocasi\u00f3n manifest\u00f3 que no lo \u00a0pudo ver bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0hombre, \u00a0inform\u00f3 a los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0su \u00a0estatura era de 1.70 mts., cara cuadrada, cabello negro \u00a0crespo, \u00a0de \u00a034 \u00a0\u00f3 \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0prendas que vest\u00eda. Y en la \u00a0denuncia \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0moreno, \u00a0cara \u00a0\u201camemada\u201d, cabello corto y frente \u00a0amplia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el ofendido estuvo en capacidad de \u00a0brindar \u00a0los \u00a0datos que pose\u00eda sobre los individuos, y que la \u00fanica diferencia \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la confrontaci\u00f3n entre una y otra descripci\u00f3n, la edad del primer \u00a0individuo, \u00a0son \u00a0circunstancias tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el juzgador en el fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0en verdad denotan la dificultad para el momento en el proceso de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a la conclusi\u00f3n a la que se llega cuando se \u00a0dice que por esto la declaraci\u00f3n debe valorarse negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en consideraci\u00f3n a la \u00a0contundencia \u00a0de la se\u00f1alizaci\u00f3n que hizo Jos\u00e9 Fabio Salazar en su testimonio \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el sujeto que lo sorprendi\u00f3 por la derecha y le apunt\u00f3 con \u00a0un \u00a0arma, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 el veh\u00edculo y era el mismo que se encontraba \u00a0presente \u00a0en la audiencia quien se identific\u00f3 como CARLOS JULI\u00c1N TU\u00d1\u00d3N. Y en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0asegur\u00f3 que uno de los otros dos que lo abordaron por la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0se \u00a0quedaron con \u00e9l, no estaba armado, y tambi\u00e9n estaba presente \u00a0en la audiencia y respondi\u00f3 al nombre de RICARDO LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que el declarante \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0dijo \u00a0que el hombre que se le acerc\u00f3 por la derecha armado \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0en \u00a0poder del automotor y no vacil\u00f3 al reconocerlo en el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el sujeto regresaba, los otros dos lo estuvieron cuidando por un lapso \u00a0aproximado \u00a0de \u00a010 minutos, lo que le indica a la delegada\u00a0 que tuvo tiempo \u00a0para \u00a0observarlos \u00a0de \u00a0cerca por lo que se le facilit\u00f3 brindar m\u00e1s datos sobre \u00a0este \u00a0tercer sujeto y reconocer al segundo tambi\u00e9n en el juicio oral, al margen \u00a0de las imprecisiones en que incurri\u00f3 al describirlos en un inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0evidente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido percibi\u00f3 los hechos, le \u00a0permitieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0identificar \u00a0a \u00a0dos de los sujetos como sus victimarios y \u00a0que \u00a0reci\u00e9n sucedido el acontecimiento lo pudo narrar ante la autoridad y hacer \u00a0una descripci\u00f3n de los hombres de acuerdo a sus impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0toda persona, ni a\u00fan que se \u00a0desempe\u00f1e \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal, tiene las aptitudes propias de un experto \u00a0morf\u00f3logo, \u00a0y por ello no es dable exigirle al testigo medio la rigurosidad que \u00a0se demanda del perito t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esto debe sumarse, dice, que el denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0mentalmente bien, que no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en su organismo que incidiera en la percepci\u00f3n sensorial \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0resulta \u00a0indiscutible que un hecho como el juzgado \u00a0genera \u00a0un \u00a0serio \u00a0impacto \u00a0en quien lo padece, seg\u00fan lo advirtieron polic\u00edas, \u00a0investigadores, \u00a0y \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 el mismo ofendido, no quiere esto decir que por \u00a0ello \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0sus \u00a0facultades de atenci\u00f3n, memorizaci\u00f3n y comprensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hicieran \u00a0 posible \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 relatar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0grabar \u00a0los \u00a0pormenores\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conllevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio el Tribunal no pod\u00eda dejar de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la narraci\u00f3n sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0percibi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la valent\u00eda que la v\u00edctima \u00a0asumi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, reiterando la sindicaci\u00f3n contra los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0sus \u00a0datos \u00a0y \u00a0los de su familia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0le hizo incluso pensar en un cambio de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tampoco pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0inadvertido, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabio \u00a0Salazar \u00a0era una persona respetable, que \u00a0administraba \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el cargo de Fiscal Seccional de Dosquebradas, contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0obraba \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0mientras \u00a0que los mismos procesados hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0simult\u00e1neamente con estos hechos por el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0que \u00a0indemnizar, \u00a0y por lo dem\u00e1s \u00a0resid\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Gram\u00ednea, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el Tribunal afirma en el fallo \u00a0que \u00a0la credibilidad del testigo fue impugnada con relaci\u00f3n a las entrevistas y \u00a0exposiciones; \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que directa y personalmente conoci\u00f3, y si la \u00a0defensa \u00a0confront\u00f3 lo dicho por el testigo en el juicio oral con lo expuesto en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0la \u00a0denuncia, esto, en opini\u00f3n de la Delegada, era de f\u00e1cil \u00a0superaci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se hubiese apreciado conforme al sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que no fueron estimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, dice,\u00a0 para resaltar \u00a0que \u00a0cuando el sentenciador desecha el testimonio de Jos\u00e9 Fabio Salazar rendido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el efecto y de ah\u00ed que, en su criterio, le asista raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y reclama que se le \u00a0otorgue credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece el testigo, conlleva que se rechacen las exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de sus familiares y allegados, \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de los delitos ellos se \u00a0encontraban en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y eso mismo hace que pierdan trascendencia las \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad y preexistencia de los rines incautados, si la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0ac\u00e1 procesados fueron los autores responsables del \u00a0hurto \u00a0violento de un automotor, de que fue v\u00edctima Jos\u00e9 Fabio Salazar en zona \u00a0despoblada, \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0personas, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0abandonado, \u00a0sin \u00a0las \u00a0llantas, sin los respectivos rines y sin otros \u00a0objetos que en \u00e9l se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo esto, para la Procuradur\u00eda, el cargo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0lo cual solicita a la Corte casar la sentencia absolutoria \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar mantener la sentencia condenatoria dictada por el funcionario \u00a0a quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULI\u00c1N TU\u00d1\u00d3N G\u00c1LVIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas en la \u00a0demanda, \u00a0y por el contrario solicita mantener la decisi\u00f3n absolutoria adoptada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0refleja una correcta y debida aplicaci\u00f3n de los par\u00e1metros \u00a0legales y de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0sostiene que en el reconocimiento fotogr\u00e1fico intervino un perito que \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sino que la juez de primera instancia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0realizado por una persona distinta, en contra de la \u00a0solicitud de la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el juicio qued\u00f3 demostrado que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento, la v\u00edctima vio a los procesados cuando se \u00a0hallaban \u00a0privados \u00a0de la libertad en las instalaciones de la URI de Pereira, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sacarlos del calabozo para la respectiva rese\u00f1a, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0los rines, que pertenec\u00edan a la se\u00f1ora Gloria Tu\u00f1\u00f3n, eran de \u00a0su \u00a0 \u00a0propiedad, \u00a0 contamin\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pluricitado \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del censor, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico fue introducido legalmente al juicio. \u00a0Anota \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que si la v\u00edctima inicialmente en las entrevistas no pudo \u00a0describir \u00a0a \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica c\u00f3mo hizo para se\u00f1alarlos en un \u00a0\u00e1lbum. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante s\u00ed sab\u00eda con certeza qui\u00e9nes eran las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0detenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0e infiri\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0por unos rines similares a los que le hurtaron, eran estos dos \u00a0procesados \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0expertamente absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal Superior cuestiona la \u00a0ausencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0duda \u00a0su \u00a0autenticidad, ya que fue reconocido por una servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n no es el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sino \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de esa diligencia, atacada por la \u00a0defensa en postura avalada por el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los imputados estaban disponibles \u00a0y \u00a0sin embargo no se hizo diligencia de reconocimiento en fila de personas, como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0inciso \u00a0sexto del art\u00edculo 252 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico no exonera al reconocedor de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Por este motivo, dice, se debi\u00f3 haber \u00a0acudido \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0es \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que si la v\u00edctima no suministra una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0un fundamento que gu\u00ede a los expertos sobre la t\u00e9cnica a \u00a0emplear,\u00a0 \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0un lado el oficio de ejecuci\u00f3n t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u00a0 \u00a0aplicable a estos casos en donde injustamente se procesa a un \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0errada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C.P.P., ya que dicha norma no resulta aplicable al caso por \u00a0lo anteriormente expuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conforme a lo indicado en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0que \u00a0fija algunos factores que permiten dilucidar las \u00a0cr\u00edticas \u00a0por falso raciocinio, concretamente en los art\u00edculos 380, 403 y 404, \u00a0habiendo \u00a0realizado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, esto es, \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 racional, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0estima \u00a0acertada la consideraci\u00f3n del Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n entiende que existen unos m\u00e9todos \u00a0para \u00a0identificar \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0ellos de nada sirven si previamente, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0suministra una descripci\u00f3n, una informaci\u00f3n, un \u00a0fundamento que gu\u00ede a los expertos sobre la t\u00e9cnica a emplear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de la v\u00edctima, por la disparidad existente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de los probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, concretamente en lo que al respecto se encuentra inserto en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, en la entrevista, en la denuncia y en su declaraci\u00f3n en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido estricto, dice, lo afirmado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica, ya que del primero \u00a0destaca \u00a0la \u00a0edad, \u00a0el \u00a0segundo es definido como quien le apuntaba con un arma y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0podido \u00a0ver \u00a0bien, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0del tercero se hizo un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que no corresponde a las descripciones de los dos enjuiciados. \u00a0Esto, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0significa \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0autoras \u00a0del \u00a0il\u00edcito y la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0del \u00a0hombre \u00a0moreno \u00a0con \u00a0cara \u00a0\u201cmemada\u201d, \u00a0morfolog\u00eda que nada tiene que ver con los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiza \u00a0una incipiente y contradictoria \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los autores del crimen y concluye que la v\u00edctima dijo estar en \u00a0condiciones \u00a0de hacer el reconocimiento de una tercera persona, la cual hasta el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido ser identificada. Igualmente, que la descripci\u00f3n de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0sujetos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0como \u00a0en \u00a0la denuncia y la ampliaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, imposibilitan la elaboraci\u00f3n de una real morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que cuando el ofendido intervino en la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, obviamente tuvo oportunidad de hacer un se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de los hoy absueltos, lo que no pod\u00eda ser de otro modo, ya que por ley \u00a0de \u00a0descarte \u00a0deb\u00eda se\u00f1alar a quienes no fueran la defensa, el juez, la fiscal \u00a0o el ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dice, si bien es cierto los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima constituyen un testimonio \u00fanico, en el caso concreto no \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0deba \u00a0nutrir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el juzgador, en detrimento de \u00a0otras \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0trazar \u00a0el \u00a0camino reconstructor de los hechos, pues siendo la \u00a0v\u00edctima \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0resultan \u00a0insulares \u00a0y \u00a0no \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0dar \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0suceso del que fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n que resulta coherente, dice, es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, hizo un an\u00e1lisis con fundamento en la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 Insiste \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0una \u00a0somera \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0un tercero, cuya descripci\u00f3n es totalmente distinta a las de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la \u00fanica inferencia l\u00f3gica que \u00a0puede \u00a0realizarse, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la regla general de la experiencia, es que el \u00a0ofendido, \u00a0ante \u00a0el hecho tan grave de que fue v\u00edctima, entr\u00f3 en un lamentable \u00a0estado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0nerviosismo, generando un estado de \u00a0nubosidad \u00a0 mental \u00a0 que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0inexorablemente \u00a0reparar \u00a0en \u00a0detalles \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro evocar la morfolog\u00eda de sus \u00a0agresores, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo corrobora la imposibilidad manifiesta de suministrar una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 morfol\u00f3gica \u00a0 completa, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0en juicio, \u00fanica oportunidad de reconocimiento directo, debe descartarse \u00a0de \u00a0plano \u00a0como \u00a0tal. Por esto la defensa,\u00a0 como acertadamente fue valorado \u00a0por \u00a0el juez de segunda instancia, acudi\u00f3 a la figura jur\u00eddica de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la credibilidad del testigo, entrando en contrav\u00eda con lo manifestado por la \u00a0v\u00edctima en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0en consecuencia, que de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380, \u00a0403 \u00a0numeral 4\u00ba, y 404 de la ley 906 de 2004, los medios \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0conjunta y racional, los cuales, sumados al \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo, factores de rememoraci\u00f3n, estado de sanidad de los sentidos, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y dem\u00e1s, permitieron al \u00a0Tribunal arribar a la justa decisi\u00f3n de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0al efecto las sentencias proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 25 de octubre de 2001, con radicaci\u00f3n 15149, y el 19 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a013881, \u00a0ambas \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dice, \u00a0la censura no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, pues de acuerdo con el sistema de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de apreciar en su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, no puede oponerse a la facultad que tiene el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0le d\u00e9 certeza de lo que en el \u00a0proceso se pretende probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo de segunda instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la censura no alcanz\u00f3 a demostrar desapego alguno de las pautas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que son las que rigen el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo que en modo alguno se percibe a lo largo de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en se\u00f1alar que la valoraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0las \u00a0entrevistas de la v\u00edctima y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, corresponden a la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, las reglas de la l\u00f3gica, y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan. Por lo dem\u00e1s, anota, que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0juicio, y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0que \u00a0apunta a acreditar que los enjuiciados se encontraban \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma hora y el mismo d\u00eda de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0material \u00a0que en su conjunto no fue objetado ni mucho menos contrariado \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo detalle por la Fiscal\u00eda, resulta suficiente para demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo ha querido hacer ver el ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo con un se\u00f1alamiento por descarte en juicio de parte de la \u00a0v\u00edctima, es suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos probatorios en su \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0y \u00a0racionalmente \u00a0arrojaron \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0socialmente aceptable de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo\u00a0 expuesto, solicita \u00a0no casar la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De la Defensora de oficio del procesado \u00a0RICARDO LAVERDE BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesional del derecho que oficiosamente \u00a0atiende \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado en menci\u00f3n, comienza por solicitar a la \u00a0Sala \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en cuanto ninguno de los \u00a0reproches planteados por la Fiscal\u00eda est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer reparo a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no indica en qu\u00e9 sentido el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las reglas que rigen la aducci\u00f3n de la prueba, ni cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0resultaron \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0el Tribunal cuando se refiri\u00f3 al \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de personas no se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda tras considerarlo ilegal. Esto dice, no es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0a folio 118 de la sentencia el Tribunal declara que no se puede \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0porque no solo fue ordenada en la audiencia preparatoria sino que \u00a0fue incorporada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que esta consideraci\u00f3n del Tribunal \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los ataques postulados por la \u00a0defensa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, para concluir que dicho medio s\u00ed merec\u00eda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0aducido \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, por haber desconocido una prueba que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no debe prosperar, pues\u00a0 el Tribunal s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0compar\u00f3 \u00a0el reconocimiento expl\u00edcito que el ofendido hizo \u00a0en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0otros \u00a0antecedentes \u00a0probatorios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0con el informe \u00a0ejecutivo \u00a0rendido por los mismos investigadores, sin dejar de lado una denuncia \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0sin fecha ni firma de recibido, precisamente un d\u00eda antes de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por un hecho distinto al que ocupa este proceso, y \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0como \u00a0prueba, valorada por el Tribunal y que le sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras evidencias, para rechazar ese reconocimiento \u00a0que a \u00faltima hora hizo el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruega por tanto, que la Sala rechace el primer \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo en cuenta la prueba y la valor\u00f3 como \u00a0legalmente producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al segundo de los reparos formulados, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0sostener el casacionista que el Tribunal tuvo como legal la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0esperaba, \u00a0no \u00a0hace otra cosa que desvirtuar el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, excluyentes, por lo que la demanda, en su \u00a0criterio deber\u00eda ser desestimada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0no obstante, que el Tribunal no se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al realizar la inferencia l\u00f3gica de que el ofendido no se encontraba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0recordar, y despu\u00e9s reconocer, a los \u00a0procesados, \u00a0precisamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0el informe de campo y la misma denuncia. Sostiene que\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los investigadores \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sito \u00a0de los hechos, que el hecho ocurri\u00f3 a las seis y unos \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0y \u00a0que \u00a0hay \u00a0poca visibilidad. El Tribunal valor\u00f3 este \u00a0informe \u00a0y \u00a0fue uno de los argumentos que utiliz\u00f3 para rechazar la credibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que de acuerdo con tesis reiterada de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no es un tema que se pueda atacar en casaci\u00f3n. La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos de los operadores de justicia los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0merezcan \u00a0determinada credibilidad o m\u00e9rito persuasivo respecto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 debatiendo, no evidencia error alguno, pues apenas son formas \u00a0distintas de mirar las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta cada uno de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0oportunamente \u00a0presentados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0como tales, de \u00a0manera \u00a0que no pod\u00edan ser rechazados, los cuales apreci\u00f3 de manera coherente y \u00a0coordinada, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0le dio credibilidad al testigo cuando en el juicio \u00a0oral \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos procesados como los agresores de aquella noche de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento que hace un \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0divorciado \u00a0de su propio \u00a0testimonio. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0tiene \u00a0que estimarse de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0testigo \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0que est\u00e1 \u00a0relatando. \u00a0Un \u00a0testigo no puede ir, por una parte, diciendo que no reconoci\u00f3 a \u00a0las personas para finalmente decir que s\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la credibilidad del testigo influye \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la credibilidad de lo que ese testigo se\u00f1ala, porque no puede \u00a0haber \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas por parte de un testigo si no hay \u00a0testigo. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dijo fue que a este testigo le cree en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que fue asaltado y las circunstancias en que ello ocurri\u00f3, pero no le cree \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0sido los autores del delito que el testigo \u00a0denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que para llegar a dicha conclusi\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el informe ejecutivo rendido un d\u00eda despu\u00e9s de sucedidos los hechos y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0relata \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0testigo manifest\u00f3 que \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer a uno de sus atacantes. De esta suerte, a partir de \u00a0esto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0testigo no pod\u00eda reconocer a los \u00a0atacantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala asimismo que el Tribunal encontr\u00f3 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que coincidencialmente hab\u00eda una denuncia sin fecha ni firma de \u00a0recibido \u00a0y \u00a0que solamente aparece con fecha 26 de septiembre, lo que indica que \u00a0pudo \u00a0haber sido formulada despu\u00e9s de ese d\u00eda, y ello le resta credibilidad al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n estudi\u00f3 el \u00a0formato \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo, en donde aparece el ofendido suministrando \u00a0otros \u00a0rasgos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0informe \u00a0ni siquiera \u00a0contiene \u00a0la fecha de elaboraci\u00f3n. De modo que cualquier mente suspicaz podr\u00eda \u00a0haber \u00a0pensado \u00a0que \u00a0ese \u00a0informe \u00a0se llen\u00f3 con unos datos suministrados por el \u00a0ofendido \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0detectado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad en la sala de retenidos del CTI, pero por \u00a0un delito distinto del que ocupa la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razones \u00a0suficientes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer una valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0rechazarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0en su concepto el reconocimiento forma parte del testimonio \u00a0sin que puedan ir divorciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Tribunal no se equivoc\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos planteados por el juez de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0los \u00a0correctos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el testigo s\u00ed reconoci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0y \u00a0certera \u00a0a los procesados en el momento del juicio oral, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0diferencia del juez de primera instancia, no le confiri\u00f3 cr\u00e9dito. De \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 ning\u00fan error de l\u00f3gica al llegar a esa conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0los elementos \u00a0materiales probatorios que vienen de ser rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0alguna suspicacia se hubiera \u00a0podido \u00a0 analizar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 formatos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0curiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0anota el n\u00famero de la fotograf\u00eda a \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0enmendaduras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio que Tribunal no se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0censura, \u00a0sino que por el contrario hizo un \u00a0estudio \u00a0 juicioso, \u00a0 argumentativo \u00a0 y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el asunto que afect\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0era \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no puede ser \u00a0discutida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de los procesados, que de \u00a0acogerse \u00a0dichos planteamientos se estar\u00eda frente a un derecho penal de autor y \u00a0no \u00a0de \u00a0acto, \u00a0el \u00a0cual dej\u00f3 de existir hace mucho tiempo ya que hoy en d\u00eda se \u00a0juzgan son los actos de las personas y no a las personas mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s,\u00a0 que el demandante se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0al considerar\u00a0 que se trata de un derecho penal de v\u00edctimas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima es un servidor p\u00fablico y m\u00e1s un Fiscal, se le debe \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad a pesar de las falencias que su dicho presenta. Como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relativa a que la denuncia aparece a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0y \u00a0con los informes ejecutivos que ni siquiera ostentan fecha de \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues en este caso no\u00a0 se cumple \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, y tampoco en la sentencia se advierte la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte aprehender\u00e1 el estudio de los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista contra el fallo del Tribunal, en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0observado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- De acuerdo con los t\u00e9rminos de la demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, la \u00a0controversia \u00a0gira \u00a0en derredor de la apreciaci\u00f3n que el sentenciador y hizo de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y el testimonio del denunciante \u00a0Jos\u00e9 Fabio Salazar rendido en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0quiera que la demanda se orienta a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cmanifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0que dicho tipo de \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0corresponde a nada diverso de la forma indirecta de violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre en errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio de conocimiento; \u00a0porque \u00a0deja de apreciar una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada o\u00a0 practicada en el juicio oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente, \u00a0presentada, practicada y controvertida, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, habiendo sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la sentencia es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 transgrede \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterar la Sala que cuando el reparo se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0conocimiento, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el yerro con la indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo en donde se aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ponderar prueba, elemento material o evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en la audiencia de juicio oral, es su deber concretar \u00a0la \u00a0parte pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material o se practic\u00f3 la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto amodificar la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de se\u00f1alar asimismo, que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de prueba, el elemento material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso;\u00a0 qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Los errores de derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies de error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente correcto que frente a un mismo \u00a0medio \u00a0de conocimiento y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta \u00a0para \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, la misma naturaleza excepcional \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos parta cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0alguna de \u00e9stas cuando en realidad no lo rige.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los presupuestos que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0anotados, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a las censuras \u00a0formuladas, de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.- \u00a0CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00daNICO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n indirecta de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. (Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 240.4, 241.9-10 \u00a0y \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reproche. \u00a0(Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. Trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas que rigen \u00a0el \u00a0recaudo, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0conocimiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el casacionista censura que el Tribunal hubiere incurrido en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en relaci\u00f3n con la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, se\u00f1or Jos\u00e9 Fabio Salazar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Tu\u00f1\u00f3n Galvis\u00a0 y Ricardo \u00a0Laverde \u00a0Burgos \u00a0como \u00a0pertenecientes a dos de las personas que intervinieron en \u00a0el delito de hurto materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1.1.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que de conformidad con el Formato del informe \u00a0del \u00a0Investigador \u00a0de Campo suscrito por la funcionaria de Polic\u00eda Judicial del \u00a0CTI, \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zarabanda Oviedo, el cual corre a folios 44 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0original, y que fue introducido al juicio por la Fiscal\u00eda como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0consta \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s de haber entrevistado al \u00a0ofendido \u00a0-quien \u00a0narr\u00f3 las circunstancias en que tuvo lugar el hecho noticiado \u00a0y \u00a0 \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 morfol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores- \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0cuando \u00a0fui \u00a0a \u00a0la \u00a0URI\u00a0 \u00a0a \u00a0realizar diligencias de incautaci\u00f3n ordenadas por la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Local, \u00a0solicitadas por la suscrita en raz\u00f3n a que el doctor Jos\u00e9 Fabio hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0los \u00a0rines \u00a0de \u00a0lujo pertenecientes al veh\u00edculo objeto del hurto en \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0datos \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Gloria Tu\u00f1\u00f3n Ardila, para el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0visitando a un sobrino de \u00a0nombre \u00a0Carlos Julio Tu\u00f1\u00f3n Galvis y un primo que por estos d\u00edas hab\u00eda venido \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraban capturados por el hurto de una motocicleta, este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Ricardo \u00a0Laverde \u00a0Burgos, \u00a0quienes resid\u00edan con ella en la \u00a0finca \u00a0la \u00a0Soberana, \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Graminia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0queda por la v\u00eda\u00a0 a \u00a0Armenia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3\u00a0 adem\u00e1s lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cDiligencia \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0bases \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0rines por parte del doctor Jos\u00e9 Fabio y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Id\u00e1rraga Ramos del C.T.I. y \u00a0Leonardo \u00a0Morales \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN de turno para este d\u00eda 27 de septiembre de los \u00a0corrientes \u00a0en \u00a0la URI los cuales entrevistaron al se\u00f1or Diego Mauricio Giraldo \u00a0Gallo \u00a0con \u00a0C.C. \u00a010.004.338 \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la carrera 9 No. 34-52, almac\u00e9n \u00a0Todollantas, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a los investigadores que hace cuatro a\u00f1os \u00a0tienen \u00a0este \u00a0negocio \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0rines \u00a0para \u00a0autom\u00f3vil \u00a0no los venden por \u00a0costosos, \u00a0 venden \u00a0 es \u00a0 para \u00a0 campero. \u00a0 Al \u00a0igual \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0Cruz con C.C. 10.076.766 de Pereira, de ocupaci\u00f3n montallantas, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0Mz \u00a05 \u00a0Cs 63 La Curva del Caracol, donde se encontr\u00f3 un rin, \u00a0como \u00a0muestra \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica el veh\u00edculo Ford Fiesta de placas \u00a0LUB 801, le faltaba un rin y este se ubic\u00f3 en esta direcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exposici\u00f3n y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la similitud morfol\u00f3gica, dicha por el doctor Jose Fabio y \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de los sujetos capturados en \u00a0flagrancia, \u00a0solicit\u00e9 \u00a0a \u00a0usted \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal reconocimiento mediante \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 del mes de agosto de 2004, donde cita al final del \u00a0inciso \u00a0 primero: \u00a0 La \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0dirige \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a027 de septiembre llev\u00e9 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de incautaci\u00f3n ordenada por su despacho, de los cuatro rines; \u00a0los \u00a0que se encuentran con cadena de custodia en el almac\u00e9n de evidencias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a su disposici\u00f3n, seg\u00fan oficio 071 de agosto 29 de 2005, fotocopias \u00a0del \u00a0seguro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito 03-66001-095926 a nombre de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodrigo, \u00a0documentos \u00a0que portaba Gloria Tu\u00f1\u00f3n Ardila, en el \u00a0momento \u00a0de la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo Ford Fiesta de placas LUB 801; de esta \u00a0diligencia adjunto acta de incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0quedan documentos que \u00a0fueron \u00a0resultado \u00a0de \u00a0actos urgentes por parte de funcionarios de la URI, tales \u00a0como \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0al lugar de los hechos, fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0Fiesta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LUB 801, veh\u00edculo que ten\u00eda colocados los \u00a0rines \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabio, \u00a0retrato hablado de uno de los \u00a0sujetos que cometi\u00f3 el latrocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan solicitud hecha por la suscrita, el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0queda \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de \u00a0lofoscopia, \u00a0 remitan \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0con \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 realizada \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 PES \u00a0-928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe llev\u00f3 a cabo diligencia mediante \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y como testigo la v\u00edctima, dando como resultado el reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0No. \u00a01311B \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0No. \u00a04 la cual corresponde a Carlos \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Tu\u00f1\u00f3n \u00a0 Galvis \u00a0con \u00a0cc.c. \u00a04.518.208 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0adjunto \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica; \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a01311 \u00a0A \u00a0su resultado fue la fotograf\u00eda No. 3 la que \u00a0pertenece \u00a0a Ricardo Laverde Burgos. Estas dos actas de reconocimiento quedan en \u00a0el almac\u00e9n de evidencias de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1.2.- En la ponderaci\u00f3n de dichos medios \u00a0de conocimiento, el Tribunal consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene la defensa que en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se debi\u00f3 excluir el reconocimiento fotogr\u00e1fico que introdujo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0\u00c1ngela Zarabanda Oviedo, \u00a0porque \u00a0 para \u00a0 llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0emple\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0no \u00a0fue elaborado por ella sino por John Jairo Clavijo, quien \u00a0no \u00a0declar\u00f3. \u00a0A lo anunciado replic\u00f3 la Fiscal\u00eda que ese pedido no se hizo en \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda anunci\u00f3 como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de prueba y evidencia f\u00edsica el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zarabanda \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0defensa guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede discutir la legalidad de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento por medio de fotograf\u00edas, porque en la audiencia \u00a0preparatoria se orden\u00f3 y fue incorporada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reconocimiento fotogr\u00e1fico es un acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0se \u00a0compone \u00a0de dos momentos distintos pero complementarios, como \u00a0son, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0propiamente \u00a0dicho. \u00a0En \u00a0este caso se cuestiona la ausencia del primero de ellos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0quien lo elabor\u00f3, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0duda \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0ya \u00a0que no fue reconocido por su autor \u00a0(John \u00a0 Jairo \u00a0Clavijo), \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 solo, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento que fue atacada por la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 juez \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el ofendido en el juicio oral y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa audiencia, ten\u00eda mucha solidez y no se pod\u00eda \u00a0enervar \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en una entrevista o lo vertido en la denuncia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0seguidamente \u00a0advirti\u00f3 que las \u00a0descripciones \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron\u00a0 \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resultaban \u00a0precarias \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del hurto y en tal sentido consider\u00f3 que \u201clos \u00a0autores \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0anonimato, porque con descripciones tan someras, \u00a0tan \u00a0 superficiales \u00a0 como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0identificar o por lo menos individualizar a alguien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0pueden extraerse: i) que el juzgador no excluy\u00f3 de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico porque la hubiese \u00a0estimado \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0de \u00a0modo contrario se sugiere por el casacionista, pues \u00a0fue \u00a0expreso en indicar que el citado medio de conocimiento fue autorizado en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria e introducido al juicio por la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y; ii) que al evaluar su contenido, en contraste con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que deb\u00eda restarle m\u00e9rito persuasivo al dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0inconsistencias en que incurri\u00f3 las varias veces en \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0describir \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, como en efecto es lo que se \u00a0colige \u00a0de \u00a0los registros de la actuaci\u00f3n, la Corte considera que asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de la Procuradur\u00eda cuando califica como desatinada la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula a las diligencias de \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la tiene cuando dice coincidir con el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que el sentenciador ha debido apreciar dichos medios, menos a\u00fan \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que se establece es que s\u00ed los ponder\u00f3, s\u00f3lo que no les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito que el casacionista reclama, para lo cual el demandante ha \u00a0debido acudir al sendero del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Corte, adem\u00e1s, que el casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la senda del error de derecho (aunque erradamente por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando ha debido serlo por el de convicci\u00f3n), tras\u00a0 \u00a0advertir \u00a0que el Tribunal les rest\u00f3 eficacia demostrativa a los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditado que se incumpli\u00f3 con lo normado por el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cEste \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0reconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de identificar en fila de personas, en caso de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del defensor del imputado\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello que trae a colaci\u00f3n el siguiente \u00a0aparte \u00a0de la sentencia que censura, y que la Corte reproduce con mayor amplitud \u00a0para una mejor comprensi\u00f3n del asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0hay que formular es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0la identificaci\u00f3n de los autores del hurto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda, de repente aparecieron Carlos Juli\u00e1n Tu\u00f1\u00f3n Galvis y Ricardo \u00a0Laverde \u00a0Burgos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n?. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0que por \u00a0casualidad, \u00a0el \u00a027 de septiembre del a\u00f1o pasado, el Fiscal Salazar iba para la \u00a0URI \u00a0y \u00a0vio \u00a0estacionado un veh\u00edculo de modelo no muy reciente que, ten\u00eda tres \u00a0(3) \u00a0rines \u00a0de la misma marca de los que le hurtaron; situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u00a0trasmitir \u00a0sus \u00a0sospechas \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Judicial, a cuyos servidores p\u00fablicos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inmovilizara \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 aclaraba \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAveriguando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el carro \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) rines sospechosos, era de la se\u00f1ora Gloria Tu\u00f1\u00f3n, \u00a0mujer \u00a0que \u00a0en \u00a0esos momentos estaba pendiente de la suerte de su sobrino Carlos \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Tu\u00f1\u00f3n Galvis y de su amigo Ricardo Laverde Burgos, que estaban siendo \u00a0investigados por el hurto de una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo parece indicar que ese parentesco de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0cuyo carro ten\u00eda los rines, con los hombres a quienes se imputaba la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto y la cercan\u00eda del sitio de residencia de todos ellos a \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(vereda \u00a0la \u00a0Gram\u00ednea), \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 como \u00a0 materia \u00a0prima \u00a0para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que Tu\u00f1\u00f3n Galvis y Laverde Burgos eran dos de los coautores de \u00a0las conductas punibles que se investigaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora det\u00e1llese \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed en adelante. Bien o mal, ya exist\u00edan dos indiciados \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto del veh\u00edculo del se\u00f1or Salazar y por eso y porque \u00a0estaban \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0se debi\u00f3 haber acudido primero a ese m\u00e9todo de identificaci\u00f3n y no \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0es \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0al que s\u00f3lo se puede \u00a0acudir \u00a0en los eventos que ense\u00f1a el art. 252 de la Ley 906 de 2004 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas porque los \u00a0indiciados \u00a0estaban \u00a0identificados. Seguramente la Delegada dio esa explicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0art. \u00a0253 \u00a0ejusdem ense\u00f1a que ese m\u00e9todo se emplea en los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito a una persona cuyo nombre se \u00a0ignora. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a estudio, se mencionaron dos sospechosos, Carlos Juli\u00e1n \u00a0Tu\u00f1\u00f3n \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Laverde Burgos, pero la imputaci\u00f3n se hizo con una \u00a0inferencia muy d\u00e9bil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existen \u00a0unos \u00a0m\u00e9todos para identificar personas, pero ellos de nada sirven, si \u00a0previamente \u00a0y como en ese caso, la v\u00edctima no suministra una descripci\u00f3n, una \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0gu\u00ede \u00a0a \u00a0los \u00a0expertos \u00a0sobre la t\u00e9cnica a \u00a0emplear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0llegar incluso a debatirse si se \u00a0pod\u00eda \u00a0practicar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas o en fila de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0un \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0como el se\u00f1or Jos\u00e9 Fabio Salazar, no hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo detalle sobre el rostro de dos de los hombres que lo \u00a0asaltaron; \u00a0que \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 de mencionar alguna estatura, color de piel, \u00a0contextura \u00a0y \u00a0edades \u00a0aproximadas y que desde un principio hab\u00eda advertido que \u00a0solo estaba en condiciones de reconocer a UNO de los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0que dadas las \u00a0dificultades \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n debe ser valorada negativamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, entonces que el Tribunal le rest\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0cuya diligencia la \u00a0v\u00edctima \u00a0identific\u00f3 a los imputados, y con ello le merm\u00f3 cr\u00e9dito al testigo, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0le hizo falta un complemento, esto es, el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el cual, a\u00fan de haber sido practicado con las formalidades \u00a0legales, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda conducido a robustecer su dicho por la precariedad de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada a los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por parte del casacionista, quien, por el contrario, h\u00e1bilmente acude \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de sostener que lo relativo al reconocimiento en fila de personas \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos se llevan a \u00a0cabo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0formulada la imputaci\u00f3n, y en este caso sucedi\u00f3 que cuando \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0lo que hac\u00eda inaplicable la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste, \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de darse a los aludidos preceptos. Lo que la norma dice, \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplica, en lo pertinente, cuando el \u00a0reconocimiento \u00a0tiene \u00a0lugar despu\u00e9s\u00a0 de formulada la imputaci\u00f3n, en cuyo \u00a0evento \u00a0siempre se requerir\u00e1 la presencia del defensor del imputado, pues lo de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el reconocimiento, cuya finalidad es identificar al \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sea \u00a0practicado \u00a0antes \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0\u00e9sta, \u00a0indefectiblemente \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0los datos que sirvan para identificarlo y el \u00a0domicilio de citaciones\u201d\u00a0 (art. 288.1 del Cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento, \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0unos \u00a0de los m\u00e9todos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para identificar los autores o part\u00edcipes de una conducta materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en los casos en que no se tiene certeza de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son\u00a0 exactamente esos imputados, aparecen reguladas en \u00a0los art\u00edculos 252 y 253 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan estas disposiciones, en los eventos en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0de un determinado \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0solo reconocimiento fotogr\u00e1fico no resulta suficiente para \u00a0dotar \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 demostrativa \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 realizado \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0o el testigo. Si bien el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a ser considerado como uno de los m\u00e9todos v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hacia una determinada persona, para que pueda \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo realiza, es indispensable que durante la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se practique la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria del imputado\u201d, como \u00a0forma \u00a0de \u00a0confirmar la identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fica llevada a cabo, y comportar \u00a0de \u00a0este modo un verdadero elemento material probatorio de cargo por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser presentado a \u00a0trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n (art. 337.5. d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo\u00a0 indica que\u00a0 al juicio \u00a0debe \u00a0comparecer \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o el testigo que llev\u00f3 a cabo el \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ratifique \u00a0o \u00a0rectifique el se\u00f1alamiento y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se pretenda hacer valer como prueba de referencia a t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por corresponder en tal \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0internas, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 particular \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0extrajera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0aptitud probatoria. S\u00f3lo puede llegar a producir \u00a0eficacia \u00a0probatoria cuando queda confirmado mediante un ulterior reconocimiento \u00a0en rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Supremo \u00a0723\/1996, \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0(Sr. \u00a0Soto \u00a0Nieto), \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0sede \u00a0policial no puede reemplazar a las diligencias \u00a0judiciales \u00a0de reconocimiento con las formalidades legales (Sentencia 80\/198, de \u00a06 \u00a0de mayo (Sr. Mart\u00edn Pall\u00edn), que \u2018la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de fotograf\u00edas de un sospechoso a las personas que \u00a0pudieran \u00a0identificarle \u00a0es un m\u00e9todo de investigaci\u00f3n que sirve para orientar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que realiza la polic\u00eda judicial, pero en modo alguno constituye \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0inculpaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon mayor extensi\u00f3n, afirma la Sentencia \u00a0del Tribunal Supremo 150\/1997, de 9 de diciembre (Sr. Soto Nieto): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial reiterada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o identificaci\u00f3n por \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0iniciar una investigaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0dirigi\u00e9ndola contra persona concreta y determinada, pero sin que, por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0sirva de prueba de cargos contra una persona sobre cuya identidad se \u00a0tengan \u00a0dudas, \u00a0el \u00fanico medio identificador autorizado por la ley es el que se \u00a0contempla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0citado \u00a0texto \u00a0legal \u00a0advertidores \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0necesarias\u00a0 \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0delincuente, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0letrado \u00a0que \u00a0represente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va a ser identificada y que pueda \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 exigible \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0procedimental \u00a0(cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y 27 de septiembre de \u00a01991)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisa \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un reconocimiento en rueda. S\u00f3lo as\u00ed queda conformado \u00a0como \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 sumarial \u00a0preconstituida\u201d.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0para la Corte carece de toda \u00a0sind\u00e9resis \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan la cual \u201cel Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el falso juicio de legalidad advertido y demostrado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando sorprendentemente le rest\u00f3 todo valor al indicar que debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0errada \u00a0y \u00a0en \u00a0la cual no habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0le\u00eddo \u00a0analizado \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el aparte trascrito y \u00a0resaltado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 253 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, por el contrario, que fueron los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n quienes desconocieron la vigencia y aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00faltimo del art\u00edculo 252 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues, a sabiendas de que los se\u00f1ores Tu\u00f1\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Laverde \u00a0Burgos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de la libertad, seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la investigadora de campo \u00c1ngela Zarabanda Oviedo, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador asumiera el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0suficiente \u00a0en contra de los imputados, dejaron de \u00a0practicar \u00a0el reconociendo en fila de personas cuando, como ha sido visto, \u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0de identificaci\u00f3n es complemento de aqu\u00e9l, obviamente, en los eventos \u00a0en \u00a0que no se tiene certeza de qui\u00e9n es la persona supuestamente responsable de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 indicando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertirlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0resulte \u00a0obligatorio \u00a0practicar \u00a0ambas \u00a0diligencias, \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico y el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda de personas, ya que en tal aspecto tambi\u00e9n operan los \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad, conducencia, pertinencia y utilidad de la actividad \u00a0investigativa; \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0no tendr\u00eda sentido que la ley radique en cabeza \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido cabe resaltar que si el autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0criminal ha sido sorprendido o aprehendido en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0o la identificaci\u00f3n ha sido suficientemente realizada a trav\u00e9s de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los otros m\u00e9todos autorizados por la ley (art. 251), o se \u00a0trata \u00a0de una persona conocida por la v\u00edctima o por un testigo presencial, o el \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0admitido su responsabilidad en el hecho, o de manera \u00a0casual \u00a0o \u00a0fortuita \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sea \u00a0el testigo presencial quienes se \u00a0encuentran \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0del hecho delictivo investigado, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0dichos \u00a0eventos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en los que no hay dudas sobre la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0indiciado,\u00a0 obviamente la identificaci\u00f3n se entiende\u00a0 \u00a0lograda, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 que en tales hip\u00f3tesis la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 resultan \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que aqu\u00ed, durante el juicio se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Fabio Salazar, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0una informaci\u00f3n muy precaria, por no decir \u00a0contradictoria, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de los autores del \u00a0comportamiento, \u00a0de \u00a0quienes, adem\u00e1s, no se contaba con ning\u00fan medio que diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0y esto, unido a las circunstancias en que dijo a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0haber \u00a0visto parte de los elementos que le fueron hurtados, \u00a0hizo necesario practicar reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que la realidad procesal ofrece, es \u00a0que \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, dado el hecho \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento los indiciados se encontraban \u00a0privados \u00a0de la libertad y de ello ten\u00eda conocimiento la polic\u00eda judicial y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0resultaba \u00a0imprescindible llevar a cabo el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0tipo \u00a0de reconocimiento (el fotogr\u00e1fico) no \u00a0exonera \u00a0al reconocedor de la obligaci\u00f3n de identificar en fila de personas, en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 252 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto no fue lo que se hizo por parte de \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0con \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0unido \u00a0a otras situaciones a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite de la censura el \u00a0casacionista \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0se \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201cdadas \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que tuvo el testigo en el proceso de rememoraci\u00f3n, \u00a0su declaraci\u00f3n debe ser valorada negativamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alguien \u00a0podr\u00eda \u00a0preguntar, \u00a0no \u00a0sin raz\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0entonces\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la finalidad de una tal disposici\u00f3n, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0permite a los \u00a0organismos \u00a0de investigaci\u00f3n individualizar al sujeto se\u00f1alado de ser el autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y esta circunstancia posibilita, a su \u00a0vez,\u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la posterior acusaci\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tiene por deber presentar el \u00a0testigo \u00a0reconocente \u00a0a \u00a0fin de que, como testigo de acreditaci\u00f3n, se ratifique \u00a0en \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0durante el acto p\u00fablico de juzgamiento, salvo el caso, \u00a0valga \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0utilizar el medio como prueba de \u00a0referencia \u00a0excepcionalmente admisible por la imposibilidad de comparecencia del \u00a0testigo al juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A este respecto, cabr\u00eda anotar,\u00a0 que si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda es demostrar que su teor\u00eda del caso cuenta con \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0debe llevarle al juez los elementos de convicci\u00f3n que le \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a partir de una situaci\u00f3n de absoluta incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe de una conducta delictiva, se lleg\u00f3 a establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste para someterlo a juicio, pues tal aspecto podr\u00eda tener \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que ha de tomar el juzgador, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el conjunto de los elementos de conocimiento puestos a su \u00a0disposici\u00f3n por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra decir que\u00a0 no es lo mismo se\u00f1alar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0un \u00e1lbum conformado por varias fotograf\u00edas, \u00a0generalmente \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0los archivos de las oficinas que expiden documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en los registros policiales de delincuentes rese\u00f1ados, \u00a0que \u00a0poderla \u00a0reconocer \u00a0despu\u00e9s \u00a0de verla personalmente, cuando forma parte de \u00a0una \u00a0fila \u00a0integrada \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0similares \u00a0y \u00a0estar \u00a0vestidas de manera semejante,\u00a0 pues a diferencia de lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas,\u00a0 \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0personal \u00a0no ofrece duda alguna que es esa y no otra respecto de \u00a0quien \u00a0se \u00a0realiza un se\u00f1alamiento concreto de haber sido el autor o part\u00edcipe \u00a0de una espec\u00edfica conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, no puede perderse de vista que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sea \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0en \u00a0fila de personas, por s\u00ed solo, no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad con entidad suficiente para desvirtuar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues la finalidad del juicio no es, ni \u00a0podr\u00eda \u00a0ser, \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar o individualizar a una persona sino que tiene \u00a0una \u00a0cobertura \u00a0mayor. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una vez lograda la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n, por medio del juicio se debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad penal o su inocencia en una espec\u00edfica conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0dejar de reconocer que es all\u00ed, en el juicio, en donde el acto \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0v\u00e1lidamente practicada,\u00a0 pues es en la apreciaci\u00f3n de \u00e9sta, \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0puede \u00a0dotar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que posibiliten \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0entonces \u00a0que el Tribunal hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 haberle \u00a0 restado \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la Sala abordar\u00e1 seguidamente lo relativo al error de raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio brindado por de la v\u00edctima y que\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 denuncia \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Reproche. \u00a0 (Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0postura avalada por la \u00a0Delegada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0inferir que el doctor Jos\u00e9 Fabio Salazar no pod\u00eda ni trasmitir \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos de los delincuentes ni tampoco reconocerlos, y pese a ello, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el juicio oral reconoci\u00f3 a los procesados como dos \u00a0de las personas que lo asaltaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por el contrario, no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente en la postulaci\u00f3n del reparo. No puede olvidarse que para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0defensa acudi\u00f3 a los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y a la denuncia formulada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Fabio Salazar, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ellos \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0descripciones superficiales, y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0s\u00f3lo uno de los \u00a0autores. \u00a0Evidenci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0curiosamente \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda de \u00e9ste no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la de ninguno de los procesados por ostentar caracter\u00edsticas muy \u00a0especiales \u00a0en \u00a0el tono de la piel (trigue\u00f1a oscura) que permiten diferenciarlo \u00a0de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0apoya su planteamiento en que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia \u00a0el ofendido describi\u00f3 a los autores del hecho y que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporada al juicio por la Fiscal\u00eda como elemento \u00a0probatorio, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 deb\u00eda \u00a0 conferirle \u00a0 entero \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0aludir, sin embargo, que en la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio la defensa puso de presente los reparos que el documento \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0ofrece, pues el denunciante dijo haberla elaborado en su oficina y \u00a0haberla \u00a0remitido a la Fiscal\u00eda de Pereira para su asignaci\u00f3n. Sin embargo, si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0documento \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0firma del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0y no explica por qu\u00e9, si fue el \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0la elabor\u00f3, c\u00f3mo es que tiene asignado de antemano \u00a0un \u00a0n\u00famero de radicaci\u00f3n y en su texto aparece figurando como si se le hubiera \u00a0tomado \u00a0un \u00a0juramento \u00a0que en realidad no existi\u00f3, o se le hubieren enterado de \u00a0sus derechos por un funcionario distinto al propio denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0muy normal ni regular la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0que \u00a0esa \u00a0denuncia \u00a0no se presentara de inmediato y lo que es m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que no tuviera constancia de recibido en la oficina de asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Con \u00a0ello seguramente la defensa pretendi\u00f3 demostrar que la \u00a0querella \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la incautaci\u00f3n de los rines y a la \u00a0captura \u00a0por \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Carlos Juli\u00e1n Tu\u00f1\u00f3n y Ricardo \u00a0Laverde Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado el escrito de denuncia, encuentra \u00a0esta \u00a0Sala que la misma fue suscrita por el se\u00f1or Jos\u00e9 Fabio Salazar y en ella \u00a0se \u00a0lee \u00a0como \u00a0fecha de recepci\u00f3n, puesta por el mismo denunciante \u201826 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02005\u2019, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0querella carece de constancia se haber sido recibida \u00a0verbalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0querellante en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 falta \u00a0de \u00a0recibido \u00a0de \u00a0esta: \u00a0\u2018Se \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0funcionario\u2026Tengo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0una \u00a0entidad receptora de denuncias debe \u00a0firmar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que recibe, se me hace extra\u00f1o que en el documento que \u00a0nos \u00a0 han \u00a0 aportado \u00a0 a \u00a0nosotros, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0la \u00a0denuncia\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0al \u00a0responder \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0redirecto, por lo menos dej\u00f3 en el \u00a0ambiente \u00a0la \u00a0duda \u00a0de que la denuncia se hubiera presentado el 26 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0porque \u00a0expres\u00f3: \u2018Yo \u00a0no \u00a0estoy muy seguro pero yo envi\u00e9 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 aparece\u2026\u2019 \u00a0 (La \u00a0negrilla no es original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0pregunta \u00a0entonces, par qu\u00e9 presentar \u00a0una \u00a0denuncia en esas condiciones, si los delitos eran investigables de oficio y \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n en curso?. La realidad es que esa querella entr\u00f3 a \u00a0controvertir lo que exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0documento de \u00a0denuncia \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ofrece severas inconsistencias \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su autenticidad como en la fecha de su elaboraci\u00f3n, pudiendo incluso \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confeccionada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido vio instalados en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Tu\u00f1\u00f3n unos rines similares a los que le hab\u00edan sido \u00a0hurtados \u00a0y despu\u00e9s de que los imputados Tu\u00f1\u00f3n y Laverde se hallaban privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador de alzada restarle \u00a0eficacia \u00a0demostrativa a lo all\u00ed contenido, no resulta l\u00f3gico pretender que la \u00a0Corte \u00a0acoja sin reserva el planteamiento seg\u00fan el cual desde la misma denuncia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n de los tres autores del hecho, y que esto, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s, \u00a0si reiteradamente el se\u00f1or \u00a0Salazar \u00a0dijo \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores de la Fiscal\u00eda estar en condiciones de \u00a0reconocer \u00a0s\u00f3lo \u00a0a uno de los delincuentes de quien incluso dijo haber hecho un \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0cuya \u00a0morfolog\u00eda \u00a0no \u00a0corresponde a\u00a0 ninguno de los dos \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0el documento de denuncia ofrece serios reparos en su autenticidad, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia el cuestionamiento que el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a la credibilidad del testigo, al preguntar \u201c\u00bfPor qu\u00e9 si \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en decir que s\u00f3lo pod\u00eda reconocer a una sola persona, \u00a0termin\u00f3 reconociendo a dos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede tambi\u00e9n\u00a0 que despu\u00e9s de revisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0registros \u00a0videogr\u00e1ficos \u00a0del \u00a0juicio oral, se establece que la \u00a0investigadora \u00a0Doleida \u00a0Rojas \u00a0Arboleda, \u00a0al ser interrogada en relaci\u00f3n con el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en que encontr\u00f3 a la v\u00edctima, dijo haber observado que \u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alterada \u00a0o \u00a0asustada, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual modo fue indicado por el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0John \u00a0Serna \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien dijo que el ofendido \u00a0estaba muy asustado muy nervioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, y si el se\u00f1or Jos\u00e9 Fabio \u00a0Salazar \u00a0manifest\u00f3 que s\u00f3lo estaba en condiciones de reconocer solamente a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0quien dio sus caracter\u00edsticas, las cuales no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0ninguno de los dos acusados en este caso, no resulta contrario a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica la consideraci\u00f3n del Tribunal en el sentido que \u00a0\u201cdadas \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que tuvo el testigo en el proceso de rememoraci\u00f3n, \u00a0su declaraci\u00f3n debe ser valorada negativamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, como lo anota la Delegada, puede \u00a0suceder \u00a0que el testigo no est\u00e9 en condiciones de informar siquiera uno solo de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la morfolog\u00eda de su atacante, y sin embargo cuando lo vuelva a \u00a0ver \u00a0y \u00a0se \u00a0enfrente a sus rasgos propios, pueda sin dubitaci\u00f3n distinguirlo de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0rasgos que \u00a0paulatinamente \u00a0fue \u00a0suministrando \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 son \u00a0 absolutamente \u00a0 et\u00e9reos, \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 y \u00a0contradictorios \u00a0incluso \u00a0en torno a la estatura y edad de los autores del hecho \u00a0noticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0baste \u00a0con \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0el \u00a0primer \u00a0agresor, a quien \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se\u00f1al\u00f3 como Tu\u00f1\u00f3n Galvis, dijo en la denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0joven \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a021 a\u00f1os; ante los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0era \u00a0bajito de 1,60 de estatura, con una edad entre 26 y 27 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y sin embargo en el escrito de acusaci\u00f3n se le describe como de 1.74 de \u00a0estatura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos denota que en cada ocasi\u00f3n se est\u00e1 \u00a0refiriendo a personas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0este \u00a0reparo tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0como \u00a0igual sucede con la cr\u00edtica general que el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, pero sin relacionar para nada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y a los cuales se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el fallo, lo que patentiza la precariedad de la censura, pues sigue \u00a0insistiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en el juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0y en la personalidad del ofendido, para aducir que a \u00e9ste no se le \u00a0pod\u00eda exigir la rigurosidad de un morf\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0denota \u00a0nada diverso de la simple y \u00a0llana \u00a0oposici\u00f3n al sentido del fallo tan s\u00f3lo porque no se le dio la raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sino a la defensa cuando \u00e9sta recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero no la \u00a0seria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0hubiere incurrido en un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que diera lugar variar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no hubiera \u00a0existido \u00a0o que \u00e9ste no hubiera sido realizado por los acusados, sino en que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las pruebas aportadas al juicio, no logr\u00f3 desvirtuar \u00a0el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia que les asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito ha de recordar la Sala que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Fabio Salazar, en ning\u00fan momento dijo, y tampoco la Fiscal\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0los \u00a0rines \u00a0incautados \u00a0en poder de la se\u00f1ora Gloria \u00a0Tu\u00f1\u00f3n \u00a0Ardila, correspondieran exactamente a los mismos que le fueron hurtados \u00a0cuando \u00a0se encontraban en su veh\u00edculo, pues\u00a0 no puede olvidarse que cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre dicho particular dijo tan solo que los \u00a0bienes \u00a0incautados eran de caracter\u00edsticas similares a los suyos, no que fueran \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede pasarse por alto, que el testigo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda llev\u00f3 al juicio para acreditar la preexistencia de los rines \u00a0y \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0estos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la v\u00edctima, el se\u00f1or Edgar Montoya \u00a0Orozco, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 contrainterrogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho en la \u00a0audiencia \u00a0en torno a la fecha de adquisici\u00f3n de los citados elementos, lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Diego Mauricio Giraldo \u00a0Gallo, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 Todollantas, \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberle vendido los \u00a0citados accesorios a la se\u00f1ora Tu\u00f1\u00f3n Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O como se indic\u00f3 por el Tribunal: \u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que seg\u00fan afirmaciones del se\u00f1or Mauricio Giraldo Gallo, los rines \u00a0incautados \u00a0 tienen \u00a0 unos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0de \u00a0barra \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, el 20 de septiembre de 2003, posterior a la de la \u00a0compra \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Montoya \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0que \u00a0tal data no fue \u00a0controvertida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alude \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decir la Corte, con todo, que el Tribunal \u00a0asimismo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada \u00a0propuesta por la defensa, en torno a que en el \u00a0mismo \u00a0momento en que los hechos tuvieron ocurrencia los acusados se encontraban \u00a0celebrando \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de uno de ellos en un establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0la ciudad de Pereira, para lo cual alleg\u00f3 el registro civil, las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0encargado \u00a0de atender la mesa y del jefe de \u00e9ste, as\u00ed como \u00a0constancias documentales sobre la vinculaci\u00f3n laboral de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ello no fue \u00a0suficientemente \u00a0demostrativo \u00a0de la inocencia de los acusados, tras considerar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que los testigos no pueden confirmar la fecha exacta en que tuvo \u00a0lugar \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los testigos, el se\u00f1or Giovanni Posada \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0mantuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva con la hermana de una mujer que fue \u00a0novia del procesado Tu\u00f1\u00f3n Galvis lo que le resta credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no habiendo demostrado el recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiere incurrido en los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0denunciar,\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede prosperar, y ello impone a la \u00a0Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 LA \u00a0PRUEBA \u00a0PENAL. \u00a0Doctrina \u00a0y \u00a0Jurisprudencia. \u00a0CLIMENT \u00a0DUR\u00c1N \u00a0Carlos. Tirant Lo \u00a0Blanch. Valencia. 1999. P\u00e1gs. 1115-1116.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a1Error! \u00a0 \u00a0 Marcador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 definido. \u00a0\u00a0 Proceso No 26279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 158\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}