\u00a0 \u00a0 Proceso No 26273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la eventual trasgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental al procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0condenado \u00a0en primera instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso a la pena principal de 300 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 20 a\u00f1os, por el delito de homicidio agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado de fecha 28 de abril de 2006 proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche del 20 de agosto de 1995, cuando se celebraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del campesino en la vereda Morcote del municipio de Paya, Boyac\u00e1, los \u00a0hermanos \u00a0Julio \u00a0y \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY NI\u00d1O, de un lado, y, de otro, Lu\u00eds Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Camilo, \u00a0entre quienes exist\u00eda anterior enemistad, \u00a0protagonizaron \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en el curso de la cual result\u00f3 muerto Lu\u00eds Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las heridas producidas con arma blanca que se dice \u00a0fueron propinadas por EPIMENIO CACHAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma noche se dio muerte con arma de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Cachay \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0EPIMENIO, de lo cual se sindic\u00f3 a \u00a0Argemiro \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Pirab\u00e1n, quien fue visto con un arma de esa naturaleza, pero \u00a0cuya \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 definida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el primer homicidio \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n EPIMENIO CACHAY NI\u00d1O mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, seg\u00fan resoluci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 23 Seccional \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0el 19 de mayo de 2003, en la cual se le design\u00f3 como defensora de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Consuelo Ibeth Parra Velandia, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo el 22 siguiente (fl. 198\u00a0 cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 de junio de 2004 la Fiscal\u00eda entr\u00f3 a resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por homicidio. A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora \u00a0de oficio, se le libr\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su oficina de abogada en Sogamoso, la que no tuvo respuesta alguna \u00a0de su parte, porque nunca compareci\u00f3 con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0que \u00a0antecediera el allegamiento de prueba ni actuaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, el 6 de septiembre de 2004 la Fiscal\u00eda decret\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de oficio de CACHAY NI\u00d1O, por cuanto tampoco respondi\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0que se le remiti\u00f3 para ese efecto (fl. 224 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 en silencio (fl. 227 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado mediante resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, acus\u00e1ndose a EPIMENIO CACHAY NI\u00d1O como presunto autor de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0intenta \u00a0mediante \u00a0citaci\u00f3n \u00a0la comparecencia de la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0transcurridos \u00a0m\u00e1s de dos (2) meses desde el oficio citatorio, la Secretaria de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 pasa \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0viable la notificaci\u00f3n a la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ibeth \u00a0Parra \u00a0Velandia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se encuentra a la fecha \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad. La profesional se desempe\u00f1a como defensora del se\u00f1or \u00a0EPIMENIO \u00a0 CACHAY \u00a0 NI\u00d1O. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0fines \u00a0pertinentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 7 de enero se procede a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n y posesi\u00f3n de un nuevo defensor de oficio, a quien en la misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0le \u00a0notifica personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso recurso alguno, la \u00a0ejecutoria se surti\u00f3 en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el cual transcurri\u00f3 en \u00a0silencio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica se inici\u00f3 el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo suspendida para continuarla el 23 de mayo siguiente. En \u00a0el \u00a0interregno \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juez el procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0quien se continu\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procesado neg\u00f3 la autor\u00eda del \u00a0homicidio que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se advierte que en esta sesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0procesado dijo que era cu\u00f1ado de la v\u00edctima, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada de homicidio simple a homicidio agravado por el parentesco de \u00a0afinidad \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tener \u00a0con \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia se culmin\u00f3 el 11 de octubre de \u00a02005 \u00a0y el 16 de noviembre siguiente se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se condena a CACHAY NI\u00d1O a las penas principal y accesoria citadas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este fallo, decisi\u00f3n que impugnada por el defensor fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral en el fallo proferido el 28 de abril de 2006 por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda fue rechazada en auto del 5 de diciembre de \u00a02006. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0precaver \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala encontr\u00f3 necesario revisar si el mismo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una adecuada defensa t\u00e9cnica en el curso del proceso, al constatar \u00a0que \u00a0durante \u00a0alguna parte del tr\u00e1mite su defensora de oficio estuvo privada de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso el traslado oficioso al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a partir de la declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la falta de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00edndole y la omisi\u00f3n de recursos contra las \u00a0decisiones \u00a0adversas, \u00a0en algunas veces no son suficientes para anular cuando se \u00a0demuestra \u00a0que ello obedece a una estrategia defensiva, en este caso la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de tales actos se debi\u00f3 a la \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0de hallarse privada de la libertad personal, lo cual la \u00a0imposibilitaba \u00a0para \u00a0realizar gesti\u00f3n alguna, y en ese orden, por su obviedad, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0su inactividad naci\u00f3 de la cautela o de una \u00a0sagaz \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que buscaba con paciencia el momento propicio para un ataque de \u00a0la \u00a0 escasa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador, lo realmente significativo es que durante toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la asistencia letrada que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0a todo sindicado de un delito, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0se \u00a0le design\u00f3 no estuvo en condiciones de insistir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n se realiz\u00f3 sin que de la respectiva \u00a0providencia \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado que en el presente caso es \u00a0patente \u00a0el abandono en que qued\u00f3 el imputado durante la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es \u00a0preciso \u00a0convenir \u00a0que \u00a0la sola claridad de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0procesado en manera alguna se constituyen en fundamento \u00a0que \u00a0impida \u00a0o \u00a0enerve el ejercicio del derecho de defensa, porque es un derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social de derecho al hombre se lo considera \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0no \u00a0objeto \u00a0del proceso penal cuando es criminalizado, y por tanto su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0de \u00a0cara al derecho de defensa, no se le hace depender de \u00a0la \u00a0irrefutable \u00a0prueba que lleva a la certeza de la responsabilidad penal, pues \u00a0a\u00fan \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 avezado, \u00a0confeso \u00a0y \u00a0cogido \u00a0in \u00a0flagranti, \u00a0no \u00a0puede ser privado del ejercicio de una \u00a0defensa \u00a0contin\u00faa e ininterrumpida, diligente, seria y adecuada en todas y cada \u00a0una de las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de invalidaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0obligatoria la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte para que en uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0concede el art\u00edculo 216 \u00eddem, corrija el mencionado \u00a0yerro, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0en caso de que se estimara que pese a la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado no sufrieron afectaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a un lapso igual a 10 a\u00f1os, toda \u00a0vez que equivocadamente se le impuso una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso penal es el escenario propicio por excelencia para que a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sometida al estado jurisdicci\u00f3n se le respeten las garant\u00edas que \u00a0dimanan \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto constituyen \u00a0presupuesto b\u00e1sico de legitimidad de la actividad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0teleolog\u00eda sobre la que descansa la necesidad y la exigencia de \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0el \u00a0grado de \u00a0injerencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0caros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0individuales \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0cuyas decisiones los limitan \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo de los medios e instrumentos de que la \u00a0dota \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 observado \u00a0 el \u00a0 pleno \u00a0respeto \u00a0por \u00a0ese \u00a0plexo \u00a0de \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro de las manifestaciones \u00a0al \u00a0debido proceso que como derecho fundamental est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0derecho a una adecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe reunir tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales, a saber:\u00a0 que sea intangible, real o material \u00a0y contin\u00faa o permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cIntangible, en cuanto que el imputado \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella, ni el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarlo. Si \u00a0quien \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0al proceso no quiere o no est\u00e1 en condiciones de designar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procedimental, el \u00f3rgano judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prove\u00e9rselo, \u00a0y \u00a0de \u00a0estar \u00a0atento a su desempe\u00f1o, \u00a0asegur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n se cumpla dentro de los marcos de la diligencia \u00a0debida y la \u00e9tica profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPermanente, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a029) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0durante todo el proceso \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento), \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de limitaciones, y porque \u00a0siendo \u00a0condici\u00f3n esencial de validez de la actuaci\u00f3n, no puede estar referido \u00a0a \u00a0solo \u00a0un \u00a0estadio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni convertirse en una prerrogativa opcional del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de las posibilidades de \u00e9xito de su \u00a0ejercicio, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReal, en cuanto que su ejercicio no pude \u00a0entenderse \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de contar nominalmente el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que es necesario que se realice materialmente, mediante actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0o de actitudes vigilantes del acontecer procesal, susceptibles de ser \u00a0constatadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actuaciones objetivas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por ello, la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0asista \u00a0al \u00a0procesado durante el curso del proceso cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0provea \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es suficiente. En tales eventos se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0a quien se encargue la funci\u00f3n realice actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0al procesado la oposici\u00f3n a los cargos que el Estado \u00a0formula en su contra, o la reducci\u00f3n de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que es objeto de estudio, la situaci\u00f3n de desamparo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se mantuvo durante toda la fase de la instrucci\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de los antecedentes procesales del caso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O \u00a0fue vinculado mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la defensora que nominalmente le fue designada para proveer su defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el encargo de \u00a0asesor\u00eda \u00a0calificada que le fue encomendado, ni orientada siquiera a informarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte del proceso. Su gesti\u00f3n como abogada defensora se circunscribe a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tres d\u00edas despu\u00e9s de su designaci\u00f3n. A partir de \u00a0entonces, \u00a0 ninguna \u00a0 noticia \u00a0 suya \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 requerimientos \u00a0y \u00a0gestiones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Fiscal\u00eda con el fin de obtener su \u00a0comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0inactividad \u00a0de la abogada \u00a0designada \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda sido privada de su libertad, tal \u00a0ausencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0abandono \u00a0real \u00a0de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que asumi\u00f3 el encargo,\u00a0 pues aunque \u00a0no \u00a0se tiene certeza acerca del d\u00eda en que se le priv\u00f3 de su libertad, ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala afirmar que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensora \u00a0estuvo atenta a su tr\u00e1mite, y resulta dif\u00edcil pregonar \u00a0que \u00a0antes \u00a0de esa privaci\u00f3n de libertad la inactividad de la misma obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede llegarse si se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los\u00a0 postulados de la l\u00f3gica y racionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que revela el proceso objetivamente es que EPIMENIO CACHAY NI\u00d1O \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asistencia profesional durante la etapa de la instrucci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 la abogada designada como defensora de oficio a tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0careci\u00f3 \u00a0de ella durante el resto de la misma, hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0inclusive de haber sido proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n investigativa hab\u00eda llegado a su t\u00e9rmino, y ya no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0dicho estadio del \u00a0acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado en esta segunda etapa del proceso tuvieron oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, esta situaci\u00f3n no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0calificada \u00a0que \u00a0se present\u00f3 durante la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0por \u00a0mandato constitucional el derecho a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0en las dos etapas del \u00a0proceso \u00a0(investigaci\u00f3n y\u00a0 juzgamiento), y de otra, porque se trata de una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto e intangible, condiciones que hacen que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella,\u00a0 ni el Estado a su obligaci\u00f3n de \u00a0garantizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0lado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Delegado \u00a0cuando \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0convalida \u00a0o purga la ausencia de defensa t\u00e9cnica o el que se ejecute de manera \u00a0protuberantemente \u00a0defectuosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0garant\u00eda de su cabal ejercicio \u00a0constituye \u00a0natural \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0las \u00a0arbitrariedades, \u00a0ya que el abogado que \u00a0act\u00faa \u00a0como defensor, de confianza o de oficio, tiene como misi\u00f3n fundamental, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la deontolog\u00eda de la profesi\u00f3n, proteger a su representado ante el \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0enfrenta, \u00a0contener \u00a0los posibles desafueros, as\u00ed \u00a0como, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0permanecer \u00a0vigilante \u00a0para evitar cualquier \u00a0conculcamiento \u00a0y \u00a0buscar \u00a0que \u00a0sea corregido, sin que sea excusa admisible para \u00a0eludir \u00a0 semejante \u00a0 compromiso \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0 demuestre \u00a0 como \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, enmarcada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico y social de derecho, debe avenirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0le son esenciales a ese Estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes, \u00a0por manera que quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0son, por sobre \u00a0cualquier cosa, garantes de esos derechos, principios y deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmisible \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales hayan obviado el cumplimiento de su deber m\u00e1s elemental: \u00a0rodear \u00a0de \u00a0todas las garant\u00edas a quien enfrenta un proceso penal, sin importar \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0presente \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0basti\u00f3n \u00a0de la \u00a0legitimidad de las actuaciones es precisamente ese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la evidente irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0ostensible conculcamiento del derecho a la defensa del \u00a0procesado \u00a0 EPIMENIO \u00a0 CACHAY \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada y decretar\u00e1 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n fechada el 6 de septiembre \u00a0de \u00a02004, por medio de la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, por presentarse la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el caso, a fin de \u00a0que se restauren las oportunidades de defensa debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que EPIMENIO CACHAY \u00a0NI\u00d1O\u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, y consider\u00e1ndose que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0retorna \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0aparece con claridad que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0causal de libertad provisional prevista por el art\u00edculo 365-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0obra en el proceso y que provienen de lo informado por el \u00a0mismo \u00a0 CACHAY \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible que se le \u00a0imputa, \u00a0se fijar\u00e1 la cauci\u00f3n en el equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar a \u00f3rdenes del Juzgado de primera instancia en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0prestada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, deber\u00e1 el \u00a0procesado \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso a que se refiere el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal. Para este efecto y para librar la respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0siempre y cuando EPIMENIO CACHAY \u00a0NI\u00d1O \u00a0no sea requerido por otra autoridad judicial, se \u00a0comisionar\u00e1 al Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, proferida por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa de Viterbo el 28 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y bajo las \u00a0condiciones se\u00f1aladas en el cuerpo de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala, l\u00edbrense las \u00a0comunicaciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun cuando al momento de suscribir el auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (5 de diciembre de \u00a02006) \u00a0omit\u00ed \u00a0consignar \u00a0que aclaraba mi voto frente a la decisi\u00f3n de disponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de posible vulneraci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como ha sido mi posici\u00f3n reiterada, ello no obsta para \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento reitere mi criterio sobre el tema, pues hoy en d\u00eda existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si as\u00ed ha procedido, es decir, \u00a0si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0contar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos de admisibilidad y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inadmitirla ante la carencia de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un \u00a0tr\u00e1mite que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n de 22 de septiembre de 1998 y \u00a022 de octubre de 1999, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}