\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026269 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Alfonso, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Galvis G\u00f3mez y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, y los conden\u00f3 a la pena de 26 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de mayo de 2001, en el patio cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fue encontrado el cuerpo sin vida del \u00a0interno \u00a0Jorge \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0P\u00e9rez, quien falleci\u00f3 como consecuencia de m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con arma blanca. Dos a\u00f1os despu\u00e9s fueron se\u00f1alados como \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gonzalo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Alfonso, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Gonz\u00e1lez Mantilla y Jos\u00e9 Dar\u00edo G\u00f3mez o Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Galvis G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de noviembre de 2003 la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0nombrados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0determinador y los dem\u00e1s como autores materiales \u00a0del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por sentencia del 12 de octubre de 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a los procesados a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n por 20 a\u00f1os para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado. Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 17 de enero \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Gonzalo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Alfonso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor enuncia dos causales. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primera, \u00a0por ser la sentencia violatoria \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se atent\u00f3 contra el debido proceso porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se suspendi\u00f3 y se acudi\u00f3 al art\u00edculo 326 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, a pesar de que esa norma fue declarada inexequible por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-760 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0pasados \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0advertir la solicitud del DAS para que recepcionara testimonio a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Barajas \u00a0Galvis, \u00a0decide \u00a0ordenar \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0ordena \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Sin previa \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0libra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0para \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0darle valor a una \u00a0norma \u00a0derogada \u00a0por \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal porque el ente acusador no \u00a0pod\u00eda \u00a0oficiosamente \u00a0ordenar \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0sin que se \u00a0hubiesen interpuesto recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercera, \u00a0 por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 327 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0reabrir de oficio la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria. Ello est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a \u00a0que \u00a0medie \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico, denunciante, \u00a0querellante \u00a0 o \u00a0 perjudicado \u00a0 o \u00a0 apoderados \u00a0 constituidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cognoscente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en error de \u00a0hecho por falsa identificaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al formular los cargos expone que al procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0 llam\u00e1rsele \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0 conocer \u00a0 que \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0exist\u00edan imputaciones en su contra. No obstante, el DAS \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0sin \u00a0encontrarse en situaci\u00f3n de flagrancia y sin mediar orden de \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 aquella, por lo que se trasgredieron los \u00a0art\u00edculos 315 y 316 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n s\u00f3lo con \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Barajas \u00a0 Galvis, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0previa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca el fallo por falso juicio de existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoya en las declaraciones hechas por Barajas \u00a0Galvis, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la muerte de Fl\u00f3rez P\u00e9rez, y \u00a0adem\u00e1s, en su criterio, los reinsertados carecen de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0narrado \u00a0por Barajas Galvis se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por otras cinco personas que s\u00ed estaban privadas de la libertad \u00a0en \u00a0el mismo patio donde ocurrieron los hechos, y con el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. Lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aquellos y el contenido de este medio de prueba no se analiz\u00f3 \u00a0con profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignor\u00f3 la fotograf\u00eda del cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0y \u00a0con la cual se desvirt\u00faa lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal, \u00a0porque \u00a0all\u00ed no se \u201cescenifica herida \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda\u201d. De haberla analizado el fallador, otro habr\u00eda sido \u00a0el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la credibilidad del testigo frente a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de la v\u00edctima detectadas en la necropsia y conforme a las reglas \u00a0de la experiencia, que no dice cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se analizaron, examinaron ni valoraron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rubiel \u00a0D\u00edaz \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y Juan \u00a0Carlos \u00a0Rangel, \u00a0seg\u00fan los cuales las heridas de la v\u00edctima fueron ocasionadas \u00a0por \u201cvarios encapuchados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza diciendo que la violaci\u00f3n se produjo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo una labor cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero lo hizo \u00a0liber\u00e1ndose de ese imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador distorsion\u00f3 el sentido real del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Barajas Galvis, que fue la prueba matriz de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0que rindi\u00f3 dentro del proceso \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones, respecto al n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0hirieron a la v\u00edctima y a la actitud adoptada por \u00e9sta luego de caer. Sin \u00a0embargo, los juzgadores la tuvieron como veraz y cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n del testigo \u00a0invalida \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es una sola y quien presenci\u00f3 los \u00a0hechos debe decir siempre lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es desestimada, la sentencia \u00a0queda \u00a0necesariamente \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0puesto que las restantes son insuficientes \u00a0para sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, al no existir \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mantilla, \u00a0 surge \u00a0 una \u00a0duda \u00a0razonable a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Dar\u00edo G\u00f3mez o Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Galvis G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del defensor oficioso designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0son \u00a0similares a los expuestos por el defensor de Carlos Arturo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a pesar de las contradicciones del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los hechos sucedidos y a las personas que intervinieron, \u00a0se \u00a0le dio a su testimonio una valoraci\u00f3n que no corresponde, y no tiene fuerza \u00a0probatoria para endilgarle al procesado la autor\u00eda de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Gonzalo C\u00e1rdenas Alfonso \u00a0<\/p>\n
1.1. A pesar de que el actor se\u00f1ala que acude \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0indica \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0intenta \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0es tal el desorden de su argumentaci\u00f3n que no pueden ser f\u00e1cilmente \u00a0individualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Adem\u00e1s, como se expondr\u00e1 m\u00e1s adelante, los \u00a0mismos \u00a0resultan ser excluyentes y no fueron formulados en forma subsidiaria. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Inicialmente invoca la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa si se refiere a la violaci\u00f3n directa (cuerpo \u00a0primero) \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 (cuerpo \u00a0 segundo) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitir \u00a0que se refiere a la directa, \u00a0conviene \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0ella \u00a0restringe \u00a0su impugnaci\u00f3n a razones de pleno derecho, ya sea porque el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una norma que reg\u00eda el caso, porque err\u00f3 en su escogencia, \u00a0esto \u00a0es, por aplicaci\u00f3n indebida, o porque aun acertando en la elecci\u00f3n de la \u00a0misma la interpret\u00f3 equivocadamente, desnaturalizando su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0casual, a diferencia de la tercera, se refiere a errores in \u00a0 \u00a0judicando, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 producen, \u00a0obviamente, \u00a0 no \u00a0 durante \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento hecho por el fallador en el mismo acto de juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0defectuosamente \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0indica \u00a0que el vicio se concret\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la fiscal\u00eda, cuando \u00e9sta suspendi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0acudiendo \u00a0al art\u00edculo 326 del estatuto procesal penal, \u00a0que fue declarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De \u00a0entender \u00a0subsanado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0remitirse a los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0al falso juicio de existencia, consignados en la demanda, \u00a0pero, sin embargo, tampoco es posible admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se presenta \u00a0cuando \u00a0el juez omite valorar una prueba que materialmente se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la misma. El censor debe demostrar \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la prueba, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en ese desacierto, tanto las imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de \u00a0menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el demandante admite que \u00a0ese \u00a0elemento s\u00ed fue evaluado, pero su reproche consiste en que ello se hizo de \u00a0manera deficiente, se ha errado en la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0del demandante es evidente, pues \u00a0parte \u00a0de la base que las declaraciones de los otros internos que se encontraban \u00a0recluidos \u00a0en el centro carcelario donde ocurrieron los hechos fueron advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, pero no se analizaron con profundidad, esto es, acepta que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0consideraron, \u00a0pero \u00a0su \u00a0disgust\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0no se \u00a0estudiaron de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que si esos elementos \u00a0probatorios \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ignorados \u00a0 o \u00a0 desconocidos, \u00a0 sino, \u00a0posiblemente, \u00a0distorsionados \u00a0o \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el hecho que ellos revelan, lo procedente era \u00a0enunciar el cargo por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0desarrollo, \u00a0que el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico no fue \u00a0analizado. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 basta \u00a0 mirar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0refutar \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0consta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0del material \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0analizar, \u00a0y \u00a0valorado por los funcionarios judiciales, pues se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiar\u00eda \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos probatorios allegados al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba fue conocida y examinada por los juzgadores, el cargo \u00a0estuvo mal formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la Sala acude a otro de los apartes de la \u00a0demanda, \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0el actor pensaba en el falso raciocinio, pero este es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, y en manera alguna manifest\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0directrices \u00a0cient\u00edficas \u00a0abandonadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Tampoco relacion\u00f3 las reglas, \u00a0principios \u00a0 o \u00a0 directrices \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser un \u00a0cargo \u00a0contradictorio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta implica nulidad, que rechaza cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, sin embargo, como se vio, el actor tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0 reparos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0que conduce inexorablemente a dictar un fallo de reemplazo. Cuando \u00a0se \u00a0proponen cargos excluyentes, es imperioso hacerlo de manera subsidiaria y en \u00a0cap\u00edtulos separados, lo que olvid\u00f3 hacer el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0de \u00a0entrar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0enumerados por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0postular esta causal, tales como concretar la clase de nulidad que invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus fundamentos, expresar c\u00f3mo la irregularidad denunciada repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido, determinar cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda declararse la \u00a0nulidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece por completo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resulta \u00a0confuso \u00a0y \u00a0desordenado. No existe t\u00e9cnica \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0concreci\u00f3n \u00a0discursiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0exprese, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo que en realidad se pretende \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala recuerda al censor que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de suspender la investigaci\u00f3n previa que se adoptaba al \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y otra muy distinta la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por los motivos consignados en el art\u00edculo 327 \u00a0ibidem. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 esta \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 328 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto, puede ser revocada \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 instancias \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 o \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0sino \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las dos demandas se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n por falso juicio de identidad respecto del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barajas \u00a0Galvis, la Corte abordar\u00e1 \u00a0conjuntamente su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios de identidad tienen lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0desdibuja, \u00a0la \u00a0materia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0compone \u00a0la \u00a0prueba. Esa tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0suceder, por ejemplo, porque se le quite algo al medio; se le agregue; se \u00a0le \u00a0 modifique; \u00a0 o, \u00a0 y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca esta causal por distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que ella revela debe demostrarse que en efecto el \u00a0fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras \u00a0o \u00a0adulter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por el declarante. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no es lo que plantean los demandantes, pues se limitan a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0en lo manifestado por aqu\u00e9l, pero en modo alguno \u00a0exteriorizan \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el cambio introducido por los falladores o c\u00f3mo \u00e9stos \u00a0deformaron su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda, \u00a0m\u00e1s bien, que su intenci\u00f3n era \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones, \u00a0por lo que debieron \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el \u00a0error \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0no \u00a0indicaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia que se desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible que la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0se haga de una manera clara y precisa, indicando en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Por lo tanto, resulta \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico\u2013jur\u00eddica completa para fundamentar la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0esboza. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba se tergivers\u00f3, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0muestran \u00a0que \u00a0tal yerro se edific\u00f3 en realidad y menos c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0podido variar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tantos \u00a0los desatinos en que incurrieron \u00a0los \u00a0actores que resulta imposible darle curso a las demandas. Tampoco hay lugar \u00a0a \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto oficiosamente porque la Sala ha revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Alfonso, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Galvis G\u00f3mez y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026269 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 181 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}