\u00a0 \u00a0 Proceso No 26264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de EDER ENRIQUE SANGUINO FAJARDO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada \u00a0el \u00a011 de enero del mismo por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Barranquilla, \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento setenta y cuatro (174) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n contra la vida; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Barranquilla en la sentencia de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0 el \u00a0paginario \u00a0que \u00a0en \u00a0fecha \u00a0Septiembre \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso aproximadamente a las 3:00 a.m, en el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0de la carrera 2 sur # 70-86 del Barrio Las Malvinas de la ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0sobre un colch\u00f3n situado en el suelo se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de una persona joven de sexo masculino, identificado por \u00a0sus familiares con el nombre de CARLOS ALBERTO RAMOS RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el relato de los hechos consignados en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver los j\u00f3venes JAIRO ALFONSO G\u00d3MEZ CORREA y \u00a0YEISON \u00a0ENRIQUE \u00a0MONSALVO \u00a0ESPINOSA, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0ingiriendo \u00a0licor en compa\u00f1\u00eda de quien resultara occiso, se fueron a \u00a0adquirir \u00a0una \u00a0botella \u00a0de \u00a0licor \u00a0a un establecimiento cercano, en ese lugar se \u00a0hallaban \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALIAS \u00a0EL \u00a0\u201cCHICHI\u201d, y EDER ENRIQUE \u00a0SANGUINO \u00a0FAJARDO, ALIAS EL \u201cGORDO\u201d y procedieron a quitarle siete Mil pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0($ \u00a07.000).\u00a0\u00a0 Acto seguido se regresaron en b\u00fasqueda de \u00a0JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0el fin de reclamarle a los primeros nombrados en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0sur con calle 73, en este lugar se form\u00f3 una pelea a \u00a0pu\u00f1o \u00a0y a palos, agrediendo EDER ENRIQUE SANGUINO FAJARDO, con un arma de fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0certero \u00a0proyectil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0f\u00edsico de CARLOS ALBERTO, \u00a0cayendo al suelo sin vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0EDER \u00a0ENRIQUE \u00a0 SANGUINO \u00a0 FAJARDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial originada en error de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura la libelista que los testimonios de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez Correa y Yeison Enrique Fontalvo Espinosa, \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir la irregularidad sustancial, \u00a0en \u00a0que a dichos testigos no se les hicieron las amonestaciones que exige la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia se leyeron los preceptos que establecen \u00a0tales \u00a0advertencias, \u00a0raz\u00f3n por la cual, se trata de pruebas ilegales que deben \u00a0ser \u00a0 excluidas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la parte inicial del acta o \u00a0documento \u00a0que \u00a0recoge \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0se hizo la siguiente \u00a0anotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo \u00a0seguido el se\u00f1or Fiscal le hace \u00a0saber \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283, \u00a0y \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal, quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0prometi\u00f3 decir la verdad, toda la verdad y \u00a0nada m\u00e1s que la verdad en lo que va a declarar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n indica refiere el contenido \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0cuestiones completamente impertinentes a la \u00a0prueba testimonial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0282 \u00a0 (criterios \u00a0para apreciar la confesi\u00f3n), \u00a0283 \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0de pena por confesi\u00f3n) \u00a0y \u00a0285 (unidad de indicio) de \u00a0la Ley 600 de 2000, se refieren a esos espec\u00edficos temas; y el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0(celebraci\u00f3n indebida de contratos de \u00a0seguros) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, tambi\u00e9n es por \u00a0entero desfasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alfonso G\u00f3mez Correa y Yeison Enrique Fontalvo Espinosa \u00a0se \u00a0tornan ilegales y deben retirarse del conjunto probatorio, porque carecer de \u00a0confiabilidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exclusi\u00f3n de esas pruebas, que fueron la \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de absolver a EDER \u00a0ENRIQUE \u00a0 SANGUINO \u00a0 FAJARDO, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque no se allegaron \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0mantener \u00a0enhiesta \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona como infringidos, entre otros, los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0(homicidio) \u00a0y \u00a0365 \u00a0(porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal), \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado y emitir el de sustituci\u00f3n de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0EDER \u00a0ENRIQUE SANGUINO FAJARDO no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiese advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como pasa a verificarse, aunque la \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0errores \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0o desconocer el debido \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 su \u00a0planteamiento \u00a0 gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0inane \u00a0o \u00a0intrascendente \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece Seccional de Barranquilla, al \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los se\u00f1ores Jairo Alfonso G\u00f3mez Correa y Yeison \u00a0Enrique Fontalvo Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la trascendencia del defecto \u00a0y \u00a0el \u00a0agravio \u00a0infligido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0son \u00a0exigencias \u00a0imprescindibles en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de de aquellos \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0surgir \u00a0con \u00a0meridiana claridad que no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0porque \u00a0no existe la necesidad de activar alguno de los fines \u00a0restablecedores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha reiterado que el juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0que establece la ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino \u00a0que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, de causa a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso que estatuye el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo, sino que tiene como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0los derechos materiales de las personas, de suerte que es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial la que eventualmente podr\u00eda erigirse en \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se incumplen los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida, como lo indica el \u00a0art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde se \u00a0denuncia \u00a0que se apreciaron unas pruebas que no pod\u00edan valorarse por carecer de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0ritualidad \u00a0sustancial, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0in \u00a0judicando \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor tiene que cumplir imprescindiblemente \u00a0ciertos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe confrontar el \u00a0procedimiento \u00a0real utilizado en el caso concreto para la aducci\u00f3n (decreto, \u00a0pr\u00e1ctica o producci\u00f3n) de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que hace recaer el yerro, con las exigencias normativas sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0verificar \u00a0objetivamente la diferencia entre la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el medio de convicci\u00f3n y las formas exigidas en ley \u00a0que reglamenta la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se debe demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0racionales, que el defecto en la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0por \u00a0interferir \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; por lo cual, adem\u00e1s de su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0verificar que el yerro tiene entidad para \u00a0invalidar o comprometer la existencia jur\u00eddica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, demostrar que los Jueces de instancia cometieron un error al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla de exclusi\u00f3n sobre dicha prueba, porque tal consecuencia \u00a0es \u00a0condigna \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde se constata la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones que contienen el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 hubiese \u00a0 conllevado \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 De ah\u00ed, debe avanzarse hasta verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, lo cual se cumple \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 de \u00a0excluirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0defectuosamente \u00a0practicadas, las declaraciones de la sentencia ser\u00edan diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la estructuraci\u00f3n de la censura en punto de la trascendencia no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0advertimiento \u00a0del error, ni con la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto tenga el libelista; de una parte, porque no es en el \u00a0error \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado donde radica el motivo casacional, sino en la \u00a0incidencia \u00a0 e \u00a0 importancia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si \u00a0fuera suficiente la menci\u00f3n del yerro el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 distar\u00eda \u00a0 en \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba defectuosamente incorporada no se hubiese \u00a0apreciado, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal no tienen la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para mover con certeza hacia la convicci\u00f3n \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 Ahora bien, contradecir o desvirtuar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica \u00a0a \u00a0su vez demostrar que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron en el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (suponer \u00a0u omitir pruebas), falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad (tergiversar, \u00a0 cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0alguna \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso raciocinio (distanciamiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica: \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0ciencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es cierto, como dice la libelista, que \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alfonso G\u00f3mez Correa y Yeison Enrique Fontalvo \u00a0Espinosa puede leerse esta anotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo seguido el se\u00f1or Fiscal le hace \u00a0saber \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283, \u00a0y \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal, quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0prometi\u00f3 decir la verdad, toda la verdad y \u00a0nada m\u00e1s que la verdad en lo que va a declarar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con la realidad, al \u00a0menos \u00a0nada \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0es \u00a0que los art\u00edculos mencionados en dicha nota \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y de la Ley 500 de 2000, \u00a0respectivamente, como lo supone la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, lo que se observa como obvio, es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0plantilla \u00a0antigua que trae las disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0era \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; \u00a0y \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al revisar el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n tratan los siguientes temas: \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0282 \u00a0 \u00a0 \u00a0(deber \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 rendir \u00a0testimonio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 283 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar) \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 285 \u00a0 \u00a0(amonestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0al \u00a0juramento); \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0alude \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0continu\u00f3 \u00a0trabajando \u00a0sobre \u00a0una \u00a0plantilla \u00a0obsoleta, pero que para el caso no \u00a0comport\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0trascendente, \u00a0porque, contrario a lo expresado por la \u00a0censora, \u00a0s\u00ed se realizaron todas las advertencias y amonestaciones requeridas a \u00a0los \u00a0 declarantes \u00a0 Jairo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Yeison \u00a0Enrique \u00a0Fontalvo \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aspira \u00a0a que se \u00a0decrete \u00a0la inexistencia jur\u00eddica de los testimonios de aqu\u00e9llos; y a que, sin \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0absuelva al implicado, para la adecuada confecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 era \u00a0 obligatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0de \u00a0modo \u00a0razonable \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro cometido por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n era esencial, por conspirar contra garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0excluidos los testimonios de cargo, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas analizadas en las sentencias de instancia, no permit\u00edan arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal de EDER ENRIQUE \u00a0SANGUINO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0califica, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0relata como suceso hist\u00f3rico la impropiedad cometida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la ausencia de relevancia objetiva, se guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes \u00a0t\u00f3picos de ineludible estudio. Vale decir, sencillamente \u00a0se \u00a0 enuncia \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0irregularidad, \u00a0sin \u00a0una \u00a0correlativa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental; y, sobre todo, sin reflexi\u00f3n adicional \u00a0acerca \u00a0del poder suasorio del conjunto conformado por las pruebas evaluadas por \u00a0los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, que no existe \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino una especie relato hist\u00f3rico sobre \u00a0algo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0libelista centr\u00f3 su atenci\u00f3n en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0pretendida irregularidad, pero olvid\u00f3 abordar con argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto defecto; y omiti\u00f3 \u00a0disertar \u00a0 con \u00a0sind\u00e9resis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0talante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el conjunto de medios allegados carec\u00eda de entidad suasoria para \u00a0indicar, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0EDER \u00a0ENRIQUE \u00a0SANGUINO FAJARDO es penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las impropiedades advertidas conllevan a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANGUINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede el \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}