\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 primero (1\u00ba) de febrero \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0NAVARRO \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0FERNANDO FORERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo 2006 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada de manera anticipada por el Juzgado Octavo Penal Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del 20 de diciembre de 2005 \u00a0varios \u00a0sujetos ingresaron a la iglesia de Nuestra Se\u00f1ora de las Aguas, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 \u00a0A N\u00b0 18 – 66 del centro de Bogot\u00e1 y procedieron a amenazar \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0e inmovilizar al p\u00e1rroco y los feligreses que se encontraban \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, objetos \u00a0personales y dinero en efectivo, estimados en $5.542.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unidades de la Polic\u00eda Nacional que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0alertadas acerca del posible asalto en la iglesia en menci\u00f3n, desplegaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0capturaron a tres sujetos cuando sal\u00edan de la sede \u00a0religiosa \u00a0con \u00a0varios \u00a0maletines \u00a0y \u00a0dos \u00a0que \u00a0los \u00a0aguardaban \u00a0al \u00a0frente, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0NAVARRO \u00a0DAZA, \u00a0FERNANDO FORERO, Lu\u00eds Eduardo \u00a0Oviedo \u00a0 Moreno, \u00a0V\u00edctor \u00a0Eusebio \u00a0Pi\u00f1ares \u00a0Cortina \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Silva \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 en audiencia preliminar llevada a cabo el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado consumado, a la vez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0les \u00a0fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no aceptaron los cargos, se los afect\u00f3 con la medida \u00a0cautelar de car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito contra el bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 240, inciso 1\u00b0, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 e inciso 2\u00b0, y 241, numeral 10\u00b0 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal con funciones de Conocimiento realiz\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de 2006 la audiencia preparatoria de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n durante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la\u00a0 constituci\u00f3n de un t\u00edtulo judicial por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.020.000,oo para restituir los bienes que no fueron recuperados, el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados FERNANDO FORERO y HECTOR HORACIO NAVARRO DAZA \u00a0llegaron \u00a0al acuerdo de formular y aceptar los cargos por la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0descrita, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes procesados no suscribieron la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0el \u00a0acuerdo por parte del juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, se celebr\u00f3 la audiencia para individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0quien manifest\u00f3 que la pretensi\u00f3n indemnizatoria para efectos de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 representados \u00a0 \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0$7.500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Juzgado emiti\u00f3 fallo el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HECTOR HORACIO NAVARRO DAZA y \u00a0FERNANDO \u00a0FORERO \u00a0como coautores penalmente responsables de los delitos de cuyos \u00a0cargos \u00a0aceptaron, a la pena principal de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. En la misma oportunidad les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor de los dos enjuiciados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo de 4 de mayo de \u00a02006, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un cargo por la violaci\u00f3n directa de la ley por la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 relacionada con la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en comento en relaci\u00f3n con el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004, pues si bien en el anterior sistema (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0exist\u00edan \u00a0mecanismos alternativos para lograr el resarcimiento del da\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuviera \u00a0una pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0desmesurada, \u00a0 al \u00a0 impugnar \u00a0 tal \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0establecerla, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema acusatorio se debe adelantar a instancia de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0una \u00a0vez \u00a0se produzca la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0all\u00ed \u00a0el perjuicio sufrido y su monto, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0escapa \u00a0la posibilidad de impugnar la cuant\u00eda y hacer la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0excepto \u00a0con derrotar la pretensi\u00f3n mediante el \u00a0ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte para armonizar las normas penales con el nuevo estatuto adjetivo a fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima abandona la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0o la propone de forma desmesurada, se debe exigir al responsable \u00a0la reparaci\u00f3n de los\u00a0 perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, como el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto que los requisitos del art\u00edculo 269 \u00a0deben \u00a0operar \u00a0antes del fallo, la ausencia de mecanismos previos a la decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, no puede privar la \u00a0aplicaci\u00f3n de dicha disminuci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destaca \u00a0que en el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se conserva el premio de la rebaja punitiva para quien \u00a0repare, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que ello suceda se queda exclusivamente en manos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que no deja de ser peligroso para el ideal de realizaci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella estime una cifra \u00a0elevada \u00a0de \u00a0perjuicios, tomando as\u00ed la justicia por su propia mano a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el infractor recibir\u00e1 una sanci\u00f3n mayor al no poder cubrir tal monto, \u00a0con lo que primar\u00eda el inter\u00e9s particular sobre el general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y bajo la premisa \u00a0relacionada \u00a0con que en los casos en que la v\u00edctima no solicita el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0demuestra dentro del mismo el da\u00f1o, no puede exig\u00edrsele al \u00a0responsable \u00a0penal \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0incierta, \u00a0radica el error del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien dio por satisfecho el requisito de la restituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0acerca \u00a0del requisito de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0ante \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0$500.000,oo, basado en que no exist\u00eda \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0avalado, con lo cual, en criterio del \u00a0libelista \u00a0se exigir\u00eda a los enjuiciados el cubrimiento de los $7.000.000,oo de \u00a0perjuicios \u00a0contando \u00a0\u00fanicamente con la manifestaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas, sin convocar el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que no reconocer la diminuente a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n, desmotiva la intenci\u00f3n de los enjuiciados \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vulneraron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obtendr\u00edan \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio a cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia, la \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0sin \u00a0convocar al incidente de reparaci\u00f3n y por lo mismo sin \u00a0demostrar \u00a0los perjuicios causados, se conden\u00f3 a sus defendidos a una pena m\u00e1s \u00a0severa, cuando ten\u00edan la firme intenci\u00f3n de indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, pide la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $500.000,oo pesos que se constituy\u00f3 para satisfacer el \u00a0requisito de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el que se reconozca la diminuente del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 instituido como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 demandante por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado le imprime al recuso su car\u00e1cter de extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0escapen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0los requerimientos metodol\u00f3gicos necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y precisarse de fallo, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales, \u00a0adquiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez prevalencia los fines de la casaci\u00f3n con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la demanda est\u00e9 formalmente correcta dentro de la causal \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0Corte tiene la facultad para inadmitirla cuando de su contenido se \u00a0evidencia \u00a0que no se precisa de fallo para cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0conceptuales encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el censor encamina el reproche bajo el amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al postular la falta de aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000 para los delitos \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, del desarrollo del cargo se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se evidencia que el Tribunal, apegado a las disposiciones normativas, \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en comento por no reunirse cabalmente los \u00a0requisitos \u00a0concurrentes \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto material o su valor y la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acept\u00f3 \u00a0el ad quem \u00a0que \u00a0la restituci\u00f3n de los objetos se cumpl\u00eda con el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0$1.020.000 \u00a0estimativo \u00a0de los bienes no recuperados, pero que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el defensor por valor de $500.000,oo en manera \u00a0alguna \u00a0supl\u00eda \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por no haber sido aceptado por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0aval \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cmal \u00a0puede \u00a0la judicatura \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0segunda \u00a0exigencia legal establecida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C.P., para proceder a la disminuci\u00f3n punitiva que aspira el \u00a0impugnante\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0justifica \u00a0el recurso en \u00a0el\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0la \u00a0imbricaci\u00f3n \u00a0de la reparaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento sustantivo dentro del sistema procesal acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n a instancia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0una vez se ha declarado la responsabilidad penal del agente, la Corte, \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0en \u00a0detalle ambos institutos. As\u00ed en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 22 de junio de 2006 (Radicaci\u00f3n 24817) al estudiar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la diminuente punitiva, frente al mecanismo de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer cu\u00e1ndo se entiende \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la capacidad y voluntad para celebrar el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0forma \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se destac\u00f3 que conforme con el c\u00f3digo \u00a0sustantivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n de pena se exige la \u00a0concurrencia \u00a0de los requisitos de restituci\u00f3n del objeto material del delito y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado, que \u00a0por \u00a0ser algo eminentemente objetivo elimina alguna liberalidad del juez para su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que cumplido el supuesto f\u00e1ctico sobre la recuperaci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0valor \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0procesado de devolverlos y la consecuente indemnizaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0novedosos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0procesado \u00a0previstos \u00a0en el sistema acusatorio de la Ley 906 de 2004 se dijo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrasentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0\u201c\u2026las reflexiones en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0que \u00a0consagran \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, conducen a que se \u00a0diferencie \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0indemnizatoria \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 y \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0indemnizatorio, \u00a0de manera que \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0\u2013que \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0sus pretensiones- se exija el pleno resarcimiento de los \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0(subrayas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0para \u00a0armonizar las disposiciones en comento respecto \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0debe darse la reparaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0del \u00a0precepto \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0exige que la reparaci\u00f3n se haga antes de dictarse sentencia, y \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se acog\u00eda a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo, \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o celebra con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0convenio respecto de su responsabilidad penal, existe un lapso de \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la imputaci\u00f3n y la expedici\u00f3n de la sentencia, \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0celebra el juicio oral, que \u00a0concluye \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0judicial del sentido del fallo, mientras no se dicte \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n que se haga una vez concluido el acto tambi\u00e9n surte las \u00a0mismas consecuencias respecto de la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0el \u00a0pago \u00a0convenido \u00a0puede hacerse a\u00fan despu\u00e9s de la aceptaci\u00f3n de cargos o del acuerdo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0celebren \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea antes de dictarse la sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para descartar alguna posici\u00f3n \u00a0de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima sobre el procesado, la Sala tras analizar las \u00a0normas \u00a0procesales del incidente de reparaci\u00f3n integral de los art\u00edculos 102 y \u00a0ss., \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 concluy\u00f3 que: \u201c\u2026tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0primordial lograr el acuerdo del declarado penalmente responsable y \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sobre los da\u00f1os de todo orden causados con la conducta punible, \u00a0convenio \u00a0al que obviamente se llega por la confluencia de voluntades, es decir, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0concilian \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0sin que pueda afirmarse que se privilegia alguna de las posiciones \u00a0para obligar a la otra parte a aceptarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0destacar que el procesado no se encuentra inerme frente a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n indemnizatoria de la victima, porque como filosof\u00eda que enmarca \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio se encuentran los programas de justicia restaurativa con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0busca \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes para la resoluci\u00f3n de las \u00a0cuestiones \u00a0derivadas \u00a0del delito, no s\u00f3lo con la conciliaci\u00f3n en el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el mecanismo de mediaci\u00f3n que puede darse desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes del inicio del juicio oral en los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el de la especie, ya que es perseguible de oficio y su m\u00ednimo de \u00a0pena \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0tal y como lo dispone los \u00a0art\u00edculos 523 y 524 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no proced\u00eda la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0se hizo patente el \u00e1nimo \u00a0conciliatorio por parte de los enjuiciados, en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la solicitud del defensor para \u00a0que \u00a0le sea devuelto el t\u00edtulo judicial consignado por valor de $500.000,oo, no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0atenderse \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0en decisi\u00f3n que fuera confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0entrega a favor del P\u00e1rroco, Jaime Reina Pardo \u00a0\u201cen calidad de abono al monto de da\u00f1os y perjuicios \u00a0que \u00a0integran \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con tal fin, el de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue consignado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda cuando se advierta que no se precisa del \u00a0fallo \u00a0para cumplir alguno de tales fines de la casaci\u00f3n, por ello considera la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0reproche \u00a0objeto de estudio no se requiere la \u00a0sentencia \u00a0casacional, pues se ha puntualizado sobre los requisitos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en el sistema \u00a0procesal acusatorio, como se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial, ajeno a la naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante, dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la \u00a0cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y \u00a0conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0NAVARRO \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0FORERO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.09 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 primero (1\u00ba) de febrero \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}