\u00a0 \u00a0 Proceso No 26251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de H\u00c9CTOR \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el 4 de mayo de 2006, que al revocar de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 8 de junio de 2005, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a013 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia los rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0LASSO \u00a0BELALC\u00c1ZAR, denunci\u00f3 a los esposos H\u00c9CTOR G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ y LUZ \u00a0MARINA \u00a0VILLACRES, \u00a0por \u00a0un presunto delito de Fraude Procesal, argumentando que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, le solicit\u00f3 al primero de los nombrados un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0SEIS MILLONES DE PESOS ($6.000.000). Para \u00a0garantizar \u00a0tal \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0gir\u00f3 tres cheques, cada uno por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($2.000.000) pagaderos el 30 de diciembre del \u00a0citado \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo anterior, el se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda adicional, un cheque por CUATRO MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($4.000.000) \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0girado \u00a0con \u00a0la fecha de vencimiento en \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LASSO \u00a0BELALCAZAR tuvo \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos no pudo cubrir la deuda en la forma convenida, no \u00a0obstante \u00a0realizar \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0hasta \u00a0el 16 de octubre de 1996, tanto por \u00a0intereses \u00a0como \u00a0por capital, que seg\u00fan sus cuentas a la fecha en cita deber\u00eda \u00a0estar \u00a0adeudando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0SEIS MIL \u00a0TRESCIENTOS VEINTICINCO PESOS ($2.246.325) por concepto de capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de lo anterior, el 9 de octubre \u00a0de \u00a01996, la se\u00f1ora LUZ MARINA VILLACRES, a quien su esposo le hab\u00eda entregado \u00a0cheque \u00a0 demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente \u00a0a \u00a0\u2018Ferrohogar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda\u2019, \u00a0empresa \u00a0cuyo \u00a0propietario era el denunciante, no por la suma ya \u00a0indicada \u00a0y que era lo verdaderamente adeudado sino por CUATRO MILLONES DE PESOS \u00a0($4.000.000) \u00a0y \u00a0cuyo t\u00edtulo de recaudo fue el cheque entregado como garant\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0le pusieron como fecha de vencimiento el 18 de septiembre \u00a0de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quince Seccional de Pasto, el 7 \u00a0de mayo de 1999, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fueron \u00a0escuchados en indagatoria Luz Marina Villacre Gonz\u00e1lez y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0el \u00a028 de julio de 2000, el instructor se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento y, as\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a su \u00a0favor por el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n se cerr\u00f3 el 26 de marzo de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 18 de junio siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Villacre \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Arturo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, decisi\u00f3n que fue confirmada el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa anualidad por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pasto que, luego de celebrar la audiencia de juzgamiento, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, absolviendo a los \u00a0citados \u00a0 acusados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, el 4 de mayo de 2006, lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Luz Marina Villacre \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, respecto de H\u00e9ctor Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resultados \u00a0 ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor del acusado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0cita los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Califica \u00a0como error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo del testimonio del ofendido \u00a0Juan \u00a0Ignacio \u00a0Belalc\u00e1zar. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal \u00a0recogi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fiel, \u00a0los datos suministrados por el deponente, de todos \u00a0modos \u00a0se apreci\u00f3 con desconocimiento de las leyes de la l\u00f3gica, puesto que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio que no tiene, en tanto que no se respetaron las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al concluirse que su dicho desvirtuaba las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en lo atinente a la existencia de otra negociaci\u00f3n que \u00a0increment\u00f3 el saldo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el saldo era de $2.246.235.19, debi\u00f3 advertir que s\u00ed hubo otras \u00a0negociaciones \u00a0diferentes \u00a0al cr\u00e9dito inicial, en la medida en que s\u00f3lo de esa \u00a0manera \u00a0se explica el incremento\u00a0 de $2.000.000, como el resultado de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto de $6.000.000 del cr\u00e9dito y el pago de cuatro millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0acept\u00f3 como cierta la versi\u00f3n del deponente en lo atinente al saldo \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones de pesos, tambi\u00e9n lo\u00a0 es que debi\u00f3 concluir en el mismo \u00a0sentido \u00a0que el testimonio del deudor corroboraba el dicho del acusado, en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otras negociaciones que incrementaron la deuda, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual el cheque por valor de $4.000.000 inclu\u00eda el saldo del primer cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0el \u00a0monto de los honorarios por la elaboraci\u00f3n del estudio de costos para la \u00a0construcci\u00f3n de un puente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, anota que el juzgador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0estuviera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0de pagar honorarios para la construcci\u00f3n del puente, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no resultaba pertinente agregar al t\u00edtulo valor al del cheque \u00a0por \u00a0cobrar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0contratos diferentes frente a un eventual \u00a0incumplimiento se pod\u00eda demandar a trav\u00e9s de acciones separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya que el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0una de las reglas de la experiencia comercial, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0que \u00a0no resulta extra\u00f1o que se unifiquen y se respalden por un mismo \u00a0t\u00edtulo dichas acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura que el denunciante \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una deuda superior a los dos millones de pesos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra deuda y la novaci\u00f3n de una que se garantiz\u00f3 con un cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.000.000 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0girado \u00a0como garant\u00eda del primer \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tambi\u00e9n considera que se cometi\u00f3 error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del concepto pericial, en tanto que se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0al inferirse que la cifra dada por el experto coincide con el saldo \u00a0de la deuda mencionada por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del casacionista, tal inferencia \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, con apoyo en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0final \u00a0de \u00a0la deuda era de \u00a0$2.246.235.10, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0dictamen \u00a0la fij\u00f3 en cuant\u00eda de dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye que los dos medios de prueba se \u00a0exclu\u00edan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la citada \u00a0experticia, \u00a0anota que el juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en la medida en que se desconoci\u00f3 el valor de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de la experticia en cuanto a la cuant\u00eda del t\u00edtulo valor de\u00a0 \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de pesos, \u201cindependientemente a otras \u00a0posibles \u00a0 negociaciones \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 desarrollado \u00a0 entre \u00a0ellos,\u201d como soporte de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, seg\u00fan la cual, la ampliaci\u00f3n de la experticia \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0inicial, cuando en criterio del censor resultaban \u00a0diferentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que las discrepancias \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir en el grado de conocimiento de la duda, respecto del valor de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 pendiente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 incid\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, en la medida en que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del denunciante, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0confirma as\u00ed sea parcialmente el acuerdo de pago de honorarios por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras negociaciones, m\u00e1xime cuando declar\u00f3 en un proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que efectivamente hizo gestiones ante el Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Lorenzo para la contrataci\u00f3n de la construcci\u00f3n de un \u00a0puente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Ferrehogar Ltda., y que los estudios lo hizo el ingeniero \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 que la versi\u00f3n del procesado no ten\u00eda respaldo con los datos \u00a0dados \u00a0por el denunciante y la prueba pericial, en tanto que su defendido acepta \u00a0y \u00a0confirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0otras negociaciones, situaci\u00f3n que no es descartada por \u00a0los expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los citados medios de prueba son \u00a0trascendentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ellos se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 asevera \u00a0 que\u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0necesariamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido mayor \u00a0relevancia \u00a0las versiones de Javier Becerra Moreno, Alcalde del municipio de San \u00a0Lorenzo, \u00a0y \u00a0de \u00a0Jorge Ren\u00e9 Lasso Belalc\u00e1zar y el estudio de costos, medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicaban que el Ingeniero H\u00e9ctor Arturo G\u00f3mez Mart\u00ednez elabor\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0documento \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que se celebr\u00f3 con Juan Ignacio Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar sobre los honorarios respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absolver a su defendido por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con base en las consideraciones \u00a0dadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0cuanto que \u00a0inici\u00f3 a trav\u00e9s de su c\u00f3nyuge un proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 establec\u00eda \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0verdaderamente \u00a0adeudada, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hizo incurrir al juez civil en error cuando profiri\u00f3 mandamiento de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0oponerse a las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el argumento que el \u00a0denunciante \u00a0 acept\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0las \u00a0afirmaciones del acreedor acerca de la existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sustentado sobre el acuerdo de pago de honorarios por la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0costos, \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado cheque girado como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0anterior, \u00a0para lo cual \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tildados \u00a0 \u00a0como \u00a0 mal \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0conceptuar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 planteamientos \u00a0 anotados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal rechaz\u00f3 por la negativa del denunciante \u00a0\u201cy \u00a0 adem\u00e1s \u00a0inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0de \u00a0 seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0consecuente \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso se pod\u00eda reclamar judicialmente el \u00a0monto \u00a0total \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dice \u00a0que no \u00a0fue\u00a0 \u00a0el sustento del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0otros \u00a0elementos de juicio, entre ellos, el testimonio de \u00a0Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar y el concepto pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que tampoco \u00a0es \u00a0cierto que del testimonio de H\u00e9ctor Arturo G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se hubiese avalado lo referente al pago por \u00a0otras \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 basta \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0 \u00a0las respuestas que dio en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0atribuido a la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco tiene respaldo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0se colige \u00a0forzosamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0inicial, \u00a0 \u201csobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0los \u00a0peritos \u00a0sin \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de un documento escrito, dar opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0convenio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0 saberlo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco se puede \u00a0predicar \u00a0el falso juicio de identidad, en tanto que \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0es \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ni el testimonio del denunciante ni el \u00a0peritaje \u00a0confirmaban las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre la existencia de pago por honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Javier \u00a0Becerra \u00a0Moreno \u00a0(Alcalde \u00a0de San \u00a0Lorenzo) \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0concuerdan \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 puente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0pact\u00f3 \u00a0 honorarios \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio del ofendido, el concepto pericial\u00a0 y \u00a0el \u00a0testimonio del denunciante, yerros\u00a0 que llevaron a colegir,\u00a0 en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, cuando, en su criterio, un adecuado estudio de las \u00a0probanzas conduc\u00edan a predicar la duda a favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0considera la Corte \u00a0oportuno \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ocurre \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0excluir\u00a0 \u00a0una norma llamada a gobernar el asunto a, aplicar otra, de manera \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0provenir del acto de contemplaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n (errores \u00a0de \u00a0hecho)\u00a0 del medio de prueba, en la medida en que supone uno que no obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0otro \u00a0que \u00a0si fue recaudado en las \u00a0diligencias (falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en el acto de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0tergiversar \u00a0la prueba, es decir, que no la \u00a0examina \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados, \u00a0la \u00a0mutila \u00a0o \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de su \u00a0contexto (falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n puede ocurrir que en \u00a0dicho \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los elementos de juicio, el juzgador se aparte de las reglas que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, la l\u00f3gica, los principios de la ciencia y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0al punto que lo lleva a declarar una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la existencia del error de hecho, corresponde al censor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de trascendencia que rige la casaci\u00f3n,\u00a0 evidenciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible, \u00a0en \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa \u00a0m\u00e1s en donde el libelista se pueda \u00a0oponer \u00a0al \u00a0m\u00e9rito probatorio dado a los medios de convicci\u00f3n por parte de los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el mismo est\u00e1 estatuido para denunciar los \u00a0errores \u00a0de derecho o de actividad, con base en las causales que para tal efecto \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el legislador, pues tampoco se puede pasar por alto que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es decir, que los hechos declarados como probados en la sentencia se \u00a0encuentran \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00a0escogida era la llamada a solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte advierte abordar\u00e1 el estudio \u00a0de \u00a0cada uno de los reparos formulados contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio del ofendido, en tanto que, a juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0confirmaba, \u00a0entre \u00a0otras cosas, la explicaci\u00f3n dada por el \u00a0acusado \u00a0en torno a la existencia de otra deuda, aspecto que llev\u00f3 a iniciar el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que el \u00a0pretendido \u00a0error\u00a0 \u00a0es el argumento para propiciar un enfrentamiento con el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0otorgado\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0basado \u00a0en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no era cierto la existencia de la \u00a0otra \u00a0deuda y que el t\u00edtulo valor dado como garant\u00eda cubr\u00eda dicha condici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que hab\u00eda una contradicci\u00f3n, \u201cpero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0mentira; \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0porque en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0cheques \u00a0se hab\u00edan novado o recogido con el giro del cheque que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para la demanda ejecutiva, no ten\u00eda por qu\u00e9 agregar a \u00e9ste el valor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 honorarios, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0diferente \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0 posiblemente \u00a0 pod\u00eda \u00a0demandarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0explicado razonadamente el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto; \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0sin tener esa especial condici\u00f3n profesional del \u00a0imputado, \u00a0de una parte, pero de otra, si se lograba la asignaci\u00f3n del contrato \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0era el procesado el que ten\u00eda a su disposici\u00f3n todos los \u00a0beneficios econ\u00f3micos derivados del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0finalmente, que Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0se \u00a0comprometiera a pagar honorarios por un trabajo que profesional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0poder \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en gracia de discusi\u00f3n \u00a0\u2013se \u00a0repite-, \u00a0si \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0sido as\u00ed, no ten\u00edan por qu\u00e9 haberse incluido dentro del cheque, cuyo \u00a0origen \u00a0 era \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0dejados \u00a0de \u00a0pagar \u00a0oportunamente, \u00a0aceptando el decir del imputado, por dos cheques de dos millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el argumento queda sin piso frente al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Lasso \u00a0 Belalc\u00e1zar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0pericial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no resulta atinado el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su argumentaci\u00f3n radica en la \u00a0abierta \u00a0 discrepancia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante y la \u00a0experticia, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0de ellas surg\u00eda el grado de conocimiento de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0el \u00a0invocado error de hecho por falso raciocinio no consulta la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la cifra de $2.246.235.19 provino de los c\u00e1lculos que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0denunciante de las suma de los respectivos abonos de la deuda original \u00a0de \u00a0los $6.000.000, en el sentido de que la cifra era por el concepto de pago de \u00a0honorarios \u00a0 profesionales \u00a0 que \u00a0 justificaban \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0$4.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0punto \u00a0fue \u00a0analizado, \u00a0de manera amplia, por el juzgador de segunda instancia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el valor \u00a0inicialmente \u00a0adeudado \u00a0era \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, pero que se hicieron \u00a0abonos \u00a0a \u00a0capital \u00a0e intereses en cantidad tal que lo finalmente adeudado s\u00f3lo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $2.246.325.19 y que, por tanto, en ning\u00fan caso, a\u00fan aceptando que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0valor m\u00e1s los \u00a0corrientes \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(sic) y de mora, porque ello equival\u00eda a \u00a0duplicar \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0cobro de la deuda real con perjuicio de los intereses \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0una parte, y lo que resulta sustancial respecto a la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0investigada, \u00a0esto es, al enga\u00f1o o error a que somet\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0singular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0claro que el citado acuerdo resultaba inveros\u00edmil, es decir, que \u00a0la \u00a0cifra \u00a0cobrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0inclu\u00eda \u00a0lo \u00a0correspondiente al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0honorarios por la construcci\u00f3n del puente y que se sum\u00f3 al \u00a0pr\u00e9stamo de los seis millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0concluido que como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior en ning\u00fan caso se pod\u00eda reclamar judicialmente el \u00a0monto \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 como \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el juzgador de segunda instancia para reforzar su argumento en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0deuda, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0citado \u00a0acuerdo de pago de los honorarios, de \u00a0todos \u00a0modos \u00e9stos no se pod\u00edan incluir en el valor del cheque por tratarse de \u00a0contratos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la \u00a0norma \u00a0de la experiencia comercial que anota el libelista, seg\u00fan la cual, en el \u00a0mundo \u00a0del \u00a0comercio \u00a0es \u00a0usual \u00a0que \u00a0se \u00a0acumulen \u00a0la \u00a0deudas con el fin de ser \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0un solo t\u00edtulo valor, no resulta trascendente, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para negar la existencia de las otras negociaciones se apoy\u00f3 \u00a0en el testimonio de Lasso Belalc\u00e1zar y en el concepto pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0refuerzo \u00a0del anterior argumento, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se apoya el libelista,\u00a0 y que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil se corrobora con el dicho \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 negociaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA LA PREGUNTA \u00a0D\u00c9CIMO \u00a0TERCERA \u00a0CONTESTO: \u00a0\u2026el \u00a0pago \u00a0de los respectivos intereses que se le \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0que \u00e9l firmaba como honorarios, lo cual es totalmente \u00a0falso \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0nos \u00a0ha \u00a0prestado una asesor\u00eda o trabajo que \u00a0amerite \u00a0 dicho \u00a0 pago, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA LA PREGUNTA D\u00c9CIMO CUARTA CONTEST\u00d3: \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Javier \u00a0Becerra de San Lorenzo ten\u00eda la intenci\u00f3n de adjudicarnos \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0nombre de Ferrehogar Limitada que era el de la construcci\u00f3n de \u00a0un \u00a0puente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Yunga de dicho municipio, y como en nuestra empresa y \u00a0socios \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0ingeniero, \u00a0se le pidi\u00f3 al ingeniero H\u00e9ctor G\u00f3mez que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0presupuesto de la obra para ver si era factible trabajarlo con \u00e9l, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0esto quiere decir que por dicho trabajo \u00e9l iba a entrar como socio \u00a0sino \u00a0que \u00e9l en su respectivo presupuesto fijaba \u00e9l sus ganancias o utilidades \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al falso raciocinio que se \u00a0predica \u00a0del dictamen pericial, adem\u00e1s que el censor no se\u00f1al\u00f3 y demostr\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica vulnerado y su incidencia con la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n, en la medida en que revisado su contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0experto hubiese siquiera afirmado la existencia de la \u00a0otra negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0estaba \u00a0circunscrita \u00a0a\u00a0 \u00a0verificar \u00a0el \u00a0soporte de los cheques \u00a0dados \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0perito \u00a0no le era dable extender el \u00a0informe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las otras negociaciones a que ha hecho \u00a0referencia el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si se revisa el contenido del \u00a0dictamen \u00a0tampoco \u00a0se advierte que el documento donde obra la experticia se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de dicha situaci\u00f3n. El perito, en estricto cumplimiento al objeto del \u00a0dictamen, \u00a0limit\u00f3 la actuaci\u00f3n a establecer el recuento de lo ocurrido con los \u00a0cheques dados en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si hay un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de dictamen, al punto que lo puso a decir situaciones \u00a0f\u00e1cticas que no se derivan de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto al enunciado error \u00a0sobre \u00a0la actividad probatoria, seg\u00fan el cual, la versi\u00f3n del denunciante y el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo de pago por honorarios profesionales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n personal del censor de tal circunstancia \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y las consideraciones del sentenciador se advierta tal \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0analiz\u00f3 el punto y concluy\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0acontecer \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0respaldo, \u00a0tal como ha quedado analizado en el \u00a0presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, la exculpaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0relacionada \u00a0con la existencia de otras posibles negociaciones no tiene \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que califica como mal apreciadas tampoco \u00a0sustentan ese acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no sobra recordar que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Javier \u00a0Becerra Moreno y Jorge Ren\u00e9 Lasso \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0especialmente \u00a0el \u00faltimo, contaron a la justicia que en efecto el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto para la construcci\u00f3n del puente, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0nunca se pactaron \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0may\u00fasculo \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos que el casacionista se\u00f1ala contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que se le deben dar a los citados elementos de juicio, obviamente en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con las del Tribunal, disparidad de criterios que como se \u00a0sabe \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, a menos que se advierta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados que informan el m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0221 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}