\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., 27 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el recurso ordinario de reposici\u00f3n que interpone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, contra la providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por causa de la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia del 10 de octubre de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, el apoderado del se\u00f1or JORGE ELIAS MANZUR JATTIN solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0subsanada la demanda por los vicios de forma que advirtiera \u00a0en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0protestada \u00a0y \u00a0reconsiderar \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n de las causales invocadas, para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n. Las \u00a0razones que aduce son del siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0no haber \u00a0adjuntado \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0con la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria, as\u00ed como de las decisiones con las cuales deb\u00eda \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0el demandante, atendiendo esos \u00a0requerimientos, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 satisfacerlos \u00a0 allegando \u00a0 dichos \u00a0 documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0vencer \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados por la Corte para desestimar \u00a0como \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d la sentencia proferida contra Jorge Ram\u00f3n El\u00edas Nader \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que es a su juicio elemento apto para demostrar \u00a0el \u00a0denominado \u00a0complot \u00a0urdido contra su representado MANZUR JATTIN y abatir la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0libelista plantea que no es solamente esa decisi\u00f3n, a su juicio \u00a0novedosa \u00a0por haberse producido con posterioridad al fallo materia de revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia el \u00a0representante \u00a0de \u201cApuestas C\u00f3rdoba Ltda.\u201d, el d\u00eda 7 de junio de 2002, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aport\u00f3, \u00a0renunciando a los dineros a que eran acreedores en virtud de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 que conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0MANZUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JATTIN\u201d1 por concusi\u00f3n, para destacar \u00a0que \u00a0esos \u00a0dos acontecimientos constituyen, jur\u00eddicamente, medios eficaces para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento que determin\u00f3 la condena que \u00a0busca \u00a0removerse, fue producto de una trampa que le tendieron al sentenciado sus \u00a0enemigos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0todo fue un montaje, el accionante pasa a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0responsabilidad de su protegido como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0afinc\u00f3 en dos elementos probatorios: la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo la v\u00edctima y las interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial; \u00a0a \u00a0ambos \u00a0tilda de il\u00edcitos, al explicar, respecto de la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0una \u00a0cita \u00a0y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0hacer aparecer como si fuera \u00e9l quien hac\u00eda el \u00a0requerimiento \u00a0monetario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la hizo la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0lo \u00a0presupuso \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0y que en esas \u00a0circunstancias \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0deviene il\u00edcito por resultar violatorio del \u00a0derecho \u00a0a la intimidad, como quiera que la \u00fanica excepci\u00f3n que se admite para \u00a0grabar \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sin autorizaci\u00f3n de los interlocutores es cuando lo \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0defensivo; \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0defectos \u00a0que \u00a0aquejan \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de interceptaci\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0debida \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitirlas y defectos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0adem\u00e1s \u00a0en lo inocua que resultaba la solicitud de dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0contractual porque ya se hab\u00eda tomado una decisi\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fue \u00a0desde\u00f1ado \u00a0por \u00a0la Corte en el fallo condenatorio, \u00a0impidiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que se pudiera demostrar por v\u00eda indirecta la existencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0complot, \u00a0motivo \u00e9ste que lo lleva a disentir de la idea de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0en el auto impugnado que el tema fue abordado a fondo en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0desecharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0duele, por tanto, que por causa de la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0le prive de la oportunidad de demostrar, con base en las nuevas pruebas, que \u00a0todo \u00a0fue una confabulaci\u00f3n fraguada contra MANZUR JATTIN por quienes padec\u00edan \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0sus pol\u00edticas de saneamiento y orden en la administraci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0clama \u00a0por \u00a0tener la oportunidad de tratar el tema a fondo durante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000 sobre cuya base edifica esta primera parte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0termina \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0hubiesen sido \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0anterioridad a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, la Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0el mencionado complot como \u00a0\u201cburdos, \u00a0in\u00fatiles y desviados\u201d y habr\u00eda reparado en que no fue caprichoso \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la primera licitaci\u00f3n y tampoco minimizada la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0su protegido formul\u00f3 ante las autoridades \u00a0sobre \u00a0los \u00a0chantajes \u00a0y \u00a0presiones a que estaba sometido por los \u201ccaciques\u201d \u00a0del \u00a0Chance \u00a0y de los licores por causa de las pol\u00edticas reformistas que hab\u00eda \u00a0emprendido en su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0como base de la revisi\u00f3n de la sentencia, el recurrente precisa \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretado \u00a0por la Corte cuando le objet\u00f3 su equivocaci\u00f3n por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pues sostiene que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ese dispositivo solamente para magnificar lo ya previsto como norma \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera para impetrar su \u00a0aplicaci\u00f3n como base legal de su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 guisa, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0avance \u00a0jurisprudencial \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0o \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0im\u00e1genes, \u00a0ser\u00e1n \u00a0jur\u00eddicamente v\u00e1lidas como medio de prueba cuando exista o \u00a0se \u00a0exprese \u00a0el consentimiento de todos aquellos que intervienen o participan en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en el acto que se registra en la filmaci\u00f3n o grabaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la preconstituci\u00f3n de prueba con fines judiciales por parte \u00a0de quien es v\u00edctima de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que para el actor, a la luz de la novedad jurisprudencial, \u00a0resulten \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 inadmisibles \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voces \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0es \u00a0v\u00edctima, \u00a0que es lo que dice ocurri\u00f3 con su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sin \u00a0los requisitos que debe \u00a0poseer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0en su parecer \u00a0perdieron \u00a0virtualidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0motivo del avance de la jurisprudencia y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0despojan \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria de fundamento y habilitan \u00a0ahora su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0son \u00a0las razones en que afianza el recurso y \u00a0por las cuales apremia el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte no encuentra reparos para estimar remediados los defectos \u00a0formales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el accionante, al dejar \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0agregar \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0revisarse, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0purgar \u00a0esa \u00a0incorrecci\u00f3n con el suministro de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo respecto de las \u00a0inexactitudes \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales en las cuales el \u00a0libelista \u00a0funda \u00a0su solicitud y que ciertamente no consiguen enmendarse a pesar \u00a0del esfuerzo argumentativo con que se nutre la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase porqu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste en lo determinante que resulta como \u00a0hecho \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra Jorge Ram\u00f3n El\u00edas Nader y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia el representante de \u00a0\u201cApuestas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ltda.,\u201d renunciando a los dineros a que eran acreedores \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la sentencia condenatoria emitida contra el se\u00f1or MANZUR JATTIN \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna explica con claridad y precisi\u00f3n porqu\u00e9 es \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0que todo fue un montaje fraguado contra su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0pesa \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0fueron la grabaci\u00f3n que hizo el se\u00f1or Pedro \u00a0Ghisays \u00a0 Chadid \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n comprometen su responsabilidad. Se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1les son las razones para que esos sucesos logren echar \u00a0por \u00a0tierra \u00a0el \u00a0valor suasorio del conjunto de los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0asent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta es contundente: no se \u00a0conocen \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 elucidan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 que \u00a0ret\u00f3ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterada jurisprudencia, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apela \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elementos \u00a0de juicio m\u00ednimos que \u00a0denoten \u00a0las \u00a0novedades \u00a0f\u00e1cticas o el aparecimiento de pruebas no conocidas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los debates, pero tambi\u00e9n debe acreditarse la trascendencia de los \u00a0mismos \u00a0en el sentido de explicar qu\u00e9 se infiere de ellos y de qu\u00e9 manera esas \u00a0nuevas \u00a0conclusiones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que busca revisarse, para demostrar \u00a0as\u00ed que la decisi\u00f3n deb\u00eda ser distinta a la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed se ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La revisi\u00f3n no es una impugnaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0ni \u00a0una instancia\u00a0\u00a0 adicional a las ordinarias que permita reabrir los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados y concluidos en la oportunidad procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0una excepcional acci\u00f3n o medio que procede solo por las causales \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0han sido establecidas por la ley con ese fin, en guarda de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad para asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0propios de un Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La remoci\u00f3n de la res iudicata por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0\u2013numeral \u00a03 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000- impone que en la demanda se demuestre \u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter ex novo, la \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en denominar su \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de alguno de los dos \u00a0aspectos perseguidos con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0ella.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no consigue \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esos dos hechos sean de naturaleza determinante para alterar una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa juzgada, como quiera que asumir como un hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0hubo una confabulaci\u00f3n para comprometer penalmente a su protegido \u00a0en \u00a0un delito de concusi\u00f3n, de las nuevas circunstancias de haberse emitido una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito contra uno de sus rivales pol\u00edticos y \u00a0de \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0al pago de perjuicios otro de ellos, es una destemplanza, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0les \u00a0otorga \u00a0un \u00a0valor \u00a0a \u00a0esos sucesos del que \u00a0claramente \u00a0 carecen, \u00a0 al \u00a0 colocarlos \u00a0 como \u00a0 premisas \u00a0 inequ\u00edvocas \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0complot \u00a0contra \u00a0su defendido sin acertar a explicarlo, y \u00a0segundo, \u00a0porque aprovechando el abultado poder suasorio que el actor les asigna \u00a0los \u00a0quiere \u00a0sobreponer en valor a los medios de convicci\u00f3n en que se finc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0consistentes, \u00a0como \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0demanda el pago del dinero y las \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0 complementaron \u00a0 su \u00a0 compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el auto protestado, l\u00edneas que por dem\u00e1s resultan \u00a0totalmente pertinentes frente a la insistencia del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que si la causal tercera requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nueva que tenga la evidencia f\u00e1ctico probatoria suficiente \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a03, \u00a0la que refiere el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0viable, \u00a0pues con ella no logra indicar la raz\u00f3n por la cual la \u00a0amistad \u00a0 del \u00a0 denunciante, \u00a0 con \u00a0 pol\u00edticos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, dar\u00eda al traste con el acto de concusi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0guardado \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo sindicado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0el \u00a0accionante \u00a0emplea \u00a0para \u00a0el \u00a0montaje \u00a0de todo su \u00a0argumento, \u00a0 incluso \u00a0para \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0premisa \u00a0indemostrada y de suyo sof\u00edstica, consistente en \u00a0dar \u00a0por sentado que los dos eventos ya mencionados (la condena y la renuncia al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios) \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del plurimencionado \u00a0complot contra su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0giro, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0una suposici\u00f3n suya que un \u00a0hecho \u00a0procesal debidamente confirmado, pasa a descalificar los elementos que le \u00a0dieron \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Claro, porque al partir de la tesis del montaje \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la grabaci\u00f3n del acto concusionario realizada por Pedro \u00a0Ghisays \u00a0Chadid \u00a0ya \u00a0no se tendr\u00eda como medio defensivo suyo como v\u00edctima y en \u00a0consecuencia \u00a0 asido \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0deliberadamente \u00a0 planeado \u00a0 para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0y \u00a0comprometer \u00a0injustamente con \u00e9l al ex mandatario MANZUR JATTIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0la postulaci\u00f3n inicial del demandante as\u00ed como \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el recurso naufragan en sus intentos al tener \u00a0como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 inicio \u00a0 una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0deuda, \u00a0lo cual afecta no solamente el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 sino tambi\u00e9n los de la 6\u00aa, \u00a0toda \u00a0vez que la novedad jurisprudencial que asegura tener incidencia definitiva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a la ilegalidad de las grabaciones cuando no hay \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0sus \u00a0interlocutores, \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0montaje, \u00a0de \u00a0presumir \u00a0ver\u00eddica \u00a0la \u00a0teor\u00eda del entrampamiento, pero como ese \u00a0asunto \u00a0no \u00a0consigue \u00a0consolidarse \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ulterior \u00a0del \u00a0mismo deviene \u00a0irrelevante \u00a0al no compaginar su contenido con la situaci\u00f3n examinada, merced a \u00a0que \u00a0ella, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0de demostr\u00f3 en la sentencia, revela que la grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el se\u00f1or Pedro Ghisays Chadid la hizo como v\u00edctima y por tanto goza \u00a0de plena legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte cuya revisi\u00f3n impetra para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n fue ampliamente \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente se detuvo en sus contenidos sino que \u00a0refrend\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0corroborando \u00a0lo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0todo para resaltar que la firmeza probatoria del fallo no \u00a0flaquea \u00a0o \u00a0se modifica por las inferencias o suposiciones que con posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0elaboren \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0eventualidades \u00a0de naturaleza evidentemente \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0aquello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno puede colocar en ciernes el blindaje de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0resguarda \u00a0en \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de las interceptaciones, tan \u00a0necesario \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0que los efectos que sobrevendr\u00edan a esa presunta determinaci\u00f3n \u00a0tendr\u00edan \u00a0que superar los razonamientos consignados en el fallo, conforme a los \u00a0cuales \u00a0pese \u00a0a \u00a0aceptar en gracia de discusi\u00f3n que las interceptaciones fueran \u00a0ilegales \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda aquello en la suerte del asunto, como lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cPero \u00a0a\u00fan suponiendo en este \u00a0caso \u00a0 que \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suplen \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0V\u00e9ase \u00a0como \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0Manssur \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz \u00a0Carrascal reconocen haber \u00a0tenido \u00a0estos \u00a0di\u00e1logos, as\u00ed como suyas las voces impresas en las grabaciones; \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0misma defensa, sin negar su veracidad se refiere a ellas, \u00a0pero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacarlas \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed impreso es completamente cierto\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0razones del \u00a0recurso y sostendr\u00e1 por tanto la decisi\u00f3n protestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0203, cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicado \u00a0 23023, \u00a0 auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 19 de junio de \u00a02003, radicado 17896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0fs., 54 de la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Copia \u00a0sentencia \u00fanica instancia de 22 de octubre de 1996, fls. 276. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026248 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., 27 de junio de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el recurso ordinario de reposici\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}