\u00a0 \u00a0 Proceso No 26237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido, EDWIN ADOLFO ZAPATA \u00a0RESTREPO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas por \u00e9l \u00a0pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Per\u00fa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de EDWIN ADOLFO ZAPATA RESTREPO el 8 de septiembre de 2006, por el \u00a0delito de tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por orden del se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ZAPATA \u00a0RESTREPO fue capturado el 15 de septiembre de 2006 por miembros \u00a0del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el Convenio Aplicable en este caso es el Acuerdo Bolivariano de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0en Caracas el 18 de julio de 1911 y el numeral 6\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y Sustancias Psicotr\u00f3picas firmada en Viena el 20 de diciembre \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir pruebas el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0instar \u00a0a \u00a0los Juzgados correspondientes en \u00a0Colombia \u00a0remitir \u00a0fotocopia \u00a0del proceso adelantado en contra del requerido por \u00a0el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandar \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia del Tratado de Extradici\u00f3n y su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Per\u00fa \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0estas \u00a0naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Justicia del Callao, en Per\u00fa, remitir copia del proceso origen de \u00a0la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de febrero del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0todas \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0y dispuso correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la defensa hubiese indicado los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0demostrar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que podr\u00edan tener con los \u00a0elementos \u00a0 del \u00a0 concepto; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 evidente \u00a0 impertinencia \u00a0 y \u00a0superfluidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0averiguar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia el reclamado est\u00e1 siendo investigado o fue condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0por otros hechos, es un aspecto que ninguna conexi\u00f3n tiene \u00a0con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedir al Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0copias \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0su ratificaci\u00f3n por parte de los dos \u00a0Estados, \u00a0porque correspondiendo a normas que integran el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0interno su conocimiento es p\u00fablico y no son objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estar dem\u00e1s instar copias del expediente \u00a0al \u00a0 pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0por \u00a0contar \u00a0con \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0suficientes para rendir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque esta \u00a0decisi\u00f3n apoyado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal la \u00a0Corte \u00a0\u00fanicamente \u00a0se pronuncia acerca de los elementos del concepto, solicita, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso, defensa y non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0interpretar extensivamente el art\u00edculo 520 de la ley 600 de 2000 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, verificar si en Colombia se viene investigando a su poderdante \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos trayendo al tr\u00e1mite los expedientes que cursan en Per\u00fa \u00a0y \u00a0en Colombia para evitar que su defendido sea juzgado dos veces por los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0concepto \u00a0favorable, \u00a0considera \u00a0importante \u00a0que el Gobierno pueda observar los elementos procesales y \u00a0probatorios \u00a0en que se apoya, para poder analizar y concluir que en este caso se \u00a0est\u00e1 violando el non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, afirma, llevar\u00eda a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0alejarse \u00a0un \u00a0tanto \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y favorabilidad que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0entronizar la figura defensiva en los art\u00edculos 518 y \u00a0529 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0extraditable \u00a0se \u00a0le brinde la oportunidad de designar un defensor y que a ambos \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0si a la postre el operador \u00a0judicial \u00a0impide \u00a0con su criterio el doble prop\u00f3sito de legislador apuntalado a \u00a0la \u00a0defensa y \u201cal elemento de juicio, \u00e9ste \u00faltimo nutrido del personal\u00edsimo \u00a0e \u00a0intransferible \u00a0concepto de la \u201cnecesidad\u201d, que s\u00f3lo anida en el parecer \u00a0del afectado y en el de su propia \u00f3ptica.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, asevera, que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba es propia de la defensa y no de la Corte porque \u00a0ignora \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0cuya \u00a0base \u00a0descansar\u00e1n \u00a0las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0apoyar\u00e1 \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0\u201cimpeditivos del \u00a0juzgamiento for\u00e1neo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo los apartes de las sentencias \u00a0C-622 \u00a0de \u00a01999 y C-740 de 2000, que aceptan como circunstancia impeditiva de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que el solicitado est\u00e9 siendo procesado o cumpliendo pena por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0extraditarse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo Penal, cuyo alcance \u00a0intenta \u00a0precisar \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las sentencias\u00a0 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-537 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 y SU-110 del 20 de febrero de \u00a02002, \u00a0y \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, en el radicado 19762, proferida por esta \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte viene reiterando que el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento legal otorgado a los sujetos procesales para \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la providencia recurrida, \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las razones f\u00e1ctico – jur\u00eddicas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en la sustentaci\u00f3n, dirigidas a individualizar y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores que pretende sean enmendados a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prop\u00f3sito \u00a0que el recurrente no alcanza \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0argumentos que ahora esboza no tienen la fuerza necesaria para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n y por esa v\u00eda obtener la pr\u00e1ctica de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es la que impide a la Corte averiguar si en Colombia el requerido est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0u \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que es \u00a0requerido, \u00a0puesto \u00a0que imperando en Colombia un Estado de derecho, el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0un \u00a0mandato tanto constitucional como legal, y \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal \u00fanicamente la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0requiera \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y este tener como objeto la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad del requerido, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la equivalencia de la providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el exterior; es evidente que \u00fanicamente puede ordenar la pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0orientadas \u00a0a demostrarlos o degradarlos, y los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ordenar \u00a0su evacuaci\u00f3n la Sala estar\u00eda \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mandato constitucional, vulnerando ah\u00ed s\u00ed la legalidad del \u00a0rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera se socavar\u00edan los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0non bis in \u00eddem, ya que en la decisi\u00f3n manifest\u00f3, como lo \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, que ciertamente en Colombia opera taxativamente en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo menos hasta la ley\u00a0 600 de 2000, ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0y que el art\u00edculo 29 Superior consagra el non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0como una de las garant\u00edas del debido proceso; enfatizando eso s\u00ed que su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar exclusivamente al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quien \u00a0incumbe \u00a0decidir si concede o no la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los hechos a demostrar no albergan ninguna relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 impeditivos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la Sala, que es ilegal la pr\u00e1ctica e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0nexo \u00a0con el objeto del \u00a0concepto, \u00a0de suerte que improcedente se torna decretarlas para que el ejecutivo \u00a0tenga \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0concurre o no esta causal, pues \u00a0incumbi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0esclarecer \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0quien adopte las \u00a0decisiones \u00a0necesarias \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la determinaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0distanciando \u00a0con ello de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0subyacen \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, ya que est\u00e1 \u00a0obligada a decretar las que tengan relaci\u00f3n con el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico que el juicio de valor acerca de \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad es propio de la Sala y no de la defensa, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se acopiaran en el expediente todo tipo de pruebas sin ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con\u00a0 \u00a0el objeto del concepto, precisamente para establecer si las \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0ese car\u00e1cter es que se exige al postulante indicar los hechos \u00a0que \u00a0aspira \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos tienen con los \u00a0presupuestos del la opini\u00f3n a expedir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 repondr\u00e1, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por la defensa, \u00a0por ella interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 049 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}