\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026235 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ERAZO, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0contra la providencia del pasado 1\u00b0 de febrero, por cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 518 de le Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto del pasado primero (1\u00b0) de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0indagara \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0salido \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0Colombia, si tiene o no pasaporte, si es la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0repatriaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0emitir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que apuntan a demostrar \u00a0aspectos \u00a0que ninguna relaci\u00f3n tienen con aquellos taxativamente se\u00f1alados por \u00a0el art\u00edculo 520 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aducci\u00f3n a este tr\u00e1mite, del \u00a0expediente \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0orden \u00a0de \u00a0repatriaci\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO RODRIGUEZ ERAZO, dictada el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, se adujo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de que no se precis\u00f3 la utilidad que pueda generar la pr\u00e1ctica de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0versa \u00a0sobre un t\u00f3pico ajeno a los temas cuyo an\u00e1lisis compete a \u00a0la Corporaci\u00f3n por expresa disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de que se revoque la providencia que viene de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 es \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0aunque indica que no se individualizaron plenamente las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0ni \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0sus \u00a0fines \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0establecer \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad, en la misma determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que ellas se orientan a demostrar si el solicitado en extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0salido \u00a0o \u00a0no del pa\u00eds, si tiene o no pasaporte, si es realmente la persona \u00a0requerida y si existe una orden de repatriaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que, contrario a lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la Sala como fundamento de su decisi\u00f3n, la mayor\u00eda de las pruebas \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0utilidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que ello se manifieste expresamente, exigencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de finalidad del \u00a0procedimiento \u00a0consagrado en el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0buscar\u00e1n \u00a0su \u00a0efectividad, en este caso el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0El \u00a0argumento \u00a0de la Corte es v\u00e1lido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0manifiestamente impertinente e inconducente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0las probanzas aqu\u00ed solicitadas por el defensor, porque \u00a0ellas \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y as\u00ed lo reconoce la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0precisa que ya obran sobre tal aspecto elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0propio del \u00a0concepto que le corresponde emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, no encuentra raz\u00f3n para que no \u00a0se \u00a0 practiquen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ERAZO, m\u00e1s si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se refiere a varios nombres o \u00a0alias \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0ALVARO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERRERA, JEISSON \u00a0MOISES, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0LU\u00cdS \u00a0AYALA, JOS\u00c9 HERNANDEZ RODR\u00cdGUEZ, PORCELANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Aunque \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no tiene por \u00a0objeto \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0del acusado, la defensa \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0destacar algunos aspectos que podr\u00edan incidir en la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n, no necesariamente del resorte de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sino del Gobierno Nacional, pero que no pueden ser negadas ahora dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0en el diligenciamiento ante \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte que los argumentos en que basa el recurrente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se reponga el auto de esta Sala de fecha febrero \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, no la persuaden para que modifique su criterio de negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que ha solicitado, conforme se analiza a continuaci\u00f3n preservando \u00a0el orden en que ellos fueron expuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades, \u00a0\u201c\u2026a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial que adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n, se \u00a0ocupe \u00a0nuevamente \u00a0de su examen, de cara a los argumentos por \u00e9l expuestos, con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0eventualmente ha incurrido, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n. Siendo esta la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso, corresponde al recurrente la carga de exponer de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente los motivos por los cuales considera que la providencia debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmendada\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0es ignorado por el recurrente al exponer el \u00a0primero \u00a0de \u00a0sus argumentos, centrado en se\u00f1alar que la negativa a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas obedece a que no se determin\u00f3 su finalidad, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque ellas no consultan los temas sobre los cuales debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal corresponde emitir a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto, ninguna raz\u00f3n ofrece el recurrente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n que impugna, que en esa medida \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0complemento \u00a0a \u00a0su tesis inicial, que exigir de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los fines de este tr\u00e1mite es contrario al principio \u00a0de \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 consagrado \u00a0en el art\u00edculo 16 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer el derecho sustancial y buscar\u00e1n \u00a0su \u00a0efectividad, \u00a0en este caso el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el concepto que \u00a0le\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0antecedente \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0gubernamental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no la extradici\u00f3n, est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0espec\u00edficos contenidos previstos en el art\u00edculo 520 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para los eventos en que el tr\u00e1mite no se rija por los Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0aprobados \u00a0por Colombia, sino en forma supletoria, por las normas del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 para el presente tr\u00e1mite el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0OAJ.E. \u00a01805 \u00a0del \u00a029 de \u00a0septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las partes, est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0sean \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes y \u00a0conducentes \u00a0para los fines taxativamente indicados en la norma; obligaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del procedimiento ni lesi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa a que alude el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0tornar\u00eda nugatoria la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en punto de la din\u00e1mica probatoria, hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0avalar, sin reparo alguno, todas las que se \u00a0soliciten, \u00a0 a\u00fan \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes \u00a0 o \u00a0innecesarias, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ir\u00eda \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eficaz \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0estos \u00a0requerimientos, no se revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en insistir, en la pr\u00e1ctica de pruebas encaminadas a obtener la plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0destaca, \u00a0es \u00a0uno de \u00a0aquellos \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0compete a la Corporaci\u00f3n para emitir el concepto que \u00a0le ata\u00f1e, de acuerdo el art\u00edculo 520 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este aspecto, la Sala precis\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuenta \u00a0ya \u00a0con elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para realizar el an\u00e1lisis que corresponde a la identidad plena del \u00a0acusado \u00a0al momento de emitir el concepto respectivo, sin que el recurrente haya \u00a0ofrecido \u00a0argumentos suficientes para cambiar el criterio as\u00ed esbozado, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la solicitud de extradici\u00f3n menciona varios alias que \u00a0se atribuyen al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la necesidad de esas pruebas, no cabe duda que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de confirmar el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en punto a la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el defensor a la labor que la Sala realiza en materia de extradici\u00f3n, con \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 extienda \u00a0 a \u00a0 asuntos \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ser\u00edan \u00a0del resorte de la Corte sino \u00a0del \u00a0Gobierno\u201d, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva que desconoce la naturaleza reglada de las funciones que \u00a0competen \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en este especial tr\u00e1mite, en tanto su intervenci\u00f3n, por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden legal, no por capricho, se dirige a examinar si concurren los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0que \u00a0no \u00a0pol\u00edticos, \u00a0que hagan viable la entrega del \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0examinando para ello el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 520 de la Ley 600 del 2000, as\u00ed como \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0b\u00e1sicos de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 35 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0unos \u00a0y otros \u00a0requisitos \u00a0disciplinan \u00a0tambi\u00e9n el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, en la forma \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0comentando, ignorada en este caso por el defensor conforme se ha \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Jun 25\/02 Rad. 16707 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026235 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}