\u00a0 \u00a0 Proceso No 26222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ASMED \u00a0TOVAR\u00a0 \u00a0ALVARADO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 12 de mayo de 2006 que confirm\u00f3 la sentencia expedida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, por el Juzgado 52 Penal del circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 5:50 de la tarde del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE ASMED TOVAR \u00a0ALVARADO, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0abordar \u00a0un \u00a0vuelo hacia \u00a0Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0fue \u00a0capturado en las instalaciones del Aeropuerto El Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, porque en su equipaje fue detectado un recipiente con l\u00edquido, que \u00a0conten\u00eda 519,4575 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en las previsiones del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004, el 13 de abril siguiente, el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0la cual la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, el instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento, quien celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de esa acusaci\u00f3n el 31 del mismo mes. El 22 de julio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a011 de octubre el debate \u00a0p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 ya \u00a0indicadas, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo admitido se apoya en la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esta irregularidad \u00a0quiso \u00a0plantearla \u00a0en oportunidad posterior a la que se\u00f1ala el legislador, pero \u00a0esa \u00a0posibilidad fue negada bajo el argumento de \u201chaberse proferido sentido de \u00a0fallo, m\u00e1s no este material ni formalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de fallo no constituye un concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0y obligatorio, menos a\u00fan, cuando no guarda relaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con la sentencia definitiva, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0Tampoco \u00a0concreta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0futura, \u00a0ni fija la relaci\u00f3n de manera \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo\u00a0 \u00a0debi\u00f3 permitirle la intervenci\u00f3n a fin de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0postula, \u00a0pues \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0principios de econom\u00eda, celeridad y eficacia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante considera que la nulidad se debe \u00a0decretar por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se vulner\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 15 de la Ley 906 de 2004, que hace parte del derecho \u00a0a \u00a0la defensa, porque se tuvieron en cuenta unas pruebas que no fueron ofrecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar y debieron ser excluidas tanto en su pr\u00e1ctica como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las mismas. Adem\u00e1s, no se hizo el traslado a la \u00a0defensa \u00a0de las pruebas favorables o desfavorables que fueron recopiladas por el \u00a0instructor, as\u00ed no las fuera a utilizar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda debi\u00f3 hacer referencia, desde la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0valer en el juicio, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 del citado estatuto, para que la defensa tuviera acceso a ellas y \u00a0preparara una dial\u00e9ctica jur\u00eddica acorde con esa contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria se expres\u00f3 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0de garantizar la lealtad, tanto la fiscal\u00eda como la \u00a0defensa \u00a0proveyeran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo y de descargo, pero el ente acusador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disculpas \u00a0y termin\u00f3 por no entregar piezas que muy \u00a0seguramente \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0vitales \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado y que la \u00a0defensa a\u00fan desconoce. Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Informe que se le \u00a0puso \u00a0de presente a Edwin Iglesias Manga, al parecer suscrito por \u00e9l, referente \u00a0a \u00a0la averiguaci\u00f3n de unos abonados telef\u00f3nicos y sobre el cual se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de la fiscal\u00eda. Este documento no fue trasladado a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en su debida oportunidad y la fiscal\u00eda ya contaba con \u00e9l desde la \u00a0audiencia \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de detenci\u00f3n preventiva a domiciliaria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tuvo \u00a0desde \u00a0un comienzo el recibo o talonario de \u00a0env\u00edo, \u00a0pues \u00a0de all\u00ed sac\u00f3 los datos de los abonados telef\u00f3nicos que, seg\u00fan \u00a0dijo en esa diligencia, no exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puso de presente, al mismo testigo, \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0tres \u00a0folios, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0un \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0reconocimiento, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0el juez ni la fiscal\u00eda hicieron traslado del mismo a \u00a0la \u00a0defensa. Sin embargo, se hace referencia a este testimonio en la exposici\u00f3n \u00a0del sentido del fallo, sin haber hecho exclusi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Informe elaborado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 Juan \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Corredor \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Arango, \u00a0quienes \u00a0desarrollaron \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0diligencias. \u00a0La \u00a0defensa no tuvo acceso a ese \u00a0informe; \u00a0solo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0unas entrevistas, con posterioridad al t\u00e9rmino fijado \u00a0por \u00a0el juez, esto es, 8 a\u00a0 10 d\u00edas despu\u00e9s de la audiencia preparatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia en el acta levantada entre las partes. Faltando 8 d\u00edas para \u00a0la \u00a0audiencia oral, la fiscal\u00eda hizo entrega de unas fotocopias de fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde funciona la empresa de paqueter\u00eda de Medell\u00edn. La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 ni un solo informe de dichos funcionarios, cuya existencia \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador Juan Ram\u00f3n Corredor, quien manipul\u00f3 su testimonio \u00a0y \u00a0falt\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las entrevistas \u00a0realizadas por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 hicieron \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0ama\u00f1ados \u00a0y \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la fiscal\u00eda les pregunt\u00f3 sobre los se\u00f1ores Julio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0\u00d3scar Fl\u00f3rez cuyas entrevistas fueron materia de debate sin haber \u00a0sido ofrecidas en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza, \u00a0para \u00a0finalizar este aspecto, que \u00a0tres \u00a0son \u00a0los puntos neur\u00e1lgicos que vulneran el debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que se yerguen como causal de nulidad al tenor de lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 455 y 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0El \u00a0no \u00a0ofrecimiento de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El \u00a0no \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la negligencia en no \u00a0entregar a la defensa las piezas recaudadas en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. La v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la defensa la intervenci\u00f3n para realizar el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ahora hace, porque no se hab\u00eda proferido sentencia formal y \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juez no permiti\u00f3 a la defensa contra \u00a0interrogar \u00a0a Humberto Cardozo Silva, perito qu\u00edmico, independientemente que el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0fuera precisamente el informe por \u00e9l rendido, el cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y para la defensa era importante porque ese \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0una \u00a0vasta \u00a0experiencia en el tema tratado, se\u00f1al\u00f3 con claridad \u00a0una deficiente manipulaci\u00f3n de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este dato guarda relaci\u00f3n con el hecho de que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial no dejaron en cadena de custodia una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0debieron hacer parte de esta, como la maleta y los \u00a0elementos \u00a0que se hallaban en su interior y que seguramente los llev\u00f3 a mentir, \u00a0tratando de mitigar, m\u00e1s adelante, el impacto de su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador prefiri\u00f3 asumir el documento con \u00a0el \u00a0conocimiento propio, antes que con el del especialista en la materia, cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0se limite a las preguntas \u00a0realizadas por el peticionario directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema que se estaba tratando, como lo deja \u00a0notar \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0precisamente el informe suscrito por el experto. El \u00a0contra \u00a0 \u00a0 interrogatorio, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0conducente, \u00a0 \u00a0acertado \u00a0 \u00a0y \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 resulta \u00a0desleal \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0trajera \u00a0a la audiencia la cadena de custodia que ofreci\u00f3 y a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en el despacho de la \u00a0instructora \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta de entrega suscrita con la fiscal\u00eda \u00a0da \u00a0fe \u00a0de ello; la defensa dej\u00f3 sentadas las anotaciones pertinentes e insiste \u00a0ahora \u00a0en \u00a0que se haga entrega, por el instructor, de esas actas informales y de \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0trasladar, \u00a0porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen en sede de casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n no ha culminado y \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0utilizar todos los mecanismos y acciones \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contraponer el informe del perito qu\u00edmico \u00a0en \u00a0cuanto a la p\u00e9sima manipulaci\u00f3n de la cadena de custodia, resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0en \u00a0ella \u00a0elementos \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0documento que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 el \u00a0paquete \u00a0materia \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0la \u00a0maleta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0tal \u00a0encomienda. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0investigador \u00a0que la manej\u00f3 pretendi\u00f3 devolverlos a la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0como \u00a0lo narra el mismo Iglesias Manga, cuando la orden \u00a0era destruirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, acto al \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 ASMED TOVAR \u00a0ALVARADO, \u00a0su \u00a0defensora y el se\u00f1or Procurador Cuarto \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se pronunci\u00f3 acerca \u00a0del cargo admitido por la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0porque \u00a0se tuvieron en cuenta \u201cunas probanzas que no hab\u00edan sido ofrecidas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que debieron ser materia de exclusi\u00f3n tanto en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0en el juicio valorativo de las mismas\u201d, es un reproche que ni \u00a0siquiera \u00a0atiende \u00a0a la realidad procesal porque en los videos se observa que el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0rendido \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0investigador, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0presentarlo \u00a0solo \u00a0al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0All\u00ed, finalmente, despu\u00e9s de un receso y unas diligencias que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, no lo admiti\u00f3 como prueba. Solamente sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0seg\u00fan dice la se\u00f1ora defensora, pero en ese caso la \u00a0validez \u00a0del testimonio est\u00e1 fuera de toda discusi\u00f3n porque all\u00ed fue sometido \u00a0al \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0goz\u00f3 \u00a0de todas las \u00a0garant\u00edas para cuestionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El otro aspecto del cargo hace referencia a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, porque no se realiz\u00f3 el traslado a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0favorables \u00a0o \u00a0desfavorables \u00a0que \u00a0mediante \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recopiladas \u00a0por \u00a0el ente instructor, as\u00ed no lo fuera a \u00a0utilizar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que no se puede \u00a0dejar \u00a0sin efecto una sentencia por el solo hecho de que la fiscal\u00eda falte a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revelar \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. La omisi\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relevancia, \u00a0solo \u00a0si es probable que de \u00a0haberse \u00a0 revelado \u00a0 oportunamente, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, en todo caso, con posterioridad a \u00a0su \u00a0alegato \u00a0conclusivo \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de notar las irregularidades que a su juicio \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la cadena de custodia y el proceso de manipulaci\u00f3n de los recipientes \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0para advertir sobre la posibilidad de su falta de autenticidad. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0absoluci\u00f3n por esta deficiencia, en realidad todo el \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la existencia del tipo subjetivo. En este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0antes \u00a0de \u00a0reconocer la falta de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Y aun cuando las partes no \u00a0hicieron \u00a0 constar \u00a0que \u00a0dejaban \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que el debate se centr\u00f3 solo sobre el aspecto de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0esto \u00a0es, sobre el conocimiento o no que tuvo el procesado de \u00a0que la sustancia incautada era de transporte prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante sostiene que la informaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le ocult\u00f3 se refiere a las averiguaciones que hizo el agente Iglesias Manga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de Juan Carlos Barreto, presunto destinatario de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en la gu\u00eda de \u00a0transporte \u00a0que con posterioridad present\u00f3 en fotocopia el procesado, porque el \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo captur\u00f3 niega que le hubiera presentado el original, al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado. \u00a0Pues \u00a0bien;\u00a0 \u00a0esas \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misi\u00f3n de trabajo, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la Registradur\u00eda constat\u00f3 que la c\u00e9dula contenida en la \u00a0gu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Juan Carlos Barreto, correspond\u00eda en realidad a otra \u00a0persona. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0abonados en Espa\u00f1a, no pudo determinar si eran reales, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce la defensa, se requer\u00eda de una carta rogatoria\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0De acuerdo a las labores \u00a0adelantadas, \u00a0es \u00a0claro que hubo dificultad para identificar a la persona con la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0destinatario \u00a0en \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de transporte y tambi\u00e9n para \u00a0establecer si eran ciertos o no los tel\u00e9fonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0importancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se hubiese \u00a0establecido, \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o el agente investigador, la existencia de esa \u00a0persona \u00a0y \u00a0de \u00a0los abonados en Espa\u00f1a, con lo cual surgir\u00eda incuestionable la \u00a0lesi\u00f3n a sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La recurrente parte de una interpretaci\u00f3n \u00a0liberal \u00a0o \u00a0extensiva \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta los art\u00edculos 393 y 418 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la posibilidad de contra \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0y \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n era pertinente por la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia y la \u00a0manipulaci\u00f3n de las sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0admite que conoc\u00eda el informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0todo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0su propio caso o defensa \u00a0afirmativa, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo hizo. Luego mal puede reprochar ahora la actitud del juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a la ordenada presentaci\u00f3n de la prueba con \u00a0garant\u00eda \u00a0a la regla restrictiva que facilita la comprensi\u00f3n de lo que dice el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo realmente trascendente ser\u00eda el del \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0porque \u00a0la recurrente alega la mala \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0autenticidad de la sustancia objeto del delito. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0explicar por qu\u00e9 era importante que se le \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0contra interrogar el testigo sobre materias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0para demostrar la falta de credibilidad del \u00a0agente \u00a0que realiz\u00f3 la captura, en cuanto afirm\u00f3 que no se le hab\u00eda entregado \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0transporte y que por eso era mentiroso. Con estas irregularidades \u00a0solamente \u00a0trata \u00a0de establecer un cuestionamiento en la credibilidad otorgada a \u00a0ese \u00a0testigo y, en esas condiciones, la postulaci\u00f3n debi\u00f3 ser de otra \u00edndole, \u00a0como un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la negativa de \u00a0alegar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0ya se hab\u00eda anunciado el sentido del fallo,\u00a0 \u00a0considera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0contradictorios \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para no acceder a esa \u00a0solicitud, \u00a0tan \u00a0solo brindar\u00eda la oportunidad a la Corte para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en orden a establecer\u00a0 cu\u00e1l es la oportunidad que hay \u00a0dentro \u00a0del nuevo sistema acusatorio para proponer y solicitar las nulidades que \u00a0se \u00a0generen \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0mismo y, en todo caso, con posterioridad a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Pero \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que se adopte, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque las instancias no fueron \u00a0indiferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0efecto, en la diligencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0destacar \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en torno a las pruebas que sirvieron de sustento a la sentencia y el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que esa no era la oportunidad, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0inquietudes \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se cumpli\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0lo relacionado con el descubrimiento de la prueba y el juez procur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera lo m\u00e1s completo posible, conforme a todo lo cual concluy\u00f3 que \u00a0la pretendida nulidad carec\u00eda de fundamento y asidero jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que se desestimen \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 la sentencia impugnada por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se sabe, la formulaci\u00f3n, proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0censura al amparo de la causal de nulidad no requiere de \u00a0exigencias \u00a0absolutamente \u00a0r\u00edgidas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de vicios \u00a0sustanciales \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0en este caso, no se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0dado \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas no \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0necesaria para invalidar el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las anteriores reflexiones vienen al caso, \u00a0porque \u00a0aunque la admisi\u00f3n del cargo propuesto supone el cumplimiento formal de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0necesariamente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0colme \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0concernientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0verificar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n est\u00e1 de lado de la \u00a0casacionista, o no.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de nulidad se apoya en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0no \u00a0ofrecimiento, \u00a0en la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0vitales \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a\u00fan \u00a0desconoce. \u00a0Ellas \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 El \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Iglesias \u00a0Manga, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de unos \u00a0abonados telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Un documento con \u00a0tres \u00a0 folios, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0un \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0reconocimiento. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Un \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores Juan Ram\u00f3n Corredor y Rosa Arango, del cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solo recibi\u00f3 unas entrevistas con posterioridad al t\u00e9rmino fijado \u00a0por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esos aspectos, la Sala observa que en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, al momento de hacer el descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0contaba, \u00a0entre otros, con un informe \u00a0suscrito \u00a0por el se\u00f1or Edwin Iglesias Manga, sobre las verificaciones hechas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la existencia de unos tel\u00e9fonos, celular y fijo, ubicados en el \u00a0membrete \u00a0de \u00a0una \u00a0fotocopia del servicio de paqueter\u00eda y mencion\u00f3 que a\u00fan no \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas por el se\u00f1or Juan Ram\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que adelant\u00f3 para verificar la existencia de la \u00a0empresa \u00a0Servicios y Paqueter\u00eda. Expresamente se\u00f1al\u00f3, en este punto, que a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo entrega de las entrevistas de Margarita Botero y Amanda de \u00a0Jes\u00fas Betancourt.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al finalizar su intervenci\u00f3n, la instructora \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la defensa hab\u00eda tenido conocimiento de los elementos probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de descubrimiento, a trav\u00e9s de las diferentes audiencias y \u00a0al respecto no hubo ninguna r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aplicando \u00a0los art\u00edculos 357, 374 y \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el juez, a solicitud de la fiscal\u00eda, \u00a0dispuso, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios de los investigadores \u00a0Edwin \u00a0Iglesias \u00a0Manga, \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y, a solicitud de la \u00a0defensa, el de la investigadora\u00a0 Rosa Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de octubre del mismo a\u00f1o se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica para juicio2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0\u2013 \u00a0presentaron \u00a0el caso y refirieron la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y plena identidad del acusado. Al momento de practicar las pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Iglesias \u00a0Manga quien, \u00a0contestando \u00a0las preguntas de la funcionaria, dijo que no obtuvo informaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo sobre los abonados telef\u00f3nicos, porque para ese efecto \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0enviar una carta rogatoria a Espa\u00f1a. Tambi\u00e9n le pregunt\u00f3 por las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0sobre \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el membrete de la gu\u00eda de transporte con el nombre de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y el investigador respondi\u00f3 \u00a0que el n\u00famero de identificaci\u00f3n correspond\u00eda a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0referenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al investigador, quien lo reconoci\u00f3. Pero cuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 que se tuviera como prueba, el juez se\u00f1al\u00f3 que dentro del \u00a0acta \u00a0de audiencia preparatoria no aparec\u00eda que se hubiese ofrecido como tal y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar el record correspondiente a la citada diligencia, la fiscal \u00a0renunci\u00f3 a su introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0tres \u00a0folios. \u00a0Seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, corresponde a un \u00a0registro \u00a0 fotogr\u00e1fico; \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0ven\u00eda \u00a0reg\u00e1ndose; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0y \u00a0las pruebas que hacen los peritos \u00a0correspondientes; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 bolsa \u00a0 pl\u00e1stica \u00a0 sellada \u00a0y \u00a0rotulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la defensa contra interrog\u00f3 \u00a0al testigo sobre la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelson Mar\u00edn Tibat\u00e1, perito que realiz\u00f3 la \u00a0labor \u00a0de \u00a0campo \u00a0del estupefaciente, tambi\u00e9n fue escuchado en declaraci\u00f3n. La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente el informe respectivo y lo interrog\u00f3 sobre las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas, as\u00ed como el registro fotogr\u00e1fico. Sobre \u00a0\u00e9ste, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 fijados \u00a0 all\u00ed \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0contra \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0pruebas las evidencias \u00a0referidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 PIPH \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0fotogr\u00e1ficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0investigadores \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Arango \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n y tanto la fiscal\u00eda como la \u00a0defensa \u00a0 tuvieron \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0interrogarlos3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a permite afirmar que el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0porque, contrario a los se\u00f1alamientos de la demandante, el \u00a0informe \u00a0que \u00a0se le puso de presente al investigador Edwin Iglesias Manga no fue \u00a0admitido como prueba y la defensa s\u00ed lo conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no surge raz\u00f3n jur\u00eddica atendible para \u00a0pregonar que debi\u00f3 ser excluido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Juan Ram\u00f3n Corredor y Rosa Arango, como se indic\u00f3, en el video \u00a0que \u00a0registra \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria se observa que hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba descubierta por la fiscal\u00eda y, en todo caso, la defensora \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogarlos acerca de las labores de investigaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0vitales \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, no compagina con el acontecer procesal, pues en \u00a0este \u00a0se constata la posibilidad que tuvo de intervenir ampliamente en todas las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inquietudes \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando de sus argumentos se percibe \u00a0cierta \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0relato \u00a0que estos suministraron, que califica de \u00a0mentiroso, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0viene al caso, menos para efectos de estructurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. S\u00f3lo si la prueba sirvi\u00f3 de fundamento del fallo, es \u00a0posible \u00a0cuestionar \u00a0su valoraci\u00f3n al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez que se \u00a0apunta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al no permitir a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0realizar el planteamiento de nulidad que ahora hace, so pretexto de \u00a0\u201chaberse \u00a0 proferido \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 este \u00a0 material \u00a0ni \u00a0formalmente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0postular \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones \u00a0 o \u00a0 nulidades \u00a0 es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0profesional \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento asist\u00eda al procesado no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto. \u00a0Simplemente \u00a0apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para presentar el escrito de acusaci\u00f3n y, \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y 446 de la misma normativa, el debate en el juicio se clausura una vez los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0terminado \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0estudios, y luego de un \u00a0receso, \u00a0que \u00a0puede ser hasta por dos (2) horas, el juez da a conocer el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral y p\u00fablica, el cual debe contener el delito por el \u00a0cual se declara a la persona culpable o inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0l\u00f3gica \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de los preceptos \u00a0citados \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar que el funcionario judicial, en aras de garantizar un \u00a0debido \u00a0proceso, no puede desconocer la sucesi\u00f3n ordenada de actos que componen \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0etapa \u00a0correspondiente ha sido ampliamente \u00a0superada \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0el interesado no ha hecho manifestaci\u00f3n al respecto, tal \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta inconsecuente expresar que \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0y \u00a0obligatorio. \u00a0Si el legislador consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n para el juez de informar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes el sentido de su resoluci\u00f3n final, de manera oral y p\u00fablica, es \u00a0para \u00a0garantizarles \u00a0el \u00a0pronto conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada y que, por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0debe \u00a0ser coherente con ese anuncio verbal. De otra manera, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n de ser la inclusi\u00f3n de ese precepto en la actual codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las r\u00e9plicas atinentes a que en este caso la \u00a0sentencia \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no inciden en nada pues se soportan en la percepci\u00f3n \u00a0que la demandante tiene de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0\u00faltimo reproche se basa en que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la defensa contra interrogar al perito qu\u00edmico, Humberto \u00a0Cardozo Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casacionista no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esa prueba5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Luego de ser interrogado el experto por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0el \u00a0juez concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora del procesado, para efectos del contra interrogatorio. \u00a0\u00c9sta \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo del informe, que habla de una \u00a0deficiente \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia. \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0fue objetada por la \u00a0fiscal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0fue cuestionado por ella. El juez acept\u00f3 la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0versar sobre temas distintos a los\u00a0 abordados en \u00a0el interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0sus propias \u00a0omisiones \u00a0porque, como analiz\u00f3 el se\u00f1or Procurador Delegado, si previamente a \u00a0ese \u00a0debate \u00a0oral conoc\u00eda el informe del perito qu\u00edmico, pudo haber solicitado \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la recurrente, porque si el\u00a0 experto se\u00f1al\u00f3 en su dictamen una \u00a0deficiente \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0no se refer\u00eda a la esencia de la \u00a0misma \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0peso. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo explic\u00f3 el A \u00a0quo6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0el \u00a0recipiente \u00a0se \u00a0remitieron varios \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sustancia objeto de an\u00e1lisis, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se consignara en el informe el peso correspondiente a todos ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0solo a la sustancia, situaci\u00f3n que no influye en su calidad, contenido y \u00a0esencia. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, ninguna duda subsistir\u00eda en relaci\u00f3n con la clase de \u00a0sustancia \u00a0que se le encontr\u00f3 al sentenciado, ante el resultado obtenido con la \u00a0prueba preliminar de narcotext que arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser aceptado porque si bien al momento del \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 que desconociera ese documento, ni \u00a0adujo \u00a0la \u00a0existencia de defectos o irregularidades que pretendiera hacer valer. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0ninguna situaci\u00f3n adicional que \u00a0derive \u00a0 en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0asevera, \u00a0m\u00e1xime que en los videos qued\u00f3 registrado claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Paguay, \u00a0Nelson \u00a0Mar\u00edn y el Qu\u00edmico \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Cardozo \u00a0Silva, \u00a0quienes \u00a0manipularon \u00a0la sustancia il\u00edcita, \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio por la fiscal\u00eda, y que la defensa goz\u00f3 de \u00a0esa misma oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala recordar que para el juzgador el documento que \u00a0seg\u00fan \u00a0la defensora acompa\u00f1aba el paquete contentivo de la sustancia il\u00edcita, \u00a0en realidad no existi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si el procesado no present\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0el \u00a0documento que lo acreditaba como \u00a0transportador \u00a0l\u00edcito \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0medicamento, \u00a0es \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no existi\u00f3, que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0vaya \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la gu\u00eda de transporte, factura de compra o \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0m\u00e9dica, \u00a0 s\u00ed \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0present\u00f3, \u00a0pero \u00a0que no aparece el original y que se \u00a0vaya \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0fotocopia, parece a este estrado judicial que esa no es \u00a0una \u00a0salida \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0al \u00a0piso \u00a0los \u00a0argumentos del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO \u00a0 PAGUAY \u00a0 CASTRO \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ninguno los yerros planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de conspirar contra la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0este \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Video No. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Video 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Videos 14 y 16, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Videos 14 y 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Video No 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls. 196 y 197. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No63. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}