\u00a0 \u00a0 Proceso No 26219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LU\u00cdS EDUARDO CORT\u00c9S \u00a0REYES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital \u00a0el \u00a020 de febrero de 2.006, confirmatoria de la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de 190 meses de prisi\u00f3n, como responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESE\u00d1A \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado \u00a0en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que originaron el adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero del dos mil tres \u00a0(2.003), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las cinco y cuarenta de la ma\u00f1ana, cuando en las escaleras \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal \u00a016 \u00a0con \u00a0diagonal \u00a032 C- 41 sur, barrio Las Colinas de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el cad\u00e1ver del menor Johan Ernesto Villamizar Ardila con \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0comportamiento \u00a0delictual imputado a Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Reyes, \u00a0 alias \u00a0 \u2018Chatarra\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma fecha se cumpli\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y a la escena del crimen por parte del Fiscal 278 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0URI \u00a0de Ciudad Bol\u00edvar (fl.2), alleg\u00e1ndose pruebas de diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que sirvieron de fundamento para decretar la apertura instructiva el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2.004, siendo vinculado mediante indagatoria CORT\u00c9S REYES, contra \u00a0quien \u00a0se adopt\u00f3 medida de aseguramiento detentiva (fl.109) y posteriormente se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n calendada el 9 de diciembre de 2.004, \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a028 de enero de 2.005, por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio se dictaron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa el procurador judicial del procesado el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n casacional, fundado en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0\u201cerrores de hecho\u201d derivados de una \u00a0\u201cequivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0enfatiza \u00a0estar el fallo incurso \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la hora en que tuvo\u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 de\u00a0 esa\u00a0 circunstancia se \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0duda que ha debido favorecer al procesado. As\u00ed alude el a quo con \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver y protocolo de necropsia, que la muerte de \u00a0Johan \u00a0Ernesto \u00a0Villamizar \u00a0Ardila se produjo a eso de las cuatro de la ma\u00f1ana, \u00a0pero \u00a0luego con base en lo depuesto por Luz Amanda Ardila Angulo y Mar\u00eda Nohora \u00a0Stella \u00a0Torres \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debi\u00f3 suceder a las seis. A su turno, el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como hora de la muerte las cinco y cuarenta, aceptando luego que pudo \u00a0producirse a las seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que de lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los agentes del CTI se conoce que el hecho habr\u00eda tenido lugar a \u00a0las \u00a0tres horas y sin que, adem\u00e1s, de las pruebas citadas por los juzgadores se \u00a0haya \u00a0anotado \u00a0una \u00a0hora en concreto sobre el particular, siendo consecuente con \u00a0aquella \u00a0hora \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuarse su \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para relevar el yerro propuesto, recuerda que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era, estuvo con ella hasta las \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando los hechos habr\u00edan tenido ocurrencia entre las tres \u00a0y \u00a0las \u00a0cuatro. \u00a0Al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0de no incurrirse en el yerro destacado, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda dado cr\u00e9dito a los dichos de Luz Amanda Ardila Angulo \u00a0-a \u00a0quien una llamada an\u00f3nima supuestamente le cont\u00f3 qui\u00e9n hab\u00eda dado muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos a las seis de la ma\u00f1ana- y el de Mar\u00eda Nohora \u00a0Stella \u00a0Torres -excompa\u00f1era del procesado, quien sostuvo que \u00e9ste una noche le \u00a0confes\u00f3 el crimen-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque, \u00a0descalifica el libelista \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Amanda \u00a0Ardila, \u00a0-incurri\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0sobrevalorado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar, tal como lo sostuvo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la deponente, haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0imprecisos de sus afirmaciones, como \u00a0sucede \u00a0con la hora del hecho, el n\u00famero de disparos que recibi\u00f3 la v\u00edctima y \u00a0la \u00a0misma trayectoria que tuvieron, esto es, en general, respecto de las propias \u00a0circunstancias de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son incontables los detalles imprecisos en que \u00a0incurre \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0sobrevalorada \u201cen demas\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si se observaban las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0del homicidio y dem\u00e1s circunstancias ha tenido que \u00a0reconocerse la duda que ha debido favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enfocado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se ocupa el demandante del testimonio rendido por \u00a0Stella \u00a0Torres \u00a0-que \u00a0asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue sobrevalorado-, pues la atestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el procesado le confes\u00f3 haber dado muerte a Villamizar Ardila, \u00a0\u201cno \u00a0 tiene \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 atribuido \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentenciadores\u201d, \u00a0dadas sus m\u00faltiples contradicciones y el \u00e1nimo simplemente \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0ella, seg\u00fan a gran espacio procede el \u00a0actor \u00a0a ocuparse, analizando minuciosamente sus dichos y en relaci\u00f3n con otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0lo \u00a0constatan \u00a0y \u00a0que \u00a0posibilitan asegurar su simple prop\u00f3sito de \u00a0venganza \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0urdida, seg\u00fan sostiene de ello tambi\u00e9n existen \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0cita en medio de la propuesta anal\u00edtica que \u00a0hace \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0final, lo lleva a reclamar la duda que ha debido favorecer al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cargos que contra el fallo \u00a0elev\u00f3 el actor solicita se case y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0doctrina decantada hace lustros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que conserva \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0obedece a unos requisitos m\u00ednimos de \u00a0procedibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0propia postulaci\u00f3n de los cargos y su contenido \u00a0deben \u00a0estar orientados por principios l\u00f3gicos y reglas infranqueables para que \u00a0una demanda sea admitida por la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0un escrito de demanda frente a la alternativa de encontrar en la Sala \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0aducidas, \u00a0siempre se ha resaltado el imperativo de que a las causales escogidas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0les sobrevengan enunciados claros y precisos, en forma tal \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0entenderse \u00a0habilitados para los fines del recurso siempre y \u00a0cuando \u00a0 guarden \u00a0 perfecta \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0consecuente \u00a0que es propio de cada uno, o lo que es igual, que cada causal exige \u00a0y \u00a0supone una forma, un m\u00e9todo y una modalidad de expresarse el defecto o vicio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0debiendo existir entonces una plena \u00a0correspondencia entre semejante supuesto y su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma la presencia de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0esta expresi\u00f3n de inconformidad con la \u00a0sentencia \u00a0 procura \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0recae y las \u00a0condiciones \u00a0inherentes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0permiten afirmar una final valoraci\u00f3n \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concretamente, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien sabido, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, que es trasunto de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia como falso juicio de identidad \u00a0refleja \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador puede estar incurso y que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0en tanto se le hace decir lo que \u00a0objetivamente \u00a0ella \u00a0no \u00a0contempla. \u00a0Es, por ende, una distorsi\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0material \u00a0del medio de convicci\u00f3n, derivada de desbordar lo que el \u00a0propio instrumento se\u00f1ala o dice o se recorta cuanto expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bien \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n la doctrina en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0de \u00a0recalcar, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0manera alguna confundirse los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0esta modalidad de yerro f\u00e1ctico como falseamiento material de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del sentido jur\u00eddico o alcance \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se deriva de ella, es decir, con la conceptualizaci\u00f3n resultante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n a que en un momento determinado puede \u00a0llegar el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La preponderancia que el sentenciador le da \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, esto es, el valor que dentro de los niveles \u00a0de \u00a0su apreciaci\u00f3n objetiva y reglada bajo los fundamentos de la sana cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n alguna a nivel del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es restringido, se trata de un espacio que no puede \u00a0invadir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0como \u00a0apto \u00a0para \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0conduce, \u00a0por \u00a0tanto, a la \u00a0inviabilidad de un libelo con semejantes pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Caso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole es el que somete a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el extenso escrito de demanda nada distinto \u00a0representa \u00a0que \u00a0la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0de las pruebas \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, anteponiendo para dichos efectos el an\u00e1lisis que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ensaya \u00a0como \u00a0propio \u00a0e \u00a0interesado \u00a0a \u00a0los fines de la defensa, pero \u00a0inid\u00f3neos a los de la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0glos\u00f3, \u00a0acude \u00a0efectivamente \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0desapercibiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0estricto \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de esta \u00a0modalidad, \u00a0para \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre la significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0prevalezca \u00a0su \u00a0criterio sobre el de los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0inane, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0forma absoluta \u00a0desechable un prop\u00f3sito semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Controvierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer cargo la hora en que habr\u00eda tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por la aproximaci\u00f3n que de ella hiciera el fallador, \u00a0exacerbando \u00a0en este hecho repercusiones probatorias que no alcanza a dilucidar, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea a partir de pretender que el hecho sucedi\u00f3 algunas horas antes de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0estuvieran m\u00e1s conformes los jueces y que, siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas que favorecen al incriminado las que estaban llamadas a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, en forma nada distinta a la aceptaci\u00f3n de la presencia de \u00a0la duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esta misma clase de argumentos lo lleva a \u00a0descalificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Amanda \u00a0Ardila \u00a0Angulo \u00a0\u2013segundo \u00a0cargo- y Mar\u00eda Nohora Stella Torres -testigos sobre los cuales ya \u00a0recabara \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo-, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0simple \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0\u201csobrevalorados\u201d \u00a0 o \u00a0 estarlo \u00a0 \u201cen \u00a0demas\u00eda\u201d, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones defensivas que los desvirt\u00faan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es, \u00a0exactamente, \u00a0la misma metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0en la tercera tacha, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por Stella Torres, para en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0bien \u00a0extenso \u00a0intentar \u00a0hacerle mengua a su dicho, bajo el esquema de \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0Tribunal por sobrevalorarlo, pese a que en su concepto se trata de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0contradictorio \u00a0y que obr\u00f3 simplemente con \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tales condiciones es incuestionable que los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0propuestos \u00a0no pueden ser abordados por la Sala, de modo que no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0tampoco \u00a0motivos \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado LU\u00cdS EDUARDO CORT\u00c9S REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 83 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}