\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C. catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se Pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado por el procesado \u00a0BELISARIO \u00a0BETANCOURT \u00a0GIRALDO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de los delitos de Homicidio y Porte Ilegal de Armas seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995,\u00a0 que fuera confirmada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, en pronunciamiento del 26 de \u00a0enero de 1996, y ahora en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a06 \u00a0de febrero de 1995 a eso de las \u00a000:30 \u00a0horas, \u00a0en inmediaciones de la discoteca \u201c Cascanueces \u201cubicada en la \u00a0carrera \u00a071 con calle 76 barrio Alfonso L\u00f3pez de la ciudad de Santiago de Cali, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0ANDERSON \u00a0FERNANDEZ CALDONO, al recibir varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte de BELISARIO BETANCOURT GIRALDO, quien \u00a0accion\u00f3 un arma, la que portaba sin autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0BETANCOURT GIRALDO fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santiago de Cali, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, \u00a0por lo que a la fecha se encuentra purgando y descontando pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En firme la condena, el procesado le ha \u00a0conferido \u00a0poder especial al abogado JOSE GERARDO ATEHORTUA CRUZ a fin de que lo \u00a0represente \u00a0dentro de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, mandato que por hallarse \u00a0debidamente \u00a0 presentado, \u00a0 conducir\u00e1 \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que con posterioridad a la sentencia surgieron \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al tiempo de\u00a0 los debates, y que \u00a0establecen la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamentos f\u00e1cticos y luego de hacer \u00a0una \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 devenir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0BELISARIO \u00a0BETANCOURT \u00a0GIRALDO \u00a0y de los pronunciamientos de las instancias sentenciadoras, \u00a0expone \u00a0que \u00a0estas \u00a0autoridades \u00a0incurrieron en ostensible error que recae en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario, \u00a0yerro \u00a0que empez\u00f3 a generarse a partir de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el agente de la Polic\u00eda Nacional WILLIAM VALLENCILLA \u00a0NOTIVE\u00d1O \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifiesta, \u00a0haciendo \u00a0referencia a los testigos ELIECER \u00a0ANTONIO \u00a0MOLANO \u00a0y \u00a0JORGE ELIECER MOLANO, que el autor del homicidio de ANDERSON \u00a0FERNANDEZ \u00a0CALDONO\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien en el momento de su captura \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0con \u00a0jean \u00a0azul, \u00a0tenis \u00a0blancos, \u00a0camisa \u00a0a \u00a0rayas y una gorra \u00a0negra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0presenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ELIECER \u00a0ANTONIO \u00a0MOLANO \u00a0SOLARTE, \u00a0con la manifestaci\u00f3n de que el autor del hecho es un \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0\u201c \u00a0LA GUALA \u201c, quien para la fecha de los hechos vest\u00eda \u00a0pantal\u00f3n \u00a0color \u00a0habano \u00a0o \u00a0blanco y una gorra con el fondo negro y el fondo no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0era \u00a0de \u00a0color \u00a0azul o verde, en tanto que la declaraci\u00f3n de JORGE \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0apodado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c CAREMANGO \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0toma \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0GARCES \u00a0MORALES y HEYDER ALONSO MONSALVE TREJOS \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos el administrador de la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0soda \u00a0\u201c \u00a0Cascanueces \u00a0BELISARIO BETANCOURT GIRALDO no sali\u00f3 de su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0imputando \u00a0el \u00a0injusto \u00a0a \u00a0los alias \u201c LA GUALA \u201c o \u201c \u00a0CAREMANGO \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0y luego de aducir \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA DEL SOCORRO GIRALDO \u00a0TORO\u00a0 \u00a0– \u00a0madre del procesado – concreta que el sujeto apodado \u201c LA GUALA \u00a0o \u00a0GUALIN \u00a0\u201c \u00a0es \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO LOPEZ GALEANO, y por lo tanto es el autor del \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0en ANDERSON FERNANDEZ CALDONO\u00a0 y no su representado, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0superar los funcionarios de instancia al proferir \u00a0las \u00a0sentencias adversas a BELISARIO BETANCOURT GIRALDO y que aspira aclarar con \u00a0la prueba aportada en apoyo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0legalmente \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n en el \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV, Cap\u00edtulo IX, art\u00edculos 232 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las declaraciones extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO GARCES M,- quien seg\u00fan el libelo declar\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0-, JAIME DE JESUS RESTREPO y RAUL ERNESTO DUQUE VELEZ, ante la Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, quienes de manera uniforme \u00a0exponen \u00a0por el conocimiento personal que tienen de BELISARIO BETANCOURT GIRALDO \u00a0y \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO LOPEZ GALEANO alias \u201c LA GUALA \u201c, que son dos personas \u00a0distintas \u00a0y \u00a0la circunstancia especial de que el apodo \u201c LA GUALA \u201c siempre \u00a0ha \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0LOPEZ \u00a0GALEANO \u00a0y no al procesado. Se debe destacar que el \u00a0declarante \u00a0extraproceso \u00a0ALBERTO ANTONIO GARCES\u00a0 no conoce a JAIRO ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0GALEANO, \u00a0pero que en no menos de tres oportunidades cuando asist\u00eda a la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0soda \u00a0\u201cCascanueces \u201c pudo darse cuenta que a quien llaman \u201c LA \u00a0GUALA \u201c es persona distinta de BELISARIO BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 consolidar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0presenta \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0policivas, \u00a0como \u00a0la captura de JAIRO ANTONIO LOPEZ \u00a0GALEANO \u00a0alias \u00a0\u201c La GUALA \u201c a quien se le sindica por el homicidio de JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MOLANO \u00a0MONTOYA o ELIECER ANTONIO MOLANO MONTOYA. Oficio del Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali dirigido al Director Seccional de Fiscal\u00edas de esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n que elevara la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0GIRALDO \u00a0TORO \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0por haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ como homicida de ANDERSON FERNANDEZ CALDONO, \u00a0finalmente \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Cale\u00f1o\u201c \u00a0que \u00a0publicita en su \u00a0columna \u00a0judicial \u00a0el \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0y escrito de la se\u00f1ora madre del procesado \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de La Rep\u00fablica, para concluir que el autor del hecho \u00a0que \u00a0seg\u00f3 la vida de ANDERSON FERNANDEZ CALDONO fue JAIRO ANTONIO LOPEZ GALEANO \u00a0a \u00a0quien se le conoce con el sobre nombre de \u201c LA GUALA \u201c y no su defendido, \u00a0como \u00a0quedara \u00a0finalmente \u00a0registrado \u00a0en el pronunciamiento del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y en la providencia confirmatoria proferida por el Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido esta Sala, esencialmente probatoria, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar sin sustento la firmeza de la cosa juzgada, es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, que esta se adec\u00fae a las exigencias \u00a0normativas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de la causal que se invoca y de los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0viabilizan, \u00a0debiendo \u00a0aportar \u00a0el \u00a0actor \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, de tal manera que todos \u00a0ellos \u00a0constituyan una proposici\u00f3n l\u00f3gica que confrontada con las estimaciones \u00a0probatorias, \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se pretende revisar \u00a0demuestren la procedencia del juicio rescindente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente el libelista formaliza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n,\u00a0 bajo el supuesto de \u00a0asomar \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0posteriores \u00a0a la sentencia de condena y que respalda el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0tres \u00a0testimonios que niegan la autor\u00eda de BELISARIO BETANCOURT \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida el joven ANDERSON FERNANDEZ\u00a0 \u00a0CALDONO \u00a0y la difieren en cabeza de JAIRO ANTONIO LOPEZ\u00a0 alias \u201c LA GUALA \u00a0\u201c. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0venidos \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de manera un\u00edvoca y \u00a0precisa \u00a0determinan las identidades de BELISARIO Y JAIRO ANTONIO para deducir en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0que \u00a0quien \u00a0lleva el mote de \u201c LA GUALA \u201c es JAIRO ANTONIO \u00a0LOPEZ GALEANO y no BELISARIO BETANCOURT GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de lo que la prueba tra\u00edda se infiere \u00a0es \u00a0el \u00a0no \u00a0acatamiento \u00a0de los requisitos formales de la demanda en condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0de \u00a0imposible admisi\u00f3n en esta sede. Como primer aspecto que se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las declaraciones \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0un \u00a0apodo \u00a0en la titularidad de otra persona, \u00a0aspecto \u00a0que prolijamente hab\u00eda sido formulado y debatido por los Juzgadores al \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0argumento propuesto por la defensa. Ello indica que por haber sido \u00a0ya \u00a0analizada \u00a0y \u00a0desestimada \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 el replanteamiento \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0medios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0fortificar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0oportunamente \u00a0 controvertido, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0impropia \u00a0e \u00a0infructuosamente \u00a0desatender \u00a0que \u00a0la oportunidad de ese debate precluy\u00f3 con la \u00a0superaci\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, se tiene que en lugar \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas determinantes de la decisi\u00f3n que pide y consecuente con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0conduce \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a demostrar una confusi\u00f3n acerca de la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0originada \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, \u00a0desconociendo \u00a0ahora \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados, que solo podr\u00edan \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisarse \u00a0bajo \u00a0las causales taxativas y el cumplimiento estricto de \u00a0las exigencias que entra\u00f1a esta acci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mejor clarificaci\u00f3n de la inocuidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0pertinente recordar, sobre el texto de los fallos de instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Juzgado esa diferencia de persona en la que se \u00a0funda \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0result\u00f3 \u00a0a tal grado clara, que as\u00ed la pregon\u00f3, \u00a0dedic\u00e1ndole \u00a0en la providencia a ese tema varias de las primeras p\u00e1ginas de la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0dentro de las cuales afirma una y otra vez que “..a folio \u00a09 \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0BELISARIO \u00a0BETANCOURTH \u00a0es \u00a0apodado “Guala” y eso no es cierto \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0fue posteriormente identificado como JAIRO ANTONIO LOPEZ \u00a0seg\u00fan \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del informe investigativo n\u00famero 136 que obra al folio 171 \u00a0a \u00a0177 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0original”, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0todav\u00eda \u00a0que fueron varias las \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asomaron \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad de \u00a0BETANCOURTH \u00a0como “Guala”, lo que no obst\u00f3 para establecer que se trata de “dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que en la sentencia de segundo grado, por el contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a tener a BETANCOURTH como “Guala”. Mas, la verdad es que \u00a0por \u00a0encima de esa apreciaci\u00f3n, al referirse al autor de la infracci\u00f3n sostuvo \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de BELISARIO BETANCOURTH, no porque acogiese \u00a0tan \u00a0solo \u00a0las \u00a0imputaciones que se le hac\u00edan como “Guala”, sino porque asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminaba de manera directa e inequ\u00edvoca con su \u00a0nombre, \u00a0apellidos y datos personales que imped\u00edan confundirlo con otra persona \u00a0diferente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si se trataba de un procesado presente y a quien \u00a0sus captores se\u00f1alaban sin dubitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que se hace al informe de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, y particularmente a los testimonios rendidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tob\u00edas Holgu\u00edn y Julio C\u00e9sar Escobar, de modo que al reconocerlo tanto \u00a0por \u00a0sus apelativos y rasgos, como por el sobrenombre de Guala, no da lugar a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0replantearse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vista \u00a0de \u00a0esta manera anticipada la franca inidoneidad del libelo, \u00a0y \u00a0resultando \u00a0clara \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca la causal 3a. de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en ella, tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir el antedicho escrito, como en efecto y sin m\u00e1s antesala \u00a0pasar\u00e1 a decidirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de casaci\u00f3n penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0al \u00a0doctor JOSE \u00a0GERARDO \u00a0ATEHORTUA \u00a0CRUZ, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado BELISARIO BETANCOURT \u00a0GIRALDO, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0memorial \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 mediante \u00a0 apoderado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0BELISARIO \u00a0BETANCOURT \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Rem\u00edtase copia de esta providencia al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santiago de Cali, para que obre en la \u00a0actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C. catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se Pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}