\u00a0 \u00a0 Proceso No 26209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 11 de abril de 2007, mediante la cual se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa del ciudadano colombiano pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el ciudadano requerido, orientadas a demostrar dos aspectos: i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo que motiva la extradici\u00f3n, ocurri\u00f3 en Colombia y ii) \u00a0sobre la identidad del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0peticionario,\u00a0 \u00a0porque \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0y juzgado por las autoridades colombianas, \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia o ya lo fue, por los mismos \u00a0hechos \u00a0o conexos a los que motivan el requerimiento, no impide a la Sala emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0y \u00a0ante \u00a0una \u00a0de esas situaciones, corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0determinar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0y si concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la identidad del requerido, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA \u00a0se \u00a0encuentra plena y claramente \u00a0identificado, \u00a0 incluso \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por DANIEL J. DYER, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0(DEA) \u00a0en apoyo a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en la cual se se\u00f1ala de manera inequ\u00edvoca que el \u00a0requerido \u00a0es JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA, persona que fue plenamente identificada \u00a0y se encontraba privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente present\u00f3 dos escritos, a cada \u00a0uno de los cuales se hace referencia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite se inici\u00f3 con la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0a la Ley 906 de 2004, lo cual implica una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite;\u00a0 por tanto, solicita que seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 159 de la \u00faltima disposici\u00f3n, se fije fecha para sustentar el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que no existe t\u00e9rmino porque la decisi\u00f3n no se produjo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0destaca \u00a0la importancia del principio de la oralidad que es de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 9 y \u00a026 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite se ha surtido por escrito, tal \u00a0recurso \u00a0resulta \u00a0procedente al tenor de los art\u00edculos 20 y 29 \u00edd.,\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0doble instancia y para efectuar dicha afirmaci\u00f3n, dijo sustentarse \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de tutela proferida por la Corte Suprema de Justicia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual debe respetarse el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0darse la opci\u00f3n de presentar en forma dual los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n.\u00a0 A\u00f1adi\u00f3 que no es posible acudir al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, porque\u00a0 la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 25, consagra la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y lo \u00fanico que no est\u00e1 previsto es el t\u00e9rmino cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0por escrito, caso en el cual, el funcionario tendr\u00e1 que \u00a0fijar los t\u00e9rminos no previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En un segundo memorial, sustenta por \u00a0escrito \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para evitar que su cliente resulte eventualmente afectado, \u00a0aunque \u00a0insiste \u00a0en que no es posible que la Corte se\u00f1ale como aplicable la Ley \u00a0906 de 2004 y se rija por el procedimiento de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso y si bien sostiene que el concepto \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0temas \u00a0previstos en la ley, precisamente es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la plena identidad del solicitado y las pruebas tendientes \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0lo cual no ha sido valorado conforme a las reglas que rigen las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0su \u00a0necesidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia.\u00a0 \u00a0Insiste en que las pruebas solicitadas no se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del concepto, pues Estados Unidos est\u00e1 requiriendo dos \u00a0personas \u00a0diferentes que existen en Colombia y est\u00e1n plenamente identificadas e \u00a0individualizadas \u00a0con \u00a0sus \u00a0nombre \u00a0completos \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula;\u00a0 por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse la finalidad del per\u00edodo probatorio en la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0debe efectuarse un an\u00e1lisis profundo del tema \u00a0para no afectar el derecho de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sobre la identidad del requerido sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 debidamente, pues de la forma como lo plante\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0al menos duda, toda vez que GENTIL ALVIS PATI\u00d1O no es \u00a0un \u00a0alias, \u00a0sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0plenamente \u00a0identificada y objeto de condena por \u00a0parte de un juez de la rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0en el cruce de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y Estados Unidos, se gener\u00f3 una confusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del requerido\u00a0 y que la solicitud de extradici\u00f3n se refiere \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes, lo cual puede acreditarse con los procesos penales \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GENTIL ALVIS PATI\u00d1O (alias Richard, Ricardo, Rub\u00e9n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0o \u00a0Chig\u00fciro), \u00a0pues en ninguno de los dos procesos adelantados en su \u00a0contra \u00a0 (ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0\u2013en el que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005- y ante la Fiscal\u00eda 16 de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0\u2013Vichada- \u00a0al \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0lo \u00a0identificaron como JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA, \u00a0ya \u00a0que ello s\u00f3lo ocurri\u00f3 a partir de mayo 16 de 2005, cuando \u00e9ste fue \u00a0deportado de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que existe comprobaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0mediante \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico, \u00a0de \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA no es el \u00a0mismo GENTIL ALVIS PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0Notas \u00a0Verbales dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA \u00a0fue capturado en posesi\u00f3n de 700 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0error, pues \u00e9ste fue \u00a0deportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Migraci\u00f3n y Fronteras de San Antonio de T\u00e1chira \u00a0(Venezuela) \u00a0y \u00a0transcribe el aparte pertinente del informe del DAS, que obra en \u00a0el \u00a0proceso penal al cual se vincul\u00f3 JUAN JOS\u00c9 y que se pidi\u00f3 como prueba; en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0falsa la afirmaci\u00f3n de los Estados Unidos cuando afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia, JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0700 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y de ah\u00ed se puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0dicho pa\u00eds no posee datos precisos para identificar plenamente al \u00a0requerido \u00a0e \u00a0incluso \u00a0deja \u00a0entrever el inter\u00e9s del requirente para constituir \u00a0pruebas de\u00a0 narcotr\u00e1fico en contra de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anexo 3 (fotograf\u00eda que se aporta con la \u00a0documentaci\u00f3n), \u00a0 presentado \u00a0 como \u00a0anexo \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al interior de un proceso penal, sino luego de su \u00a0captura, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0deportaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0ello \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no existe la certeza que se requiere para emitir el \u00a0concepto, sobre la identidad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la necesidad de practicar las \u00a0pruebas afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala debe realizar un estudio a \u00a0fondo \u00a0del \u00a0tema de la prueba, a fin de garantizar los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso de su representado, pues considera que existen limitaciones para \u00a0ejercerlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente.\u00a0 Agrega que es en Colombia donde se \u00a0impone \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0identidad del requerido, pues ese estudio no se agota con \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del nombre y del documento de identidad y, es por eso \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 495, exige que se brinden todos los datos que \u00a0se \u00a0posean \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad de la persona \u00a0reclamada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con se\u00f1alar dos personas \u00a0diferentes, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0c\u00e9dulas \u00a0y \u00a0aporta \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de una de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0El \u00a0solicitado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la misma \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos y, por lo menos, debi\u00f3 generarse duda y \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que clarificaran el problema de identidad,\u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0individualizan a JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA, \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de GENTIL ALVIS PATI\u00d1O, establecen la existencia de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Por tanto, cuando JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA se \u00a0identifica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 aceptando \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 GENTIL \u00a0 ALVIS \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos sobre el problema de la identidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Es necesario demostrar plenamente la \u00a0identidad \u00a0del solicitado , seg\u00fan el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004 y este \u00a0aspecto no ha sido debidamente estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA y GENTIL ALVIS PATI\u00d1O, son \u00a0dos personas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 El \u00a0 ordenamiento \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no est\u00e1 \u00a0definida, la prueba solicitada es necesaria y conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano, \u00a0 GENTIL \u00a0ALVIS \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0alias\u201d, \u00a0sino otro ciudadano colombiano, debidamente \u00a0identificado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0dice \u00a0que \u00a0son \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 el recurrente que era \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0el \u00a0lugar de comisi\u00f3n de los hechos delictivos y cuestiona \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Gobierno el que debe pronunciarse, porque en en la pr\u00e1ctica no lo \u00a0ha \u00a0hecho; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0cesar \u00a0la omisi\u00f3n y pronunciarse \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0respecto y sobre el principio del non bis in \u00eddem, pues de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0un\u00a0 tr\u00e1mite para violar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a029 y \u00a035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, de ah\u00ed que si JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0procesado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, debe aplicarse el principio de non bis in \u00a0idem.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia SU \u00a0110 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que sostuvo que dicho principio exige pronunciamiento al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, para precisar cu\u00e1l de los ordenamientos \u00a0tendr\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0(el del Estado solicitante o el del requerido) y si existe \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 condena \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, este t\u00f3pico debe \u00a0resolverlo \u00a0el \u00a0Ejecutivo, \u00a0con \u00a0lo cual considera que se est\u00e1 renunciando a la \u00a0jurisdicci\u00f3n;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del derecho sustancial y ello no se puede obviar, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso 3, en concordancia con el art\u00edculo 93 \u00a0\u00edd \u00a0y \u00a0los Convenios Internacionales (Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0 aprobado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968, \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0\u2013non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem-, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos, aprobada por la Ley 16 de 1972, \u00a0art\u00edculo \u00a08, \u00a0numeral \u00a04).\u00a0 En consecuencia no es posible aceptar que este \u00a0principio \u00a0no obre en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n porque el mismo est\u00e1 incluido \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 19 y la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 3, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, previsto en los art\u00edculos 19 de la Ley \u00a0600 de 2000 y\u00a0 21 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se refiri\u00f3 al art\u00edculo 527 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado inexequible mediante sentencia C-760 de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0que \u00a0tal garant\u00eda no se \u00a0perd\u00eda \u00a0con esa determinaci\u00f3n;\u00a0 por tanto, en criterio del recurrente, su \u00a0aplicaci\u00f3n corresponde a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida y se decrete la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera subsidiaria, pide que en caso de adoptarse decisi\u00f3n desfavorable, se \u00a0conceda subsidiariamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Anotaciones previas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 irregularidad en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, tal como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que inicialmente se dio aplicaci\u00f3n a la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y posteriormente a la Ley 906 de 2004, lo cual implica \u00a0modificaciones que deben atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0al \u00a0resolver la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del ciudadano solicitado en extradici\u00f3n, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n aplicable entre Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0y Colombia, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se reg\u00eda por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y, dado que los hechos hab\u00edan ocurrido hasta febrero 18 \u00a0de \u00a02005 \u00a0inclusive, \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 533 \u00edd.\u00a0 Ello resulta correcto, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a JUAN JOS\u00c9 MARTINEZ VEGA se le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir, relacionado con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0conducta de car\u00e1cter permanente cuya ejecuci\u00f3n termina con \u00a0el \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0\u00e9ste caso ser\u00e1 la Ley 906 de 2004, la cual regul\u00f3 de id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conserva \u00a0el tr\u00e1mite mixto en el que \u00a0intervienen \u00a0las autoridades administrativas y judiciales.\u00a0 En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0debe \u00a0elevar \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica y \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0consular \u00a0o \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0a Gobierno, con los anexos \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0y ata\u00f1e al Ministerio de Relaciones Exteriores conceptuar \u00a0sobre la normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0interviene el Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia para examinar los documentos\u00a0 y una vez completo el \u00a0expediente, \u00a0lo remite a la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal\u00a0 para que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 Se inicia entonces la fase judicial que se surte ante \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0requerido se encuentre representado por un \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0corre traslado por diez (10) d\u00edas para solicitar pruebas y, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practican \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0y decretadas u ordenadas de oficio, se \u00a0corre \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0alegar \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la Sala emite el concepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0analizar la concurrencia de los t\u00f3picos legales de validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0el principio de doble incriminaci\u00f3n y, \u00a0cuando \u00a0 fuere \u00a0 procedente, \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0Corte env\u00eda el expediente al Gobierno, a quien corresponde \u00a0decidir si concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, se concluye que la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0fundamental, tal como ya lo ha sostenido la Sala, pues\u00a0 si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se dio el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, ello no \u00a0alcanza \u00a0a invalidar lo actuado, tal como lo establece la Ley\u00a0 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0457, \u00a0debido a que no se vulner\u00f3 el derecho de defensa, ni el debido \u00a0proceso en aspectos sustanciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 la jurisprudencia no \u00a0amerita modificaci\u00f3n y as\u00ed lo sostuvo la Sala al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a01.3. \u00a0Al \u00a0pervivir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0escriturario \u00a0y \u00a0reservado del tr\u00e1mite en el nuevo C\u00f3digo, contrario al juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio y concentrado \u00a0en \u00a0\u00e9l introducido para el proceso penal en armon\u00eda con el acto legislativo 03 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0evidente \u00a0asoma que las disposiciones reglamentarias referidas a las \u00a0notificaciones, \u00a0providencias \u00a0y recursos no se avienen a \u00e9l, concerniendo a la \u00a0Sala \u00a0determinar las normas que se deben acompasar atendiendo a que el art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem dispone que en las materias no reguladas expresamente por el C\u00f3digo \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0ser\u00e1n aplicables las del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0cuando no se \u00a0opongan a la naturaleza del procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 169 de la ley 906 de 2.004, por regla general las \u00a0providencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0notificadas a las partes en estrados, de suerte que si una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0comparece \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pese \u00a0a ser citado oportunamente, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia sea justificada por fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la que se entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n al \u00a0instante de aceptarse la justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estar privado de la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0las providencias notificadas en audiencia le \u00a0ser\u00e1n \u00a0comunicadas \u00a0en \u00a0el establecimiento de reclusi\u00f3n, dejando constancia de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se erige \u00a0sim\u00e9trico \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que afectan derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0son adoptadas por los jueces en audiencia p\u00fablicas, pero incompatible \u00a0con el escrito dise\u00f1ado para la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, al preceptuar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0176 al 179, que el primero, procede contra todos los autos \u00a0salvo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia obvia de que se interponga, sustente y \u00a0decida \u00a0en la audiencia correspondiente y, el segundo, contra los autos dictados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las audiencias y contra la sentencia condenatoria o \u00a0absolutoria; \u00a0y \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es palmar que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del tr\u00e1mite, diversas al \u00a0concepto \u00a0el \u00a0que \u00a0por su naturaleza no es impugnable, solo son susceptibles del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0posible cumplir las previsiones hechas por dichas normas, por no \u00a0ser proferidas en audiencia p\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en el curso del tr\u00e1mite por la Sala; la interposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n se regir\u00e1n por las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculos 313, 321, 331, 348, 349 y dem\u00e1s \u00a0compatibles), \u00a0 que \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0escrito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasiva,\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo expuesto, surge evidente que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0fijar fecha y hora para la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas del C. de P. Civil son aplicables y que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que subsidiariamente \u00a0interpuso el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada, la Sala ha sostenido que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 dispositivo otorgado por la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o complemento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, en el orden en que han sido planteados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la identidad del requerido \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0plena \u00a0identidad del ciudadano requerido \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de los factores que debe analizar la Corte al momento de emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta necesario establecer que el solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es la persona capturada y la misma con la cual se ha adelantado el \u00a0correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la prueba de tal aspecto no se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0persona requerida en extradici\u00f3n\u00a0 es JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 VEGA, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a03\u2019277.559 \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0llamar tambi\u00e9n GENTIL ALVIS PATI\u00d1O, y haberse \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula correspondiente a \u00e9ste3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que es la misma prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal, \u00a0la \u00a0que \u00a0explica \u00a0la aparente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 requerido4, pues se dice \u00a0all\u00ed textualmente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. Que a fin de establecer la pena(sic) \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar el cotejo t\u00e9cnico- dactilosc\u00f3pico entre \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0decadactilares \u00a0pasmadas \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0decadactilar \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Interpol Venezuela a nombre de GENTIL ALVIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0\u00d3 \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA \u00d3 LEOPOLDO L\u00d3PEZ ANGEL, con la rese\u00f1a \u00a0decadactilar \u00a0obrante en el registro de la Tarjeta de preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a03\u2019277.559 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ VEGA, obtenida de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que dichas \u00a0impresiones \u00a0dactilares corresponden morfol\u00f3gicamente y topogr\u00e1ficamente entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fueron \u00a0tomadas a una misma persona, en este caso a JUAN JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 VEGA, \u00a0 con \u00a0 C.C. \u00a0No. \u00a03\u2019277.559 de Restrepo (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que quien se ven\u00eda haciendo pasar como GENTIL \u00a0ALVIS \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 17\u2019669.391 \u00a0 de \u00a0 Doncella \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0 \u201cRUB\u00c9N \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d \u00a0\u00d3 \u00a0\u201cLEOPOLDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL\u201d, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0responde \u00a0al nombre de JUAN JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 VEGA, \u00a0 con \u00a0 C.C. \u00a0NO. \u00a03\u2019277.559\u00a0 \u00a0de \u00a0Restrepo (Meta), nacido en Restrepo (Meta) el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01958, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Arcadio \u00a0y \u00a0Paulina, \u00a01.62 \u00a0de estatura, grupo \u00a0sangu\u00edneo o+. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que JUAN JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VEGA, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula No. 3.277.559 de Restrepo (Meta), se hizo pasar por \u00a0GENTIL \u00a0ALVIS \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0como \u00a0lo indica la solicitud de extradici\u00f3n, lo que no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que sea aqu\u00e9l la persona requerida en extradici\u00f3n y con la cual se \u00a0viene \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n;\u00a0 \u00a0por tanto, no resulta \u00a0procedente \u00a0 decretar \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado suficientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, resulta palpable que JUAN JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA\u00a0 es el solicitado en extradici\u00f3n, no GENTIL ALVIS PATI\u00d1O; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que si fuera \u00e9ste la persona capturada, eventualmente tendr\u00eda sentido \u00a0decretar la prueba solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del lugar de ocurrencia de los hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0por la Sala\u00a0 al momento de emitir el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Colombiana,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior.\u00a0 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0 dicho \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0su \u00a0presupuesto \u00a0se agota cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0han \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcialmente en el exterior, ya que debe \u00a0efectuarse \u00a0 \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a015 y 16 del C\u00f3digo Penal), por funcionar \u00e9sta en doble sentido, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0legitima \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades colombianas para aplicar el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico interno a hechos o situaciones ocurridas parcialmente en \u00a0otro \u00a0Estado, tambi\u00e9n permite a las autoridades extranjeras la persecuci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 ejecutados \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0territorio.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la ejecuci\u00f3n plena de la \u00a0conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 nacional \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0la Sala debe rendir concepto negativo a la extradici\u00f3n, pero si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es la presencia de alguna de las excepciones al principio de \u00a0territorialidad, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1 favorable, siempre y cuando se re\u00fanan los \u00a0dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al requerido se le atribuye la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una organizaci\u00f3n criminal de car\u00e1cter transnacional, dedicada al env\u00edo de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0conforme \u00a0a la prueba aportada con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n;\u00a0 \u00a0por tanto, no se evidencia de qu\u00e9 manera la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0relevante \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de\u00a0 \u00a0territorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe efectuarse al momento de emitir el \u00a0correspondiente concepto sobre la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0non bis in idem, la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0dicho \u00a0axioma6 \u00a0-regulado \u00a0en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado- \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en asuntos de extradici\u00f3n por virtud de la norma \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada \u00a0y \u00a0las \u00a0normas rectoras de los ordenamientos \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal penal (a pesar de que el art\u00edculo 527 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n cuando por el mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0entrega se solicita, ha sido o est\u00e9 siendo juzgada en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0fue declarado inexequible), su examen o an\u00e1lisis, como de anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la Sala concierne al Gobierno Nacional para as\u00ed decidir \u00a0si \u00a0concede o no la extradici\u00f3n, en el evento que el concepto que corresponde a \u00a0la Corte sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -tambi\u00e9n ha sostenido la Sala- \u201cel \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem no tiene relaci\u00f3n alguna con los elementos del concepto y es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional a quien ata\u00f1e establecer si por los mismos hechos que el \u00a0requerido \u00a0es solicitado est\u00e1 siendo investigado o fue juzgado en Colombia y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto,\u00a0 corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0definir \u00a0si \u00a0hay lugar o no a conceder la extradici\u00f3n en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en que la persona cuya entrega se solicita, est\u00e9 siendo investigada \u00a0o \u00a0juzgada \u00a0en Colombia por el mismo delito que la reclama el pa\u00eds extranjero y \u00a0el \u00a0incumplimiento de tal deber por parte de la autoridad competente, no faculta \u00a0a la Sala para asumir funciones que no le han sido asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no son necesarios ni pertinente para los fines del concepto, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n entonces adoptada, esto es, la que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0negarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NO REPONER \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0continuar el tr\u00e1mite, dando cumplimiento al traslado ordenado en la \u00a0providencia de abril 11 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0reg\u00eda \u00a0por la Ley 600 de 2000, hasta enero 1 de \u00a02005, cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024.187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0fls. 80 y 82 del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. Unidad Nacional contra el \u00a0Terrorismo (fls. 179 y ss. del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Conceptos \u00a0de \u00a0junio 4 de 2002 y\u00a0 julio 28 de 2004, radicados 18544\u00a0 y \u00a021887 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiere al non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01 \u00a0de 2004, radicado \u00a022072 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}