\u00a0 \u00a0 Proceso No 26207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL y MILLER TORRES \u00a0CAICEDO, \u00a0contra \u00a0el fallo del 3 de agosto de 2005, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2004 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0implicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio simple (art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), a la pena de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a017 de abril de 2004, sobre las 03:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a051 \u00a0a, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 56 A -71 sur, \u201cParque La \u00a0Esperanza\u201d \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Venecia \u00a0en \u00a0esta ciudad, CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas con arma corto-punzante que le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0siendo \u00a0capturados por tal comportamiento LUIS ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, JUAN CARLOS D\u00cdAS SANDOVAL y \u00a0MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO y los menores de edad Carlos Andr\u00e9s Torres Amaya y Jhon \u00a0Fredy \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Olmedo, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de un juzgado de \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0muerte \u00a0de RODR\u00cdGUEZ REYES, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0desencaden\u00f3 por hipovolemia, en raz\u00f3n de las \u00a0lesiones \u00a0 de \u00a0 estructuras \u00a0 vasculares \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a015 \u00a0heridas \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0fronto-facial \u00a0izquierda; \u00a0naso-labial \u00a0izquierda, \u00a0prieto-occipital \u00a0y \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0 con \u00a0 trayectorias \u00a0antero-posterior \u00a0y \u00a0postero-anterior, \u00a0derecha \u00a0izquierda e izquierda derecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO ASTAIZA CER\u00d3N, \u00a0MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO, \u00a0LUIS \u00a0ALBERETO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS D\u00cdAZ \u00a0SANDIVAL, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0surgida \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes en falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0extracto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los jueces de instancia distorsionaron, \u00a0cercenaron \u00a0y adicionaron el acervo probatorio, y en especial los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que conocieron inicialmente el caso, Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Lesmes Pechen\u00e9 y Jos\u00e9 Edilberto Vargas Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los mencionados agentes observaron a los \u00a0implicados \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0avenida, \u00a0sin \u00a0que nada en ellos llamara la atenci\u00f3n; \u00a0\u201csin \u00a0 embargo \u00a0 fueron \u00a0alertados \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0policiales \u00a0de \u00a0que los muchachos que se retiran del lugar, llevan consigo armas \u00a0cortopunzantes \u00a0y \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de tener una ri\u00f1a, lo que no hab\u00edan oteado los \u00a0agentes por s\u00ed mismos minutos antes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El uniformado Vargas Monsalve requis\u00f3 a \u00a0MILLER \u00a0TORRES, pero no lo encontr\u00f3 armas. No obstante, lo detuvo al percatarse \u00a0de \u00a0que en la bicicleta que llevaba hab\u00eda una mancha de sangre y porque iba con \u00a0los otros retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por su parte, el agente Lesmes Pechen\u00e9 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0se \u00a0deshac\u00eda \u00a0de dos \u00a0cuchillos \u00a0y \u00a0un machete. Por ello retuvieron a todo el grupo, entre ellos a dos \u00a0muchachos que resultaron ser menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. S\u00f3lo a LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA se le \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 botar; pero a JOS\u00c9 FERNANDO ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0MILLER TORRES CAICEDO y JUAN CARLOS D\u00cdAZ SANDOVAL, no se les encontr\u00f3 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 equivoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0al \u00a0concluir que al grupo se le \u00a0encontraron armas blancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Hubo \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de la evidencia y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cadena de custodia, ya que los agentes de polic\u00eda retuvieron \u00a0por \u00a0dos d\u00edas las armas encontradas; sin empaquetarlas ni rotularlas, hasta que \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal Superior yerra cuando asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0encontraron a los capturados huyendo del lugar, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0iban \u00a0retir\u00e1ndose \u00a0tranquilamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0los \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La captura de los implicados ocurri\u00f3 a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0a.m.; \u00a0la \u00a0polic\u00eda inspeccion\u00f3 el lugar y no encontr\u00f3 el cad\u00e1ver, \u00a0sino despu\u00e9s de dos horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Lesmes Pechen\u00e9 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Vargas \u00a0Monsalve, \u00a0como pruebas coherentes y concatenadas; por \u00a0ello \u00a0les \u00a0dio \u00a0un alcance que no tienen, tergivers\u00e1ndose una vez m\u00e1s la parte \u00a0cualitativa de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el fallo se tergivers\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0experticia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre; \u00a0pues \u00a0el \u00a0Ad-quem la apreci\u00f3 como si \u00a0todas \u00a0fueran \u00a0el \u00a0rastro \u00a0de sangre humana del tipo \u201cO Positivo\u201d, que es el \u00a0grupo \u00a0donde \u00a0fue clasificado el occiso; cuando s\u00f3lo algunas de ellas arrojaron \u00a0el resultado \u201cO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n de JOS\u00c9 FERNANDO ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, se encontr\u00f3 sangre humana del grupo \u201cO Positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL, \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0TORRES, se detect\u00f3 sangre \u00a0humana y no se pudo establecer el grupo al que pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cuchillos y el machete se encontr\u00f3 \u00a0sangre humana del grupo \u201cO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de la bicicleta se determin\u00f3 \u00a0una macha de sangre humana, sin que se pudiera establecer el grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En los cuchillos y el machete aportados \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0\u201cO \u00a0positivo\u201d, pero tal \u00a0hallazgo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el pantal\u00f3n de JOS\u00c9 FERNANDO ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u201cO \u00a0Positivo\u201d; \u00a0pero \u00e9l \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los resultados de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0las \u00a0dudas \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0implicados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el grado de certeza que aqu\u00e9llos \u00a0sean los responsables del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 censor- \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por ello concluy\u00f3 que las armas incautadas \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0implicados \u00a0y \u00a0que \u00a0la sangre impregnada en \u00a0aqu\u00e9llas y en las prendas de vestir era \u201cO positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el conjunto de pruebas se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en forma correcta, los implicados ten\u00edan que ser absueltos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 (homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y solicita a la Corte casar el fallo impugnado, para en su lugar \u00a0emitir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelo presentado por el defensor de LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiese advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0aunque la \u00a0libelista \u00a0menciona yerros de hecho por tergiversar, recortar o adicionar varias \u00a0pruebas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su desacuerdo con el poder suasorio o fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en los medios que el censor \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la controversia, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0alguna especie de yerros de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone que el juzgador tiene en cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo \u00a0lo \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0el caso que se examina, el censor \u00a0hace \u00a0una cr\u00edtica gen\u00e9rica a la manera como los Jueces de instancia apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda Jos\u00e9 Guillermo Lesmes Pechen\u00e9 \u00a0y\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Vargas Monsalve, sin hacer un an\u00e1lisis puntual sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dijeron en realidad en contraste con lo que en el fallo se ley\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el cargo no consiste en demostrar alg\u00fan \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0visi\u00f3n que la defensa tiene sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0encontradas en el lugar de los hechos, las que arroj\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas de vestir, si bien, el libelista transcribe \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0hallazgos hicieron los juzgadores; y por eso afirma, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar que se distorsion\u00f3 el dictamen, que en el fallo se dijo \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0era afirmativos para sangre humana \u201cO positivo\u201d, \u00a0que es la misma del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista objetivo y sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0de ninguna manera un pronunciamiento de fondo, no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista, en el sentido que el fallo concluye \u00a0que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0 de \u00a0 sangre \u00a0 eran \u00a0 compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto que no compagina con la historia procesal; por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se vislumbra la necesidad de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de la casaci\u00f3n, ni de restablecer \u00a0alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0constar que el punto de partida del censor no tiene sustento en \u00a0la \u00a0realidad, toda vez que el Tribunal Superior no afirm\u00f3 que todas las muestra \u00a0analizadas \u00a0resultaron \u00a0impregnadas \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo grupo sangu\u00edneo del occiso; \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0el \u00a0A-quem \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos en algunas muestras cuyos \u00a0resultado \u00a0fueron \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0sangre \u00a0humana, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con tipo \u00a0\u201cO\u201d, \u00a0era factible inferir que los implicados s\u00ed tomaron parte activa en la \u00a0ri\u00f1a donde falleci\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0y a\u00fan cuando no se detectara el \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00ednima cantidad de muestra (fls. 174-176 del c.o.1. \u00a0invest), \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0desestimarse que desde el momento de la aprehensi\u00f3n y \u00a0el \u00a0reporte \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, as\u00ed como la toma de muestras, pas\u00f3 cierto tiempo y \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0tratar \u00a0de \u00a0borrar \u00a0las \u00a0evidencias; mas, la presencia de sangre \u00a0humana, \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que no hubieran \u00a0estado \u00a0todos juntos en unos actos como los que se conocen que desencadenaron en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Rodr\u00edguez\u201d (Folio 14 \u00a0cdno. Tribual) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no es admisible \u00a0este \u00a0reproche \u00a0planteado en el marco del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues sin demostrar la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el libelista se explaya en opiniones especulativas, no v\u00e1lidas \u00a0como \u00a0reflexiones \u00a0condignas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica y la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable inherentes al recurso extraordinario; m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados, lo cual implica quebrar el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior, que viene amparado con la doble presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarrollo \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las expresiones objetivas y literales del dictamen confeccionado en \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0sobre \u00a0la que hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0o \u00a0entendi\u00f3 que \u00a0dec\u00edan, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0recorte, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o alteraci\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 parecer, \u00a0 la \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0b\u00e1sicamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0lo \u00a0cual es completamente distinto, dado \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0tergiversar, \u00a0recortar a adicionar un medio podr\u00eda comportar un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0relativos a la credibilidad s\u00f3lo pueden plantearse en casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0esto \u00a0es, de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de las reglas de la experiencia o de los postulados \u00a0de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0existieron \u00a0fallas \u00a0en la cadena de custodia de las \u00a0armas \u00a0encontradas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda. Sin embargo, no explic\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0protesta, ya que nada dijo acerca de la posible trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0defecto, ni refiri\u00f3 si las muestras fueron adulteradas, o si perdieron \u00a0calidad \u00a0suasoria, \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptas \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, ese mero enunciado tampoco \u00a0alcanza a estructurar un cargo casacional que pueda admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En censor se contrajo a protestar porque la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0fue rigurosa, pero no atac\u00f3 el cimiento del fallo, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad de tales elementos y su \u00a0poder incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en Sentencia del 21 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a025920), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los comprobados defectos de la cadena \u00a0de \u00a0 custodia, \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica de la parte contra la cual se aduce.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Tampoco alcanza entidad como cargo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0aserto \u00a0que \u00a0hace el libelista, seg\u00fan el cual, la ausencia de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0ADN \u00a0genera dudas que deber resolverse a favor de los \u00a0implicados. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de otra frase aislada, sin complemento argumentativo que \u00a0la \u00a0 ligue \u00a0 con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 Es que en el fallo, adem\u00e1s de analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el libelista, se construye a trav\u00e9s de \u00a0inferencias por indicios, que en la demanda se dejan intactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se indic\u00f3, entre \u00a0otras cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0grupo de sindicados es homog\u00e9neo, \u00a0parientes, conocidos entre s\u00ed y compa\u00f1eros de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0agente de polic\u00eda Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Lesmes \u00a0Pechen\u00e9, \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0siguiente: \u00a0i) que un ciudadano le se\u00f1al\u00f3 al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0muchachos \u00a0(implicados) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en una pelea en el \u00a0barrio \u00a0Nuevo \u00a0Muz\u00fa; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0MILLER TORRES CASTRO, quien iba en la bicicleta \u00a0\u2013untada \u00a0 de \u00a0 sangre- \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0tuvo una pelea y que iba con el restante \u00a0grupo \u00a0de implicados; iii) observ\u00f3 a uno de ellos que era calvo, quien result\u00f3 \u00a0ser \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA, \u00a0descargar \u00a0dos \u00a0cuchillos \u00a0y \u00a0un \u00a0machete, \u00a0impregnados \u00a0con \u00a0sangre y iv) que los dos menores de edad retenidos confirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea contra el occiso y otras personas, \u00a0cuando \u00e9stas trataron de hurtarles la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Vargas Monsalve, quien tambi\u00e9n particip\u00f3 en la captura, confirma la \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0menores (Carlos Andr\u00e9s \u00a0Torres) \u00a0quien \u00a0le avis\u00f3 a su padre (LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA) que le iban a \u00a0robar \u00a0 la \u00a0bicicleta; \u00a0por \u00a0ello \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El hallazgo de las armas, la bicicleta y \u00a0machas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y en las prendas de vestir, ratifica la \u00a0vinculaci\u00f3n de los implicados con el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0son \u00a0 inveros\u00edmiles \u00a0 y \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 \u201cdemuestran \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0pues \u00a0aceptan haber estado en el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pero \u00a0tratan \u00a0de \u00a0involucrar a pluralidad de personas, pese a lo \u00a0cual, ellos, curiosamente salieron ilesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El hallazgo de tres armas cortopunzantes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima con rasgaduras y el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0quince \u00a0lesiones \u00a0en total, permiten inferir que el ataque fue \u00a0producido cuando menos por tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cIlustran las circunstancias adem\u00e1s \u00a0del \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico y los dict\u00e1menes sobre la naturaleza de las sustancias \u00a0impregnadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0como \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0del \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0\u201cO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se encontraron seis armas cortopunzantes \u00a0y \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0los \u00a0capturados; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dos \u00a0era menores de edad y fueron \u00a0dejados a disposici\u00f3n de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Despu\u00e9s de la ri\u00f1a, como es usual en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0MILLER TORRES \u00a0CAICEDO, \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES HERRERA y JUAN CARLOS D\u00cdAZ SANDIVAL huyeron del \u00a0lugar; \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0localizarse el cad\u00e1ver, \u00a0precisamente \u00a0porque la polic\u00eda ya hab\u00eda sido alertada de la actitud del grupo \u00a0que se daba a la fuga, portando armas cortopunzantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cInformaci\u00f3n \u00a0 ratificada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente \u00a0Lesmes, \u00a0aludi\u00f3 que conocida la informaci\u00f3n de radio y constatada la evidencia \u00a0del \u00a0muerto \u00a0en el sector de los hallazgos anteriores, los menores aceptaron que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0donde \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0adultos \u00a0que \u00a0iban \u00a0con \u00a0ellos, estuvieron \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, porque los amigos de \u00e9sta, \u00a0referidos \u00a0 como \u00a0 \u201cMARLON \u00a0 y \u00a0\u201cMONTOYA\u201d, \u00a0hab\u00edan \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores,\u00a0 \u00a0estos \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0corriendo.\u201d \u00a0(Folio 12 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La bicicleta era de Carlos Andr\u00e9s; a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0MILLER TORRES CAICEDO, y sobre ella dijo que \u00a0alguien la tir\u00f3 hacia \u00e9l, porque se la iban a robar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0implicados \u00a0sugieren que fue otro \u00a0grupo, \u00a0de aproximadamente cinco personas, el que agredi\u00f3 a la v\u00edctima y a sus \u00a0acompa\u00f1antes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, porque JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0MILLER TORRES CAICEDO, LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA y \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0SANDIVAL, \u00a0resultaron \u00a0ilesos \u00a0pero \u00a0untados \u00a0con \u00a0sangre \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse que en un \u00a0principio \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0defensa de los menores que iban adelante, porque iban a \u00a0ser \u00a0despojados \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que superaron y doblegaron la \u00a0resistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de sus dos acompa\u00f1antes; y de ah\u00ed, avanzaron \u00a0hasta la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La pena estuvo bien dosificada, porque \u00a0el \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, prevista en el numeral \u00a010\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0con \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo cual autorizaba a \u00a0ubicar la pena en los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, para estructurar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n era menester abordar por separado el estudio de cada uno de \u00a0esos \u00a0medios probatorios, pero no para hacer al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el personal criterio de la defensa, sino a profundidad, con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de error en alguno de los componentes del indicio o en los \u00a0procesos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0inferencia; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0separada \u00a0o \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0plantea \u00a0no sobrepas\u00f3 de un intento por convencer acerca de la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron al Tribunal \u00a0para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 En ese orden de ideas, es evidente que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0redact\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de manera libre, como si la casaci\u00f3n fuese \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no postula ni desarrolla en rigor el cargo por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las especies de error, de derecho ni de hecho, sino que se limita a \u00a0enunciar \u00a0supuestos \u00a0yerros; \u00a0y con ello pretende convencer a la Corte de que su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada, de donde se concluye que el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en su \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0en este tema prevalece el criterio de la Corporaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal Superior al conjunto de pruebas allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible en casaci\u00f3n, como si se tratara de continuar \u00a0litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Lo anterior con la salvedad \u00a0de que trata el siguiente cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta colegiatura en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a026967), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, es \u00a0factible \u00a0enmendar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de los implicados, sin necesidad de disponer el traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En la resoluci\u00f3n acusatoria proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 11 de agosto de 2004, se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA, JOS\u00c9 FERNANDO ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de coautores, tipificado en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal instructor no aludi\u00f3 a ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, ni en su descripci\u00f3n\u00a0 f\u00e1ctica ni en \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0referencias \u00a0al respecto en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u201ccalificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva. \u00a0(Folio 245 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El defensor de los implicados interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En esta providencia \u00a0tampoco se mencionan circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Si embargo, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, se expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed procesados, \u00a0existen \u00a0circunstancias atenuantes, como es la carencia de antecedentes penales, \u00a0y, \u00a0 circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0los \u00a0mismos \u00a0obraron \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0motivo \u00a0por el cual partiremos entonces del m\u00ednimo \u00a0de los cuartos medios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez record\u00f3 que el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0se \u00a0sanciona con prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os en el art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000; \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0e impuso la pena de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os un (1) d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios. \u00a0(Folio 71 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Por su parte, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0fallo del 3 de agosto de 2005, para responder un cuestionamiento de \u00a0la defensa, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo en cuenta entonces el juzgador, la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal como criterio modulador de la pena a imponer conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a058 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no concurr\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0contra \u00a0los sentenciados y por ello, no encontramos objeci\u00f3n a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0circunstancias que en la fijaci\u00f3n del \u00e1mbito de punibilidad no \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 consideradas \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera.\u201d \u00a0(Folio 16 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, no fue correcta la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, prevista en el numeral \u00a010\u00b0 \u00a0(obrar en coparticipaci\u00f3n criminal) \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, cuando en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria no se hizo tal imputaci\u00f3n, en ninguna de las facetas de \u00a0la doble imputaci\u00f3n indispensable, f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha abordado ese t\u00f3pico, as\u00ed, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia del 26 de octubre de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 21198) \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Armenia \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0implicado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 (carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales) del art\u00edculo 55 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0en forma equivocada asegur\u00f3 que concurr\u00edan las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0(motivo \u00a0abyecto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 f\u00fatil), \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0(hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias del il\u00edcito) \u00a0 y \u00a010\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal) del art\u00edculo 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0partido \u00a0del \u00a0segundo cuarto medio para se\u00f1alar la pena correspondiente (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error sobre las causales de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva sucumbi\u00f3 el Ad-quem (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez colegiado que todos, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la mayor punibilidad deben ser objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria; porque, si ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0quedan sometidos a la dial\u00e9ctica que comporta del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede tenerlos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, a riesgo de vulnerar el derecho a la defensa y \u00a0desconocer el principio de congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 25666) volvi\u00f3 \u00a0a ratificarse la misma tesis jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente, \u00a0se precisa aclarar que la \u00a0Sala \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los implicados \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u201cobrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Sala difiere de tal aserto, por cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ese \u00a0factor; \u00a0siendo \u00a0claro que todos, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la mayor punibilidad deben ser objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria; porque, si ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0quedan \u00a0sometidos a la dial\u00e9ctica que comporta el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede tenerlos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, a riesgo de vulnerar el derecho a la defensa y \u00a0desconocer el principio de congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Ya no puede admitirse, como anta\u00f1o se \u00a0hac\u00eda, \u00a0que \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0son \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0que \u00a0gravitan \u00a0en \u00a0el \u00a0espectro de la acusaci\u00f3n, as\u00ed no se hayan \u00a0endilgado f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1neo, \u00a0constitucionalizado \u00a0y \u00a0de \u00a0estricta \u00a0culpabilidad, \u00a0endilgar \u00a0objetivamente \u00a0un \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0o un ingrediente f\u00e1ctico que incide en la \u00a0punibilidad, \u00a0 significa \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, a pesar de que el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0categor\u00eda de norma rectora el principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0proscribe \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de responsabilidad objetiva. Un principio rector no admite \u00a0excepciones, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda lo \u00a0condicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, debe extenderse a todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0concomitantes, \u00a0fuere \u00a0cual \u00a0fuere la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina o la jurisprudencia, para efectos acad\u00e9micos, \u00a0hicieren de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0contenido \u00a0subjetivo. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0se precisa no s\u00f3lo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0demostrarse en el fallo la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 esa \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias; \u00a0y \u00a0todo, \u00a0en forma singularizada para cada persona involucradas; \u00a0pues, \u00a0se insiste, en el derecho penal de hoy nada es objetivo, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0que \u00a0incida \u00a0en \u00a0el tipo y por ende en la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar una correcta subsunci\u00f3n de \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0verificar la antijuridicidad y a estructurar el merecido reproche \u00a0de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 De conformidad con el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n tiene por fines \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0enmendar\u00e1 el yerro \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad consistente en \u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, porque no fue \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue reconocida a \u00a0favor \u00a0de los implicados como circunstancia de menor punibilidad \u201cla \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales\u201d, \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es claro que para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda que ubicarse en el primer cuarto, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 61 del mismo r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de no vulnerar la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0deben \u00a0acatarse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros trazados en el fallo. As\u00ed, como los jueces de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0inclinaron \u00a0por \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0situarse en los cuartos medios, esa decisi\u00f3n, la de imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0debe \u00a0respetarse, \u00a0pero \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0el primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo, en el sentido de declarar que LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ASTAIZA CER\u00d3N, JUAN CARLOS D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO \u00a0quedan \u00a0condenados a la pena de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple; \u00a0y \u00a0al mismo lapso se \u00a0contrae \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0TORRES \u00a0HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS D\u00cdAZ \u00a0SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio el fallo \u00a0del \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2005), \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0LUIS ALBEIRO TORRES HERRERA, JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ASTAIZA \u00a0CER\u00d3N, JUAN CARLOS D\u00cdAZ SANDOVAL \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0TORRES \u00a0CAICEDO \u00a0quedan \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito homicidio a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido en el presente fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}