\u00a0 \u00a0 Proceso No 26199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO GAL\u00c1N BALAGUERA, contra la sentencia de segundo grado de fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0dicha localidad, condenando al procesado en cita, tras \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n y cinco mil pesos de multa, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0por concepto de perjuicios materiales, la suma de \u00a0$16\u2019345.545.40 y por da\u00f1os \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a063.43 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0inicial, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0300 gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 26 de noviembre de 1999, Juan Pablo \u00a0Abril \u00a0Romero \u00a0caminaba en compa\u00f1\u00eda de N\u00e9stor Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez, por el sector \u00a0de \u00a0Los \u00a0Olivos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Gil, cuando, roz\u00e1ndolos, pas\u00f3 cerca de \u00a0ellos \u00a0Miguel \u00a0Humberto Gal\u00e1n Balaguera, quien conduc\u00eda el veh\u00edculo automotor \u00a0de \u00a0placa \u00a0BUL \u00a0085, \u00a0lo que propici\u00f3 el reclamo airado de los primeros, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0deliberadamente \u00a0gir\u00f3 el veh\u00edculo y lo dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0los \u00a0peatones, arrollando a Abril Romero, quien, por obra de las lesiones \u00a0padecidas, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas y secuela permanente \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0inferior \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Local \u00a0de \u00a0San Gil, mediante resoluci\u00f3n del 19 de febrero de 2003, en la que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0GAL\u00c1N \u00a0BALAGUERA \u00a0como \u00a0presunto autor de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo fue confirmado por el superior funcional, \u00a0el 7 de mayo de igual a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0GAL\u00c1N \u00a0BALAGUERA \u00a0aclara que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal se encuadra en el presupuesto de la excepcionalidad \u00a0\u201cpara \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del acriminado, consistentes en \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de las garant\u00edas constitucionales y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0DEBIDO PROCESO y DERECHO DE DEFENSA\u201d, vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0modific\u00f3 en forma gravosa la condena por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0fijada por el A quo, en 300 gramos oro, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 a \u00a0 63.43 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que el fallo atacado acusa errores de juicio y actividad, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0un \u00a0debate \u00a0in \u00a0iure \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0para reconstruir el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0alterado. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 270 (sic) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debido \u00a0al desconocimiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no decretarse la nulidad originada por haberse coartado la defensa \u00a0material en audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0confirmar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de garant\u00eda al convalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que en audiencia de juzgamiento, coart\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vocero, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0presentar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0orden \u00a0material. \u00a0Para \u00a0sustentarlo, transcribe apartes del acta de audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0vocero anuncia que antes de \u201creefectuar\u201d sus planteamientos \u00a0defensivos, \u00a0advert\u00eda \u201cerror en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u201d, \u00a0lo que genera nulidad por violaci\u00f3n a los derechos de defensa \u00a0y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que tal afirmaci\u00f3n, permit\u00eda inferir que la nulidad no \u00a0era \u00a0el \u00a0argumento central defensivo de la vocer\u00eda, sino una pretensi\u00f3n previa \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo la Jueza de primera \u00a0instancia \u00a0dispuso que la misma se tuviera como argumentaci\u00f3n defensiva para su \u00a0poderdante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del debate, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0uso de la palabra al defensor, lo que considera abiertamente \u00a0violatorio \u00a0de los derechos constitucionales y procesales del sindicado, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n formulada en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0 en \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos constitucionales previstos en los art\u00edculos 2\u00b0, 13 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los procesales contenidos en los art\u00edculos 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y los \u00a0consagrados en los instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento de garant\u00edas por error de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, al convalidar el fallo de primera instancia, se decrete la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de la sentencia demandada en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma sustancial\u201d, por error de hecho, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, al no decretar nulidad alegada \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, es el siguiente cargo \u00a0invocado, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con fundamento en la causal tercera del art. 270 (sic) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que el error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia apelada, cristaliza un error \u201cin \u00a0 \u00a0judicando\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0coart\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesado a un juicio sujeto a normas preestablecidas y con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y requisitos legales de un juicio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aduce que el derecho al debido proceso se halla \u00a0directa \u00a0y \u00a0estrechamente vinculado al principio de legalidad, lo que conduce al \u00a0respeto \u00a0de todos los procedimientos legales, en aras de garantizar los derechos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0ejercitar \u00a0defensa material por medio de su vocero, ni se tuvieron en cuenta los \u00a0motivos \u00a0y razones expuestos en la apelaci\u00f3n del fallo, que hicieron referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, por nulidad sustancial \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que la \u00a0juzgadora \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0vocero, \u00a0sobre \u00a0el error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle tr\u00e1mite oficioso de solicitar a la fiscal\u00eda la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho al negar el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido por el vocero, contra aqu\u00e9lla decisi\u00f3n, y por \u00a0la \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0probada \u00a0como \u00a0causada \u00a0o \u00a0cometida\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0oficiosamente \u00a0instara \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la hizo con base en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, teniendo en cuenta que al procesado en la indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales culposas, pero el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que existiese prueba adicional o sobreviniente; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la jueza resolvi\u00f3 desfavorablemente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la fiscal\u00eda habr\u00eda podido \u00a0acogerla \u00a0o \u00a0apartarse, \u00a0con \u00a0lo que sencillamente se hubiese obrado en derecho, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0omitirlo, \u00a0contamin\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye vulneraci\u00f3n tajante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si lo anterior fuera poco, dice que al negar la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0facultado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0vocero, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa material, frente a su decisi\u00f3n de no solicitarle a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0facilitar el traslado sin la previa sustentaci\u00f3n, incurri\u00f3 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0arbitraria \u00a0e ilegal, que debi\u00f3 ser subsanada por al Ad \u00a0quem, \u00a0mediante la revocatoria de la sentencia, para retrotraer la actuaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial, por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, o en su defecto, a la audiencia de juzgamiento, para que se \u00a0hiciera la denegada solicitud a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho enunciados y desarrollados, \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0se haya vulnerado el debido proceso, de suerte \u00a0que \u00a0la convalidaci\u00f3n por parte de la segunda instancia, la hace inmersa en los \u00a0mismos \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del sindicado, \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 juzgado \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 2\u00b0, \u00a013 \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, 6\u00ba y 10\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consagradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0pide \u00a0que al momento de decretar la invalidaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada en sede de casaci\u00f3n, se \u00a0ordene \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la audiencia de juzgamiento, en la que se \u00a0garanticen todos los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 270 (sic) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 fundamenta \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0error de hecho ante la falsa apreciaci\u00f3n de la prueba para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0no \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0probada \u00a0su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Ad quem, al confirmar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0y \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidos; afirma que en claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 97 del C\u00f3digo Penal y 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se despach\u00f3 desfavorablemente su vertical ataque al \u00a0fallo, \u00a0 pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0orden \u00a0patrimonial \u00a0alguno, \u00a0o \u00a0por lo menos, la parte civil no acredit\u00f3 la magnitud o \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0da\u00f1o, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocarse el numeral \u00a0tercero del prove\u00eddo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ni oficiosamente la juzgadora, se \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0real y \u00a0soportada \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0patrimoniales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csimplonamente\u201d \u00a0se dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n mediante prueba pericial, la que no obstante haber sido \u00a0objetada, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0designados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, al graduar el \u00a0monto, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0determinaron el lucro \u00a0cesante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0probabilidades \u00a0 de \u00a0 ingresos \u00a0 del \u00a0 lesionado, \u00a0 prolongaron \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0pese a que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0reingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0a \u00a0los cincuenta d\u00edas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0establecieron una p\u00e9rdida laboral del 30%, sin \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la junta regional de calificaci\u00f3n de invalidez, \u00a0apoyados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0confusa, \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0no \u00a0probada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de locomoci\u00f3n, que denominaron \u201cda\u00f1o \u00a0biol\u00f3gico\u201d; \u00a0y \u00a0porque \u00a0dedujeron inexactamente el monto de valoraci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0secuela \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $16\u2019345.545.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enuncia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que a su modo de ver, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y el lucro cesante, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las conclusiones de los peritos est\u00e1n viciadas por error grave y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem, por no haber tenido en cuenta sus argumentos sobre el t\u00f3pico, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, al suponer pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen dentro del expediente para mantener inc\u00f3lume la sentencia, ya \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0unificado por la ley procesal, en el sentido que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0deben estar plenamente probados para su reconocimiento y condena, y \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0concepto \u00a0y \u00a0no \u00a0un medio de prueba \u00a0definitivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0avala \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia que trajo a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la segunda instancia confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0plantea, \u00a0convalida la v\u00eda de hecho que se genera en la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0sin estar demostrada su existencia ni materializada su \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constricci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a097 -inciso final- del C\u00f3digo Penal, 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0todos \u00a0los instrumentos internacionales que vinculan al \u00a0Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de decretar la invalidaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada en sede de casaci\u00f3n, se \u00a0ordene \u00a0modificar \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0revocatoria del numeral \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo lo fundamenta en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0(sic) \u00a0de la Ley 600 de 2000, por \u201cviolaci\u00f3n directa de norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, debido al desconocimiento y vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus, al agravar la condena de \u00a0da\u00f1os morales subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Informa \u00a0el \u00a0casacionista que en la sentencia demandada, emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de San Gil, al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa como \u00fanico apelante, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales subjetivos, inicialmente \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0que \u00a0en \u00a01999 \u00a0constitu\u00edan $5\u2019277.180.oo, los cuales modific\u00f3 por el \u00a0equivalente \u00a0a 63.43 salarios m\u00ednimos legales mensuales, que para el mismo a\u00f1o \u00a0representan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$15\u2019233.700.34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho proceder, argumenta, configura un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por desconocer el principio rector de non reformatio in pejus, pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0el exceso del monto determinado en la condena, lo agrav\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0con \u00a0una \u00a0suma superior, en clara violaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0es \u00a0un principio general de derecho procesal y \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0condenado apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0puede agrav\u00e1rsele la pena inicialmente impuesta. Para reforzar sus \u00a0asertos, \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0doctrinal, \u00a0enumera \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y alude al criterio que sobre el \u00a0particular ha plasmado la Sala desde hace varias d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 citar \u00a0 como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a018 \u00a0\u2013inciso 2\u00b0- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los tratados internacionales, pide que en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0invalide, anule o revoque la sentencia demandada, para que en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, mediante la revocatoria del \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la modificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0con \u00a0la reducci\u00f3n de los da\u00f1os morales a una cuant\u00eda que \u00a0excede un salario m\u00ednimo legal mensual vigente del a\u00f1o 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para abordar el estudio del presente asunto, \u00a0ha \u00a0de recordarse que de acuerdo con la Ley 600 de 2000, que lo rige, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0expresar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, correspondi\u00e9ndole decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0caso el demandante se encamin\u00f3 a alegar la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado MIGUEL HUMBERTO GAL\u00c1N BALAGUERA, como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional, pero aunque enuncia los vicios que en su \u00a0sentir \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar la trascendencia que los \u00a0mismos tienen en el fallo impugnado. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la nulidad sobre el enunciado de que no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material, al haberse \u00a0restringido \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0quien \u00a0design\u00f3 \u00a0como vocero, no est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n tendiente a sustentar la trascendencia de tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de la demanda, el defensor se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que el vocero invocara en la audiencia p\u00fablica una \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0decidida \u00a0por el juzgador, no se le permiti\u00f3 continuar con el uso \u00a0de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no explica en la demanda, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la actitud asumida por el interviniente despu\u00e9s de la determinaci\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0es \u00a0decir, no expone si insisti\u00f3 en que se le permitiese continuar con el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0pues trat\u00e1ndose de un acto de disposici\u00f3n discrecional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, lo ha \u00a0debido \u00a0demostrar. As\u00ed lo ha considerado la Corte, por ejemplo, en el siguiente \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el vicio compromete un acto de postulaci\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0por ejemplo el derecho de impugnaci\u00f3n, sus \u00a0efectos\u00a0 \u00a0invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0no solo de su trascendencia, sino de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido saneado con motivo de la actitud procesal \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0afectada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dispone \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual ejercicio, y que el vicio, por tanto, ha \u00a0sido \u00a0convalidado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 308.4 del estatuto \u00a0procesal \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, Magistrado ponente Dr. \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acreditada entonces la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0irregular, \u00a0el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la segunda censura, el demandante sostiene que por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la solicitud de nulidad, con la cual aspiraba a que \u00a0oficiosamente \u00a0fuese \u00a0variada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible, \u00a0se menoscab\u00f3 la garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0por la Sala que el debido proceso como traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, se relaciona con una sucesi\u00f3n \u00a0integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la consecuente responsabilidad del \u00a0imputado, \u00a0orientados al fin de obtener una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temas2. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretermite \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la ley para la validez del que sigue, evento en el cual, procede \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del censor, se desatendieron las formas propias del juicio \u00a0por \u00a0no haberse declarado la nulidad que plante\u00f3 como vocero en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0sugerencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo debi\u00f3 \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, o por lo \u00a0menos, \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0la aceptara o se \u00a0opusiese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, advierte la Sala que la no resoluci\u00f3n de una nulidad, \u00a0para \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime si no se acredita que \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0es decir, no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0cuya omisi\u00f3n en su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0observa la Sala es que detr\u00e1s de \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pretende \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0autorizado para hacer ese pedimento en \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n en ese \u00a0sistema procesal, la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.7 \u00a0La \u00a0hace \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa de juzgamiento, \u00a0contin\u00faa con la funci\u00f3n acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez advierte la necesidad de cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. Debe manifestarlo en el momento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n s\u00f3lo se puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, como se ver\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. Debe expresar los motivos por los que \u00a0estima que debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0No implica valoraci\u00f3n alguna de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. Si el fiscal admite que hay necesidad \u00a0de \u00a0reformarla, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a hacerlo. Si no, deber\u00e1 expresar las razones para \u00a0oponerse. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0expuesto \u00a0el criterio del juez, \u00e9ste ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, para efectos de la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez instruir a los \u00a0sujetos procesales\u00a0 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Ni la variaci\u00f3n hecha por el fiscal de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, ni la manifestaci\u00f3n del juez sobre la necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0son \u00a0providencias \u00a0o \u00a0actos \u00a0decisorios, \u00a0sino \u00a0simples posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que en guarda del derecho de defensa, de la lealtad procesal y de la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0les \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 conocidas \u00a0puedan \u00a0debatirlas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0recurribles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. La oportunidad procesal para trocar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia, porque al haber \u00a0concluido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a ella la pr\u00e1ctica de pruebas, ya se cuenta con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para determinar si la dada es la adecuada o si \u00a0se debe cambiar. Adem\u00e1s, porque as\u00ed lo dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0S\u00f3lo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0puede variar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0un \u00a0momento en que la imputaci\u00f3n devenga en \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad \u00a0procesal, del orden del proceso y del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se dijo, \u00fanicamente en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal puede exponer el juez su criterio sobre la necesidad \u00a0de \u00a0modificarla3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado por parte del \u00a0censor \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad por \u00e9l denunciada, se inadmitir\u00e1 \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la sola sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia de la \u00a0prueba \u00a0que eventualmente hubiese demostrado la causaci\u00f3n de da\u00f1os materiales, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para acreditar la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0al inicio de su demanda alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar unos supuestos yerros en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0expone y menos se infiere, que en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0exista \u00a0quebranto \u00a0directo o inmediato de alg\u00fan derecho fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda deba proveer la Corte en sede de casaci\u00f3n, pues todo indica que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia se manifiesta en la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que llevan a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales, motivo \u00e9ste que no est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como propiciador del extraordinario recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0frente a la forma en que se asumi\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien podr\u00eda tener arraigo en el cargo formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero no fundamenta la necesidad del recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0dado \u00a0el motivo en que se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0yerro, es indispensable escindir de la censura la justificaci\u00f3n \u00a0de la discrecionalidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el pretendido falso juicio de existencia se descarta en la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, como no fueron acreditadas las razones por las cuales \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la demanda deviene \u00a0inepta, \u00a0y de ah\u00ed que resulte imperativo que en lo que refiere al tercer cargo, \u00a0se decrete su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se vislumbra el desconocimiento de garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0ata\u00f1e, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 indemnizatoria, \u00a0 que \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus que \u00a0trae a colaci\u00f3n el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la expresi\u00f3n \u201cpena\u201d contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u201chace relaci\u00f3n a un \u00e1mbito muy \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto es, a las diferentes sanciones previstas en la ley sustancial \u00a0penal \u00a0que en sus diferentes categor\u00edas limitan o restringen algunos derechos y \u00a0libertades \u00a0 del \u00a0 justiciable, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0hace \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0condena \u00a0se \u00a0impone \u00a0como una \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho punible, fuente de la obligaci\u00f3n de cubrirlos al tenor \u00a0de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 1.494 del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, el C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conciben \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar como \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del hecho punible\u201d. En la sistem\u00e1tica de la segunda \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0con \u00a0mejor \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0se insert\u00f3 en su \u00a0Libro \u00a0Primero, T\u00edtulo IV lo relacionado con las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentran, dentro del Cap\u00edtulo Primero, \u00a0las \u00a0 penas, \u00a0 sus \u00a0 clases \u00a0 y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Sexto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Coincide \u00a0este \u00a0dise\u00f1o \u00a0legislativo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia sostenida y consistente de la Corte, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0nacen de la comisi\u00f3n de un delito no pueden ser \u00a0tenidos como una pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda claro, entonces, que los perjuicios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la naturaleza de pena o, si se quiere, de sanci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no proyecta sus efectos en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizarlos \u00a0que \u00a0se haya impuesto al condenado en la sentencia respecto de la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0la calidad de apelante \u00fanico\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 igualmente objeto de inadmisi\u00f3n, en lo \u00a0que respecta al \u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0BALAGUERA, \u00a0conforme \u00a0lo consignado en la parte motiva \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia, Sentencia del 27 de abril de 2000, \u00a0Rad. 12.029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a017.919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, Rad. \u00a018.457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, Rad. \u00a022.411. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}