\u00a0 \u00a0 Proceso No 26198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de febrero de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado ALFREDO MANUEL SIERRA MORA contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 9 de noviembre de 2006, mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal a los recurrentes y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0se readecu\u00f3 la pena impuesta a los procesados y se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y los acusados GALO ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ y RAFAEL EMILIO BRITTO CONSTANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0 Y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el peticionario la notificaci\u00f3n mediante \u00a0estado \u00a0el 16 de noviembre de 2006 de la decisi\u00f3n emitida por la Sala el d\u00eda 9 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 179 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enterarlo \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0el 14 y \u00a0entregada en su oficina el 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 juicio del apoderado de SIERRA MORA el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los tres (3) d\u00edas seg\u00fan la disposici\u00f3n en cita venc\u00edan el 17 de \u00a0noviembre \u00a0y en consecuencia el estado deb\u00eda haberse fijado el d\u00eda 20 de dicho \u00a0mes. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n irregular es violatoria del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, por lo que con fundamento en los numerales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0pide declarar la nulidad del acto de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de publicidad de los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sostiene \u00a0que al haber transcurrido hasta hoy m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-29 \u00a0de mayo de 2000-, resulta pertinente cesar el procedimiento por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. Se\u00f1ala que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0busca \u00a0la adici\u00f3n del numeral segundo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la citada conducta punible y la revocatoria del tercero para que se exonere \u00a0a su representado de la sanci\u00f3n penal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 y del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de esta habr\u00e1n de ser desestimadas por falta de sustento jur\u00eddico \u00a0y material, conforme a las razones que enseguida se expondr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso primero del art\u00edculo 179 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0al sindicado privado de su libertad, al Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0cuando \u00a0act\u00faa \u00a0como sujeto procesal y al Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo en su inciso segundo previene que las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no estuviere detenido y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0en \u00a0forma personal si se presentaren dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al de la fecha de la providencia, pasado ese t\u00e9rmino se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0estado \u00a0para \u00a0enterar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a los sujetos que no lo fueron \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se tiene que el auto \u00a0mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0\u2013entre \u00a0otras \u00a0decisiones-, \u00a0fue emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0En \u00a0esa misma fecha, se libraron las \u00a0comunicaciones \u00a0enterando \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de su contenido y de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0efectuada \u00a0el 10 a la Fiscal de la Unidad Especial Investigativa Foncolpuertos y \u00a0el \u00a015 \u00a0al Procurador Delegado, el 16 se fij\u00f3 el estado para su notificaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0sujetos procesales que no lo hab\u00edan sido personalmente dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 79 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0procesados \u00a0detenidos \u00a0no era \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a ellos de la decisi\u00f3n emitida por la \u00a0Sala. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no es atendible el reclamo del impugnante cuando alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y del debido proceso, porque seg\u00fan \u00e9l la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0correo \u00a0una \u00a0posterior \u00a0\u2013no prueba este hecho- y en \u00a0consecuencia \u00a0el estado ha debido fijarse el d\u00eda 20 y no el d\u00eda 16, puesto que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la actuaci\u00f3n el estado se fij\u00f3 despu\u00e9s de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal obligatoria para los sujetos procesales ya mencionados y \u00a0pasados los tres (3) d\u00edas dispuestos en la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0admitiendo como cierto su reclamo, tuvo \u00a0oportunidad \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n emitida por la Sala, de modo que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 310- \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0como irregular \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0 destinado \u00a0 \u2013numeral \u00a01\u00ba- sin que hubiera lesionado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como quiera que adem\u00e1s de impugnar la providencia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0Rehacer un tr\u00e1mite cuando no fue afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0secretaria, \u00a0es desconocer el principio de \u00a0lesividad como necesario para la declaratoria de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es preciso se\u00f1alar que con miras \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad de la impugnaci\u00f3n atendiendo a su naturaleza, al perseguirse \u00a0con \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores\u00a0 cometidos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por quien la profiri\u00f3 con el prop\u00f3sito de que \u00e9l mismo la revoque, \u00a0modifique, \u00a0adicione o aclare, se torna en imperativa e insoslayable obligaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0de \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma mediante escrito u \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de haber sido interpuesta en el curso de una audiencia o \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que en la sustentaci\u00f3n deben \u00a0expresarse \u00a0clara \u00a0y n\u00edtidamente los argumentos y las razones por las cuales se \u00a0pide \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0reforma, \u00a0puntualiz\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s de modo concreto y \u00a0preciso \u00a0los \u00a0errores \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos que hacen necesaria su modificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 incurrirse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo observa la Sala, que el actor no \u00a0le \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche a la decisi\u00f3n impugnada sino que procede a traer un \u00a0nuevo \u00a0elemento no considerado en ella, luego mal puede establecerse divergencia \u00a0entre lo resuelto con lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0si \u00a0en \u00a0ella \u00a0la Corporaci\u00f3n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ninguna menci\u00f3n hizo de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0respecto \u00a0del delito de estafa agravada porque en este caso el \u00a0mismo no ha operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con advertir que esa conducta agravada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda y por recaer en bienes del Estado, tiene en el juicio \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os, pues la pena m\u00e1xima de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000 -aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos\u2013 \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagradas en el art\u00edculo 267 de la misma disposici\u00f3n legal, las \u00a0cuales fueron deducidas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 seg\u00fan lo dicho en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0operado \u00a0el pasado d\u00eda 19 del corriente mes no es as\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda recurso alguno seg\u00fan lo expresado en la providencia impugnada, de \u00a0tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo dicho, no prosperan \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretend\u00eda \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de la conducta punible cuyo fen\u00f3meno no hab\u00eda operado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado \u00a0ni \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, por las razones se\u00f1aladas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No declarar la nulidad del tr\u00e1mite de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, por las \u00a0razones anotadas en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No reponer la misma decisi\u00f3n en lo que era \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}