\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0158\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor de la procesada \u00a0LUZ \u00a0 MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de fecha mayo 5 de 2006, por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 24 de octubre de 2005 por el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal de Circuito de esa ciudad, en el sentido de condenarla a las penas de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $544.000, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, como autora del delito tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:45 de la ma\u00f1ana del 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0en flagrancia, RICARDO ARIEL BELE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0 y \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia ubicada en la calle 35 N\u00b0 33-93 barrio San Roque \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de Barranquilla, luego de hall\u00e1rseles en su poder \u00a0una \u00a0sustancia estupefaciente (marihuana), seg\u00fan se determin\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0el pesaje, toma de muestras y \u00a0aplicaci\u00f3n de reactivos qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0fue encontrada envuelta en un \u00a0bolso \u00a0negro \u00a0de tela en cantidad de 50 cigarrillos elaborados en papel, la cual \u00a0arroj\u00f3 un peso neto de 60,9 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe rendido por el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de Barranquilla, el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 diligencias \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0L\u00d3PEZ MONROY (fl. \u00a018 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0BELE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0c # 1) a quienes el 9 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica: a la primera, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, en tanto que, respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A instancia de la procesada L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02005, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, previsto en el inciso 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal (fl. 47 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 24 de octubre de 2005, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de Barranquilla, dict\u00f3 sentencia condenatoria de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le impuso como penas \u00a0principales \u00a042 \u00a0meses, 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.77 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que para efectos de la dosificaci\u00f3n de la pena, no \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0Barranquilla no se encontraba vigente el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Adicionalmente, consider\u00f3 que debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele como descuento \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la mitad de la pena conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) y en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante sentencia del 3 de mayo de 2006, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0readecuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004; empero, mantuvo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la improcedencia del descuento equivalente al 50% de la pena a \u00a0imponer \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, contra la cual \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0 MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional por considerar necesario \u201cdesarrollar \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia nacional en torno al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en relaci\u00f3n a la rebaja de pena que corresponde por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en sentencia anticipada (Art. 40 L.600\/00) y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en el allanamiento (Art. 351 L. 906\/2004): La sentencia impugnada no \u00a0aplic\u00f3 el principio de favorabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0coexisten \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 que conllevan a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 6\u00b0 de los dos estatutos procesales, tal como se ha admitido \u00a0en algunos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, si bien es cierto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte ha reiterado la improcedencia de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0de cargos consagrados en los art\u00edculos 40 y 351 y \u00a0352 \u00a0de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, respectivamente, tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional a trav\u00e9s de las sentencia de T-1211 de noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-091 \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sostuvo \u00a0la viabilidad de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la disminuci\u00f3n de la mitad de la pena por sentencia anticipada, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y, \u00a0por lo tanto, \u00a0posibilita la aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0Corporaciones, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, presentan dos posiciones contrarias en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0sentencia anticipada y allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, es trascendente que la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0que desarrolle la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, sobre la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0unific\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a estas figuras, toda vez que los pronunciamientos al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0son \u00a0pac\u00edficos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a04 \u00a0magistrados \u00a0salvaron \u00a0su voto y, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0erradicar\u00eda \u00a0la incertidumbre sobre el tema, pues no se ha \u00a0consolidado una l\u00ednea de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recuerda que cuando se inobserva \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la garant\u00eda procede, se \u00a0vulneran los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0postula \u00a03 \u00a0cargos de los cuales, el primero, lo formula con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa\u00a0 de casaci\u00f3n, el segundo, al amparo de la casual 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0mencionar alguna de las causales, \u00a0refiere que a la procesada se le vulner\u00f3 el derecho a su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, nulidad por \u00a0falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente soporta la petici\u00f3n de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sobre la base de la vulneraci\u00f3n al debido proceso y derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0suspenderse \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0 MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padece \u00a0que \u00a0fue \u00a0diagnosticada por el m\u00e9dico de la c\u00e1rcel El \u00a0Buen \u00a0Pastor, \u00a0derivada \u00a0de una masa de aproximadamente 6 x 6 cent\u00edmetros en el \u00a0cuello \u00a0con \u00a0\u201cpalidez muco cut\u00e1nea, con p\u00e9rdida de \u00a0sensibilidad \u00a0nervio \u00a0radial \u00a0desde \u00a0antebrazos y dedos, mano derecha y presenta \u00a0mareo sin p\u00e9rdida de equilibrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal, no se pronunci\u00f3 ni \u00a0motiv\u00f3 \u00a0de fondo los fundamentos de su negaci\u00f3n, sino que se limit\u00f3 a dejarlo \u00a0al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas; sin embargo, considera que es trascendente pues \u00a0existe \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse resuelto la procesada estar\u00eda en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar algunos pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, en torno al deber de motivar la sentencia, solicita que \u00a0se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 debiendo \u00a0 rehacerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, causal primera por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0 y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los juzgadores de instancia no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios de favorabilidad e igualdad en la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena de hasta la mitad \u00a0conforme \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n punitiva de la interna L\u00d3PEZ \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en Colombia existen dos sistemas \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0toda \u00a0vez que se encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica y la Convenci\u00f3n Am\u00e9rica de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0su \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n vulnera los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0ubicarla \u00a0en \u00a0la mitad de la \u00a0prevista como beneficio derivado de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo, el fallo impugnado vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo impugnado le neg\u00f3 a la \u00a0condenada \u00a0LUZ MARY L\u00d3PEZ la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0comercializadora \u00a0de \u00a0drogas \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0escr\u00fapulos y carece de principios \u00a0morales \u00a0y \u00a0valores \u00a0sociales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro para la \u00a0comunidad, por lo que requiere tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a la procesada se le encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060.9 \u00a0gramos de marihuana y en ning\u00fan momento su \u00a0captura \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0por \u00a0traficar \u00a0con estupefacientes, pese a que seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se ten\u00edan pistas sobre su comercio, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 sino, \u00a0 como \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la acusada carec\u00eda de antecedentes \u00a0penales, \u00a0madre de dos hijos que no son de su marido y que necesitaba ayudarlos. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0negarle los subrogados penales se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho a su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, conceder la libertad a LUZ MERY L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0procede, \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, contra las sentencias proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0sea diferente a la privativa de la libertad o siendo de esta \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer sea de 8 a\u00f1os o inferior a este \u00a0guarismo \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito sin \u00a0importar \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte fundadamente los motivos por los cuales considera que se \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0 concretas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional; siendo de rigor, para el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que los yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo soslayan la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procurando la efectividad del derecho material y en pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas; en tanto que en el segundo, es imprescindible que en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la unificaci\u00f3n de los criterios jurisprudenciales, el actor \u00a0realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de las piezas jur\u00eddicas con el prop\u00f3sito de poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0diferenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0agobia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0el recurrente \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observando \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en la formulaci\u00f3n como en el desarrollo y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las causales de casaci\u00f3n invocadas y el sentido de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del estudio del memorial, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0promueve \u00a0el recurso extraordinario, se establece que en su confecci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0logra ajustarse a los m\u00faltiples pronunciamientos de la Corte atinentes a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda que se precisa en la impugnaci\u00f3n extraordinaria por el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0holgura argumentativa \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, motiva a la Corte para \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0derivados de la aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0ubicarla \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0la incidencia porcentual determinada en la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0cargos primero y tercero \u00a0ameritan \u00a0varios reparos que indudablemente conllevan a su inadmisi\u00f3n, a saber: \u00a0inicialmente, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por el recurrente, en el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0– \u00a0la \u00a0tercera de casaci\u00f3n – no es ajena a las exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la falta de competencia, del menoscabo del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. A la vez, debe concretar de manera l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase procesal a partir de la cual se presenta el \u00a0yerro \u00a0invalidante \u00a0y \u00a0las causales descritas en el art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo, el \u00a0censor \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0supuestamente \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, por la omisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0motivar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en torno a la petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena dada la grave enfermedad que presenta la \u00a0procesada \u00a0 LUZ \u00a0 MERY \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en el cargo se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0exigida, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el recurrente no logra \u00a0precisar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre el cual solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n, pues de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0cada uno de estos principios tiene caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para invalidar el proceso y, por ello, le es \u00a0imperioso \u00a0 explicar \u00a0 n\u00edtida \u00a0 y \u00a0 separadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que se formula, atendiendo que aqu\u00e9l\u00a0 constituye un vicio de \u00a0estructura, en tanto que \u00e9sta, lo es de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, si el recurrente consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido plantearlas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible \u00a0mezclar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera diversa la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0la manera como el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0estilo de un memorial de instancia, asegura que no se motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; sin embargo, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de penas estar al tanto de la evoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0salud de la sentenciada y que en el evento de presentarse un diagn\u00f3stico de \u00a0grave \u00a0enfermedad, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 367 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0evidente desatino a la \u00a0cr\u00edtica que eleva a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0distancia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y argumentativas que deben observarse cuando se denuncia un yerro en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues n\u00f3tese que el actor omiti\u00f3 se\u00f1alar la causal sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0afianzaba \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se dedic\u00f3 a discrepar del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, para \u00a0negar \u00a0la concesi\u00f3n de los sustitutos penales, sin atribuirle yerros en torno a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, ya sea por no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso \u00a0o bien por haberse decidido al tenor de una \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0ora \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era la de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0demostrar \u00a0un error manifiesto y se\u00f1alar la trascendencia del \u00a0mismo \u00a0en el fallo y que la infracci\u00f3n en la sentencia se originaba en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o falso juicio de existencia ora falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0sumo, en error de derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se inadmitir\u00e1n los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas y distinta decisi\u00f3n se tomar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0del cargo segundo, el cual no presenta deficiencias en su postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, teniendo como satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos que viabilizan la casaci\u00f3n discrecional, se dispondr\u00e1 surtir \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado para que emita concepto en relaci\u00f3n con las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n que por \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MERY L\u00d3PEZ MONROY contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR los cargos primero y tercero \u00a0de \u00a0la demanda allegada\u00a0 por el defensor de L\u00d3PEZ \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0CORRER TRASLADO al procurador Delegado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0158\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}