\u00a0 \u00a0 Proceso No 26191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de REGINES \u00a0ROPERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1), el\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el 30 de abril de 2004, y\u00a0 lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0357 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el pasado\u00a0 22 de abril de 2001, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0URI, practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GELVEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien contaba con 36 a\u00f1os de edad, estado civil soltero, su \u00faltima \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0vigilante, quien presentaba dos impactos al parecer con \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocidos \u00a0estos \u00a0hechos por la autoridad \u00a0competente \u00a0 y \u00a0 realizadas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0autores\u00a0 \u00a0de \u00a0execrable \u00a0crimen \u00a0se movilizaban en un autom\u00f3vil tipo taxi, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0marca Mazda, en resoluci\u00f3n del 12 de junio de 2001, se abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas personas, entre ellas, la de LUDWIN \u00a0BRETON \u00a0OLARTE, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de caracter\u00edsticas similares y \u00a0habitante \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 el in suceso, pero los resultados \u00a0investigativos \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la inocencia de \u00e9ste primer vinculado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hizo necesario la revocatoria de la medida de aseguramiento que \u00a0contra \u00e9ste se profiriera, disponiendo su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n sufri\u00f3 una variaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0de \u00a0placas \u00a0PBE-038\u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Fajardo Espinosa, logr\u00e1ndose \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del mismo respond\u00eda al nombre de REGINES ROPERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detenido. \u00a0En ese orden de ideas, fue vinculado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el Circuito de Bucaramanga, el 8 de julio de \u00a02003, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Regines \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por las conductas punibles de\u00a0 homicidio agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, decisi\u00f3n que \u00a0fue confirmada el 30 de septiembre de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 Sexto\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el 30 de abril de 2004, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera instancia en la que absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el Fiscal y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, el 4 de abril de 2006, al desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar,\u00a0 conden\u00f3 a\u00a0 Regines Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0357 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0contra\u00a0 la\u00a0 sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa de Ropero Rodr\u00edguez, \u201cinvoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P (sic) por \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0\u201cun proceso incurs\u00f3 en m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0puesto que en \u00a0unos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 otro \u00a0\u201cvalor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 21 y 22 del C\u00f3digo Penal y \u00a0aduce \u00a0que \u201cen las actuaciones penales toda duda debe \u00a0resolverse \u00a0a favor del procesado\u201d y que \u201c\u00fanicamente \u00a0las \u00a0condenas proferidas en sentencias judiciales en \u00a0firme \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 y \u00a0contravencionales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0adujo que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0vigilante\u00a0 Roberto Portilla Cabezas era apto, id\u00f3neo y no \u00a0contradictorio \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que la versi\u00f3n de Wilson Otero S\u00e1nchez \u00a0era \u00a0veraz \u00a0y \u00a0cre\u00edble. \u00a0Del mismo modo,\u00a0 desconoci\u00f3 la del agente Alonso \u00a0Salazar \u00a0quien \u00a0fue la persona que efectu\u00f3 las diligencias previas, incurriendo \u00a0en \u00a0\u201cv\u00edas \u00a0de \u00a0hecho\u201d al \u00a0desconocer las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Portilla y \u00a0Otero \u00a0eran \u00a0\u201csospechosos \u00a0y mendaces\u201d \u00a0por \u00a0cuanto que el primero se\u00f1al\u00f3 que no percibi\u00f3 el momento en \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Gelvez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ni el desarrollo de los hechos, como \u00a0tampoco lo aducido por Aroldo Jim\u00e9nez Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 Roberto \u00a0Portilla\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cminti\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, cuando se\u00f1al\u00f3 que no conoc\u00eda a \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez, situaci\u00f3n que fue desvirtuada, al igual que no observ\u00f3 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acota\u00a0 \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a su defendido \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio \u201csospechoso\u201d \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Portilla, \u00a0el cual se\u00f1ala que fue su defendido quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0arma \u00a0con \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0que se movilizaban \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0\u201cautomotor \u00a0de \u00a0esos viejitos de color \u00a0amarillo\u201d. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0Ropero\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0conduc\u00eda para esa fecha un carro de color amarillo no \u00a0tenia \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 suministrando \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0manejaba,\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda y del juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0un supuesto m\u00f3vil o intenci\u00f3n de \u00a0matar o hacerle da\u00f1o a esta persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Portilla \u00a0y Otero en nada coinciden con las de su defendido. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el d\u00eda de los hechos \u201cno \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, y ya se conoc\u00eda con el se\u00f1or ROBERTO PORTILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que las explicaciones dadas por el \u00a0acusado \u00a0son \u00a0dignas \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando habr\u00edan sido objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n con el\u00a0 testimonio de Sandra Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que no hay prueba en el proceso que \u00a0indique \u00a0que \u00a0a Roberto Portilla lo trataron de despojar de su arma de fuego con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de causarle la muerte a Gelvez Mart\u00ednez. Anota que el vigilante \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se conoc\u00edan, por intermedio de una t\u00eda,\u00a0 que Ropero no se \u00a0encontraba \u00a0ese d\u00eda\u00a0 en la ciudad y que cerca al\u00a0 sitio de los hechos \u00a0se hall\u00f3 otro automotor de similares caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u201cviola \u00a0la prueba consignada y comentada en este cargo incurriendo en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su defendido \u00a0estuvo \u00a0esa \u00a0noche cerca al sitio de los hechos, que trat\u00f3 de despojar del arma \u00a0a Portilla y que despu\u00e9s dispar\u00f3 contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0de \u00a0punible\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0Portilla\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cimpropiedades \u00a0 incongruentes \u00a0 y \u00a0contradictorias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 cient\u00edficas \u00a0de \u00a0orden \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0dirigen\u00a0 el pensamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u00a0\u201cAN\u00c1LISIS \u00a0CR\u00cdTICO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VERSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ROBERTO \u00a0PORTILLA\u201d, que \u00e9sta no es cre\u00edble y se pregunta si \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0persona que quiso hurtar el arma de fuego. Sostiene que \u00a0el \u00a0vigilante en principio adujo no conocer a su defendido, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 los datos\u00a0 que interesaban a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0haci\u00e9ndolo cuatro meses despu\u00e9s\u00a0 de ocurridos los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que Ropero Rodr\u00edguez no estaba ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos, como tampoco es cierto que Roberto Portilla no \u00a0conoc\u00eda con anterioridad\u00a0 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cINTENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCESADO\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ning\u00fan motivo por parte de su defendido para ocasionar la muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, dado que \u00e9l no conduc\u00eda el automotor, que no se encontraba en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0no \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0despojar de su arma a Roberto \u00a0Portilla, \u00a0que \u00a0\u00e9ste miente y que no observ\u00f3 los hechos como lo pretende hacer \u00a0ver el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que\u00a0 el juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho al no valorar la prueba en conjunto y de tener como \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0Portilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y fundamentar el yerro, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda\u00a0 \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo con \u00a0respecto\u00a0 a las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, cuando el reproche se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso raciocinio, corresponde al censor \u00a0enunciar y demostrar el vicio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se alega error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de la misma manera compete al casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a la parte \u00a0conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los anteriores \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n para argumentar los cuatro cargos \u00a0que postula contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el \u00a0primer \u00a0reproche, anota el libelista que el juzgador incurri\u00f3 en varios errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto que en unos casos omiti\u00f3 dentro del examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0varios elementos de juicio y, en \u00a0otros, les dio un valor que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el anterior enunciado, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0clases de errores de hecho, a saber: el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que denuncia que el sentenciador en el acto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas no apreci\u00f3 varias que fueron allegadas validamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cvalor\u201d a otros medios de prueba, \u00faltimo supuesto \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 fundarlo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en cuanto al \u00faltimo reparo ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que la censura se encuentra debidamente fundamentada, en tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 lo \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales argumentos \u00a0anotados \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede avizorar la regla de la sana cr\u00edtica infringida en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el discurso lo centra en \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Roberto Portilla resulta mentiroso, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios respecto del m\u00e9rito dado a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que demuestre el error\u00a0 que imponga la intervenci\u00f3n de \u00a0la Sala como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00faltimo aspecto, vale nuevamente \u00a0recalcar \u00a0que la simple discrepancia de criterios no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n que rige el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0reglas \u00a0que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual la censura se debe postular por la v\u00eda del error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo cargo, se advierte mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en cuanto a la fundamentaci\u00f3n del reproche, en la \u00a0medida \u00a0en que mezcla el error de hecho con el de actividad. En efecto, luego de \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Roberto Portilla resulta sospechoso, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la fiscal\u00eda y el juzgado de primera instancia dejaron de \u00a0practicar \u00a0pruebas indispensables para los resultados del proceso, argumento que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad que rige la \u00a0casaci\u00f3n, por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0el \u00a0escenario natural para acusar los vicios de procedimiento es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se deben postular y \u00a0fundamentar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda de la infracci\u00f3n de la ley sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar impone soluciones jur\u00eddicas distintas, dando a cada una \u00a0de ellas una especial connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una tercera \u00a0instancia, \u00a0persiste \u00a0en imponer las explicaciones dadas por el procesado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0dignas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se habr\u00edan \u00a0confirmado con el testimonio de Sandra Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, la censura carece de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, habida cuenta que mezcla el error de derecho con \u00a0el \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias que el juzgador \u00a0extract\u00f3 \u00a0del \u00a0dicho del procesado, argumentos que no resultan coherentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0no evidencian el error alegado, puesto que no demuestra la falta de \u00a0certeza\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, para lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio en que se apoy\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el tercer cargo, \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consinti\u00f3 el error del Tribunal, en tanto \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0constante, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto Portilla, para lo cual resalta algunos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera indispensables\u00a0 para evidenciar el \u00a0presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0duele por qu\u00e9 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le dio credibilidad al testimonio rendido por el patrullero Alonso \u00a0Salazar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del cuarto cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u201cleyes \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 dirigen \u00a0el \u00a0pensamiento\u201d\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Portilla, \u00a0sin \u00a0que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la ley de la ciencia trasgredida, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0sucedi\u00f3 y su incidencia con las plurales decisiones adoptadas \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el libelista no logra \u00a0evidenciar \u00a0los presuntos errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habida cuenta que el discurso lo \u00a0centra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de valoraci\u00f3n probatoria dado a los plurales medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto Portilla y el de Wilson Otero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0, \u00a0olvidando \u00a0que la sentencia llega amparada a esta sede por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos y las pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ajustan a la actividad probatoria \u00a0desplegada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, presunci\u00f3n que compete al \u00a0libelista \u00a0derrumbar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y demostrando los \u00a0errores que le se\u00f1ala al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al carecer los cargos de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 REGINES \u00a0ROPERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que determine el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de REGINES \u00a0ROPERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}