\u00a0 \u00a0 Proceso No 26190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., catorce de noviembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 2 de mayo de 2006, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio del cual confirm\u00f3 la sentencia anticipada dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0MESA CORREA a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por la suma de 1.972 salarios m\u00ednimos mensuales y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que se declararon probados fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevio \u00a0disponer \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios abonados en el \u00e1rea Metropolitana del \u00a0Valle \u00a0de Aburr\u00e1, hacer seguimiento y grabaciones de m\u00faltiples conversaciones, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0\u00d3SCAR \u00a0Mauricio \u00a0Mesa \u00a0Correa, debidamente \u00a0concertadas, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0reclutar personas con el fin de utilizarlas como \u00a0\u201ccorreos \u00a0 humanos\u201d \u00a0 y \u00a0 enviarlas \u00a0\u201ccargadas\u201d \u00a0con \u00a0hero\u00edna \u00a0a \u00a0otras \u00a0latitudes, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0habiendo sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0y en claro estado de flagrancia, llevando en su \u00a0cuerpo \u00a0dicho estupefaciente Patricia Eugenia Cardona Castrill\u00f3n, \u00d3SCAR Javier \u00a0Tamayo \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Cardona \u00a0V\u00e9lez, \u00a0los \u00a0dos primeros con mil \u00a0noventa gramos y el tercero seiscientos setenta y siete gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0que abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el 5 de marzo de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n formal a que fueron vinculadas varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el aqu\u00ed procesado \u00d3SCAR MAURICIO MESA CORREA, contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura, que se llev\u00f3 a cabo el 9 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y\u00a0 tres d\u00edas despu\u00e9s se le escuch\u00f3 en diligencia \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0en concurso con el delito de concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de diciembre de 2004, se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la defensa de MESA CORREA interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0al que accedi\u00f3 el despacho instructor en resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de enero de 2005, reponiendo la decisi\u00f3n y en su lugar fij\u00f3 fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con fines de sentencia \u00a0anticipada, de acuerdo con lo peticionado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia respectiva se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0dos sesiones realizadas el 10 de febrero y 2 de marzo de 2005, en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 376 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, en forma no legal, con evidente puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, comport\u00e1ndose de una manera conciente y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0es decir con dolo, incluyendo en su conducta a su \u00a0vez \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 del mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0art\u00edculo 340 inciso \u00a0segundo del estatuto mencionado\u201d(fol. 180, cuaderno No. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto pas\u00f3 entonces al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho que el 11 de octubre de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados al inicio de esta decisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por raz\u00f3n de la sentencia anticipada, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad, la rebaja de hasta la mitad \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, por cuanto dicho instituto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 600 de 2000 no coincid\u00eda en sus estructuras y obedec\u00eda \u00a0a \u00a0 una \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 distinta. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0determinada en el art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cincuenta y seis (156) meses – trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a mil novecientos setenta y dos (1972) \u00a0salarios m\u00ednimos como multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0pero se apart\u00f3 de la \u00faltima tesis del \u00a0A-quo, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cson \u00a0situaciones \u00a0susceptibles de identificarse, en virtud de su \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n unilateral de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se\u00f1al\u00f3 que la m\u00e1xima rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013mitad de la \u00a0pena \u00a0impuesta- \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una inmediata aceptaci\u00f3n, en la primera \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0del caso, regla que no era aplicable a este evento porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inicialmente asumi\u00f3 una posici\u00f3n de inocencia, dejando pasar el \u00a0tiempo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la realizaci\u00f3n de una compleja \u00a0actividad \u00a0investigativa, por lo que a\u00fan bajo el supuesto del art\u00edculo 351, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar que se le conceda una mayor rebaja de pena a la ya \u00a0dispuesta de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR MAURICIO MESA CORREA interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0auto del 6 de octubre de 2006, en el que se dispuso el traslado de \u00a0rigor \u00a0al \u00a0Procurador Delegado, cuyo concepto se recibi\u00f3 en este despacho el 17 \u00a0de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0anuncia \u00a0el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0MESA \u00a0CORREA, alegando que el juzgador viol\u00f3 los art\u00edculos 3, 4, 6 y \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el 29 de la Carta Pol\u00edtica, por la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0instituciones: \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema penal acusatorio las \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonablemente identificables, pero finalmente no aplica el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras, \u00a0\u201csometi\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0demora \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0cuando \u00a0debieron ser \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0semejanza jur\u00eddica, pero no bajo la perspectiva del momento \u00a0de su acogimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al comparar los institutos, no es \u00a0posible \u00a0asimilar \u00a0los \u00a0dis\u00edmiles procedimientos que consagran las Leyes 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 considerar su \u00a0\u201csemejanza \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0evit\u00f3 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia, de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n soslayada y desfavorable del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 que consagra una rebaja de la mitad, pues no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, previamente a la acusaci\u00f3n, le evit\u00f3 al Estado el desgaste \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa tanto de la investigaci\u00f3n como del juzgamiento. Esto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0evit\u00f3 \u00a0los traslados previos a la acusaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toda \u00a0la etapa de juzgamiento en proceso que pudo haber llegado a \u00a0tener una duraci\u00f3n no menor a los dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituye una violaci\u00f3n directa del derecho \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n incorrecta de las normas legales y constitucionales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0proporcionalidad, razonabilidad de las penas, legalidad de las \u00a0mismas y favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0al no habarse aplicado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-091 \u00a0del 10 de febrero de 2006, que se\u00f1ala que los institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada de la ley 600 y la aceptaci\u00f3n de cargos consagrada en \u00a0la \u00a0ley 906 son beneficios similares que solo presentan diferencias graduales de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0dependiendo del momento procesal en que se acepten los cargos, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la tercera parte, a quien los acepte con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo 352 de la ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, insiste, al procesado MESA se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de sentencia anticipada antes del cierre, es \u00a0decir \u00a0antes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por lo tanto, al existir semejanza \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos deb\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la rebaja de la mitad y no la tercera parte porque esta \u00faltima se \u00a0aplica en aquellos casos en los que ya ha existido acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desfavorable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal que otorga la rebaja de la tercera parte se refiere \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0es la \u00a0aplicabilidad \u00a0del principio de favorabilidad del art\u00edculo 351 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0procesal que el tribunal de instancia le dio a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0desfavorable para el procesado MESA CORREA, al desconocer su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y alcance, ya que conceder la rebaja de pena estipulada para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la acusaci\u00f3n, a quien los ha \u00a0aceptado \u00a0antes de dicha diligencia, constituye un acto de desequilibrio legal y \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 2 de mayo de 2006, y en su \u00a0lugar \u00a0conceder la rebaja de hasta la mitad consagrada en el art\u00edculo 351 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0condena a 117 meses y multa de 1479 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e), \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en una serie de \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pero despu\u00e9s afirma que el juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0asevere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n) y luego diga que no discute la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, es decir que esta de acuerdo con la selecci\u00f3n de la norma \u00a0pero \u00a0que el tribunal le dio una interpretaci\u00f3n poco favorable (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0falencias \u00a0que, sin embargo, dejan entrever claramente el objeto del \u00a0disenso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a dar respuesta a la alegaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0el Procurador Delegado parte de admitir como v\u00e1lidos los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0contenidos en las sentencias T-1211 de 2005, T-091 y T-966 de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en el sentido de que la sentencia anticipada \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000, regula un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0an\u00e1logo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza, caracter\u00edsticas y \u00a0finalidades \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos en la diligencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a0356-5 y 367 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los institutos aludidos se encuentra \u00a0inmersa \u00a0y \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de estructuras procesales cuya filosof\u00eda y alcance es \u00a0distinto \u00a0en tanto pertenecen gen\u00e9ricamente a esquemas procesales que difieren, \u00a0y \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ostenta \u00a0mayores \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 unilateralidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0sin \u00a0condicionamientos \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0no agotar el tr\u00e1mite ordinario del juicio con \u00a0miras \u00a0a obtener una contraprestaci\u00f3n punitiva es una caracter\u00edstica inherente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento simple a los cargos de la ley 906 de 2004 como en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0justific\u00e1ndose el \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0ambas \u00a0modalidades \u00a0por \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y tr\u00e1mite \u00a0investigativo que significa la aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ambas figuras suponen entonces una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admite \u00a0los \u00a0cargos que se le formulan, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0pol\u00edtica criminal premial encaminada a aliviar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0una parte del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0que \u00a0un estatuto otorgue al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal mayor, \u00a0menor \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de negociar los t\u00e9rminos de su \u201crendici\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0otro, \u00a0ninguna \u00a0diferencia trascendental constituye para afirmar que la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de las instituciones es la misma, pues, no es s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0(rebaja \u00a0punitiva) sino realmente en la concepci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico criminal de las figuras involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n las rebajas que cada uno de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procedimentales \u00a0consagra \u00a0para los institutos de que se trata y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 estas son fijas mientras que en la ley 906 dos de \u00a0ellas \u00a0son variables por cuanto indican que se puede rebajar la pena \u201chasta\u201d \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0la \u00a0tercera parte. No obstante, ello no es suficiente \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0un juicio de favorabilidad y afirmar que est\u00e1s \u00faltimas son las \u00a0que \u00a0 inexorablemente \u00a0 deben \u00a0aplicarse, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mirado \u00a0independientemente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0el \u00a0juez el llamado a fijar la pena \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros establecidos legalmente y luego efectuar la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para cuyo efecto debe \u00a0analizar \u00a0aspectos \u00a0como el mayor o menor esfuerzo y actividad desplegada por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en la consecuci\u00f3n de los fines y objetivos, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es equivocada la apreciaci\u00f3n del actor en cuanto considera que la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido corresponde a la mitad de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte el criterio del demandante \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que la rebaja de la tercera parte de la pena est\u00e1 instaurada en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0aceptaciones \u00a0de responsabilidad posteriores a la acusaci\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 no es aplicable al \u00a0caso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0regula es una rebaja fija de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0norma que difiere del art\u00edculo 356 numeral 5 de la misma ley en la \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0una rebaja hasta en la tercera parte cuando el allanamiento de \u00a0los cargos se produce en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que mientras la ley 600 de 2000 no da \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las diminuentes por parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en cuanto que estas son invariables (una tercera y una octava parte, \u00a0respectivamente), \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, si le permite al juez moverse dentro de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(hasta \u00a0la mitad y hasta una tercera parte, \u00a0respectivamente), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado o acusado se allana o acepta los cargos, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0presente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0respectivamente. \u00a0Esto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que en tales eventos el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta en cada caso concreto, no solo las circunstancias \u00a0temporales \u00a0o \u00a0momento \u00a0procesal en que el imputado se allana a los cargos, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0evaluar \u00a0los esfuerzos y las labores desarrolladas y los \u00a0resultados \u00a0obtenidos por la fiscal\u00eda en torno a la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad de los autores y part\u00edcipes y, \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecer proporcional y razonablemente el quantum o \u00a0fracci\u00f3n aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que el \u00a0imputado \u00a0se allane a los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0faltando \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0d\u00edas para que venza el t\u00e9rmino que tiene el fiscal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento se parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0suficientes para acusar y consecuentemente afrontar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, estima el se\u00f1or Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn aplic\u00f3 adecuadamente el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 al caso concreto, pues aunque no modific\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la tercera parte de rebaja de la pena otorgada por el A-quo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 600 de 2000, ello obedeci\u00f3 a que de \u00a0acuerdo \u00a0con la nueva normatividad, el juez tiene la facultad de movilidad entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo y un m\u00e1ximo, lo cual, permite concluir que frente al caso concreto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada \u00a0tard\u00edamente \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de que la fiscal\u00eda hubiese logrado prueba para acusar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0no \u00a0resulta proporcional ni \u00a0razonable \u00a0otorgarle \u00a0el m\u00e1ximo de rebaja consagrado en la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0considera que el cargo no \u00a0debe \u00a0prosperar, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte que no case la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar al punto que es materia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0parte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0reafirmar, como lo ha hecho en \u00a0m\u00faltiples \u00a0casos, \u00a0que \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del llamado sistema \u00a0acusatorio, \u00a0introducido \u00a0a trav\u00e9s de la reforma constitucional contenida en el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y desarrollado en la Ley 906 de 2004, no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que, por favorabilidad e igualdad, se apliquen espec\u00edficas normas \u00a0de \u00a0tal sistema a procesos que en principio no se encuentran bajo su imperio por \u00a0razones \u00a0 espaciales \u00a0o \u00a0temporales, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0y que el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto Procesal cuya aplicaci\u00f3n favorable se invoca, no \u00a0se \u00a0entienda \u00a0solamente en el marco de la nueva sistem\u00e1tica de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0tiene la Sala frente a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, no puede conllevar a que, con su pretexto, se pueda \u00a0invocar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00edntegra del nuevo sistema procesal a un \u00a0caso \u00a0 no \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0institutos \u00a0contenidos en uno u otro \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004- en tanto \u00a0discurran \u00a0coet\u00e1neamente, \u00a0y, de otro, la igualdad s\u00f3lo es predicable frente a \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se encuentran en condiciones similares, o mejor expresado, como \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sistema \u00a0procesal es el de servir de \u00e1mbito de \u00a0garant\u00eda \u00a0a los derechos del individuo, es claro que cada sistema por s\u00ed mismo \u00a0contiene \u00a0 una \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0propia \u00a0que \u00a0materializa \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no puede perderse de vista que tanto la Ley 600 como \u00a0la \u00a0906 \u00a0responden a sistemas procesales expedidos por el legislador con arreglo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales coexistentes \u00a0inserta \u00a0en alguno de los dos sistemas de juzgamiento que hoy operan en el pa\u00eds \u00a0resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 abarca \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional dentro del cual fue emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00e9sta en el del sometimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al tema objeto de debate en este caso, se recuerda que en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del allanamiento a cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la Sala estim\u00f3 que se trataba de \u00a0una \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201cpreacuerdos \u00a0o \u00a0acuerdos\u201d, \u00a0 porque \u00a0 dicho \u00a0 allanamiento \u00a0siempre \u00a0conllevaba \u00a0a un acuerdo sobre el monto de la rebaja de pena, como discurri\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020051: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c7.2.1. \u00a0 Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0planteados \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciativa de reforma constitucional que se convirti\u00f3 en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 de 2002, fue la creaci\u00f3n de un sistema procesal penal \u00a0de \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que es la \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0que de manera preponderante responde el finalmente modelado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ley 906 de 2004, en el cual tienen operatividad los principios de \u00a0consenso \u00a0 \u2013propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0anglosaj\u00f3n\u2014 y de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 348 de esa ley, disposici\u00f3n en la que se \u00a0establece \u00a0que la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a preacuerdos \u00a0\u2013o acuerdos pues no existe \u00a0ninguna \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0entre\u00a0 las expresiones como lo acredita el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0una \u00a0y otra indistintamente\u2014 \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe precisa en el precepto, adem\u00e1s, que al \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0acuerdos el Fiscal debe observar las directivas de la Fiscal\u00eda y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0aprestigiar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y evitar su cuestionamiento\u201d, lo cual traduce que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no est\u00e1 obligado en todos los casos a llevarlos a cabo y menos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0sino que debe encontrarse preparado para ganar el proceso \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.3. \u00a0 Las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos entre Fiscal\u00eda e imputado o procesado, declaradas por \u00a0el legislador en la norma citada, son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Humanizar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Activar la soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos sociales que genera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Propiciar \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lograr \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n de su caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn particular \u00e9sta \u00faltima, originada en \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0contenido en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la idea de una justicia en la que sin desconocerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el inter\u00e9s de la Fiscal\u00eda por lograr cierta \u00a0respuesta \u00a0sancionatoria en un caso concreto, el procesado siempre cuenta con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0sentencia a cambio de una rebaja en la pena, as\u00ed la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0niegue a conversar con \u00e9l para negociar sobre hechos a imputar y \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0puede hacer a trav\u00e9s de la figura de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0presente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal con \u00a0diferente \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer seg\u00fan el instante del allanamiento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed acordar con la Fiscal\u00eda la porci\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0flexible \u00a0y \u00a0no \u00a0autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.4. El establecimiento de disminuciones \u00a0movibles \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0criminal consensuada o paccionada, como la \u00a0denominan \u00a0algunos, \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de cargos un derecho relativo del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0el \u00a0de \u00a0declararse \u00a0culpable \u00a0de \u00a0ellos y \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0puede \u00a0pasar que su aspiraci\u00f3n de rebaja\u00a0 punitiva \u00a0(al \u00a0m\u00e1ximo posible, por ejemplo), no\u00a0 se vea satisfecha porque el Fiscal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0vinculadas a fijarla, que no corresponden a los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, est\u00e9 en desacuerdo con pactarla y ofrezca, \u00a0en cambio, un descuento menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0una eventualidad que puede ocurrir y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0con \u00a0fundamento en que el allanamiento a cargos es un derecho \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0se le puede imponer al Fiscal acceder a una pretensi\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto desborda las directrices de la instituci\u00f3n en materia de \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0las \u00a0pautas de pol\u00edtica criminal, o simplemente el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0ahorro de esfuerzo jurisdiccional en el caso concreto y\/o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 resolverlo \u00a0 \u00a0 \u2013incluyendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0la reparaci\u00f3n efectiva a la v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0siempre \u00a0se mostr\u00f3 reticente a \u00a0colaborar, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0leerse simplemente como la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja significativa de pena sin haber \u00a0suministrado \u00a0nada \u00a0a cambio distinto a disponer de su derecho de allanarse o no \u00a0a \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0frente a las cuales sabe que no tiene gran posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0si \u00a0va a juicio. En tal escenario es muy posible que el ofrecimiento del \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la rebaja sea el menor previsto en la ley o cercano a \u00e9l y si al \u00a0imputado \u00a0no le interesa y el funcionario no est\u00e1 dispuesto a pactar uno mayor, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las dos partes correr\u00e1n con el albur de \u00a0seguir adelante con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.5. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en el \u00a0modelo \u00a0procesal de la ley 906 de 2004 implica, entonces, una negociaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0convenir \u00a0la \u00a0rebaja de pena y eso la convierte en uno de los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0acuerdos que se pueden lograr entre Fiscal\u00eda y procesado o imputado, \u00a0en los dos momentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0antes de presentarse la acusaci\u00f3n, con disminuci\u00f3n punitiva de \u201chasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible\u201d, sin que pueda ser inferior a la tercera parte \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la siguiente rebaja punitiva en el tr\u00e1mite procesal \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u201chasta la tercera parte de la pena a \u00a0imponer\u201d (art. 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el art\u00edculo 288-3 de la ley es en \u00a0esa \u00a0primera diligencia donde el Fiscal ilustra al imputado sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y debido a que la aceptaci\u00f3n y el convenio de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0convierten en el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem, es manifiesto que aceptar \u201clos cargos \u00a0determinados en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d \u2013como \u00a0 \u00a0dice \u00a0 la \u00a0 norma\u2014, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta antes de que la acusaci\u00f3n sea \u00a0presentada, \u00a0comporta una rebaja de pena de entre la tercera parte y la mitad de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 imponible, \u00a0 extremos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0de \u00a0acordarse la disminuci\u00f3n punitiva, la \u00a0misma \u00a0integrar\u00e1 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la tercera parte de la pena a imponer\u201d (art. 356-5), sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la sexta parte si se tiene en cuenta que declararse \u00a0culpable \u00a0al \u00a0comienzo del juicio oral otorga una rebaja de la sexta parte de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0(art. \u00a0367, \u00a0inciso 2\u00ba), \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de fija opera autom\u00e1ticamente y no \u00a0requiere de ning\u00fan convenio interpartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, si previamente Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0han \u00a0acordado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, el Juez del conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0para que lo hagan y, si lo convienen y es voluntario y no \u00a0excede \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo se\u00f1alado, se convocar\u00e1 para dictar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.6. \u00a0 Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de cargos que tienen lugar en el procedimiento penal de 2004 y que \u00a0se \u00a0comparan \u00a0a la sentencia anticipada del procedimiento penal de 2000, guardan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales2 \u00a0que impiden la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad las rebajas m\u00e1s generosas del primero a casos que se \u00a0tramitan \u00a0o \u00a0tramitaron \u00a0por \u00a0el segundo, simple y llanamente porque se trata de \u00a0mecanismos distintos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana a los cargos en el sumario o en el juicio y sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0importar que lo haya hecho el primer d\u00eda a \u00a0partir \u00a0del cual cont\u00f3 con la oportunidad o el \u00faltimo, como tampoco su actitud \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su contra, el estado o \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida con el delito o alguna otra parecida; en el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0consensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan la rebaja, que por eso se estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0resultando \u00a0la misma dependiente de consideraciones como el ahorro de \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y otras similares que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios legales para fijar la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por alto obviamente las directivas adoptadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0respecto \u00a0de las cuales quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es el Fiscal y no el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.8. \u00a0Ratifica \u00a0la \u00a0Corte, entonces, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de la ley 906 de 2004 no son lo mismo y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad ninguna rebaja de \u00e9sta \u00faltima en el \u00a0evento examinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0para \u00a0la Sala mayoritaria, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0conllevaba \u00a0a una obligada concertaci\u00f3n sobre el porcentaje de la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la sentencia de casaci\u00f3n del \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20063, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0descart\u00f3, \u00a0impl\u00edcitamente, la obligatoriedad de ese espacio de discusi\u00f3n para \u00a0pactar \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0despu\u00e9s de que el imputado se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sigui\u00f3 concibiendo el allanamiento unilateral a cargos como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de los acuerdos o preacuerdos, pues ning\u00fan argumento expl\u00edcito \u00a0se dijo en contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El anterior giro determin\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020064, \u00a0ya \u00a0de manera expl\u00edcita, la \u00a0Sala \u00a0aclarara \u00a0que \u00a0el allanamiento a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0o preacuerdo\u201d,\u00a0 porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906, en la medida en que \u00a0tal \u00a0acto, aunque surge unilateralmente, es auspiciado o promovido por el fiscal \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 288-3 ib\u00eddem, y en raz\u00f3n a que al aceptarla el \u00a0imputado \u00a0 conviene \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0recibir\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la norma mencionada en primer \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, no excluye que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y del consiguiente allanamiento a \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0realicen \u00a0conversaciones \u00a0entre Fiscal e imputado para pactar, entre \u00a0otros, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena5, con el fin de que lo acordado \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpore \u00a0 \u00a0al \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0dentro de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala mayoritaria ha considerado que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, deja libre al Fiscal \u00a0y \u00a0al imputado no s\u00f3lo para llegar a acuerdos sobre el porcentaje de la rebaja, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0\u201chasta\u201d la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, acuerdos que si \u00a0no \u00a0 quebrantan \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0evento \u00a0que no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues all\u00ed, a la manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0no \u00a0le \u00a0sigue \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 siempre \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0esencial porque pone en evidencia las bases filos\u00f3ficas en que \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0cada uno de los institutos dentro de su propio esquema procesal, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se reitera, en el paradigma del consenso, y, el segundo, en el del \u00a0sometimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica que en el modelo de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el procesado se allana a los cargos y autom\u00e1ticamente sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0un monto fijo preestablecido por la Ley (una tercera parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 sometimiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0del \u00a0consenso \u00a0que expl\u00edcita o impl\u00edcitamente \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n en el sistema de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuya \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0dependiente de consideraciones como el \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0procesales, la contribuci\u00f3n en la soluci\u00f3n del caso, su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar efectivamente a la v\u00edctima y otras similares que no se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios establecidos para fijar la pena imponible, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0directrices adoptadas por la Fiscal\u00eda en materia de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n debe aunarse \u00a0aquella \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020066, \u00a0en \u00a0la que la Sala hizo notar la relaci\u00f3n indisoluble que existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0aumento general de penas establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 351 de la Ley 906 del mismo a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) se ve obligada la Sala a aceptar que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de penas, vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0gradualmente \u00a0en aquellos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el sistema acusatorio y con \u00a0exclusividad a los casos que se rigen por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0contrario, que es la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prohija en el fallo demandado, resulta inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0menores se compadecen con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la ya definida imposibilidad de asimilar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 con el del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, contenida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del pasado 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00faltimo precepto a casos que no est\u00e1n sometidos a su imperio \u00a0porque, se reitera, no se trata de institutos asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, en los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esa l\u00f3gica, ha surgido evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, que la sentencia anticipada de la Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no son institutos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0 porque \u00a0 responden \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0diametralmente \u00a0contrapuestos, y por tanto, en su aspecto material, \u00a0responden a distintos fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el presente caso es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el Tribunal soslay\u00f3 esta hermen\u00e9utica para \u00a0acoger \u00a0aquella \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0otro \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0misma Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la sentencia anticipada del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se ofrece esencialmente igual al allanamiento a los cargos que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como se deduce de las \u00a0siguientes reflexiones contenidas en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0optar\u00e1 \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0para \u00a0seguir \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la mayor extensi\u00f3n del derecho constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha otorgado al principio de favorabilidad y ante la presencia de dos \u00a0figuras \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0identificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso, el art\u00edculo 40 de la ley \u00a0600 \u00a0previ\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte cuando el sindicado, desde la \u00a0indagatoria \u00a0y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aceptare \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma y hasta antes de la acusaci\u00f3n, el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0ley 906 dispuso que \u2018La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0comporta una rebaja de hasta la mitad de la pena imponible, acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos de toda la \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, son \u00a0situaciones \u00a0susceptibles \u00a0de identificarse, en virtud de su ocurrencia antes de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0por tratarse de una aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por el \u00fanico recurrente en casaci\u00f3n, no puede la Sala modificarlo \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en perjuicio, pues reconocida la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la ley 906 de 2004 a un caso no cobijado por \u00a0su \u00a0vigencia, es claro que, por lo menos, asiste al procesado una expectativa de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca una rebaja de pena mayor a la se\u00f1alada en el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para los casos de acogimiento al tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 siendo \u00a0indiscutible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0superado \u00a0el \u00a0escollo \u00a0de \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los institutos de que se trata, la aplicaci\u00f3n del nuevo le puede \u00a0reportar al procesado un efecto favorable a sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en esencia discute el recurrente, es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados antes de \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el tribunal aplic\u00f3 por favorabilidad el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la ley 906 de 2004, finalmente s\u00f3lo le concedi\u00f3 la rebaja de \u00a0una \u00a0tercera parte de la pena como si la aceptaci\u00f3n hubiese sido despu\u00e9s de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 352 inciso segundo de la misma ley), siendo que ello tuvo \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y por lo tanto la rebaja debi\u00f3 ser de la \u00a0mitad de la pena como lo determina la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0por las cuales el Tribunal no \u00a0quiso \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0de pena se\u00f1alada en el precepto aplicado \u00a0(hasta \u00a0la \u00a0mitad), quedaron ampliamente explicadas en el siguiente p\u00e1rrafo del \u00a0fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, como se trata de un rango de \u00a0movilidad, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0rebaja7 debe partir de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, se demanda el examen de los efectos provechosos que tuvo la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0siguiente \u00a0secuencia \u00a0nos \u00a0permite \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja: \u00a0Julio \u00a027 \u00a0de \u00a02003, investigaci\u00f3n previa; \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 5 de marzo de 2004, donde se orden\u00f3 la captura; \u00a0indagatoria, \u00a0el 12 de marzo siguiente en la que expres\u00f3, como s\u00edntesis. \u201cno \u00a0estoy \u00a0de acuerdo con todo lo que me est\u00e1n imputado\u201d, y la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos, el 10 y 2 de marzo de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo visto, si la m\u00e1xima rebaja de la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una \u00a0inmediata \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0procesal del caso, tal regla no es aplicable a nuestro asunto, dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que asumi\u00f3, el excesivo tiempo que tuvo que pasar \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 realidad \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0la \u00a0compleja \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0que efectuar por lo que, a\u00fan ante el \u00a0supuesto \u00a0del art\u00edculo 351, el sindicado no puede esperar una rebaja mayor a la \u00a0concedida, \u00a0que se repite, tambi\u00e9n parte de una tercera fracci\u00f3n.\u201d (fol. 108 \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deduce de all\u00ed que el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el que integr\u00f3 con el art\u00edculo 356, \u00a0inciso \u00a05, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0para establecer el \u00e1mbito de movilidad \u00a0\u2013de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0la mitad-, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expuso \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0rango de movilidad deb\u00edan tenerse en cuenta los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0a la justicia le hubiese reportado el allanamiento, concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el procesado no se hac\u00eda acreedor a la m\u00e1xima rebaja de \u00a0pena, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 desde un principio y que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0muy \u00a0avanzada la investigaci\u00f3n, lo cual le hab\u00eda generado a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la realizaci\u00f3n de una \u201ccompleja actividad \u00a0investigativa y judicial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no demostr\u00f3, que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0particular asumida por el procesado, \u00e9ste ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a una rebaja de pena en una proporci\u00f3n mayor a la tercera parte que le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0porque el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 para los \u00a0casos \u00a0de allanamiento a la imputaci\u00f3n, est\u00e1 sometido, como lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0unos par\u00e1metros de ponderaci\u00f3n que no se contemplan en el sistema de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la figura de la sentencia anticipada, pues, como ya se \u00a0dijo, \u00a0 aquella \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0modelo \u00a0consensual \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0\u00e9sta, en el que se valoran criterios como la oportunidad de la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0fortaleza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos de que disponga el\u00a0 fiscal, etc., \u00a0elementos \u00a0estos, \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0para \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto asiste raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es lo mismo que el imputado se allane a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, caso en el cual el \u00a0procesado \u00a0estar\u00eda \u00a0m\u00e1s cerca de obtener la m\u00e1xima rebaja de pena (la mitad), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la investigaci\u00f3n no haya significado mayor esfuerzo, que \u00a0faltando \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas para que venza el t\u00e9rmino que tiene el fiscal para \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en el cual la rebaja no podr\u00eda ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parte \u00a0del supuesto de que el ente acusador ha \u00a0debido \u00a0agotar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0encaminados \u00a0a obtener los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para acusar y consecuentemente afrontar el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la rebaja de una tercera parte de la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida por el juzgado de primera instancia con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000, a pesar de haber reconocido la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n desde el acto de su formulaci\u00f3n y hasta antes de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene una facultad de movilidad entre un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a) \u00a0Desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse la acusaci\u00f3n, con disminuci\u00f3n punitiva de “hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible”, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la tercera parte si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0rebaja \u00a0punitiva en el tr\u00e1mite procesal por aceptar cargos est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 “hasta \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer” \u00a0(art. \u00a0356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el art\u00edculo 288-3 de la ley es en \u00a0esa \u00a0primera diligencia donde el Fiscal ilustra al imputado sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y debido a que la aceptaci\u00f3n y el convenio de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0convierten en el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es manifiesto que aceptar “los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n” -como dice la \u00a0norma- \u00a0, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n sea \u00a0presentada, \u00a0comporta \u00a0una rebaja de pena de entre la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u2026”8 (Se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, se reitera, ante la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tard\u00edamente, \u00a0luego de que la fiscal\u00eda hab\u00eda agotado todos sus esfuerzos para \u00a0lograr \u00a0el recaudo de la prueba para acusar, al punto que ya hab\u00eda dispuesto el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, no resulta proporcional ni razonable otorgarle el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0consagrado \u00a0en la disposici\u00f3n aplicada, como lo reclama el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 293, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0\u201cpor \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la fiscal\u00eda\u201d), comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0acuerdo \u00a0 que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 art. \u00a0 351 \u00a0 inciso \u00a0 primero, \u00a0cpp-20049 (cfr. art. 27 ccc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente quiero decir que no comparto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0porque \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0bajo ning\u00fan supuesto es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0hechos que se rigen por la Ley 600 de 2000 el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para los servidores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que en tal sentido se \u00a0lleguen \u00a0a producir, sin que con ello se vulnere principio constitucional alguno \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilegalidad no puede \u00a0ser \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 derechos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0avale \u00a0no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0reputar \u00a0de \u00a0razonable ni de leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevan a sostener tal \u00a0punto de vista las resumo en lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el proceso \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004, su \u00a0gradualidad, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 y el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0he \u00a0 sostenido10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es propio de \u00a0una \u00a0 sociedad \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0democr\u00e1ticos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0din\u00e1mico que implican \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0materializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0leyes, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0existencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de su vigencia que abarca desde la promulgaci\u00f3n hasta la \u00a0derogaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 irretroactividad \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n del \u00a0de \u00a0legalidad penal, m\u00e1xima expresi\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica, s\u00f3lo a ceder \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva o ultraactiva de norma de similar estirpe m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 D\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de una norma, es \u00a0indispensable \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0finalista \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0importante el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0y del legislador, la fuerza de la raz\u00f3n y, en el \u00a0campo \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0praxis \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 moduladores de su actividad (art. 27 CPP \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004), \u00a0 \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n11 \u00a0 \u201cpara \u00a0evitar \u00a0excesos \u00a0contrarios a la funci\u00f3n p\u00fablica, especialmente a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Colombia quiso \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0sistema de gesti\u00f3n de procesos penales de corte acusatorio a nivel \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0 marcos \u00a0precisos \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0 (a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02005) \u00a0y \u00a0espacios (en los Distritos Judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Manizales \u00a0y Pereira), traducidos a lenguaje de gradualidad \u00a0en su vigencia dando lugar a \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente pero no \u00a0discriminante \u00a0 (mucho \u00a0 menos \u00a0 discriminante \u00a0 peyorativo) \u00a0 y \u00a0 conocido \u00a0por \u00a0todos los residentes en el \u00a0pa\u00eds12, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible con la \u00a0modulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0irretroactiva13 \u00a0 \u00a0 entendida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0vertebral \u00a0de la nueva sistem\u00e1tica que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0decaimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El principio \u00a0general \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0debe ser desarrollado por la \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente14 \u00a0y \u00a0por eso la articulaci\u00f3n \u00a0din\u00e1mica \u00a0de ese sistema \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0las \u00a0normas del Acto Legislativo 03 de 2002 y las leyes \u00a0dictadas \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento, adem\u00e1s de la infraestructura necesaria para \u00a0su \u00a0 implementaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-873 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 implantaci\u00f3n \u00a0o \u00a0din\u00e1mica \u00a0del proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y social a la reforma \u00a0constitucional, \u00a0fue el de la gradualidad (art. \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del Acto Legislativo), medida de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 la \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 atr\u00e1s \u00a0citado\u2014 \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0etapas \u00a0distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0Entre \u00a0el momento de la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0regir\u00e1 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0preexistente; \u00a0(ii) entre el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2008, se presentar\u00e1 una etapa de \u00a0transici\u00f3n \u00a0durante \u00a0la cual coexistir\u00e1n \u00a0los dos sistemas en distintas regiones del territorio nacional; y \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0partir del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0deber\u00e1 estar en \u2018plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia\u2019 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0procedimiento penal en todo el \u00a0pa\u00eds\u201d15.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Enmienda \u00a0Constitucional \u00a0existe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0 \u2013rige\u2014 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica16 \u00a0 \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 modul\u00f3 \u00a0 el \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0comenzar\u00eda \u00a0a surtir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inmediatos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una comisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0preparar \u00a0los proyectos de ley necesarios para desarrollarla y el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n de su implementaci\u00f3n, \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0fueron \u00a0diferidos \u00a0en \u00a0el tiempo, como la desaparici\u00f3n del anterior sistema procesal, o \u00a0excluidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n expresa de aplicar el nuevo \u00a0sistema a hechos anteriores al 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0en \u00a0los Distritos Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0introdujo el sistema acusatorio el 1\u00ba de enero de 2005 y respecto de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir de esa fecha, mientras que en los dem\u00e1s, rigen la \u00a0ley 600 de 2000 y el C\u00f3digo Penal del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0significa \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales consagradas en la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y en particular las que versan sobre el derecho a la libertad \u00a0(v. \u00a0 gr.: \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0revocatoria, \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0subrogados), \u00a0 sean \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en las actuaciones penales \u00a0que \u00a0se rigen por la ley 600 de 2000, en virtud de la resoluci\u00f3n judicial de la \u00a0antinomia de los principios \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gradualidad, \u00a0tan \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0nuevo sistema, y de la \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 fuerte17 del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la favorabilidad penal en su especie cl\u00e1sica, supone sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, que es como en condiciones normales \u00e9stas son reemplazadas por otras \u00a0que las derogan, adicionan o modifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paulatinamente, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0programa \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004. Y eso condujo a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0particular, \u00a0ex\u00f3tica \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0en la cual coexisten \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0distintos y excluyentes \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y el lugar de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito: \u00a0 el \u00a0 anterior, \u00a0a casos por \u00a0conductas \u00a0realizadas antes del 1\u00ba de enero de 2005 o a partir de esta fecha en \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0no opere el sistema acusatorio; y, el nuevo, \u00a0para \u00a0delitos cometidos a partir \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0semillas \u00a0seleccionados para que funcione \u00a0ese sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los primeros rige la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal posterior que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0debido \u00a0a la novedosa f\u00f3rmula que se adopt\u00f3 para introducir el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pero que podr\u00eda contener normas sustanciales o procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado de obligatorio reconocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0que \u00a0autoriza en materia penal la aplicaci\u00f3n de normas que beneficien \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0regido \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0 Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite comprender la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por parte de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, facultad consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 38-7 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocen de la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 cuando \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0posterior \u00a0hubiere lugar a reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n, suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa competencia, frente al problema que se \u00a0estudia, \u00a0no \u00a0la podr\u00edan ejercer dichos funcionarios si la soluci\u00f3n se plantea \u00a0desde \u00a0un \u00a0instituto \u00a0distinto a la favorabilidad, y convierte la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ese principio normas de la ley 906 de 2004 a actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0rijan por la ley 600 de 2000, en la \u00fanica que permitir\u00eda la labor del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Penas \u00a0frente \u00a0a eventuales hip\u00f3tesis de favorabilidad sustancial que \u00a0quepan \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0a que se refiere la norma atr\u00e1s \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 dictaron \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0a casos que se encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0 instituciones \u00a0propias \u00a0del nuevo modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que la ley 600 s\u00ed, o en eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas la segunda la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte, al establecerse que la conducta punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0tiene \u00a0prevista pena de prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os y que el \u00a0art\u00edculo \u00a0313-2 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena prevista en la respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9sta norma resulta \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad penal y que, por lo tanto, \u00a0debe \u00a0 accederse \u00a0 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/05, \u00a0luego \u00a0de hacer varios reenv\u00edos y \u00a0acoger \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal18, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 era \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0esa \u00a0estirpe \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0uno \u00a0-el de la Ley 600 de 2000- y otro \u00a0-el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- pero que reciben \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0derecho diferentes. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0en efecto pretenderse por ejemplo que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, a las normas que sobre principio de oportunidad se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a hechos acaecidos con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha ley, pues ese es un elemento esencial del nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no encuentra su equivalente en el sistema anterior regulado por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dan en relaci\u00f3n con este \u00faltimo los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace por esas \u00a0instituciones \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0tanto \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2003 como del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 excluye en cualquier circunstancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a hechos anteriores a su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0establece.\u00a0 \u00a0A\u00fan si como lo hace el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n no se \u00a0descarte \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0durante la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado que no queda\u00a0 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad penal, la \u00a0Corte \u00a0-adem\u00e1s de acoger, por ser claramente respetuosa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como m\u00e1ximo tribunal de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0tema-, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la exequibilidad del \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004 por el cargo formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del mismo en el marco de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de la conjugaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, irretroactividad de la ley y favorabilidad penal a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0extensa \u00a0referencia, lo que pone presente que en manera alguna se \u00a0pueda\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013efectos \u00a0 \u00a0 interpartes- \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, se estableci\u00f3 el marco conceptual \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0similares \u00a0 \u00a0(no \u00a0 id\u00e9nticas) \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0(Ley \u00a0600) \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(Ley \u00a0906); \u00a0a \u00a0partir del mismo se dijo que por favorabilidad debe aplicarse la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 (la \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0a los cargos) a los supuestos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. En \u00a0resumen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0reitera la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n sobre la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra decisiones judiciales, conforme a las causales establecidas en la \u00a0propia jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se reitera la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (sentencias C-592\/05 y C-801\/05), en el sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0tanto a hechos acaecidos antes de la vigencia de la ley, como en \u00a0Distritos \u00a0Judiciales en los que a\u00fan no se encuentre operando el nuevo sistema. \u00a0Estos \u00a0pronunciamientos \u00a0acogen \u00a0la \u00a0tesis mayoritaria desarrollada por la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia20 \u00a0sobre la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0procesales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no se est\u00e9 frente a \u00a0instituciones \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, que \u00a0excluyan el supuesto material\u00a0 del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Las formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos, es un mecanismo que presenta una \u00a0amplia tradici\u00f3n en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, que conservan su \u00a0propia \u00a0individualidad \u00a0estructural y dogm\u00e1tica: el allanamiento a los cargos o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El supuesto f\u00e1ctico del instituto de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada prevista en la Ley 600 de 2000, corresponde al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del instituto del allanamiento a los cargos previstos en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 Su \u00a0 naturaleza, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0son an\u00e1logos (no \u00a0id\u00e9nticos, agrego yo), y sin embargo \u00a0generan tratamientos punitivos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Una visi\u00f3n sistem\u00e1tica de la manera \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos \u00a0los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos en el nuevo sistema, dependiendo del momento en que \u00a0se \u00a0produzca, permite establecer que existe una concepci\u00f3n m\u00e1s favorable en el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0particularmente en lo concerniente al allanamiento a los cargos \u00a0en el momento de su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0descuento \u00a0 \u00a0ponderado \u00a0(no \u00a0 fijo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600\/00), \u00a0la \u00a0favorabilidad deber\u00e1 establecerse en cada caso, atendiendo \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 rigieron \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) No es posible predicar una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0global \u00a0(sist\u00e9mica) \u00a0entre el incremento del descuento \u00a0punitivo \u00a0por concepto de aceptaci\u00f3n de los cargos en el nuevo sistema procesal \u00a0penal \u00a0(Art\u00edculos \u00a0288.3, \u00a0351 \u00a0y \u00a0356), \u00a0y el incremento generalizado de penas \u00a0introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. Se identifican criterios espec\u00edficos de \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0 justifican \u00a0 la \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Empero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear una Comisi\u00f3n para que \u00a0\u201cpresente \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica\u2026 los proyectos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0el nuevo sistema\u2026\u201d, entre los cuales se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 una \u00a0reforma \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0con \u00a0esta \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ponencia para primer debate se dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n que sustenta tales incrementos \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada con la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Senador Rojas dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma preocupaci\u00f3n del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las penas\u2026 pero aqu\u00ed lo que habr\u00eda que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal seguramente tiene que ir un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0lo que sustancialmente cambi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ahora no practica pruebas, que ahora no cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va a significar que haya muchas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0aceptable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0acuerdos entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido de esa manera, es un sistema de \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Mirando \u00a0 \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0figura \u00a0se encuentra f\u00e1cilmente que al detallarse el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se le se\u00f1ala al fiscal \u00a0entre \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0el de expresar oralmente (art. 288.3) la \u201cposibilidad del \u00a0investigado \u00a0 de \u00a0allanarse\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351\u201d, \u00a0que \u00a0puede suceder por \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda (art. 293) pero que \u00a0siempre \u00a0requerir\u00e1 de acuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0positiva\u00a0 pues no siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0del 50% como sin fundamentaci\u00f3n se viene aplicando en algunas instancias \u00a0tal \u00a0vez para aligerar presupuestos carcelarios y\u00a0 de congesti\u00f3n judicial. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00a0 a que se refieren los art\u00edculos \u00a0288.3 \u00a0y \u00a0293 \u2013se reitera-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0de la mitad de la pena imposible, \u00a0acuerdo que se consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00e1mbito del procesalismo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 \u00a0a) \u00a0\u00bfSer\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0pero no por \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0retractarse \u00a0\u2013art. \u00a0293 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0cpp-?. b) \u00bfSer\u00e1 que si\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 existentes \u00a0 las \u00a0 realizadas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0-art. 354 cpp-?. c) \u00bfSer\u00e1 que s\u00ed es \u00a0posible \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0es posible hacerlo con los que buscan \u201cun acuerdo para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas\u201d, art. 8-d \u00a0cpp?.\u00a0 \u00a0d) \u00a0\u00bfSer\u00e1 \u00a0que \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez autorizar los acuerdos\u00a0 pero \u00a0no \u00a0 los \u00a0 allanamientos \u00a0\u2013arts. \u00a010 \u00a0inc. \u00a04 y 293 \u00a0inc. \u00a0 2 \u00a0 cpp?. \u00a0 Las \u00a0respuestas \u00a0dicen \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0bien por iniciativa propia del imputado o por acuerdo con \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 es \u00a0figura \u00a0global \u00a0\u2013pol\u00edtica \u00a0 criminal- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0consensuada \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0registra \u00a0el art. 351 \u00a0inciso \u00a0inicial en texto claro \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues,\u00a0 \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del Tribunal Constitucional: a) el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0adopt\u00f3 como vertebral de su sistem\u00e1tica, la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0acuerdo y la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0consagrando\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 351 \u00a0 sus \u00a0 \u201cmodalidades\u201d, \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sometimiento del anterior con \u00a0su \u00a0figura \u00a0estelar de la\u00a0 sentencia anticipada (art. 40 ley 600\/00).\u00a0 \u00a0Y, \u00a0b) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la primera \u201cmodalidad\u201d, en comienzo tiene \u00a0perfiles \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 -sometimiento o aceptaci\u00f3n unilateral de la \u00a0imputaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0al requerirse de acuerdo o negociaci\u00f3n para\u00a0 fijar el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, presenta una mixtura de las antiguas\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0especial, que hace ex\u00f3tico el predicado de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 esas \u00a0figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que el cpp-91 acu\u00f1\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez en Colombia la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso creando las figuras de la sentencia anticipada \u00a0(art. \u00a0 37) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial \u00a0(art. \u00a037B), \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 implicaba \u00a0sometimiento \u00a0con \u00a0descuento \u00a0fijo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a02000 (Ley 600\/00),\u00a0 s\u00f3lo consagr\u00f3 la primera especie y \u00a0no \u00a0la \u00a0segunda, mientras que el estatuto de 2004, acu\u00f1\u00f3 todas las modalidades \u00a0bajo \u00a0el rubro general de \u201cPreacuerdos y Negociaciones\u201d en el t\u00edtulo II del \u00a0Libro \u00a0 \u00a0III, \u00a0 \u00a0\u201cjusticia \u00a0 negociada\u201d \u00a0 que \u00a0 reflejaba, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la\u00a0 \u00a0influencia \u00a0de \u00a0figuras \u00a0globalizadas, \u00a0 \u00a0universales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trasnacionales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 conformidad \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0el \u00a0pattegiamiento \u00a0italiano, \u00a0el asprach \u00a0 alem\u00e1n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 plea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0anglosag\u00f3n21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia ha expresado que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad\u00a0 frente a los dos sistemas que rigen en la \u00a0actualidad \u00a0al \u00a0proceso penal en Colombia, requiere un examen a fin de verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0institutos \u00a0contenidos en uno u otro son o no iguales, pues dependiendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0se podr\u00e1 concluir si la aludida favorabilidad opera o no en el evento \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diferentes \u00a0oportunidades22 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos son figuras parecidas, \u00a0similares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1logas23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0id\u00e9nticas24, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impide \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos resueltos con base en la primera, l\u00ednea interpretativa \u00a0que se mantiene hasta la actualidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021954 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos no es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l instituto, se insiste, se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del fiscal y del imputado que incluye las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas derivadas de lo aceptado, al punto que la ley obliga al \u00a0juez \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se previ\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n25. Se agreg\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o de imputaci\u00f3n actualmente reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que reclama la Procuradur\u00eda Delegada, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 verifica\u00a0 siempre\u00a0 y\u00a0 cuando\u00a0 los\u00a0 \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en este caso no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
aducir \u00a0que los dos institutos son iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden en el campo de la punibilidad, es una afirmaci\u00f3n sesgada y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada sistema como los motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron incorporados a cada legislaci\u00f3n, resalt\u00e1ndose que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impera \u00a0como \u00a0principio la justicia consensual propia de los \u00a0sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 En \u00a0otra \u00a0providencia se recalc\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos regulados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, depende de la equivalencia de los respectivos institutos, la cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida en los casos de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sometimiento\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala que no es desigual el trato que se da a dos personas que \u00a0cometen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho delictivo en dos distritos judiciales diferentes, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que una recibir\u00e1 rebaja de hasta la mitad, en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la otra se le disminuir\u00e1 la pena en una tercera parte \u00a0por orden de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0rebaja de hasta del cincuenta por ciento, por \u00a0regir \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0procede \u00a0adem\u00e1s el incremento de \u00a0penas, \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte sobre el m\u00ednimo y la mitad respecto del m\u00e1ximo, \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si adem\u00e1s, la rebaja de pena proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre el procesado y el ente instructor, el monto no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pueden \u00a0las partes \u00a0determinar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0entre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0como lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0y \u00a0 ese \u00a0 guarismo, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 m\u00faltiples \u00a0eventualidades27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Y he insistido \u00a0con \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que actualmente rige en Colombia un sistema procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0revoluci\u00f3n \u00a0copernicana en el \u00a0procedimiento, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0figuras antiguas con las consagradas en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede hacer a trav\u00e9s de la simplicidad de sus \u00a0nombres \u00a0o \u00a0de su vigencia en otros contextos jur\u00eddicos bien distintos, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ha acogido por repetida vez la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(teor\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cderecho viviente\u201d) que en esta \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y\/o coexistencia de sistemas procesales penales que vive el pa\u00eds, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0la figura no fuere \u00a0vertebral \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica, y (ii) que las instituciones en un juicio \u00a0de \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 resultaren \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0regla \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional altera adelante al \u00a0demandar \u00a0simples afinidades conceptuales en el an\u00e1lisis comparativo de los dos \u00a0institutos \u00a0 regulados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 \u2013Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u2013)28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. En s\u00edntesis: \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 id\u00e9nticas29 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en la segunda no \u00a0puede operar para los supuestos en que el procesado se someta a la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, se impone concluir que toda decisi\u00f3n judicial que conceda \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 a personas que hayan cometido \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 gobiernan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vinculante \u00a0para las instancias superiores que, muy al contrario, deben corregir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y a su principio prevalerte de la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena30, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0agravando \u00a0la sanci\u00f3n sino corrigiendo el \u00a0error \u00a0de imponer una pena equivocada, yerro sobre el que no se pueden construir \u00a0derechos \u00a0como \u00a0el \u00a0de la no reformatio, y la providencia que lo confirme, nunca \u00a0puede ser razonable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el Estado \u00a0Social\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Derecho31 debido a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la segunda guerra mundial se \u00a0vio \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de someter la ineludible acci\u00f3n intervencionista del Estado \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos\u2013formales \u00a0del Estado de Derecho, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia de respeto de la \u00a0dignidad \u00a0 humana \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 ciudadano, \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0idea \u00a0del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico32, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0crea la imagen\u00a0 sint\u00e9tica de Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho (art. 1 Const. Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La categor\u00eda de \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un derecho se otorga por su consagraci\u00f3n constitucional, norma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0erige \u00a0en fuente jur\u00eddica de sus limitaciones. Ella es una \u00a0unidad, \u00a0un \u00a0sistema arm\u00f3nico y coherente, en el que todas sus\u00a0 normas son \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0restricciones \u00a0porque \u00a0no \u00a0pueden anular otros derechos de similar estirpe ni la \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0debe \u00a0contradecir \u00a0o \u00a0agotar \u00a0el contenido de aquellas \u00a0prerrogativas \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que lleve a la m\u00e1xima \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n33, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0apunta Habermas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas concernientes a principios, que \u00a0ahora \u00a0embeben \u00a0todo el orden jur\u00eddico, exigen una interpretaci\u00f3n constructiva \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular, referida al sistema de reglas en conjunto, y muy sensible \u00a0al \u00a0contexto34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Un \u00a0llano \u00a0test \u00a0 de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0las garant\u00edas a la no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0establecida en el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional: \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no podr\u00e1\u00a0 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0(la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) cuando el condenado sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0legalidad previamente \u00a0fijada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a029 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente\u00a0 \u00a0y \u00a0con la \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Para establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0debe primar por ostentar el n\u00facleo m\u00e1s fuerte, hay \u00a0que \u00a0decir que cuando los derechos humanos apenas hac\u00edan parte del cat\u00e1logo de \u00a0aspiraciones \u00a0que \u00a0los Iluministas reclamaban a favor de los asociados, a partir \u00a0de \u00a0posturas \u00a0ius naturalistas \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0absoluto \u00a0e inherente a la persona, pero, una vez \u00a0fueron \u00a0positivados, se empez\u00f3 a ver la necesidad de relativizarlos, limitarlos \u00a0o delimitarlos, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0sociedad permite \u00a0atisbar \u00a0la existencia de conflictos entre diferentes titulares de derechos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario conjugarlos arm\u00f3nicamente y por lo tanto limitarlos \u00a0externamente35. \u00a0\u201cLa solidaridad de las personas, a la \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n como uno de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0solidaridad social que, en el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0aparece como un principio rector de la conducta de los asociados, \u00a0es \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0se construye sobre un hecho. La raz\u00f3n es clara: tal como lo \u00a0han\u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 cient\u00edficos\u00a0 \u00a0sociales \u00a0(v. \u00a0gr. \u00a0Durkheim), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la\u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0consiste \u00a0en el hecho simple y verificable de \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convive \u00a0lo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo de los miembros de \u00a0la\u00a0 \u00a0comunidad, \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los otros (m\u00e1s a los iguales en el caso de las \u00a0sociedad \u00a0incipientes, y a los semejantes en el caso de las m\u00e1s desarrolladas y \u00a0complejas). \u00a0Pues \u00a0bien: \u00a0sobre \u00a0ese factum, evidente e innegable, ha erigido el \u00a0Constituyente \u00a0 colombiano \u00a0 un \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0puede \u00a0enunciarse \u00a0as\u00ed: \u00a0si \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0t\u00fa\u00a0 \u00a0observes \u00a0se \u00a0siguen \u00a0consecuencias \u00a0para los dem\u00e1s, tu comportamiento debe ser de tal suerte que los \u00a0efectos \u00a0altruistas \u00a0(positivos) \u00a0se \u00a0incrementen y los ego\u00edstas (negativos) se \u00a0eviten. \u00a0Y \u00a0es \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0meridiana que si la solidaridad tiene vigencia en \u00a0cualquier \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0nuclear \u00a0(donde los miembros conviven en la \u00a0mayor \u00a0proximidad \u00a0f\u00edsica \u00a0pensable), \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0da \u00a0en ella con mayor \u00a0intensidad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00f3ntico que de \u00e9l se infiere, debe ser para sus \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculantes\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0del Tribunal Constitucional indica que como quiera que no existe \u00a0una \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0garantizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 medida \u00a0posible37, \u00a0 surge \u00a0 un \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0concurren \u00a0o \u00a0coexisten \u00a0o entran en conflicto o se enfrentan a postulados que constituyen los \u00a0pilares \u00a0que fundamentan nuestro Estado social democr\u00e1tico de Derecho, de donde \u00a0surge \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 armonizaci\u00f3n38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. Y la doctrina \u00a0dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo muestra la problem\u00e1tica\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado porque los derechos fundamentales pueden entrar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0con otros derechos fundamentales y \u00a0porque \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0deben ponerse en concordancia con otras normas del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(entendido \u00a0como \u00a0sistema \u00a0coherente). \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de su estructura, son derechos fundamentales \u00a0condicionados. \u00a0La\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 de ello es que pueden ser limitados seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias. \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0normas de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad40 \u00a0se traduce en materia penal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0defina \u00a0previamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, el juez competente y las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio41, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 delimita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi y se ata al legislador a los \u00a0contenidos supremos, pues \u00e9ste debe responder \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la realizaci\u00f3n de los fines sociales del \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en el texto \u00a0constitucional \u00a0de manera conglobante pues inmersos en \u00e9l pueden observarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0el non bis in \u00eddem \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0dice \u00a0desde \u00a0luego \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios formales del Derecho \u00a0penal \u00a0\u2013que \u00a0limitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0en materia de persecuciones penales-. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista material es indudable que la prioridad corresponde a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ley que valga contra \u00e9sta, tal como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del nuevo C\u00f3digo Penal Colombiano \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0reconoce a este principio el\u00a0 car\u00e1cter de primer \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instituciones43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0llega \u00a0al conocimiento de una autoridad superior en virtud de un \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, se impone la aplicaci\u00f3n \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la Carta y \u00a0desarrollado \u00a0por los art\u00edculos 204 de la Ley 600 de 2000 y 20 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Tal \u00a0principio \u00a0tiene \u00a0cobertura \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0haya \u00a0sido \u00a0respetuosa \u00a0de la legalidad y de los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes dicho significa que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que las decisiones judiciales se mantengan dentro de los l\u00edmites que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0y la consecuencia jur\u00eddica que contienen las normas \u00a0penales, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0no se le puede hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 13 a\u00f1os como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio agravado (art. 106 del CP), a quien por \u00a0razones \u00a0funcionales \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n que interpuso el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato de la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0le est\u00e1 negado agravar su situaci\u00f3n porque est\u00e1 dentro de los \u00a0l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Pero\u00a0 ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0en el Estado Social de Derecho, la garant\u00eda esencial que proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0tanto \u00a0para \u00a0victimario \u00a0como \u00a0para v\u00edctima cuando son \u00a0recurrentes \u00a0 (tanto \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0\u00fanicos,\u00a0 \u00a0no \u00a0es absoluta y, en caso de \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0los l\u00edmites del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0Fundamental, \u00a0como el conjunto de \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que adoptan y describen el modelo de sociedad dentro de un \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0general, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0cerrada \u00a0ni \u00a0un \u00a0modelo \u00a0descriptivo \u00a0completo \u00a0y \u00a0exhaustivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0previsiones establecen el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0o \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0que engloban los valores esenciales de la \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de los poderes p\u00fablicos, sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0responsabilidades, la forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0social; \u00a0pero al lado de esa concepci\u00f3n estructural del modelo de Estado, se \u00a0levanta \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0esencia \u00a0misma del \u00a0Pacto \u00a0Constitucional \u00a0el reconocimiento del valor superior de \u00a0la \u00a0 persona \u00a0humana, \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de los derechos \u00a0humanos \u00a0como \u00a0metas \u00a0y \u00a0fines esenciales del Estado45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0establecidas en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0han \u00a0superado los ex\u00e1menes de constitucionalidad y por lo tanto resultan \u00a0ajustadas \u00a0al principio de proporcionalidad \u00a0para sancionar al amparo de sus extremos punitivos los ataques que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde se tiene que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que desborde el tope m\u00e1ximo, se tace por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alguna de las instituciones del derecho \u00a0premial \u00a0conlleve \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena m\u00e1s all\u00e1 de la autorizada legalmente, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0corregida, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico, pues desde la Constituci\u00f3n se \u00a0reclama \u00a0imperativamente \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0la rama \u00a0judicial \u00a0en \u00a0particular, \u00a0desplieguen \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0\u201cla efectividad de los valores superiores de la justicia material y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de este el de seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u2026 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 es \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad viene a cobrar \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, la vida, la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0seguridad material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de nada sirve la formulaci\u00f3n abstracta de \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho se tornar\u00eda inane e \u00a0insignificante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad de las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida social y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en un subjetivismo peligroso que propiciar\u00eda la inconformidad, la \u00a0violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0pena que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un comportamiento punible est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0dentro de unos l\u00edmites que le permiten caracterizarla como necesaria, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0(CP, \u00a0art. \u00a03\u00b0) \u00a0y \u00a0en tal medida con ella se busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0(CP, \u00a0art. \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Algunos de los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0pueden colisionar con el principio que proscribe \u00a0la \u00a0reforma en peor, adem\u00e1s de la legalidad (desarrollo y aplicaci\u00f3n del valor \u00a0y \u00a0principio dignidad humana), \u00a0son \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas\u00a0 (tambi\u00e9n titulares de la dignidad \u00a0 humana \u00a0 y \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales)\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0deber \u00a0correlativo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la justicia y lograr un orden \u00a0justo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la igualdad, de donde se tiene que tales derechos autorizan, e \u00a0inclusive \u00a0exigen, una limitaci\u00f3n de esa garant\u00eda constitucional establecida a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena, es en el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0un desarrollo \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del principio \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0s\u00f3lo mediante \u00e9l se garantiza al individuo ser tratado como persona e \u00a0innato \u00a0titular \u00a0de derechos y garant\u00edas. Es as\u00ed, visto como corolario l\u00f3gico \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0cobra \u00a0 especial \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prevalencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0resolviendo \u00a0un \u00a0asunto con desconocimiento de la \u00a0legalidad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0puede generar derechos; permitir tal dislate, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asentimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor de la ley obtenga \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0delito o del error judicial, incurri\u00e9ndose en una \u00a0insostenible \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0que arremete contra los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0deja \u00a0a \u00a0la sociedad burlada: a las primeras porque no se les hace \u00a0justicia y a la segunda por la impunidad que se deriva del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0jurisprudencia \u00a0que concede \u00a0prevalencia \u00a0absoluta \u00a0al principio de no reformatio in \u00a0pejus sobre el derecho a la legalidad de la pena, deja \u00a0el \u00a0camino \u00a0abierto \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0atentados contra los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario puedan quedar en la impunidad \u00a0total, \u00a0pues bastar\u00e1 que por medio del delito o el error, o que bajo el influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0poderes \u00a0f\u00e1cticos que inciden en la sociedad, y que pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sofocar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se deje de imponer la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que aparejan tales ataques a los m\u00e1s preciados bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0queden \u00a0inermes, \u00a0sin justicia, verdad y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0deplore \u00a0la impunidad (a la \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aminorantes \u00a0o \u00a0rebajas \u00a0improcedentes)\u00a0 \u00a0y la comunidad internacional nos \u00a0considere como para\u00edso del delito necesitado de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0contrar\u00eda \u00a0el derecho fundamental a la igualdad, que tambi\u00e9n es \u00a0valor \u00a0superior \u00a0y \u00a0principio fundamental, pues por medio del delito, el error o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0trato desigual beneficioso para un sujeto que no lo \u00a0merece \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 reclama \u00a0 trato \u00a0preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Del mismo modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del C\u00f3digo Penal cumple unos fines, no se puede \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0l\u00edcito \u00a0que los mismos se verifican cuando la pena efectivamente \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0extremo punitivo m\u00ednimo previstos en la ley, pues el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(as\u00ed como del tope m\u00e1ximo) est\u00e1 vinculado a la capacidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la pena de responder ante la gravedad de los delitos como estrategia \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. En este caso no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ha sido resuelto de manera insatisfactoria porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n penal tiene un fin leg\u00edtimo, siendo adem\u00e1s el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y necesario para alcanzarlo, bienes jur\u00eddicos lesionados con el \u00a0proceder \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del procesado no obtienen respuesta estatal en busca de \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0punible \u00a0adecuada, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0del derecho fundamental que proh\u00edbe la reforma peyorativa conduce a \u00a0generar \u00a0nuevos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0contrarios \u00a0a los valores y principios \u00a0inspiradores \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Contrato \u00a0Social, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la legitimaci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad \u00a0no faltar\u00e1 ni quien reclame un trato igual ni el juez que considere \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0normativo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se atacan las condiciones \u00a0b\u00e1sicas de convivencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores hip\u00f3tesis permiten falsear \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0fuerza \u00a0prevalente al principio que proh\u00edbe la reforma en \u00a0peor \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0inadmisible que en una sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0encaminada a la consecuci\u00f3n de un orden justo la ilegalidad pueda \u00a0cobrar \u00a0legitimidad \u00a0a\u00fan por encima de los derechos de las v\u00edctimas y la lucha \u00a0global contra la impunidad. Ha de recordarse que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y su inter\u00e9s porque la justicia resuelva un asunto, pas\u00f3 de la \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0por \u00a0la obtenci\u00f3n de una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica \u2013como \u00a0simple \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito como fuente de obligaciones tuviera una v\u00eda judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial\u2013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0reparaci\u00f3n por el agravio \u00a0sufrido, \u00a0asegura \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que se conozca la \u00a0verdad sobre lo ocurrido, y \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0acceso \u00a0expedito \u00a0a la justicia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 por la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0vigente y los tratados internacionales que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se hace imperativo considerar, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la independencia y autonom\u00eda de la administraci\u00f3n de justicia, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionales del Estado en materia de derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0la efectividad de los derechos fundamentales, en defensa de los m\u00e1s \u00a0caros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad en general, que en el proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio que proh\u00edbe la reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0el \u00a0de legalidad, el primero tiene que ceder ante el segundo para \u00a0permitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 \u2013Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u2013 permanezca como un anhelo realizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. En un supuesto \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, igualdad y los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0preceden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0peso \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que el conflicto se \u00a0resuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Estado le compete el irrenunciable deber de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0e \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0autorizadas por el legislador, obligaci\u00f3n que para la jurisprudencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0ha \u00a0ocasionado el comportamiento \u00a0delictivo49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumple \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0test \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0antecede \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0porque \u00a0su \u00a0oblaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0preservar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y la sociedad a que se haga \u00a0justicia; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tal \u00a0sacrificio \u00a0porque \u00a0no existe otro medio menos lesivo disponible para preservar la legalidad \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0reclamada \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0en el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0posible \u00a0compatible \u00a0con la mayor satisfacci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de legalidad e igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0(proporcionalidad \u00a0 propiamente \u00a0 dicha)50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0permite \u00a0conseguir \u00a0no s\u00f3lo dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sino al \u00a0acuciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta adecuada a la protecci\u00f3n \u00a0estatal de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagr\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0vertebral\u00a0 \u00a0para \u00a0la eficacia del nuevo sistema, una \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0buscar \u00a0prontas \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, contraria a la del\u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal\u00a0 \u00a0anterior que logr\u00f3 su m\u00e1xima expresi\u00f3n con la\u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Para \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0balance \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0(hasta) \u00a0 del \u00a0 descuento \u00a0 pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0increment\u00f3 las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 \u2013como \u00a0 lo \u00a0he \u00a0probado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0revisando \u00a0las \u00a0Actas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0Redactora \u00a0y los \u00a0escritos \u00a0 del \u00a0 Comisionado \u00a0 encargado \u00a0del\u00a0 \u00a0tema, \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez\u2013\u00a0 pero que \u00a0va \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interpretaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0factura \u00a0muy \u00a0ancha, en camino a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0algo \u00a0bien \u00a0distinto como ocurri\u00f3 con la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ideada \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0contagio \u00a0carcelario de los condenados a \u00a0penas cortas, pero que se trastoc\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor la fuerza de las cosas, la comodidad \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0rutina, \u00a0en una f\u00f3rmula\u00a0 vac\u00eda de sentido que es quiz\u00e1s uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que contribuyen\u00a0 al enervamiento de la funci\u00f3n penal de \u00a0todos \u00a0conocida, \u00a0aunque celebrada por algunos criminalistas, y, por descontado, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 criminales\u201d51. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0A \u00a0nuestro \u00a0juicio es claro que siendo la Constituci\u00f3n \u201cnorma \u00a0de \u00a0normas\u201d \u00a0y \u00a0sus preceptos de obligatorio cumplimiento por los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites52 \u00a0 y \u00a0 requiere \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 juicios \u00a0o \u00a0test \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0presupone \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0condenatoria \u00a0respetuosa de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, esto es, un fallo proferido en acatamiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, igualdad y proporcionalidad as\u00ed como de los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, pues de lo contrario, una aberrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y a los \u00a0principios \u00a0m\u00e1s \u00a0esenciales, se podr\u00eda convalidar al amparo de una ilimitada e \u00a0irracional \u00a0 no \u00a0reformatio \u00a0in peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a026190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respeto, debo apartarme de la mayor\u00eda \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0debo consignar los argumentos por los cuales mi criterio es\u00a0 \u00a0divergente, \u00a0porque \u00a0creo \u00a0firmemente que la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se impone para casos tramitados al amparo de la Ley \u00a0600 del 2000. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al marco \u00a0Constitucional, el art\u00edculo 29 ordena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a029. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso.\u201d \u00a0 (Subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad, como tal, no \u00a0admite \u00a0excepciones. \u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0podr\u00eda insinuar que existe una excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello no constituye tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0aplicaci\u00f3n del mismo principio, ahora, en \u00a0procura del derrotero de la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0dicho: \u00a0el \u00a0principio \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0de \u00a0proverbial postura en valores fundantes en procura de la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0aras de resolver el conflicto, en el campo del derecho \u00a0penal. \u00a0No \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se deduce del denominado \u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad\u2019 \u00a0\u2013art\u00edculo 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica-:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a093. \u00a0Los tratados y convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los derechos y deberes consagrados en esta \u00a0Carta, \u00a0se \u00a0interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0puede reconocer la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Penal Internacional en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0adoptado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por la Conferencia de \u00a0Plenipotenciarios \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas y, consecuentemente, ratificar este \u00a0tratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La admisi\u00f3n de un tratamiento diferente en \u00a0materias \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0con \u00a0respecto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas en la Constituci\u00f3n tendr\u00e1 efectos exclusivamente dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0\u00e9l.\u201d53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de siempre lo hemos sostenido, bajo los \u00a0siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0se \u00a0ha de observar la ley vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0comete \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018ley \u00a0aplicable al delito desde el punto de vista temporal es la ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del hecho punible. Se trata de una regla \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del principio de legalidad (\u2026). Al derivarse del principio de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tiene, \u00a0obviamente, \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional\u201d54; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) la retroactividad y la ultractividad se \u00a0encuentran \u00a0prohibidas \u00a0lo \u00a0que\u00a0 as\u00ed, \u201cImplica \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, o en otras palabras, la prohibici\u00f3n de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ex post facto \u00a0 \u2013ubicado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor como parte del principio de legalidad, agregamos-. (…) Se trata \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0no puede quedar \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 legislador.\u201d55; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) no obstante, es posible su aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultractiva \u00a0cuando \u00a0es \u00a0favorable al agente del punible, como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0referencia, de \u00a0siempre, \u00a0 al \u00a0 humanitarismo \u00a0 del \u00a0Derecho \u00a0Penal56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y, \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0153 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0188757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0<\/p>\n
(iv) tal planteamiento permite la reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0intermedia, \u00a0la temporal, la excepcional y, por supuesto, la ley \u00a0declarada \u00a0inexequible; \u00a0en \u00a0tal punto nos parece esclarecedora la postura de la \u00a0honorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Es \u00a0necesario \u00a0parear, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0lo que se ha llamado el segmento de libertad, o sea el respeto que se \u00a0debe \u00a0 a \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que \u00a0propicie \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0inestimable \u00a0bien, \u00a0tanto la situaci\u00f3n que se crea con la derogatoria o reforma \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como el caso de reposici\u00f3n de vigencia de la ley derogada \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucional\u201958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0inejecutable \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0se \u00a0indica que tales normas son contrarias a la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna y que careci\u00f3 de la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0norma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derogar \u00a0precepto alguno. Pero no cabe duda \u00a0sobre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0existi\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0lapso \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0efectos59. \u00a0Y, all\u00ed mismo se dijo: \u2018(\u2026) \u00a0de all\u00ed su inmediata vigencia, la cual debe perdurar en los \u00a0casos \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0o \u00a0debieron \u00a0recibir \u00a0su \u00a0benigno influjo, por encima de \u00a0reformas \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0o \u00a0m\u00e1s riguroso tratamiento del \u00a0acordado \u00a0 por \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060; \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0latentes \u00a0o ley penal latente, \u00a0deben \u00a0ser comprendidas dentro del principio de favorabilidad; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0de \u00a0iguales \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u2018normas\u2019 \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0dijo: \u2018Las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento, al menos cuando no afectan aspectos \u00a0sustanciales \u00a0(v. gr. reforma en el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad), pueden considerarse indiferentes o neutras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0afectan \u00a0de \u00a0suyo el principio de favorabilidad consagrado en el \u00a0art. \u00a0 26 \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0agregamos) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0indicada, \u00a0constituya \u00a0regla \u00a0general \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0m\u00e1xime cuando las mismas implican un perfeccionamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha superado el debate\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la existencia de normas procesales con contenido sustancial, a las cuales \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad extiende sus ben\u00e9ficos efectos y, sin duda, es \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Carta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 \u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad\u2019 \u00a0se \u00a0debe resaltar, por lo menos, que en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto \u00a0De \u00a0San \u00a0Jos\u00e9) de 1969, ordena en su art\u00edculo 9, \u2018Principio \u00a0 de \u00a0 Legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Retroactividad\u2019 \u00a0 que, \u00a0\u2018Nadie \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable.\u00a0Tampoco \u00a0se puede imponer pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito.\u00a0Si con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito la ley dispone la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 leve, \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0 se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello.\u2019; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0adoptada \u00a0y proclamada por la Asamblea General en su resoluci\u00f3n 217 A \u00a0(III), \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01948, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0se \u00a0ordena que \u00a0\u20181. Toda persona acusada \u00a0de \u00a0delito \u00a0tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su \u00a0culpabilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en juicio p\u00fablico en el que se le hayan \u00a0asegurado todas las garant\u00edas necesarias para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nadie ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de cometerse no fueron \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0nacional \u00a0o internacional. Tampoco se impondr\u00e1 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u2019. (resaltos fuera \u00a0de texto); y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0el\u00a0 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0Adoptado y abierto a la firma, ratificaci\u00f3n y \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0en \u00a0su resoluci\u00f3n 2200 A (XXI), de 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966, \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0se \u00a0determina \u00a0que\u00a0 \u00a0\u20181. \u00a0 \u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por actos u omisiones que en el momento de \u00a0cometerse \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0internacional. \u00a0Tampoco \u00a0se impondr\u00e1 pena m\u00e1s grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito. Si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nada de lo dispuesto en este art\u00edculo \u00a0se \u00a0opondr\u00e1 \u00a0al juicio ni a la condena de una persona por actos u omisiones que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometerse fueran delictivos seg\u00fan los principios generales \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 internacional.\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalto \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto no me asalta ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que se presenta con la inaplicaci\u00f3n art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0reiterar lo que otros \u00a0salvamentos \u00a0parciales \u00a0de \u00a0voto \u00a0resaltan \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0institutos como la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u2013ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0lo \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el nuevo sistema de enjuiciamiento penal \u00a0colombiano \u00a0\u2013ley \u00a0906 de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0control \u00a0de Constitucionalidad, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Sistema \u00a0de Enjuiciamiento Penal \u00a0Colombiano, \u00a0en especial l\u00ednea de jurisprudencia, esa Corporaci\u00f3n en Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 ALVARO \u00a0 TAFUR \u00a0 GALVIS62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sostuvo: \u00a0\u2018Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 que \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional fueron: (i) fortalecer la funci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(ii) la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y concentrado; (iii) \u00a0instituir \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0acusar \u00a0y \u00a0juzgar; \u00a0(iv) \u00a0descongestionar \u00a0los despachos judiciales \u00a0mediante \u00a0la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura para pasar \u00a0a \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho a ser juzgado sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0(v) \u00a0modificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(vii) \u00a0crear \u00a0la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0las siguientes pac\u00edficas bases se \u00a0perfilaron: \u00a0 (i) \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda63; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0las \u00a0 fuentes \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 aplicables64; (iii) los \u00a0principios \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(iv) \u00a0los actores que intervienen en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal66; \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u201967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, con especial \u00e9nfasis en la protecci\u00f3n y tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la sociedad68; \u00a0(vii) en \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0se ve una preponderancia en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(viii) los poderes atribuidos a quienes \u00a0participan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal70; \u00a0(ix) los par\u00e1metros para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004\u201971; \u00a0(x) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad\u201972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0intenta \u00a0resaltar, por la mayor\u00eda, que hacen parte de sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0diversos. \u00a0Ello \u00a0ser\u00eda posible si en Colombia se hubiese \u00a0adoptado \u00a0un\u00a0 modelo tal de diferenciaci\u00f3n, pero como\u00a0 esa situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0puridad \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0pues \u00a0no existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0exacto \u00a0que \u00a0los \u00a0distinga, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de par\u00e1metros ciertos de \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0y \u00a0modelos, \u00a0en \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u2018norma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0de especial consideraci\u00f3n ser\u00eda \u00a0la \u00a0microcomparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde la diferencia ponderada en el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0dar\u00eda la diferencia; No obstante, el derecho comparado y el derecho \u00a0penal \u00a0comparado dan muestras de otra formulaci\u00f3n, pues la macrocomparaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con relaci\u00f3n a los art\u00edculos que hacen los institutos, sino a los \u00a0modelos \u00a0 mismos: \u00a0 \u2018El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0en \u00a0general \u00a0se \u00a0distingue \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0actividades \u00a0netamente diferenciadas entre ellas: un primer tipo de comparaci\u00f3n \u00a0\u2013llamada \u00a0<macrocomparaci\u00f3n>- \u00a0tiende a identificar las l\u00edneas de tendencia que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0experiencias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0realizadas \u00a0en los \u00a0distintos \u00a0pa\u00edses \u00a0para individualizar algunos\u00a0 modelos en cuyos grupos de \u00a0ordenamientos \u00a0parecen \u00a0inspirarse \u00a0aunque se diferencien de manera m\u00e1s o menos \u00a0acentuada \u00a0 entre \u00a0 ellos; \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0\u2013llamada \u00a0 <microcomparaci\u00f3n>- \u00a0tiende \u00a0en cambio a confrontar instituciones jur\u00eddicas en particular, comunes a \u00a0ordenamientos \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0al \u00a0menos confrontables entre ellos, para poner en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0semejanzas y las diferencias que presenta la disciplina aplicada \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 en \u00a0 distintos \u00a0 pa\u00edses\u201973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los modelos mismos son la norma que, como \u00a0tal, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0aplicador \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0su finalidad. En consecuencia, la \u00a0favorabilidad se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que para \u00a0establecer \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0deben realizar ingentes esfuerzos, en tanto que las \u00a0similitudes, \u00a0las \u00a0identidades, \u00a0surgen \u00a0sin \u00a0necesidad de esforzados an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra en la sentencia de tutela del 24 de agosto de 2007 (radicado \u00a032.637). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto, \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C,\u00a0 03 de octubre de 2007. \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las decisiones mayoritarias, procedo a consignar las razones de mi \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0me llevaron a aclarar el voto en el fallo proferido por esta \u00a0Sala el 14 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reafirma su posici\u00f3n acerca de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista en la Ley 600 de 2000 y la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 no son institutos id\u00e9nticos al \u00a0responder \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero responde a un modelo de justicia de sometimiento, en tanto que \u00a0el segundo a uno consensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, la Sala en virtud de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma peyorativa del \u00fanico apelante, debi\u00f3 aceptar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0integrado \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0 acaecidos \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0 desacuerdo \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le correspond\u00eda, al reconocer que por razones de favorabilidad se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0de manera favorable la condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del enjuiciado, que tal beneficio se viera reflejado en la condena, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0tan s\u00f3lo una tercera parte de la pena que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0se \u00a0estuvo \u00a0conforme con el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0establecido el \u00e1mbito de movilidad de una tercera parte hasta en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en este caso el procesado no se hac\u00eda merecedor a la m\u00e1xima rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de inocencia que asumi\u00f3 desde un principio y que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0avanzada \u00a0la investigaci\u00f3n lo que le gener\u00f3 a la Fiscal\u00eda una \u00a0compleja \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte de la pena que viene a ser la concedida por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado cuando aplic\u00f3 la figura de la sentencia anticipada de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, con lo cual result\u00f3 sin alg\u00fan sentido y en total vacuidad \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n favorable y retroactiva del art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0cuantitativos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0le \u00a0resultaban \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficos, \u00a0 conllevaba \u00a0una \u00a0mayor \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n por los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n respecto del momento \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0manera \u00a0abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto debo reiterar mi \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0de la equivalencia de las figuras de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0pese a diferente denominaci\u00f3n en las dos codificaciones adjetivas \u00a0penales, \u00a0ostentan igual car\u00e1cter ontol\u00f3gico y teleol\u00f3gico, enmarcadas dentro \u00a0de la llamada justicia penal premial, como paso a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0el Decreto 2700 de 1991 \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, frente a la Ley 906 de 2004 \u00a0responden \u00a0 a \u00a0 esquemas \u00a0 filos\u00f3ficos \u00a0 procesales \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0por \u00a0lo cual no es posible plantear equivalencias exactas entre las \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n abreviada del proceso que cada una regula, vale recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0introducida \u00a0por \u00a0primera vez a la legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0en \u00a0el primer estatuto citado, (1991), fue concebida desde sus or\u00edgenes \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0premial \u00a0que \u00a0se aproxima a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de partes, en armon\u00eda con el principio constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0derecho a participar en las decisiones que los \u00a0afectan \u00a0(art. 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se consagraron, vale decir, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia especial -figura \u00faltima a \u00a0la \u00a0postre suprimida en la codificaci\u00f3n de 2000-, a no \u00a0dudarlo \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que hoy regulan los art\u00edculos 288, 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a los preacuerdos y negociaciones previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 suponen \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras que los segundos se verifican a trav\u00e9s de un acuerdo \u00a0entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda sobre la naturaleza y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0en \u00a0torno a la cual se obtiene un consenso, el imputado renuncia a \u00a0tener \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0contradictorio, concentrado, imparcial, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0beneficios no siempre representados en \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La nueva codificaci\u00f3n procesal distingue \u00a0entre \u00a0los preacuerdos y la aceptaci\u00f3n unilateral de responsabilidad penal, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0asimilarlas \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0el \u00a0allanamiento supone un acto \u00a0unilateral, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0deben irrumpir como fruto de una aproximaci\u00f3n entre \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este caso Fiscal\u00eda e imputado, a partir del cual se conviene ya en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ora en la cantidad de pena a imponer, todo a \u00a0condici\u00f3n de que se acepte responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se trata de dos modalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso, como se extrae del art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de la Ley 906 de 2004, al prescribir que: “[s]i el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0iniciativa propia o por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado es suficiente como acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 “los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de “hasta \u00a0la mitad de la pena, acuerdo que se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n” \u00a0s\u00f3lo puede entenderse referida a los eventos en que, fruto de una \u00a0aproximaci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0preacuerden \u00a0que \u00a0el primero otorgue una \u00a0rebaja, \u00a0elimine \u00a0un \u00a0cargo o una agravante o presente la acusaci\u00f3n con miras a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que el segundo acepte los cargos, \u00a0consenso \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0intentarse \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se presente la acusaci\u00f3n, t\u00e9rminos \u00e9stos \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que se consignan como escrito de acusaci\u00f3n, sin que se vea c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo \u00a0al allanamiento a la imputaci\u00f3n, que no \u00a0implica \u00a0ning\u00fan previo consenso en cuanto al monto de la rebaja que corresponde \u00a0dosificarla \u00a0al \u00a0juez \u00a0dentro de ese margen en que se mueve su discrecionalidad, \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0absoluta, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0mientras \u00a0para el allanamiento a la imputaci\u00f3n se prev\u00e9 una rebaja que \u00a0pondera \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0para los \u00a0preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido un r\u00e9gimen en el que dicha rebaja, en caso que \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro de los par\u00e1metros que \u00a0le fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se infiere de la lectura concordada de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya concesi\u00f3n se delega al Juez. El primero \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, mientras que \u00a0el \u00a0segundo hasta de la tercera parte y la \u00faltima fija una de la sexta parte de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0expresamente \u00a0prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 370, el primero de los cuales indica que en tales eventos \u00a0debe \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva que tuviere, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que en caso de ser aceptado por el funcionario judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0incorporarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que ha solicitado la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 370 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos que se produce en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el art\u00edculo 356 prescribe una \u00a0rebaja \u00a0de hasta la tercera parte de la pena a imponer, \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos a los que lleguen Fiscal\u00eda e imputado en fecha posterior a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se \u00a0interrogue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio oral, estipula el art\u00edculo 352 \u00a0una \u00a0rebaja fija de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, lo que una vez m\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0no s\u00f3lo la independencia de los dos institutos, sino la clara voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dejar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de discrecionalidad al Juez, que no a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0rebaja en caso de aceptaci\u00f3n voluntaria y libre de \u00a0los cargos hasta antes del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de se\u00f1alarse encuentran razonable explicaci\u00f3n en la \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0de cada instituto, pues mientras en uno la rebaja depende \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo a condici\u00f3n de ello produce efectos, en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0da \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0rebaja, \u00a0no sucede lo mismo con aquellas que son fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, s\u00f3lo operan cuando se llega a un \u00a0preacuerdo, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0provocarse \u00a0desde \u00a0antes de que se formule imputaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0se \u00a0interrogue al procesado al inicio del juicio oral, acuerdo que por lo dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como s\u00ed sucede en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0o de cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0una espec\u00edfica forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, me resulta dif\u00edcil aceptar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 al \u00a0art\u00edculo \u00a0351, inserto en el cap\u00edtulo de “Preacuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0Negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Imputado”, \u00a0 para \u00a0efectos de determinar la rebaja de pena a que se hace acreedor \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0voluntariamente los cargos en el mismo \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0los \u00a0formula, \u00a0pueda \u00a0concluirse que por esta v\u00eda esa manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral se convierta en un acto consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentro \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 figura \u00a0procesal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0misma filosof\u00eda, dado que las rebajas de pena consagradas en \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0consisten en recompensar la disposici\u00f3n del imputado a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se le imputan, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0aparato \u00a0estatal \u00a0que comporta la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00edntegra de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto es, si las dos \u00a0instituciones \u00a0 persiguen \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 finalidad \u00a0 filos\u00f3fica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0coexistiendo \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que los consagran, no encuentro raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del mayor descuento punitivo previsto en esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad a quienes bajo la vigencia de la primera se acogieron a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva a la normatividad de 2004 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 tramitados \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0ordenamientos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0producto \u00a0de la \u00a0entonces \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o ahora de la aceptaci\u00f3n de cargos responde a \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal acorde con el fin de hacer una pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0develar \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0eficiente y eficaz de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, insisto que al reconocer que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 por aplicar el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que \u00a0cuantitativamente \u00a0le \u00a0resultaba m\u00e1s favorable para el procesado OSCAR MAURICIO \u00a0MESA CORREA ello debi\u00f3 reflejarse en la pena por imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que profeso a las decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0comedidamente \u00a0aclaro \u00a0mi voto, porque no comparto el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0restringido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de favorabilidad, puesto que, \u00a0aunque \u00a0OSCAR \u00a0MAURICIO MESA CORREA se someti\u00f3 a la justicia y obtuvo sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el marco de la Ley 600 de 2000, la hermen\u00e9utica m\u00e1s razonable, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de entender el proceso penal despu\u00e9s de su constitucionalizaci\u00f3n, \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la pena de hasta en la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de las nuevas instituciones contenidas en el art\u00edculo \u00a0351 la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adhiero \u00a0 a \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0voto \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0magistrados AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, respectivamente, toda vez que ofrecen las razones del \u00a0disenso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 inmejorable \u00a0 textura \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 21.347 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C- 592 de 2005, M.P., Dr. \u00c1LVARO TAFUR G\u00c1LVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.531 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de marzo de 2005, radicado No. 24.052, la Sala reconoci\u00f3 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a producirse, a\u00fan con ocasi\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0pacte \u00a0tanto \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena por esa causa, como las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, esto es, el posible reconocimiento de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 356 numeral 5 de la ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado No. 21.954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u201cAbrumados \u00a0por el lastre de la impunidad, a los colombianos, por \u00a0generaciones \u00a0enteras, \u00a0se \u00a0nos \u00a0ha frustrado\u00a0 el derecho y la esperanza de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0igualitaria, donde las leyes sean para todos, la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aplique \u00a0sin\u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n y se ejerza con el debido rigor \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0quebrantan, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su\u00a0 posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0su \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica o su condici\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. Germ\u00e1n Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0somos \u00a0los colombianos?, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Edit. \u00a0Panamericana, \u00a02005, p. 274.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Adici\u00f3n \u00a0de voto al auto de colisi\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023312, \u00a0M. P. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0acto \u00a0de ponderar sino que demanda del funcionario judicial una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0 comprenda \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0todo \u00a0el \u00a0capital \u00a0axiol\u00f3gico\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0incluido el bloque\u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0como tambi\u00e9n la parte dogm\u00e1tica del estatuto procesal. Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Estado de \u00a0Derecho, \u00a0su \u00a0primera \u00a0especie \u00a0es \u00a0el \u00a0liberal \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0el Social. \u00a0 El \u00a0 principal \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad, \u00a0mientras que en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es la igualdad. \u00a0El \u00a0nuestro (art. 1 Const. Pol.) es Social, \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0no significa\u00a0 un mero artilugio o toque de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0alberga \u00a0un \u00a0acervo \u00a0axiol\u00f3gico distinto al del tipo de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0le \u00a0precedi\u00f3. \u00a0A \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor-derecho que \u00a0registran \u00a0los \u00a0arts. \u00a013 \u00a0Const. \u00a0Pol. \u00a0y \u00a04 cpp. Sobre los conceptos de Estado \u00a0Liberal \u00a0cl\u00e1sico \u00a0y \u00a0Estado Social de Derecho; \u201cla funci\u00f3n del derecho penal \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho\u201d;\u00a0 y, la evoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0progresiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0liberal, \u00a0derecho \u00a0penal social y derecho penal \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0 l\u00e9ase \u00a0 con \u00a0 provecho \u00a0 a \u00a0 Santiago \u00a0Mir \u00a0Puig, \u00a0Derecho \u00a0Penal, Parte General, Barcelona, \u00a0PPU, \u00a01985, \u00a0p. \u00a053, e Introducci\u00f3n\u00a0 a las bases \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, Buenos Aires, B de F Ltda., 2002, \u00a0ps. \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y 107.\u00a0 \u201cEl concepto de juego limpio, que recuerda reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0deportiva, \u00a0significa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo respeto a todas las reglas del \u00a0juego\u2026 \u00a0Hay \u00a0adem\u00e1s que garantizar a las partes la\u00a0 igualdad de armas\u2026 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientes \u00a0 perspectivas, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0influyen\u00a0 \u00a0no s\u00f3lo en el desarrollo del derecho material, sino que brindan \u00a0criterio \u00a0para \u00a0una \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los procedimientos que haga\u00a0 \u00a0realidad \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0Ernesto \u00a0Benda, \u00a0El \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derecho, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Manual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Constitucional, \u00a0Madrid, Edit. Marcial Pons, 1996, p. \u00a0506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cCompartimos \u00a0con \u00a0el Gobierno el plazo prudencial de cuatro a\u00f1os a partir de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del Proyecto de Acto Legislativo…, para permitir el proceso \u00a0de \u00a0transici\u00f3n hacia la implementaci\u00f3n de un sistema de corte acusatorio… En \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo foros gubernamentales, discusiones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0 y \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aparato \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0reforma…\u201d. \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0Comisi\u00f3n Primera \u00a0Constitucional, \u00a0 Gaceta \u00a0 del \u00a0Congreso N\u00b0 148 del 7 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0C-873\/03. \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0se advierte del an\u00e1lisis sobre el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma, \u00a0con \u00a0las expresiones sobre las cuales el demandante puntualiza \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0este art\u00edculo (5\u00ba transitorio del A. L. 03\/2002), se hizo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad de la ley \u00a0penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema se aplicar\u00eda \u00fanicamente \u00a0a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0que \u00a0en la propia ley \u00a0establezca \u00a0y \u00a0se ampli\u00f3 en un a\u00f1o el plazo para que entrara en plena vigencia \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 C-1092\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 Bobbio, \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Edit. \u00a0Temis, \u00a01994, \u00a0p. \u00a0188. Y, \u00a0Humberto \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 Valor \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Uniext, \u00a0 p. \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-873\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico una vez se han \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0respectivos \u00a0para \u00a0su adopci\u00f3n; la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la producci\u00f3n de efectos de la norma en cuanto a su aceptaci\u00f3n; y \u00a0la \u00a0vigencia al tiempo en el \u00a0que genera efectos jur\u00eddicos obligatorios, a su entrada en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Gustavo \u00a0Zagrebelsky, \u00a0El derecho d\u00factil \u00a0 \u00a0(Cap. \u00a0 \u00a06, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0principios), Madrid. Edit. Trotta, 1995, p. 109 y ss. \u00a0\u201cCondici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0libertad \u00a0es \u00a0que ellos no \u00a0colisionen \u00a0con\u00a0 \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0Robert \u00a0Alexis, en \u00a0Pr\u00f3logo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Rodolfo \u00a0Arango,\u00a0 \u00a0 El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0fundamentales, Bogot\u00e1, Universidad Nacional y Legis, \u00a02005, p. XIV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional hizo expresa referencia a los autos del 4 de mayo de 2005, \u00a0radicaciones \u00a019094 \u00a0(reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de 7 de abril de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023312) y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia T-091\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 23910, criterio ratificado en autos de \u00a0mayo 4 de 2005, radicaciones 19094 y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0perderse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 preacuerdos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0bien \u00a0entendidos y\u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 ejecutados, \u00a0 procuran \u00a0 imprimirle \u00a0 rapidez \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0consenso \u00a0justo, \u00a0pudi\u00e9ndose decir que si bien el procesado es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe intervenir como parte decisiva de la \u00a0soluci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cpp \u00a0 \u00a0 \u2013arts. \u00a0348 \u00a0a \u00a0354-, \u00a0en Sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0F.G.N., \u00a02005, \u00a0p\u00e1gs. \u00a069 \u00a0ss. \u00a0Por estas razones, s\u00ed existe en estos aspectos \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0global \u00a0(sistem\u00e1tica)\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0y el incremento generalizado de penas (leyes 906 y 890\/04): \u00a0\u201cUn \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0seno\u00a0 las normas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0existencia \u00a0singular pues s\u00f3lo adquieren\u00a0 sentido en funci\u00f3n \u00a0del \u00a0 todo\u201d. \u00a0Camino \u00a0Vidal \u00a0Fueyo, \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 Anuario \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0latinoamericano, \u00a011\u00b0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0T. \u00a0II., \u00a0Montevideo, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Honrad \u00a0Adenauer \u00a0Stiftung, 2005, p, 430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaciones 21347, 24020, \u00a024282, 24588, 25021, 26071 y 26306, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cLa \u00a0definici\u00f3n, como la\u00a0 palabra lo sugiere, es primariamente una\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trazar l\u00edmites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje\u00a0 distingue mediante una palabra\u00a0 separada\u201d. H.L.A. \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derecho, \u00a0Buenos \u00a0Aires, Edit. Abeledo-Perrot, 1977, p. 13. \u00abParecido\u00bb \u00a0significa \u00a0tener \u00a0determinada \u00a0apariencia \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0asemeja \u00a0a algo; \u00a0\u00absimilar\u00bb es lo que tiene semejanza o analog\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0algo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00f3nimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00absemejante\u00bb \u00a0que significa que las partes guardan \u00a0todas \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra. V\u00e9ase \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, 22 edici\u00f3n. Es parecido a lo que ocurre \u00a0con los vocablos\u00a0 \u201cequiparable\u201d y \u201canalog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00abId\u00e9ntico\u00bb \u00a0 significa \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0(instituci\u00f3n) \u00a0con \u00a0que \u00a0se compara. V\u00e9ase Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, \u00a022 edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025300, \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027842. \u00a0Dos \u00a0precisiones: 1) muchas veces las \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0dir\u00e1n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0ponderado \u00a0 del \u00a0 hasta \u00a050% \u00a0a que se refiere el art. 351 \u00a0cpp-2004, \u00a0no \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0fijo de 1\/3 del art. 40 ley 600\/00. Y, 2) Hay \u00a0quienes \u00a0abrazan \u00a0sin \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0citada \u00a0del cpp-2004 se debe \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a la del art. 40 cpp-00, pero de otro lado, \u00a0pregonan \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0890\/04 \u201crige en todo el territorio colombiano\u201d desde \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia y no gradualmente con el sistema acusatorio colombiano \u00a0(norma \u00a0que, \u00a0concebida fundamentalmente para aumentar \u00a0penas, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0\u201cgarantista\u201d \u00a0o \u00a0\u201cfavorable\u201d \u00a0para \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0de 2000). \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 provecho: \u00a0 \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0 a \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 24.890, \u00a0 \u00a0 \u00a0 25.133 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a027.549: \u00a0 \u00a0 \u00a0exageraci\u00f3n en un extremo y restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acentuada \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0perdido, \u00a0indudablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voto, \u00a0en \u00a0auto de casaci\u00f3n, 6 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24667, M. \u00a0P. \u00a0 Alfredo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero, \u00a0 y \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a06 \u00a0de abril de 2006, \u00a0ra0dicaci\u00f3n 24667, M. P. Sigifredo Espinosa\u00a0 P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a06 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24667, \u00a0cuando \u00a0record\u00e9, \u00a0citando \u00a0a \u00a0R\u00f3nald \u00a0Dworkin, c\u00f3mo con frases y giros \u00a0 de \u00a0 lenguaje \u00a0 se \u00a0 fuerza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hasta \u00a0l\u00edmites \u00a0insospechados; y a Beccar\u00eda, quien \u00a0escribi\u00f3 \u00a0que \u201cla arbitrariedad se instala cuando el castigo no depende de la \u00a0voz \u00a0constante \u00a0y \u00a0fija de la ley sino de la errabunda \u00a0inestabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interpretaciones\u201d, \u00a0que \u00a0Ferrajoli \u00a0se\u00f1ala como caracter\u00edstica de los modelos autoritarios y de derecho \u00a0penal \u00a0m\u00e1ximo que pretenden liberar al juez del principio de estricta legalidad \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0raz\u00f3n. \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0Garantismo, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a01998, \u00a0ps. \u00a033-40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Principio \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a015 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, y 9 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0como \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa. \u00a0Cfr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a Cas. 22.027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0El \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0presenta \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0categor\u00edas \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0distinguen sus especies: \u00a0Liberal, \u00a0Social, \u00a0Democr\u00e1tico y Constitucional. Hoy d\u00eda inclusive ya se habla \u00a0del \u00a0avance \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho al Estado de Justicia. Esas categor\u00edas no \u00a0constituyen \u00a0ni \u00a0significan\u00a0 \u00a0toques \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n\u00a0 \u00a0ni meros giros \u00a0gramaticales \u00a0 vistosos \u00a0 e \u00a0 insubestancionales, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0consagran \u00a0plexos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0distintos. El tratadista Alvaro Vargas se refiere al proceso penal \u00a0social. \u00a0Y \u00a0el garantismo (Beccar\u00eda, Carrara, Ferrajoli) hay que impregnarlo de \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0(justicia, \u00a0orden \u00a0justo, participaci\u00f3n democr\u00e1tica, \u00a0igualdad, paz) del Estado Social de Derecho (art. 1 Const. Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Santiago \u00a0Mir \u00a0Puig, El sistema de derecho penal en la \u00a0Europa \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0europeo\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0Madrid, \u00a0Edit. \u00a0Bosch, \u00a0p. 27. V\u00e9ase en este \u00a0mismo \u00a0autor, \u00a0la evoluci\u00f3n y diferencias, derivadas de la necesaria coherencia \u00a0entre \u00a0Estado \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0o la constitucionalizaci\u00f3n\u00a0 del derecho \u00a0penal,\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0liberal, \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Mir \u00a0 \u00a0Puig, \u00a0 Derecho \u00a0Penal, Parte General, Barcelona, \u00a0PPU, \u00a01985, \u00a0p. \u00a053, e Introducci\u00f3n\u00a0 a las bases \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, Buenos Aires, B de F Ltda., 2002, \u00a0ps. 103, 104 y 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u00abLa \u00a0justeza \u00a0l\u00f3gica \u00a0de esta proposici\u00f3n est\u00e1 determinada por el ya aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0absoluto \u00a0ni \u00a0aislado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y por su \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 valores, \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia en t\u00e9rminos materiales y axiol\u00f3gicos; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para examinar los distintos modos como las normas \u00a0constitucionales \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0limitaciones\u00bb. \u00a0Magdalena \u00a0Correa \u00a0Henao, La \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Uni-Ext., 2003, p. 40. \u201cEn relaci\u00f3n con los deberes \u00a0\u2013se repite-, es necesario \u00a0precisar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0exigibles en su integridad cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad efectiva de cumplirlos, pues, \u00a0al\u00a0 \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0l\u00edmites\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0SU-200 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0J\u00fcrgen \u00a0Habermas, \u00a0Facticidad \u00a0y validez, Madrid, Editorial Trotta, 2001, p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Amuch\u00e1stegui, \u00abLos l\u00edmites de los derechos fundamentales\u00bb, \u00a0en \u00a0Constituci\u00f3n y derechos fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Centro de Estudios Pol\u00edticos y Constitucionales, 2004, \u00a0p. 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia C-404\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-475\/97, \u00a0aunque \u00abno podemos suponer que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sea \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0que el Tribunal (Constitucional) dice que es\u00bb. \u00a0R\u00f3nald \u00a0Dworkin, \u00a0Los \u00a0derechos en serio, Barcelona. Editorial Ariel, 1984, p. 311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0frecuentemente \u00a0utiliza el criterio de la armonizaci\u00f3n o \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0principios \u00a0y valores para resolver problemas entre \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0V\u00e9ase \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-575\/95, T-332\/96, C-475\/97, \u00a0C-507\/04, \u00a0 T-701\/04, \u00a0 T-962\/04, \u00a0 C-818\/05, \u00a0 T-013\/06, \u00a0 T-023\/06, \u00a0T-171\/06, \u00a0T-1027\/06, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 Arango, \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0concepto\u2026, ob. cit., p. 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u00abEl \u00a0principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y tambi\u00e9n para la\u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0estatuidas \u00a0previamente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la conducta punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos y cualitativos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que se puedan imponer penas por arbitrio o imaginaci\u00f3n\u00a0 del juez, que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de la igualdad y de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb. Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25.385, M. P., Dr. \u00c1lvaro O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Agr\u00e9guese que el olvido, \u00a0el \u00a0error o \u00a0el \u00a0 delito \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo se trae como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fraudes \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la Ley \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia SU-1722\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carrasquilla, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0liberal \u00a0de hoy, Bogot\u00e1, \u00a0Edit.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0p.123. \u00a0 \u00a0\u201cSolo \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley estricta- \u00a0puede \u00a0crear \u00a0o agravar penas o medidas de seguridad (nulla poena, nulla mensura \u00a0sine \u00a0lege), \u00a0y por cierto no ha de contentarse con un se\u00f1alamiento gen\u00e9rico y \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n punitiva, sino que ha de\u00a0 determinar la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 para \u00a0 su\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0proveyendo a la vez los criterios \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0mueva \u00a0dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 marco\u201d. \u00a0 Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Principios \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Edit. \u00a0 \u00a0L\u00e9yer, \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0p. \u00a0 147.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce en \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0como \u00a0 proporcionalidad \u00a0 cardinal \u00a0o \u00a0 absoluta. \u00a0Cfr. \u00a0Adrew \u00a0von \u00a0Hirsch, \u00a0Censurar y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0apotegma universalmente conocido como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla poena sine lege\u201d. El principio de legalidad opera en \u00a0un \u00a0doble \u00a0sentido, (i) como l\u00edmite al ejercicio del poder punitivo del Estado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado y la\u00a0 comunidad, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0certidumbre que genera el saber de antemano que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito por la ley y que \u00fanicamente se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos establecidos por la misma\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad.28.059 \u00a0, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos. \u00a0\u201cEn \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0los ciudadanos deben conocer los comportamientos\u00a0 prohibidos \u00a0y \u00a0por lo mismo elevados por el legislador a la categor\u00eda\u00a0 de delitos as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y cualitativos consagrados con\u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que tales marcos puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad. \u00a024.030, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201cEl \u00a0reconociendo constitucional del valor superior \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana, \u00a0nos \u00a0ubica \u00a0en el entorno de un modelo de Estado \u00a0antropoc\u00e9ntrico, esto es, de una \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y jur\u00eddica que tiene como su valor central, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0como \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todas las \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0indeclinable de garantizar las condiciones para la \u00a0dignificaci\u00f3n del hombre y \u00a0para \u00a0 procurarle \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0potencialidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0condiciones \u00a0individuales \u00a0y sociales de vida que posibiliten que su \u00a0existencia \u00a0 discurra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0feliz \u00a0posible. \u00a0El \u00a0hombre \u00a0se \u00a0destaca \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0como un ser superior dotado de facultades para transformar el mundo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0ser \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0esencia \u00a0valioso\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0alrededor del cual se crean la estructuras \u00a0estatales, \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales, \u00a0hasta \u00a0llegar a la ideal del Estado de servicio, y a la indeclinable conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0todo \u00a0debe \u00a0servir \u00a0al \u00a0fin \u00a0central \u00a0de \u00a0dignificar \u00a0al \u00a0hombre. \u00a0Estado, \u00a0leyes, \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder, \u00a0vida \u00a0econ\u00f3mica, vida pol\u00edtica, justicia, actividad estatal, todo debe \u00a0funcionar \u00a0y \u00a0girar \u00a0alrededor \u00a0del hombre, \u00a0como \u00a0instrumentos y medios para el fin superior de facilitar el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los destinos humanos. A diferencia de las cosas que tienen \u00a0su \u00a0 fin \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 s\u00ed, \u00a0 el \u00a0hombre \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0el \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0posee \u00a0innatamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y la misi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0de \u00a0concebirse y realizarse tal como \u00e9l se piensa y se sue\u00f1a, y por \u00a0eso \u00a0 se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad; \u00a0no es una simple existencia biol\u00f3gica, un \u00a0dato \u00a0m\u00e1s \u00a0en la realidad de las interacciones sociales, sino que la existencia \u00a0siendo \u00a0enteramente \u00a0suya45, \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0libre para darse los rumbos que su raz\u00f3n le dicte, para imprimir a \u00a0su \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a sus a\u00f1os de tr\u00e1nsito en la tierra las formas de vida que mejor \u00a0lo \u00a0realicen \u00a0y \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un superior desarrollo de sus potencialidades\u201d. \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto a Cas. 22.027. As\u00ed mismo, Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Delito,\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 Doctrina \u00a0 y \u00a0 Ley, \u00a0 2003, \u00a0 p. \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de los Estados. Se trata \u201cde una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Se \u00a0sigue \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencias C-004\/03 y C-871\/03) \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. La Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 al \u00a0 ponderar\u00a0 \u00a0en el Estado Social\u00a0 y Democr\u00e1tico de Derecho vigente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(art. \u00a01 \u00a0Const. Pol.) los derechos a la favorabilidad y al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en su \u00a0vertiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimentalismo-, \u00a0 estim\u00f3\u00a0 \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 n\u00facleo \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0el derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la justicia y la\u00a0 reparaci\u00f3n. Cfr. Provs. \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0de 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0Mags. Ptes., Dres. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945. \u00a0El \u00a0derecho a la justicia \u00a0 proscribe \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 parcial. \u00a0 El \u00a0Tratado \u00a0de Roma, que fuera \u00a0ratificado\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0742 \u00a0de 2002 y declarado exequible por sentencia \u00a0C-578 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, tuvo como bloque de constitucionalidad amplio reflejo en \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 \u201cderecho \u00a0penal \u00a0de las v\u00edctimas\u201d (art. \u00a075). \u00a0En \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 3 de 2002 y la Ley 906 de 2004,que impusieron el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0se \u00a0hacen \u00a03 \u00a0y \u00a089 \u00a0referencias estelares a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. Y recordemos que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la CPI \u00a0ser\u00e1n \u00a0ius \u00a0cogens, fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0nacional \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y hasta norma \u00a0supralegal (arts. 93 Const. Pol. y\u00a0 3 cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-871\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u201cLa \u00a0 condena \u00a0 condicional \u00a0 degener\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0ius \u00a0primae \u00a0crimine o derecho a delinquir por primera vez, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3\u00a0 la criminalidad y se lleg\u00f3 a un verdadero criminal, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indulto o de perd\u00f3n predeterminado, siendo una latente invitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 delincuencia\u201d. \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Romero \u00a0Soto, \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0General, Editorial Temis, 1969, p. \u00a0553. \u00a0En \u00a0algunos \u00a0despachos se concede para todos los casos, autom\u00e1ticamente y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0a pretexto del \u201cgarantismo\u201d, el m\u00e1ximo del descuento (50%) a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n que demanda el \u201chasta\u201d normativo, claro, para \u00a0agilizar \u00a0presupuestos \u00a0carcelarios \u00a0y \u00a0para la tranquilidad que ofrecen a todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que\u00a0 \u00a0ver \u00a0en \u00a0el asunto, un expediente sin \u00a0preso. \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0sus \u00a0grandes problemas y mayores desgracias, la \u00a0impunidad \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0una de las peores culturas de lastre que tanto \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0mantenerla \u00a0sumida \u00a0en \u00a0su \u00a0profunda \u00a0crisis\u201d \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo\u2026, \u00a0ob. \u00a0cit., p. 275. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia SU-200\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Incisos \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1 del Acto Legislativo No. 2 de \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Enrique \u00a0BACIGALUPO. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho Penal. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1989. P\u00e1g. \u00a056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Juan \u00a0BUSTOS \u00a0RAMIREZ. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Espa\u00f1ol. \u00a0P. \u00a0G. Ed. Arial. \u00a0Barcelona. 1984. P\u00e1g. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0“(\u2026) \u00a0por una raz\u00f3n de conveniencia y filantrop\u00eda, la segunda parte del art. \u00a026 \u00a0manda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior al hecho \u00a0ejecutado, \u00a0prevalezca \u00a0sobre la restrictiva o desfavorable. Nada m\u00e1s puesto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cristiano\u201d \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Samper.\u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 interno. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Ed \u00a0Temis. \u00a01982. p. \u00a0330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Art. \u00a043 La ley preexistente prefiere a la ley ex post \u00a0facto \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. Nadie podr\u00e1 ser juzgado o \u00a0penado sino \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0la ley que haya sido promulgada antes \u00a0del hecho que da lugar al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las leyes que \u00a0definen \u00a0y \u00a0castigan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pero \u00a0no a\u00a0 aquellas que establecen los \u00a0tribunales y \u00a0\u00a0<\/p>\n
determinan el procedimiento, las cuales se \u00a0aplicar\u00e1n con arreglo al art. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 44 En materia penal la ley favorable o \u00a0permisiva \u00a0 prefiere \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0odiosa \u00a0o \u00a0restrictiva, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
aquella \u00a0sea posterior al tiempo en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla favorece a los reos condenados \u00a0que est\u00e9n sufriendo su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 45. La presente disposici\u00f3n tiene las \u00a0siguientes aplicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva ley\u00a0 que quita expl\u00edcita o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0a un hecho que antes\u00a0 lo ten\u00eda \u00a0envuelve indulto \u00a0\u00a0<\/p>\n
y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si la ley nueva minora de un modo fijo, la \u00a0pena \u00a0que \u00a0antes \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fija, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la correspondiente rebaja \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley nueva reduce el m\u00e1ximun de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0aumenta el m\u00ednimun, se\u00a0 aplicar\u00e1 de las dos leyes la que invoque \u00a0el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la ley nueva disminuye la pena corporal \u00a0y aumenta la pecuniaria, prevalecer\u00e1 sobre la ley antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casos \u00a0dudosos \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a046 \u00a0La \u00a0providencia que hace cesar o \u00a0rebaja, \u00a0 con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0sufren \u00a0condena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 47. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0que \u00a0los \u00a0reos \u00a0condenados \u00a0hayan \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0obtener \u00a0por \u00a0derecho, y no como gracia, rebaja \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se dio la sentencia condenatoria, subsistir\u00e1 bajo una nueva ley \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0que \u00a0el derecho se \u00a0refiere; \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero se regir\u00e1n por la ley nueva en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deban \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0han \u00a0\u00a0<\/p>\n
de observarse para pedirla. \u00a0<\/p>\n
58 C. \u00a0S. \u00a0de J. sala casaci\u00f3n penal. M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez. Auto de once \u00a0de noviembre de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Comentarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0Revista \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0criminolog\u00eda. \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Vol \u00a0IX. \u00a0No. 31. Bogot\u00e1. 1987. p. 140 y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 C. \u00a0S. \u00a0de J. sala casaci\u00f3n penal. M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez. Auto de once \u00a0de noviembre de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0C.S. \u00a0 de \u00a0 J. \u00a0sala \u00a0plena. \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Fanny \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Franco. \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art. \u00a010 de la ley 2a. de 1984. Providencia de\u00a0 mayo 10 \u00a0de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-873 de 2003 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u00a0 y \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M. \u00a0P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. hizo un extenso an\u00e1lisis \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0las principales caracter\u00edsticas\u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en materia penal \u00a0introducido \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0116, \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, como de los par\u00e1metros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reforma,\u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0resulta necesario remitirse para introducir el an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos planteados en el presente proceso contra algunos art\u00edculos de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u201ci) \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de la reforma es la de \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que tengan las caracter\u00edsticas de una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0suficientes \u00a0que indiquen la posible comisi\u00f3n de una tal violaci\u00f3n; \u00a0precisa \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional que \u00e9ste cometido general es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la cual no podr\u00e1 en consecuencia suspender, \u00a0interrumpir \u00a0ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u2013el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0haberse \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, y tendr\u00e1 control de legalidad por el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0(\u2026). \u00a0 ii) \u00a0Ya \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda, por regla general, asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 infractores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0 adoptando \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0necesarias; \u00a0ahora \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0medidas \u00a0al \u00a0juez \u00a0que ejerza las funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad de asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, as\u00ed como para garantizar la conservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0(\u2026). \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0imponer, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 que \u00a0 realice, \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 registro, \u00a0allanamiento, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0el nuevo texto constitucional, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa para ello; pero s\u00ed se \u00a0someten \u00a0a \u00a0un \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior autom\u00e1tico, por parte del juez que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, dentro de las treinta y seis (36) \u00a0horas \u00a0siguientes. (\u2026) iv) \u00a0El \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional \u00a0asigna \u00a0una funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que no estaba prevista expresamente en el texto de \u00a01991, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201casegurar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0cadena de custodia mientras se ejerce la contradicci\u00f3n de tales \u00a0pruebas. \u00a0(\u2026) v) (\u2026) una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, se puede \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cjuicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0todas las \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 acusaci\u00f3n que no es vinculante para \u00a0el \u00a0juez. \u00a0(\u2026) \u00a0vi) (\u2026) \u00a0despoja \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar preclu\u00eddas las investigaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que no exista m\u00e9rito para formular una acusaci\u00f3n, \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0Vii) \u00a0 (\u2026) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez de conocimiento de cada proceso \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0judiciales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asistir a las v\u00edctimas del \u00a0delito, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho y la reparaci\u00f3n integral a \u00a0los \u00a0afectados, a solicitud de la Fiscal\u00eda.\u00a0En tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 250 reformado se mantiene en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n la funci\u00f3n de velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, los testigos y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso penal (\u2026)\u201d Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. \u00a0Ver \u00a0Sentencia \u00a0C-873\/03 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0fuentes \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0aplicables siguen \u00a0siendo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia de que existe, con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo, \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0m\u00e1s \u00a0detallada \u00a0de los principales aspectos del procedimiento penal que configuran un \u00a0nuevo \u00a0sistema que se inscribe dentro de la Constituci\u00f3n adoptada en 1991. Ello \u00a0implica \u00a0que, en virtud del principio de unidad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-062 de 2001, M. P. Eduardo Montealegre Lynett., \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por el Acto Legislativo deben interpretarse y \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0forma tal que guarden armon\u00eda con los principios generales y los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0texto constitucional Ver Sentencia \u00a0C-873\/03 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u201d Y all\u00ed se ordena: \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0efectuar dos precisiones \u00a0adicionales \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad que se debe aplicar en el presente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que fue voluntad del \u00a0Constituyente \u00a0instaurar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal; \u00a0y seg\u00fan ha expresado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u2018un sistema \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no ser un simple agregado desordenado de elementos \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 totalidad, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0din\u00e1mica \u00a0entre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0una \u00a0cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0entorno\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [47 \u00a0 Sentencia \u00a0C-251 \u00a0de \u00a02002, \u00a0MM.PP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0y Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez]. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, si bien las normas jur\u00eddicas que constan en el Acto Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0son \u00a0parte integrante de dicho sistema, \u00e9ste tambi\u00e9n incluye \u00a0tanto \u00a0(i) las leyes que lo habr\u00e1n de desarrollar, como (ii) la infraestructura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su implementaci\u00f3n, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 4\u00ba Transitorio \u00a0de dicho Acto Legislativo \u00a0 \u00a0 \u00a0[48 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 4. \u00a0 Transitorio. \u00a0 (\u2026).\u2019], \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 constituyen \u00a0 parte \u00a0integrante \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0derivado; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesivo de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0etapas \u00a0distintas en el proceso de materializaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio: \u00a0(i) \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la aprobaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005, regir\u00e1 el sistema preexistente; (ii) \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba de abril de 2005 y el 31 de diciembre de 2008, se presentar\u00e1 una \u00a0etapa \u00a0de transici\u00f3n durante la cual coexistir\u00e1n los dos sistemas en distintas \u00a0regiones \u00a0del territorio nacional; y (iii) a partir del 31 de diciembre de 2008, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0?plena vigencia? el nuevo modelo acusatorio de procedimiento \u00a0penal en todo el pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0 \u201c(i) \u00a0 siguen \u00a0 gozando \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0(ii) se interpretan a la luz de las disposiciones relevantes de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos humanos que vinculan a Colombia \u00a0(art. \u00a0 93, \u00a0 C.P.), \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrollados, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0Acto Legislativo, a trav\u00e9s de disposiciones \u00a0legales \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0precisar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0espec\u00edficos \u00a0en el \u00a0contexto \u00a0del procedimiento penal ibidem.\u201d Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco \u00a0(2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(2005), \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 ALVARO \u00a0 TAFUR \u00a0 GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ALVARO \u00a0TAFUR GALVIS \u00a0\u201cParticular \u00a0menci\u00f3n ha hecho la jurisprudencia al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas Ver Sentencia C-1092\/03 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS Ver sentencia C-966de 2003 M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. Ver Sentencia C-873\/03 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. En tal sentido, Ver Sentencia \u00a0C-873\/03 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u201ci) \u00a0La\u00a0 \u00a0labor hermen\u00e9utica de las nuevas normas \u00a0de\u00a0 \u00a0procedimiento penal, deber\u00e1 tener en cuenta no solo las normas contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Acto legislativo 03 de 2002, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0incluidas aquellas que se integran al \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0Corte\u00a0 no debe dejar de lado las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales71 \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sentado a lo largo de m\u00e1s de una d\u00e9cada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha implantado un\u00a0 \u201cnuevo modelo \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a \u00a0cambios \u00a0importantes \u00a0que \u00a0imponen \u00a0unos nuevos par\u00e1metros hermen\u00e9uticos de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud del principio de unidad de la Constituci\u00f3n Sentencia \u00a0SU \u00a0062 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett., aqu\u00e9llos \u201cdeben \u00a0interpretarse \u00a0y aplicarse en forma tal que guarden armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0los derechos fundamentales consagrados en el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0Sentencia C- 873 de 2003, M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0introdujo \u00a0\u00fanicamente cambios en ciertos art\u00edculos de la parte org\u00e1nica de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0la dogm\u00e1tica. De all\u00ed la necesidad de interpretar \u00a0tales \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la luz de determinadas disposiciones constitucionales, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 15, 28, 29, 30, 31 y 32, e igualmente, por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, de conformidad con los tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n. Aunado a lo anterior, en temas vinculados con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos de soluci\u00f3n de \u00a0controversias, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0o \u00a0los juicios adelantados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el Acto Legislativo 03 de 2002 no introdujo cambio \u00a0alguno.\u201d \u00a0Sentencia C-592 de nueve (9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco (2005), \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ALVARO \u00a0TAFUR \u00a0GALVIS. \u00a0En tal sentido, Ver Sentencia C-873\/03 M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0Ver Sentencia C-591\/05 M.P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0\u201c(..) \u00a0Entre otros los tratados internacionales que reconocen derechos humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su limitaci\u00f3n es los estados de excepci\u00f3n. (C-358 de 1997), \u00a0los \u00a0tratados \u00a0lim\u00edtrofes (C 191 de 1998) y los convenios 87 y 88 de la O.I.T ( \u00a0T- \u00a0 568 \u00a0 de \u00a01999).\u2013\u00a0 \u00a0-bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0 \u00a0 stricto \u00a0sensu, \u00a0y en relaci\u00f3n con \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0configuran\u00a0 \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0necesarios para el an\u00e1lisis de las disposiciones\u00a0 sometidas a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0control\u00a0 -bloque de constitucionalidad\u00a0\u00a0 lato \u00a0sensu-.Ver Sentencias C-191 de 1998, M.P. Dr. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y C-774-2001 M.P. Rodrigo Escobar.\u201d Y se resalta, tambi\u00e9n: \u00a0Sentencias \u00a0C-600A \u00a0de \u00a01995, \u00a0C-287 de 1997, C-337 de 1993; Sentencias C-179 de \u00a01994, \u00a0C-578 \u00a0de \u00a01995; \u00a0Sentencia \u00a0C-358 de 1997 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; \u00a0sentencias \u00a0C-195 de 1993 y C-179 de 1994. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz.; Sentencia \u00a0C- \u00a0774-2001 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil; Sentencia C-200\/02 M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis \u00a0. \u00a0S.P.V. \u00a0Jaime Araujo Rentar\u00eda. Sentencia C-592 de nueve (9) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Alessadro \u00a0PIZZORUSSO. \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Comparado. Ariel Derecho. Barcelona. \u00a01987. p\u00e1g. 88. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0224 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., catorce de noviembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}