\u00a0 \u00a0 Proceso No 26186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de 214 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por similar \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad, por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 14 de marzo del mismo a\u00f1o al hallarlo responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, en concurso con la conducta punible de porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, cuando la Corte \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de noviembre del pasado a\u00f1o inadmiti\u00f3 uno de los cargos \u00a0formulados \u00a0por el censor contra la sentencia impugnada, y respecto del restante \u00a0-el \u00a0 primero- \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a efecto del desarrollo de la jurisprudencia en tema trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la inconformidad del \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimentos y recusaciones en el juicio, habiendo \u00a0tenido \u00a0 ya \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, los \u00a0resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos \u00a0a los que se contrae la presente actuaci\u00f3n, tuvieron su origen \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fonda \u00a0 \u2018Los \u00a0Volcanes\u2019 \u00a0sita \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Villegas \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de Cerritos, comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Pereira, \u00a0Risaralda, \u00a0a eso de las 10:30 de la ma\u00f1ana del 21 de agosto de 2005, \u00a0tras \u00a0breve \u00a0discusi\u00f3n suscitada entre Wilfredo Tabarquino Cruz y Jaime Aguirre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del extrav\u00edo de la billetera de propiedad del primero, la \u00a0cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0al \u00a0despertar \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0dobleg\u00f3 su voluntad, y que el segundo por dar informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona en cuyo poder se hallaba pidi\u00f3 como recompensa la suma de $100.000. \u00a0Seguidamente \u00a0Tabarquino \u00a0Cruz \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed, para a poco retornar en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0quien en su \u00a0pretina\u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 oculta \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos reclamos por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0billetera \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0esperar; \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0convidaron \u00a0a \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la parte posterior del establecimiento donde \u00a0prosiguieron \u00a0con \u00a0el \u00a0altercado, \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0se escuch\u00f3 una primera \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prontamente \u00a0otra, para, en seguida, verse rodar por el piso, en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0local, \u00a0cuando \u00a0emprend\u00eda \u00a0la \u00a0retirada, \u00a0a Aguirre S\u00e1nchez \u00a0letalmente \u00a0herido \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego en regi\u00f3n cervical, y con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0lumbar. \u00a0Trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Cuba \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0de \u00a0San Jorge de la ciudad de Pereira, dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ser internado muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0la \u00a0contienda, tambi\u00e9n result\u00f3 lesionado con arma blanca TABARQUINO CALVO, sin \u00a0consecuencias graves que lamentar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la cual se llev\u00f3 a cabo el 3 de octubre de 2005 ante el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, se declar\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 EMILIO \u00a0 TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0El \u00a030 \u00a0de enero de 2006 se instal\u00f3 la audiencia de juicio oral, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero se anuncia el sentido del fallo, al que se le dio lectura el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, el cual fue confirmado por el Tribunal en la que \u00a0es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 2\u00aa, el censor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo en sede del extraordinario recurso por estimar que la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y la sentencia est\u00e1n viciados de nulidad por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0la introducci\u00f3n de la historia cl\u00ednica del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, el derecho fundamental a la defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0porque \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 demostrar la gravedad de las lesiones \u00a0que \u00a0 le \u00a0 infligi\u00f3 \u00a0 el \u00a0interfecto, \u00a0Jaime \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO \u00a0en desarrollo de los hechos por los \u00a0cuales este \u00faltimo fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0critica el censor la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo, pues no obstante admitir la \u00a0\u201caparente \u00a0desventaja\u201d en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0allegar al proceso la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0toda vez que \u00e9sta se hallaba en poder de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 introducirse al juicio oral a trav\u00e9s del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0-que no era otro que el galeno que asisti\u00f3 y elabor\u00f3 el mentado \u00a0documento \u00a0tras \u00a0el examen practicado al justiciable, por cuyo medio estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 padecidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO-, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado porque fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0recus\u00f3 al testigo conforme a lo estatuido en el \u00a0Art. \u00a056-15 de la Ley 906 de 2004, como quiera que acreditara que el defensor en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido del m\u00e9dico-perito en proceso de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que el juzgado de instancia acept\u00f3 con ce\u00f1imiento a los preceptos \u00a0normativos que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 que introducir\u00eda \u00a0al \u00a0juicio oral el dictamen m\u00e9dico legal y la historia cl\u00ednica del justiciable \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0pertinente \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en la cual informa, adem\u00e1s, que el dictamen lo hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0Harnisch, \u201ccuando no hab\u00eda \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0otro \u00a0dictamen por parte de la defensa en relaci\u00f3n con la \u00a0historia cl\u00ednica y dictamen referido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la misma diligencia, la defensa dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0que \u00a0citaba como testigo al mencionado galeno, en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no introdujera la historia cl\u00ednica y el dictamen m\u00e9dico \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estaba aduciendo que las lesiones padecidas por su \u00a0defendido \u00a0no eran fatales, a lo cual la Juez accedi\u00f3 previa advertencia de que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ser\u00eda bajo la eventualidad planteada por el defensor, \u201csi \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0introduce \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el juicio oral, prosigue el censor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber citado al mencionado profesional de la medicina -a \u00a0quien \u00a0hizo desplazar desde Cartagena-, \u201clo acredit\u00f3 \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual modo lo recus\u00f3 porque la defensa actu\u00f3 como apoderado de \u00e9ste \u00a0en \u00a0un proceso penal\u201d, por lo cual se vio precisado a \u00a0hacer constar que era la Fiscal\u00eda la que renunciaba al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0sea \u00a0introducida \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0haya sido el Instituto de Medicina Legal el \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 Herrera \u00a0Harnisch \u00a0para \u00a0dicha labor; am\u00e9n de que son aspectos \u00a0muy \u00a0diferentes, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el citado forense \u00a0-sostiene-, \u00a0 y \u00a0otra \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0donde \u00a0constan \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor de una tal situaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prever la defensa y que mal puede ahora \u00a0carg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, m\u00e1xime cuando no se contaba con otra oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que efectuara otro dictamen \u00a0habi\u00e9ndose ya ordenado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0introducir \u00a0la historia cl\u00ednica del acusado al juicio oral, el juzgador hubiera \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0cient\u00edfica\u201d, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 fue \u00a0 herido \u00a0mortalmente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, pues, un hecho es la incapacidad que determina \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0estado en que lleg\u00f3 al centro \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0 TABARQUINO \u00a0 \u00a0CALVO \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos, situaci\u00f3n esta que por su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que la tesis defensiva propuesta en la teor\u00eda del caso se quedara \u00a0en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la desventaja\u201d que implic\u00f3 para la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0poder \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n el dictamen y la historia cl\u00ednica \u00a0referidos, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se echa de menos en la sentencia en cuanto que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0se \u00a0introdujeran \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, otro hubiese sido el \u00a0resultado \u00a0para \u00a0la \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica del procesado, ya que el fallador hubiera \u00a0podido \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que \u201clas lesiones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionar\u00edan un \u00a0trastorno \u00a0de conciencia y asfixia, suficientes para impedir accionar el arma en \u00a0forma \u00a0 dolosa, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excesiva \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 arterial \u00a0establecida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia impugnada a efecto de que \u00a0se \u00a0decrete la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0inclusive, \u00a0para que se permita introducir en una nueva diligencia de tal \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0e \u00a0historia cl\u00ednica que se echan de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cen la forma como se anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u201d, es la pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0su intervenci\u00f3n, el demandante reitera, en lo esencial, los \u00a0reparos \u00a0a la actividad judicial llevada a efecto con ocasi\u00f3n de este asunto en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnativo, \u00a0\u201cse \u00a0qued\u00f3 en vilo la tesis defensiva de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u201d que propugnaba por la configuraci\u00f3n en la \u00a0conducta de su asistido de un homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar las incidencias procesales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dicas en poder de la Fiscal\u00eda y la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00edan hacer valer como pruebas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la recusaci\u00f3n contra el galeno que como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 someterse \u00a0 al \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0pertinentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o levedad de las lesiones padecidas en el \u00a0mismo \u00a0incidente \u00a0del \u00a0cual se deriv\u00f3 el \u00f3bito, precisamente el profesional de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el dictamen legal que se echa de menos; recusaci\u00f3n \u00a0que la juez de conocimiento acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el lapso en que ello ocurri\u00f3, y como no \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0perito \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0tampoco hubo oportunidad de someter a su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0una nueva valoraci\u00f3n por parte del Instituto de Medicina Legal, a \u00a0la \u00a0defensa le qued\u00f3 imposible demostrar la teor\u00eda del caso, la cual qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0meras \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n deriv\u00f3 en la grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del sentenciado. Seguidamente insiste en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) si la defensa hubiere tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el juicio oral la historia cl\u00ednica del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Tabarquino hubiese probado con toda seguridad la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso que el homicidio fue preterintencional, hubiese probado la defensa que \u00a0el \u00a0acusado no pod\u00eda sostenerse de pie ante la circunstancia de tener perforado \u00a0el \u00a0 aparato \u00a0tor\u00e1xico \u00a0que \u00a0llega \u00a0al espacio pleural y ocasiona un dolor que llega a perder el conocimiento \u00a0(\u2026)\u201d, circunstancias que le imped\u00edan al procesado \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0determinado, \u00a0puesto \u00a0que lo hizo desde el suelo \u00a0\u201cobnubilado \u00a0con \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0conciencia como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0baja (\u2026)\u201d \u00a0como se reporta en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hubiera podido demostrar -asegura el \u00a0defensor- \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y magnitud de las lesiones padecidas por el acusado que \u00a0le \u00a0restan \u00a0veracidad a los dichos de quienes afirman que su defendido sali\u00f3 en \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0del \u00a0bar-fonda \u00a0\u201cLos \u00a0Volcanes\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n su delicado \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la herida toraco-abdominal descrita en la \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 8 causante, a su juicio, de la hipotensi\u00f3n severa que present\u00f3, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0reales \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 al hospital en donde \u00a0inicialmente se le atendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas las razones que esgrime el defensor para \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, para que en uno nuevo se reemplace al perito \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 la historia cl\u00ednica en el hospital San Jorge y, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el Fiscal Delegado es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 plagada de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0hubiera dado lugar a que se corrigieran. El Art. 457 establece como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad la violaci\u00f3n del derecho de defensa o del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0postulado \u00a0que, naturalmente, se halla consagrado en el \u00a0Art. 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0determinar, \u00a0entonces, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0esa situaci\u00f3n en la que se orden\u00f3 admitir una historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0una \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0finalmente no se alleg\u00f3 al proceso, \u00a0realmente conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de esas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Tabarquino Calvo el 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0del 2005, no se cita al m\u00e9dico legista Henry Herrera para introducir \u00a0por \u00a0intermedio suyo la historia cl\u00ednica y el dictamen m\u00e9dico-forense expedido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0tal efecto se mencion\u00f3 a un investigador. En el acta de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0la defensa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas se le haga entrega de todos los \u00a0elementos materiales probatorios en poder de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre la Fiscal\u00eda anuncia de manera diferente a lo \u00a0consignado \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, que ser\u00e1 a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Henry \u00a0Herrera que introducir\u00e1 tanto la historia cl\u00ednica como el \u00a0dictamen m\u00e9dico-legista al que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0lo dicho por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0llamar\u00e1 \u00a0como su testigo al citado profesional, y as\u00ed lo admite el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Pero ocurri\u00f3 que en el juicio oral cuando la Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0 al \u00a0 m\u00e9dico-legista, \u00a0 a \u00a0quien, \u00a0inclusive, \u00a0hizo \u00a0desplazar \u00a0desde \u00a0Cartagena, \u00a0lo \u00a0recusa \u00a0diciendo \u00a0que el citado galeno no puede actuar porque ha \u00a0sido \u00a0defendido \u00a0por el letrado que en este caso se desempe\u00f1a como defensor del \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0forense \u00a0admite. \u00a0Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0juicio acepta la recusaci\u00f3n. De esta manera, no \u00a0empece \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0pr\u00e1cticamente se renuncia al testimonio del galeno en \u00a0menci\u00f3n, acota el Fiscal Delegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como en la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el 14 de marzo de 2006, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00edntima convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que si bien es cierto el acusado sufri\u00f3 algunas lesiones en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0leves \u00a0en cuanto no le \u00a0produjeron \u00a0incapacidad, secuelas, ni problemas de flexi\u00f3n de la mano, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la audiencia, am\u00e9n de que la pretextada asfixia no pudo \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. De ah\u00ed que en el acta de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0la \u00a0defensa insiste en que se anule el juicio en raz\u00f3n de la falta de ese medio \u00a0probatorio, \u00a0pretensi\u00f3n a la que el Tribunal replica en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0introducci\u00f3n al juicio de la mentada historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0\u201cse ci\u00f1\u00f3 irrestrictamente a los preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0regulan la materia y por tanto no puede alegarse nulidad alguna \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 desventaja \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0 la \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como a juicio del representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de impedimentos y recusaciones de la Ley \u00a0906\/04 \u00a0existe \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0de los peritos, le corresponde a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referirse \u00a0al \u00a0tema. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si la causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 56-15 \u00a0 \u00a0 ibidem \u00a0para los jueces y fiscales se hace \u00a0extensiva, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0a los peritos, el Art. 63 tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0\u00e9stos, tal como lo hace con los funcionarios all\u00ed \u00a0relacionados, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que surja una causal de impedimento o que haya \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impida \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0o \u00a0contrainterrogado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0de la pericia o dictamen que hubiesen \u00a0rendido. \u00a0Es que si conforme con lo regulado en el Art. 5\u00b0 de la Ley 906\/04 los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0su labor bajo el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la verdad y la justicia, esa misma \u00a0lectura debe hacerse respecto de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la norma constitucional en el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art. 250 Superior, ordena de \u00a0manera \u00a0perentoria \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de presentarse escrito de acusaci\u00f3n el \u00a0fiscal \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0delegados \u00a0deber\u00e1n \u00a0suministrar \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informaciones \u00a0de que tenga \u00a0noticia, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0favorables \u00a0al procesado; quiere decir ello que existe \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental para el procesado, cuya regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0339 \u00a0al \u00a0tratarse del tr\u00e1mite de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Es justamente en esta diligencia donde igualmente \u00a0las \u00a0partes se encuentran facultadas para expresar, si las hubiere, las causales \u00a0de impedimentos, recusaciones y nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0particular de este caso -acota el Fiscal \u00a0Delegado- \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n del perito en cuesti\u00f3n no se plante\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en una de las sesiones de la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, quiz\u00e1s en virtud de que la Fiscal\u00eda desconoc\u00eda esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad entre el m\u00e9dico legista y el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0decir, que aqu\u00e9l hab\u00eda sido asistido por \u00e9ste en otro \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino que la ley establece, informaci\u00f3n que en \u00faltimo \u00a0momento, \u00a0como \u00a0as\u00ed se expuso, obtuvo la Fiscal\u00eda, y es justamente el Art. 411 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0de \u00a0manera excepcional se presente una recusaci\u00f3n \u00a0contra un perito en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como es el Art. 412 el precepto \u00a0que \u00a0impone \u00a0la comparecencia de los peritos a la audiencia para que la opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0tenga \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por quien suscribi\u00f3 el dictamen, para no \u00a0privar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo beneficiaban, el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0separarse \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0plenamente el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del acusado -sostiene el Fiscal Delegado-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0como \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal eran \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba de suma importancia para el cumplimiento de ese \u00a0cometido, \u00a0dada su eventual favorabilidad. Si el m\u00e9dico legista hab\u00eda ofrecido \u00a0un \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0como lo es el dictamen forense, el fiscal lo relaciona en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y lo solicita en audiencia preparatoria, la defensa \u00a0interviene \u00a0 para \u00a0relevar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0pedirlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0residual, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0permitirse \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio para que fuera \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0a trav\u00e9s de un perito sustituto, lo cual, en este caso, \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se declare la nulidad de lo actuado, por cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deviene \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que se afectaron tanto el debido \u00a0proceso como el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal es del parecer que la sentencia recurrida en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, tal como lo ha dicho el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se menciona una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0anexos, entre ellos, el informe del investigador de campo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica en cuesti\u00f3n y se habla de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0un \u00a0dictamen pericial. En la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se sabe, es un acto complejo conformado por el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda anuncia los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y expresamente hace referencia a la susodicha \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0deber\u00eda rendir con posterioridad \u00a0Medicina \u00a0Legal, por cuanto hasta ese momento ello no hab\u00eda sido posible. Luego \u00a0se \u00a0lleva a cabo la diligencia de audiencia preparatoria en cuya acta consta que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0puso en consideraci\u00f3n de la defensa la historia cl\u00ednica en \u00a0menci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0el letrado conocerla, documentaci\u00f3n que fue recibida en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre en esa misma audiencia, tal como se puede ver en \u00a0el \u00a0record \u00a021:08. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 5 de diciembre hizo \u00a0entrega \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de un informe t\u00e9cnico de Medicina Legal elaborado por el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Henry \u00a0Herrera, \u00a0y que la defensa lo llamar\u00e1 a juicio como su testigo \u00a0-la \u00a0Procuradora \u00a0advierte \u00a0estar leyendo textualmente lo que el se\u00f1or defensor \u00a0dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia- \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica y el \u00a0resultado de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere decir, que desde esta audiencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0un correcto y adecuado descubrimiento de la prueba, que si bien el juez \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta expresamente sobre el tema, si se puede percibir por palabras \u00a0del \u00a0 propio \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia: \u00a0El \u00a0nombre \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0o \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado la \u00a0experticia \u00a0y que lo iba a presentar como su testigo con una finalidad especial, \u00a0que \u00a0le diera lectura a la historia cl\u00ednica, y que se refiriera al resultado de \u00a0las \u00a0lesiones. \u00a0S\u00f3lo hasta el 27 de enero, el Fiscal solicita informaci\u00f3n a la \u00a0oficina \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Henry \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se le responde que el perito en menci\u00f3n a presentar en el juicio \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0a \u00a0su favor se hab\u00eda preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como su defensor era el mismo togado quien hoy es demandante en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, tard\u00edamente, la fiscal\u00eda se refiere a ese hecho, pero ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria la defensa tuvo \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 saber \u00a0 perfectamente \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este sistema de corte acusatorio previsto en la \u00a0ley \u00a0906\/04, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, las evidencias f\u00edsicas y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de conocimiento que se quiera llevar al juicio, requiere \u00a0ser \u00a0introducido \u00a0en \u00a0\u00e9l a trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n, que es quien \u00a0va \u00a0a \u00a0llevar \u00a0precisamente \u00a0la responsabilidad de absolver el interrogatorio no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0quien \u00a0presenta \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0o \u00a0perito, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el contra- \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0podr\u00e1 ser formulado por la parte contraria en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or perito, el m\u00e9dico-legista, Dr. \u00a0Henry \u00a0Herrera, \u00a0precisamente \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su cargo, como lo dijo en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0labor no solamente de explicar la experticia que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica que a trav\u00e9s de \u00a0aquel\u00a0 mecanismo requer\u00eda ser introducida al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 llegado \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 -se \u00a0 ve \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0record \u00a0cuando \u00e9l hace presencia- le cuenta a la juez de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trata, \u00a0cu\u00e1les son sus calidades personales etc., y cuando el Fiscal \u00a0presenta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0el \u00a0escrito \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0perfectamente \u00a0que el Dr. Henry Herrera estaba incurso en una de las causales de \u00a0impedimento \u00a0-la \u00a0del \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del art. 56 de la ley 906 de 2004, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el juez o fiscal haya sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente \u00a0durante \u00a0los \u00faltimos tres a\u00f1os por un abogado que sea \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n se hace extensiva a quienes \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0peritos \u00a0en la audiencia publica-. Ante tal evidencia, la juez no \u00a0tuvo m\u00e1s remedio que aceptar la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0es uno de los cuestionamientos que se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0la demanda, si la recusaci\u00f3n as\u00ed presentada fue oportuna o tard\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, si se estaba dentro del momento procesal consagrado por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0El \u00a0art. \u00a0411 \u00a0-acota \u00a0la \u00a0Delegada-establece respecto de los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0a \u00e9stos le ser\u00e1n aplicables las mismas causales de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas para el juez, y a rengl\u00f3n seguido dispone que el perito \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n haya sido aceptado, ser\u00e1 excluido por el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria o excepcionalmente en la audiencia de juicio oral \u00a0y publico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que si aquello no se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria porque en ese momento la Fiscal\u00eda no ten\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para sustentar algo tan definitivo como era recusar a \u00a0una \u00a0persona, exist\u00eda la oportunidad que el legislador consagra en el art. 411, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y p\u00fablico. El se\u00f1or Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo menci\u00f3n a que en este caso se est\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor debi\u00f3 prever, recuerda la Sra. Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Ciertamente, desde esa audiencia preparatoria el defensor \u00a0que \u00a0act\u00faa en este caso, m\u00e1s que nadie, sab\u00eda perfectamente cu\u00e1l hab\u00eda sido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0perito, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico-legista \u00a0Henry \u00a0Herrera, le otorg\u00f3 poder teni\u00e9ndolo como su abogado de \u00a0confianza. \u00a0Fue \u00a0en ese momento cuando debi\u00f3 hacerse esa manifestaci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la posibilidad del nombramiento de otro perito \u00a0que\u00a0 realizara dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema acusatorio \u00a0como \u00a0el nuestro, en el cual el debate entre las partes tiene lugar en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en \u00a0donde, \u00a0precisamente, se hacen ver aquellas situaciones que impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo concurra, o se recuse a un perito por diferentes circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0pierde esa oportunidad probatoria y no queda otro \u00a0remedio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo hizo la juez, que recurrir a otras pruebas que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0para poder construir la verdad y tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Al \u00a0amparo de lo estatuido en el citado Art. 411 se tiene \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se present\u00f3, una situaci\u00f3n de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo ser prevista en un momento procesal anterior, y que \u00a0por \u00a0lo tanto, si bien la ley no prev\u00e9 la posibilidad de nombrar otro perito en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0es porque efectivamente las partes tienen que haberse preparado y \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0y \u00a0tener \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos y la \u00a0experiencia \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, si no se logra \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0anima a cada una de las parteas, es oportunidad \u00a0que se pierde no puede volverse sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, efectivamente las declaraciones \u00a0posteriores, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0profusamente \u00a0se recibieron dieron pie para \u00a0reconstruir \u00a0la \u00a0escena \u00a0y \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, porque considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales y legales \u00a0establecidos para efectos del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido, \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 reputa \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para hacer valer su tesis del caso, en cuanto no pudo interrogar al \u00a0perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el dictamen sobre las heridas padecidas por el procesado en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se vio involucrado y que culmin\u00f3 con la muerte \u00a0violenta \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Aguirre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0interpretar \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que tras la reclusi\u00f3n en centro hospitalario se elabor\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 lesionamientos \u00a0 infligidos \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO TABARQUINO CALVO. La raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0experto fue recusado por la Fiscal\u00eda en desarrollo del juicio oral, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a lo establecido en el Art. 56-15 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda \u00a0con el Art. 411 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados preceptos, \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausales \u00a0de \u00a0impedimento. Son causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Que el juez o fiscal haya sido asistido \u00a0judicialmente, \u00a0durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, por un abogado que sea \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpedimentos y \u00a0recusaciones. \u00a0Respecto de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0ser\u00e1n aplicables las mismas causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0juez. \u00a0El \u00a0perito cuyo impedimento o recusaci\u00f3n haya sido \u00a0aceptada, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El tema que plantea el demandante tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0con el principio adversarial \u00a0-de \u00a0cierta manera modulado-, caracter\u00edstica esencial \u00a0y \u00a0propia, \u00a0entre otras, del sistema acusatorio que hoy rige en el proceso penal \u00a0colombiano, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0protagonizan \u00a0dos \u00a0partes \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0-acusador y \u00a0defensa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0materia, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 discurrir \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que realiz\u00f3 el 30 de marzo de 2006, Rad. \u00a024.268, \u00a0cuyos \u00a0apartes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0ahora se reitera, partiendo de la \u00a0premisa \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos del Acto Legislativo No. 03 de \u00a02002 -Gaceta del Congreso No. 134 del mismo a\u00f1o-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0actual, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de lograr los \u00a0cambios \u00a0expuestos, \u00a0resulta trascendental abandonar el sistema mixto que impera \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0un sistema de tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0premisa \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0gravedad del sistema \u00a0inquisitivo \u00a0es \u00a0la investigaci\u00f3n, el centro de gravedad del sistema acusatorio \u00a0es el juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto permitir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal se conciba como la contienda entre dos sujetos procesales \u00a0\u2013defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0acusador\u2013 ubicadas en un \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0al final del cual, como resultado del debate oral y \u00a0din\u00e1mico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio \u00a0concebido \u00a0como \u00a0la \u00a0base \u00a0del sistema acusatorio, y como el momento prioritario \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0ser\u00e1 donde se han de ordenar y practicar las pruebas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que se garantice la inmediaci\u00f3n de las pruebas con el juez, y se \u00a0asegure as\u00ed su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto gracias a \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0permitir\u00e1 \u00a0que la decisi\u00f3n del juez acerca de la culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0\u2013acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0defensa\u2013, y gracias a que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamenten \u00a0la sentencia, ya sea condenatoria o absolutoria, \u00a0ser\u00e1n \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0(…)\u201d \u00a0-Se \u00a0ha destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que el principio adversarial no es \u00a0absoluto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0en Colombia se reconoce el derecho de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico; y porque el Juez no \u00a0cumple \u00a0un \u00a0papel \u00a0pasivo como si se tratara del \u00e1rbitro de una contienda, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0pro-activamente \u00a0como \u00a0garante \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resulten amenazados o menguados, am\u00e9n de que debe procurar \u00a0que \u00a0el caso se resuelva sobre una base de verdad real y en un plano de justicia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del principio adversarial, bien cabe sintetizarse \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 El \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cigualdad de armas\u201d entre la Fiscal\u00eda y la defensa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0puedan \u00a0actuar \u00a0en el mismo plano como adversarios que someten su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y sus pruebas a conocimiento del juez, encargado de resolver \u00a0el asunto en justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en t\u00e9rminos adecuados se reconoci\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la implementaci\u00f3n de un Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, aparejada con el fortalecimiento general de \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n- acusaci\u00f3n y actos de juzgamiento, \u00a0los \u00a0cuales son exclusivos y excluyentes, pues, por principio general, el Fiscal \u00a0no \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0que afecten los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes, ni el Juez puede inmiscuirse en \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0decretando \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0all\u00ed \u00a0igualmente expuso la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contiene \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0peculiares \u00a0del \u00a0sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0adversarial atenuado que se adopt\u00f3 en \u00a0Colombia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho C\u00f3digo \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0primordialmente \u00a0a la Fiscal\u00eda1 \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa2; \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas reconoci\u00f3 el derecho de aportar pruebas en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n3; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n es titular y responsable de la acci\u00f3n penal, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0implicado. \u00a0No obstante, al mismo tiempo, la Fiscal\u00eda rige su actuaci\u00f3n por el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad5, \u00a0que \u00a0la obliga a aplicar un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0transparente, al punto que est\u00e1 en el deber de solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n cuando no hubiere m\u00e9rito para acusar; y \u00a0adicionalmente, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de descubrir todas las pruebas, incluyendo las \u00a0de \u00a0descargo y los elementos favorables al acusado, si los conociere6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0constituye \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para que la Fiscal\u00eda y la defensa soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n. Por excepci\u00f3n, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna prueba de cuya \u00a0existencia \u00a0tenga \u00a0conocimiento, \u00a0cuando no hubiere sido pedida por las partes y \u00a0pudiere tener esencial influencia en los resultados del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0desde la perspectiva probatoria la Fiscal\u00eda tiene un compromiso \u00a0directo \u00a0con la verdad y con la justicia material, cometidos que debe buscar con \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0transparente. \u00a0Sin embargo, como se ver\u00e1, ese compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica probatoria, no es \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el mismo sentido tienen facultades el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la defensa y las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0en virtud del mandato constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 Superior, en cuanto dispone que \u00a0\u2018Quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho…a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra\u2019. En desarrollo de \u00a0ese \u00a0precepto, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, establece que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al Juez las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requiera \u00a0para sustentar su pretensi\u00f3n (art\u00edculo 357), aunque no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a presentar pruebas de descargo o contra prueba -art\u00edculo 125- \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 ib\u00eddem, \u2018toda \u00a0prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitada o presentada en la audiencia \u00a0preparatoria\u2019, salvo que \u00a0sea \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0solicitar el Ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional y en acatamiento del principio de lealtad, la Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n todas las pruebas que pretenda \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio oral (art\u00edculo 337, numeral 5); adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 344); y debe enunciar nuevamente la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal prev\u00e9 las sanciones por el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite de \u00a0descubrimiento. \u00a0Pues los elementos probatorios y la evidencia f\u00edsica que deban \u00a0descubrirse \u00a0y \u00a0no \u00a0sean \u00a0descubiertos \u2018no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0al proceso ni convertirse en prueba del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u2019, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 obligado a rechazarlos, salvo que se acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0fue \u00a0omitido por causas no imputables a la parte que lo \u00a0omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 357 ib\u00eddem, al Juez de conocimiento compete decretar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en la audiencia preparatoria, con \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 licitud, \u00a0 legalidad, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es un escenario apropiado para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0sino para practicar las que se hubiesen autorizado desde la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Existe, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que ya en el juicio oral alguna de las partes \u00a0intervinientes \u00a0solicite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen las condiciones exigidas en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es decir, que ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado durante el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0significativo por su incidencia en el juzgamiento y que, \u00a0por ende, deba ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal evento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u2018o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio\u2019, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0excepcionalmente la prueba encontrada y \u00a0solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn caso de esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una prueba practicada en el juicio \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar otra; o cuando en desarrollo del juzgamiento \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0\u2018encuentre\u2019 o \u00a0se \u00a0entere \u00a0sobre \u00a0la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, \u00a0por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales \u00a0(encontradas \u00a0o derivadas), \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0conoci\u00e9ndose con antelaci\u00f3n, o siendo evidentes y obvias, no se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto en las oportunidades legales para ello, por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte interesada en la prueba; entre ellas, incuria, \u00a0negligencia o mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, para conseguir que el \u00a0testigo \u00a0responda \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0le han formulado, o que conteste de manera \u00a0clara \u00a0 o \u00a0 precisa, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento del principio de imparcialidad, previsto en el art\u00edculo 5\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0de ese C\u00f3digo confiere a los jueces \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0en el sentido de decretar oficiosamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0estimen \u00a0convenientes. Y esta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y a los jueces de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los principios acusatorio y \u00a0adversarial \u00a0introducidos a la legislaci\u00f3n nacional, el art\u00edculo 361 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 estipula \u00a0 que \u00a0 \u2018En \u00a0ning\u00fan caso el juez podr\u00e1 decretar la pr\u00e1ctica de pruebas de \u00a0oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGravita \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0muy caro a los sistemas con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0que el Juez no tenga facultades probatorias aut\u00f3nomas, puesto que, \u00a0si \u00a0tuviese atribuci\u00f3n para decretar pruebas de oficio, se dar\u00eda al traste con \u00a0uno \u00a0de los pilares fundamentales de ese r\u00e9gimen de enjuiciamiento, consistente \u00a0en \u00a0 la \u00a0definitiva \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actos \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que es emblem\u00e1tico de las democracias contempor\u00e1neas, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que el Juez predisponga el rumbo del proceso, y por ende anticipe su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o pierda la ecuanimidad, como podr\u00eda suceder si dirige o reorienta \u00a0el \u00a0destino \u00a0final \u00a0del \u00a0asunto a trav\u00e9s de su injerencia en el tema probatorio \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0la \u00a0extensa \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0que viene de hacerse, \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0cierto \u00a0en orden a adoptar la decisi\u00f3n pertinente en este caso, \u00a0incuestionable \u00a0resulta \u00a0predicar \u00a0la \u00a0total\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, haciendo expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0cuya \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0puso \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n pertinente del 5 de diciembre, \u00a0manifestando \u00a0el letrado conocerla, lo mismo que el informe t\u00e9cnico de Medicina \u00a0Legal \u00a0elaborado por el t\u00e9cnico Henry Herrera, documentaci\u00f3n cuya entrega hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al defensor en la fecha indicada, hay que convenir con la agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existi\u00f3 \u00a0un correcto y adecuado \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la prueba, por lo que mal cabe alegarse violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con suficiente antelaci\u00f3n conoci\u00f3 el nombre del \u00a0m\u00e9dico-perito \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la experticia, de quien dijo presentar\u00eda como su \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la finalidad de que le diera lectura a la historia cl\u00ednica, y que \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0las lesiones \u00a0padecidas por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como s\u00f3lo el 27 de enero el Fiscal \u00a0tuvo \u00a0 noticia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0habida \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes, \u00a0aproximadamente, \u00a0entre \u00a0el \u00a0perito \u00a0en menci\u00f3n y el abogado defensor del aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0hubo \u00a0lugar a la recusaci\u00f3n de aqu\u00e9l en los t\u00e9rminos exceptivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0411 \u00a0del C. de P. Penal, esto es, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptada por la juez del \u00a0conocimiento \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 experto \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cabe alegar violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado goz\u00f3 de todas y cada una de las garant\u00edas que como \u00a0principio \u00a0rectores \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0especialmente \u00a0la de conocer y controvertir las pruebas. Bien pudo solicitarse a \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 -Art. \u00a0 17- \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, la suspensi\u00f3n de la vista p\u00fablica a efecto de que se \u00a0designara \u00a0otro perito que pudiera cumplir con el cometido propuesto respecto de \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se dijo en el pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0cuya \u00a0rese\u00f1a \u00a0se hizo con antelaci\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no tiene iniciativa en materia probatoria y por ende no puede decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio -Art. 361-, prohibici\u00f3n que si bien no es absoluta, este no \u00a0es el caso en donde pueda hacerlo excepcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acatar el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto proh\u00edbe decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0pues se trata de un mandato legal que tiene raz\u00f3n de ser en el sistema \u00a0acusatorio implementado en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0por motivos de \u00edndole constitucional el Juez arribe a la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0decretar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de oficio, antes de hacerlo debe \u00a0expresar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0cimentados \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales en el caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0361 \u00a0 producir\u00eda \u00a0 efectos \u00a0inconstitucionales, \u00a0riesgo \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, aplicar\u00e1 preferiblemente la Carta, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0\u201cnorma \u00a0de \u00a0normas\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un ejercicio de esa naturaleza el Juez, excepcionalmente, puede decretar una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Este \u00a0modo de discernir tiende a garantizar la realizaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los cometidos constitucionales en las situaciones espec\u00edficas, y \u00a0no \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0general \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 361 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0(…)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, tal como lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las declaraciones posteriores, los testimonios \u00a0que \u00a0profusamente \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dieron pie para reconstruir la escena y poder \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad del procesado, fundada en ellas la juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, sin que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0alegado \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 124 y 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 11, letra d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 112 y 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 115, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 337 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}