\u00a0 \u00a0 Proceso No 26182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JHONATAN ALEXIS ROMERO \u00a0ARIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.006, confirmatoria de la emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal Especializado de la misma ciudad el 5 de abril \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en el equivalente a 2.766.67 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron el 17 de noviembre de \u00a02.005, \u00a0en el Condominio \u2018La \u00a0Estaci\u00f3n\u2019, \u00a0ubicado en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Armenia conduce al Municipio de La Tebaida, \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0llegaron al conjunto residencial y despu\u00e9s de \u00a0imposibilitar \u00a0al \u00a0vigilante ingresaron a varias viviendas advirti\u00e9ndoles a los \u00a0residentes \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 paramilitares \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0registrar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 joyas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de la unidad residencial a la casa habitada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Gaviria Giraldo y su familia, priv\u00e1ndolos de la libertad \u00a0y \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Emilce \u00a0Palacios L\u00f3pez, Zorany Arcia \u00a0Palacio, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Duque Montes, Luz Amparo L\u00f3pez \u00a0Salazar, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Barreto, \u00a0Fleiman \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda, Gloria In\u00e9s \u00a0Barahona, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Moreno, \u00a0Margarita Sierra Castellanos, Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Gaviria \u00a0Buitrago, \u00a0Olga \u00a0Cecilia \u00a0Giraldo \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Gaviria \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0los \u00a0sujetos abordaron a Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Gaviria \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hijo JUAN \u00a0ESTEBAN \u00a0GAVIRIA \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0quien le advirtieron, igual que a los dem\u00e1s, que \u00a0eran \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0que necesitaban dinero y joyas, conduci\u00e9ndolo a su casa \u00a0dentro \u00a0del mismo automotor, pero una vez all\u00ed le exigieron dinero y objetos de \u00a0valor \u00a0mientras \u00a0el \u00a0menor fue dejado dentro del rodante y al no ver satisfechas \u00a0sus \u00a0exigencias \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0su hijo para lo cual le \u00a0entregaban \u00a0un n\u00famero de cuenta a fin de que les consignara el dinero exigido y \u00a0as\u00ed poder dejar al menor en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gaviria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0darles \u00a0$14.000.000 que guardaba en el ba\u00f1o, recibiendo a cambio a su \u00a0hijo \u00a0que \u00a0le fue devuelto por los forajidos, quienes despu\u00e9s de apoderarse del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0joyas \u00a0de los residentes en la urbanizaci\u00f3n y dejarlos encerrados en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0social, \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del conjunto, no sin antes advertirles que no \u00a0fueran a salir sino despu\u00e9s de pasada media hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:15 \u00a0de la tarde, la se\u00f1ora Olga Cecilia Giraldo \u00a0Echeverri, \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a010\u00aa \u00a0norte \u00a014\u00aa-20 y escuch\u00f3 la alarma de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condominio \u00a0 \u00a0 \u2018Caminos \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Lorenzo\u2019, \u00a0observando \u00a0a \u00a0varios \u00a0sujetos que armados hu\u00edan luego de que no \u00a0pudieron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0lugar, advirtiendo que algunos de \u00e9stos eran los mismos \u00a0que \u00a0 un \u00a0 mes \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 hab\u00edan \u00a0 irrumpido \u00a0 en \u00a0el \u00a0condominio \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estaci\u00f3n\u2019, \u00a0donde \u00a0ella \u00a0resid\u00eda, por lo que se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0su esposo a quien le inform\u00f3 lo sucedido y las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0mazda \u00a0de \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto \u00a0de \u00a0placas \u00a0PEG 281, en el que se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y de inmediato dio aviso a las autoridades sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 oportuna \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0interceptado a la altura del CAI del P\u00f3rtico \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el acusado JHONATAN ALEXIS ROMERO ARIAS, a quien se \u00a0retuvo \u00a0 y \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0policiales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia por estos hechos fue originalmente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Ram\u00f3n Arcia Hern\u00e1ndez el 18 de noviembre de 2005, pero \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la remisi\u00f3n del asunto ante una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, \u00a0el 21 de diciembre se solicita la legalizaci\u00f3n de su \u00a0captura, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u2013cuya \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 2 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2.006- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de enero y 1\u00b0 de febrero se ritu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, adelant\u00e1ndose la audiencia preparatoria el 2 de marzo \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con la emisi\u00f3n de los fallos de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un cargo es aducido por el procurador judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhonatan \u00a0Alexis \u00a0Romero Arias contra la sentencia materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal segunda, acusando en \u00a0principio \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Art\u00edculo \u00a07\u00b0\u201d \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba espec\u00edfico y determinado (la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los esposos); as\u00ed como un error de derecho sobre otros medios \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0(los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0derivada \u00a0de m\u00faltiples errores de apreciaci\u00f3n de lo depuesto por \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0Gaviria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0est\u00e1n \u00a0llenas \u00a0de \u00a0inexactitudes \u00a0y \u00a0no pueden servir para condenar. Agrega que el imputado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0exhibido \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0violatorio del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error de derecho anunciado sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0que asegura adoptar la modalidad de \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0torno a los preceptos legales que descartan \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0informes \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0valor probatorio dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el libelista que no confluyen los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para condenar, pues de las pruebas en menci\u00f3n no se \u00a0logra la certeza exigida por la ley . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si la Sala descartara \u00a0como \u00a0demostrado que su prohijado no particip\u00f3 en los hechos, le sea reconocido \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, prop\u00f3sito para el cual reproduce muy abundante doctrina \u00a0que \u00a0explica el sentido de esta expresi\u00f3n latina y alg\u00fan texto de ordenamiento \u00a0supranacional \u00a0que \u00a0la \u00a0contempla, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se trata de un concepto de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0democracia \u00a0plenamente \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cfrente a tan \u00a0evidentes \u00a0 errores \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0carencia \u00a0o \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0casacional \u00a0insta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso incoado y la demanda aportada con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que hace al fallo \u00a0condenatorio \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhonatan \u00a0Alexis \u00a0Romero \u00a0Arias \u00a0-como \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal-, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,-que \u00a0en el Estatuto \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde al desconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes- y sin embargo, dice inicialmente deviene de trasgresi\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley, pero enseguida se\u00f1ala como fuente la indirecta por errores de hecho \u00a0y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0destacada \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n a la ley sustancial, es el comienzo de una \u00a0generalizada \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches que, necesario es \u00a0advertirlo, conducen forzosamente a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, afirma el demandante en la necesidad \u00a0de \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0sendero, que la sentencia est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0yerros f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se\u00f1alando para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Olga Cecilia Giraldo Echeverry y Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Gaviria Buitrago -que denomina \u201cdeclaraci\u00f3n de los esposos\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la referida generalizaci\u00f3n en orden a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa mal apreciada por el fallador, en ning\u00fan momento se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0determinar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00edndole del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 radica o consiste el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n que reputa a los indicados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En tal sentido, como es bien sabido, \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el censor identificar la \u00edndole del error acusado, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, tergivers\u00f3, o supuso las pruebas, o si, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas y en el proceso de valoraci\u00f3n les dio un alcance contraventor de los \u00a0principios y fundamentos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0es desarrollado en el libelo, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0inicial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaer \u00a0el pretendido error de hecho en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u201cesposos\u201d, imposible dilucidar el motivo del defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0avanza \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0esclarecimiento \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se ocupa en una sola \u00a0l\u00ednea de evidenciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Reduce de esta manera todo el cometido del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0discrepancia con la sentencia, sin poder elucidar la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de confrontaci\u00f3n al fallo inicialmente esbozada y sin -en condiciones \u00a0semejantes- \u00a0poder \u00a0conducir \u00a0el \u00a0libelo dentro de los par\u00e1metros de la \u00edndole \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0intentado que, como tambi\u00e9n est\u00e1 suficientemente \u00a0decantado, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de recrear una tercera instancia sino de demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial con desmedro de los intereses del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0exiguas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0sencillamente discrepar con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0les \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0contundentes, \u00a0serios y \u00a0motivados \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue condenado, con la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al hecho de considerar que al margen de la prueba acopiada en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0podr\u00eda estar viciada por hechos marginales a su \u00a0propia \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0-en \u00a0todo \u00a0caso- resulta siendo un incipiente e inconexo \u00a0alegato, \u00a0o \u00a0porque \u00a0desde su margen dichas deposiciones \u201cse encuentran llenas \u00a0de inexactitudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n hubo de referirse el recurrente a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, sin determinar el contenido de los mismos y \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se les pudo dar, creyendo cumplir con \u00a0labor \u00a0suficiente, \u00a0al \u00a0recordar que tales documentos, por s\u00ed mismos, no pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ignora en orden a qu\u00e9 prop\u00f3sito es advertido, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0engrana \u00a0en \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0esta \u00a0pretendida \u00a0falencia con el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0aparece completamente divorciado de los \u00a0presupuestos sustentadores de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 resulta \u00a0 tan \u00a0 deshilvanado \u00a0e \u00a0inconsecuente \u00a0el \u00a0libelo, que salvo el pedido de absoluci\u00f3n que hace el actor, \u00a0no \u00a0hay la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de entender el razonamiento que lo conduce a \u00a0esa \u00a0solicitud, \u00a0pues ni la ajenidad absoluta con los hechos investigados, ni la \u00a0duda \u00a0que \u2013en manera alguna \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de presente en su imperativa dial\u00e9ctica demostraci\u00f3n- coadyuvan a \u00a0tomar \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y de las sorpresivas peticiones que hace a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0forma \u00a0tal, incipiente y por lo tanto \u00a0absolutamente \u00a0 ajeno \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0 como \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda invocado a favor de Jhonatan Alexis \u00a0Romero \u00a0Arias, lo que conduce a declarar su ineptitud, m\u00e1xime cuando no observa \u00a0la \u00a0Sala que deba superar sus defectos en pos de adoptar decisi\u00f3n de fondo cuya \u00a0justificaci\u00f3n recayera en los fines del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 prevista\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, importa se\u00f1alar -como se hizo \u00a0desde \u00a0la providencia de diciembre 12 de 2.005, radicado No. 24.322- que ante la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JHONATAN ALEXIS ROMERO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26182 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2.007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}