\u00a0 \u00a0 Proceso No 26178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0CORONADO \u00a0BARONA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 5 de mayo de \u00a02006, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, el 30 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, se present\u00f3 un \u00a0supuesto \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0uniformados y un grupo de j\u00f3venes, el \u00a0que \u00a0 \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0SALUSTIANA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0manos del agente \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLORADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal Militar de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del agente \u00a0NELSON \u00a0COLORADO \u00a0BARONA; \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0I Penal\u00a0 y desatado por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Cuarta \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a029 de marzo de 2005, ordenando revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aludida, para en su lugar, proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizada la Audiencia Marcial, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2006, dict\u00f3 fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0agente\u00a0 \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional NELSON COLORADO \u00a0BARONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2005, el secretario del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia, \u00a0inform\u00f3 que ninguno de los sujetos procesales present\u00f3 recurso \u00a0alguno contra el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consulta de la sentencia absolutoria. En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 581 de la Ley 522 de 1999, la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0136, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condenara \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 COLORADO \u00a0BARONA, \u00a0del \u00a0delito por medio \u00a0del cual se hab\u00eda declarado inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0en el sentido de condenar al agente NELSON \u00a0COLORADO \u00a0BARONA, por el delito de homicidio culposo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cinco ($ 5.000) \u00a0pesos. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio aludido, la defensa t\u00e9cnica interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n penal, el cual califica la Sala, \u00a0en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0el demandante, dos cargos, por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor apreciaci\u00f3n errada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, de derecho en virtud de que se hizo una indebida selecci\u00f3n el \u00a0TRIBUNAL\u2026 \u00a0de \u00a0una norma que regula la DUDA\u2026 distorsion\u00f3 y cometi\u00f3 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0varias pruebas para llegar a una convicci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0erradamente \u00a0valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que permiti\u00f3 \u00a0condenar a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0preciso que se trataba de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al omitirse \u00a0\u201cla apreciaci\u00f3n de versi\u00f3n de referencia dada por \u00a0los \u00a0uniformados\u201d, \u00a0en \u00a0punto a la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0ARIAS, \u201csubgerente de la empresa donde \u00a0estaba \u00a0localizado \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0del \u00a0despojo \u00a0al conductor del \u00a0veh\u00edculo que trasportaba alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere a toda la prueba \u00a0que \u00a0en su concepto, demuestra el delito de hurto al cami\u00f3n, motivo por el cual \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0persegu\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores. \u00a0Como la declaraci\u00f3n de C. P. \u00a0JAVIER \u00a0TRUJILLO \u00a0BOLIVAR \u00a0\u201cquien \u00a0vio \u00a0como \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0que estaban hay (sic), entre los cuales estaban tres j\u00f3venes entre los \u00a015 \u00a0y \u00a020 a\u00f1os, de tez negra, unos con pantaloneta y otros con bermuda, ten\u00edan \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO EN LA MANO PERO AL VER LA PATRULLA SALIERON CORRIENDO AL BARRIO \u00a0SAN MARINO\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdescalific\u00f3\u201d \u00a0 los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0porque \u00a0los proyectiles recuperados no eran aptos para \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 cotejo, \u00a0 \u201cpero \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0generar \u00a0duda \u00a0como lo dice la primera \u00a0instancia \u00a0en la sentencia absolutoria, mucho menos para destruir todo un acerbo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la trascendencia, afirm\u00f3 que \u201cun \u00a0atraco \u00a0no \u00a0se \u00a0d\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0de boca, sino existe un arma que \u00a0coloque \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n a la victima (sic) para ser despojado. Este \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse escuchado en declaraci\u00f3n al se\u00f1or OMAR ARIAS, no es una \u00a0incongruencia en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, en forma igual, que la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sobre \u00a0el atraco al cami\u00f3n y el porte de armas de los j\u00f3venes \u00a0que \u00a0 \u00a0 persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccontribuyen \u00a0trascendentalmente\u201d al \u00a0fallo \u00a0absolutorio. Por ello, la equivocaci\u00f3n del Tribunal, se tradujo al haber \u00a0desconocido \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegado, motivo por el cual solicita casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo ataque \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, consistente en que el Tribunal \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando la ley se la reconoce, refiri\u00e9ndose al \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico, \u00a0toda \u00a0vez que, el fallador de instancia indic\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 tipo de arma\u00a0 fue la que se dispar\u00f3 y mat\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SALUSTIANA L\u00d3PEZ, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0in dubio pro reo y, el Juez Colegiado, afirm\u00f3 \u2013todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario- \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia, no ten\u00eda la virtud de generar duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, indica el censor que \u201ces \u00a0una \u00a0verdad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0manifiesta probatoriamente, que no \u00a0solo \u00a0existi\u00f3 el arma del agente policial, sino igualmente las que portaban los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual se relaciona un atraco\u201d; \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0balacera \u00a0con la cual hubo refriega en el campo \u00a0callejero\u201d. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, el Tribunal, \u00a0\u201cdio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea en derecho, la \u00a0cual cuestiona la estructura l\u00f3gico jur\u00eddica de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduj\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo directo de los hechos ALFONSO BETANCOURT, \u201cse \u00a0sale \u00a0de todo orden\u201d, porque \u00e9l \u00a0tiene \u00a0idea \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica y en esas condiciones \u00a0\u201ccomo \u00a0(sic) \u00a0puede precisar este (sic) testigo que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0perdi\u00f3 su camisa y se fragment\u00f3, cuando ese relevante resultado era \u00a0privativo de conocerse por las partes dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotando que \u201cpor \u00a0ello \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese dictamen, no debe producir un juicio de convicci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el mismo TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0MILITAR \u00a0desconoce \u00a0que el equilibrio de armas de fuego existi\u00f3 entre \u00a0policiales \u00a0y \u00a0j\u00f3venes, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el accionar \u00a0delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostuvo que como en el derecho \u00a0penal \u00a0internacional prevalece una norma que \u201campara \u00a0el \u00a0desenfundar armas\u201d, su prohijado no extralimit\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido y, por tanto, se adecua el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al haberse desestimado \u201cla presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica que ameritaba la duda a \u00a0favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, solicita un fallo de sustituci\u00f3n \u00a0en donde se absuelva a su protegido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0NELSON \u00a0CORONADO \u00a0BARONA, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo nivel, errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, determinando de manera puntual aquellas falencias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto a fin de brindarle al libelista una mejor claridad en torno a \u00a0los errores que presenta su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0los falladores omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio probatorio legalmente aportado o suponen una prueba, que por \u00a0el \u00a0contrario, no fue validamente incorporada al proceso y, en esas condiciones, \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o inocencia. Por tanto, es \u00a0imprescindible: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de apreciar o imaginada por los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0los \u00a0motivos de manera \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de la prueba presentada como \u00a0tal \u00a0o \u00a0aquella \u00a0inventada \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0forma \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el libelista expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0entender \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0el Juez \u00a0Colegiado \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0todo \u00a0el plexo probatorio que se dice en la demanda fue \u00a0omitido. \u00a0 Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para desarrollar un ataque de tal magnitud. Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia pierde su \u00a0entidad y el ataque se traduce en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo \u00a0y sin que se pretenda exponer \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0afirm\u00f3 que no exist\u00eda ninguna \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0asalto \u00a0al \u00a0cami\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose los uniformados a referir que \u00a0OMAR \u00a0ARIAS \u00a0subgerente de la empresa donde estaba estacionado el veh\u00edculo, fue \u00a0testigo \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0\u201cnunca se le escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 uniformados \u00a0 suministraron \u00a0 el \u00a0tel\u00e9fono\u201d; \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0su ataque qued\u00f3 \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0toda \u00a0vez que s\u00ed se realiz\u00f3 se analiz\u00f3 al supuesto \u00a0testigo \u00a0de manera puntual, luego el falso juicio de existencia alegado, vulnera \u00a0el principio de claridad que orienta\u00a0 las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime, \u00a0si re\u00fane en la censura un caudal \u00a0de \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cdescalificadas\u201d, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0constata \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0sopesadas por la instancia superior y su arremetida se muestra \u00a0vaga, \u00a0difusa \u00a0e \u00a0il\u00f3gica; \u00a0queriendo \u00a0que \u00a0se acepte su criterio jur\u00eddico por \u00a0encima \u00a0del \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la instancia superior, amparado en el hecho de creer \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, tal y como aconteci\u00f3, con la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro se produce cuando los \u00a0falladores \u00a0le niegan a la prueba el valor determinado por ley o la eficacia que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0se \u00a0le imprime uno diverso al preestablecido \u00a0legalmente. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0impera \u00a0un \u00a0criterio de tarifa legal, de aplicaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios en oposici\u00f3n a discernimientos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, las leyes de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia que obligan al administrador de justicia a expresar \u00a0el m\u00e9rito que le asigna a cada una de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dict\u00e1menes como el de bal\u00edstica no se \u00a0encuentran \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal, como parece entenderlo el libelista, al \u00a0deprecar \u00a0que el Tribunal deb\u00eda de haberlo valorado tal y como lo hizo el Juez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0soportando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0duda; \u00a0con lo cual atent\u00f3 tambi\u00e9n en este \u00a0cargo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de casaci\u00f3n claridad en la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ir \u00a0contra la esencia del recurso extraordinario, es \u00a0equ\u00edvoco, ambiguo e insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d propia de \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, como vicio de proyecci\u00f3n en la hermen\u00e9utica asignada por los \u00a0juzgadores; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0olvidando las pautas argumentativas que \u00a0avalan \u00a0un \u00a0actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0contenidas en la libre valoraci\u00f3n probatoria bajo el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, los\u00a0 principios de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0refugiado en criterios personal\u00edsimos como cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0Internacional \u00a0prevalece \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0\u201campara \u00a0 el \u00a0 desenfundar \u00a0 armas\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su prohijado no extralimit\u00f3 los l\u00edmites del \u00a0riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, que el actor presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos \u00a0y \u00a0las pruebas contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin ninguna prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda, con lo cual sus \u00a0pretensiones \u00a0 se \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0NELSON CORONADO BARONA, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 372 del C\u00f3digo Penal Militar; toda vez que, la censura no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0elementales condiciones de coherencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0formulado \u00a0contra las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a subsanar los yerros y de paso reconfeccionar la demanda, porque \u00a0actuar \u00a0en esa l\u00ednea, ir\u00eda contra todos los principios que sustentan el Estado \u00a0de \u00a0Derecho; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de NELSON \u00a0CORONADO \u00a0 \u00a0 BARONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}