\u00a0 \u00a0 Proceso No 26276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil y el Procurador Judicial 071 en Asuntos \u00a0Penales, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 24 de abril del 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la sentencia condenatoria proferida el 9 de marzo del 2005, por el \u00a0Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0ante \u00a0la Corporaci\u00f3n Financiera del Valle, con un mensajero, \u00a0tres \u00a0CDTs. identificados con los n\u00fameros 159743, 159744 y 159745, por valor de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($58\u2019500.000.oo) \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0con \u00a0fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal de la citada entidad \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el d\u00eda 15 siguiente, porque esos movimientos comerciales no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0registrados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0archivos \u00a0y \u00a0los \u00a0n\u00fameros de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0correspondan \u00a0a unas transacciones que fueron anuladas en la \u00e9poca en \u00a0que est\u00e1n fechados dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, la Fiscal\u00eda 34 Seccional de Cali, adscrita a la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad penal y de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA por considerar que en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de falsedad la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n incoada por el defensor de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y del representante de la parte civil, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y \u00a0en su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0por los delitos de falsedad en documento privado en concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en el grado de tentativa, y contra LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada en el grado de tentativa, en providencia del 5 \u00a0de julio de 2002, que obtuvo ejecutoria el 25 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3, por las mismas conductas punibles, \u00a0a\u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ VALENCIA. Le impuso al primero las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) meses de prisi\u00f3n y multa de trescientos mil pesos \u00a0($300.000.oo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil pesos \u00a0($300.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0los someti\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se abstuvo de condenar al pago de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para su \u00a0posterior \u00a0uso, \u00a0de los Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino Nos. 159743, 159744 \u00a0y \u00a0159745 \u00a0y \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Departamento de Contabilidad de la Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los procesados, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del A quo y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
REPRESENTANTE DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por \u00a0incurrir \u00a0en ostensibles errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la violaci\u00f3n mediata, por aplicaci\u00f3n indebida, de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, inciso 2\u00ba, y 232, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 221 y 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si no hubiera incurrido en esos errores, el Ad \u00a0quem inevitablemente habr\u00eda alcanzado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0frente a la existencia del hecho punible y la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de raciocinio derivado de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0examinar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0\u201cn\u00f3mina \u00a0confidencial\u201d \u00a0con la cual se cancelaba un sobresueldo a los altos \u00a0ejecutivos, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0\u201ctestaferros\u201d y la posibilidad de \u201cmaniobrar \u00a0criminalmente \u00a0con \u00a0los aludidos t\u00edtulos\u201d, adem\u00e1s del manejo \u201cirregular\u201d \u00a0de \u00a0 los \u00a0CDTs. \u00a0por \u00a0parte \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA,\u00a0 \u00a0jefe \u00a0de \u00a0captaciones de CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0de \u00a0las \u201canomal\u00edas e \u00a0irregularidades\u201d \u00a0se \u00a0da por demostrado con el pleno valor probatorio otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a las declaraciones de los se\u00f1ores Rub\u00e9n Bonilla Mora y Luis \u00a0Fernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0De \u00a0aquel \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0infiere que existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en el proceso que, en observancia de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0deben \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0al \u00a0indicio \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0cara a la sana cr\u00edtica, pues la inferencia de eventuales dudas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado con ocasi\u00f3n de las irregularidades cometidas por el jefe \u00a0de \u00a0captaciones, \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0si \u00a0se hubiese demostrado que el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dijo \u00a0pose\u00eda \u00a0para los a\u00f1os 1988 y 1989 y que hubiese \u00a0demostrado, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0circunstancialmente, la entrega de la exorbitante suma \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el funcionario de segunda instancia \u00a0razon\u00f3 \u00a0que los desajustes cometidos en una entidad por uno de sus funcionarios \u00a0se \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 haber \u00a0 cometido \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u201cese \u00a0hecho indicante a partir de esa regla de la experiencia que \u00a0nutre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0convergente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d porque las irregularidades cometidas en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto solo se demostr\u00f3 la del se\u00f1or Marino Cucal\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0favorecer a todo aquel usuario que se \u00a0acerque a hacer una reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La racionalidad de la inferencia que el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0en la captaci\u00f3n de dineros, no comporta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el citado s\u00ed deposit\u00f3 los ciento setenta y cinco millones \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($175\u2019500.000.oo), \u00a0suma \u00a0que actualizada a la fecha corresponde a dos mil \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres mil ciento \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 siete \u00a0 pesos \u00a0 (2.238\u2019683.197.oo)1 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0\u201ces \u00a0leg\u00edtimo \u00a0poseedor de los t\u00edtulos, porque la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0no es ordinaria, no revela de modo probable el efecto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0significar \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, porque existe otras \u00a0probabilidades de mayor poder de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal no le hubiese otorgado el poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a las \u201canormalidades\u201d encontradas en la \u00a0entidad, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de un contraindicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la insolvencia econ\u00f3mica del se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0adquirir tres \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento setenta y cinco millones quinientos mil pesos \u00a0($175\u2019500.000.oo) para el \u00a0a\u00f1o \u00a01989, \u00a0el Tribunal elabora una reconstrucci\u00f3n indiciaria en la que da por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0hace una inconsecuente \u00a0ilaci\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0supuesto y no probado, consiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0un \u00a0narcotraficante \u00a0pod\u00eda \u00a0tener esa suma para el a\u00f1o 1988, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0busque \u00a0ocultar el origen de sus dineros. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el hecho indicante debe estar plenamente demostrado, el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0 comprobar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0era \u00a0un \u00a0narcotraficante \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar la inferencia l\u00f3gica y la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la incapacidad econ\u00f3mica de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a cargo de CORFIVALLE de cancelar los t\u00edtulos, en la medida que el \u00a0dinero \u00a0nunca \u00a0ingres\u00f3 a la entidad, porque el procesado nunca lo tuvo. De modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0de \u00a0cargo, no desvirtuado por el \u00a0imaginario \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0la sentencia deb\u00eda concluir en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber hecho el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0ante \u00a0su insolvencia \u00a0acreditada en el proceso o la expedici\u00f3n de los t\u00edtulos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u201cFalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0anterior \u00a0contraindicio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0financiera\u201d (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($175\u2019500.000.oo) \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 cifra \u00a0exorbitante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01989 \u00a0 porque \u00a0 muchas \u00a0 personas \u00a0 pod\u00edan \u00a0tenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese razonamiento desconoci\u00f3 el principio \u00a0matem\u00e1tico \u00a0seg\u00fan el cual, toda moneda sufre una p\u00e9rdida de poder adquisitivo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0por lo que si se quiere hacer un juicio de \u00a0cualquier \u00a0cifra en pesos del pasado, necesariamente se debe actualizar conforme \u00a0a la variaci\u00f3n de los \u00edndices de precios al consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0aquella \u00a0elevada \u00a0suma \u00a0no \u00a0era \u00a0accesible \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona, el indicio de \u00a0solvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0repugna \u00a0con \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0inversi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0aquella, habr\u00eda lugar a concluir en la participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del acusado, antes que en la c\u00e1ndida actitud de un ingenuo ahorrador \u00a0timado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio frente a la estimativa que se brind\u00f3 a la inversi\u00f3n del acusado \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, al concederle pleno valor a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el sentido de haber depositado la aludida suma de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0interpuestas personas que no conoc\u00eda, desatendi\u00f3 una simple regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la labor cr\u00edtica de tales explicaciones, por cuanto da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0puede llegar a una entidad bancaria y depositar \u00a0$175\u2019000.000.oo, \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0nombre de qui\u00e9n se hace, qu\u00e9 rumbo puede tomar el dinero sin \u00a0tomar \u00a0recibo \u00a0de \u00a0cada \u00a0centavo. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0este argumento es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que los t\u00edtulos valores aducidos no tienen causa y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0falso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0ser\u00eda responsable de la falsedad y la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los posee y pretende su exigibilidad por \u00a0mecanismos fraudulentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese razonado con apego a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0puntualizada, \u00a0antes \u00a0que \u00a0conceder cr\u00e9dito a esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 derivado \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0su \u00a0compromiso de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de existencia por pretermisi\u00f3n de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0medida \u00a0que avanzaba la investigaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0introducir \u00a0una serie de documentos que buscaban \u00a0darle \u00a0solidez \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0Inicialmente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado de \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el cual se hac\u00eda constar que este se\u00f1or hab\u00eda recibido la suma \u00a0de \u00a0 $1\u2019956.870.oo, \u00a0de \u00a0intereses \u00a0sobre compraventa de cartera. Pero, con el memorando No 011.00274-99, \u00a0emanado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Auditor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de \u00a0CORFIVALLE \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa, \u00a0se demostr\u00f3 que esa pieza documental era falsa, pues se \u00a0us\u00f3 \u00a0papeler\u00eda con\u00a0 el logotipo que para esa \u00e9poca no se utilizaba en la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara el original, este guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre de 1999, ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0present\u00f3 \u00a0cuatro recibos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, le hab\u00eda elaborado LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ VALENCIA como constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u00a0 \u00a0entregados, pero con el dictamen grafol\u00f3gico practicado \u00a0sobre ellos se estableci\u00f3 que eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, el abogado defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0le atribuye a LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en CORFIVALLE. De acuerdo con la pericia grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0la \u00a0firma \u00a0all\u00ed \u00a0estampada \u00a0no \u00a0corresponde al normal \u00a0desenvolvimiento escritural del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por parte del acusado que permite \u00a0ligarlo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201chay \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamental \u00a0en los actos humanos respecto de \u00a0cada \u00a0individuo, \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0unos \u00a0se \u00a0parezcan a los otros\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0proclividad \u00a0a la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0como \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que el ropaje con el cual se oculta la \u00a0marca criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n de este indicio, socavar\u00eda el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia pregonado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0descargo \u00a0derivado \u00a0de la anulaci\u00f3n de los \u00a0CDTs\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0desmedido \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba documental, el fallador, teniendo como base la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Garc\u00eda, afirma que existe raz\u00f3n para que los t\u00edtulos \u00a0tuvieran \u00a0fecha \u00a0de \u00a0diligenciados del 17 de febrero de 1989, cuando aparece una \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0Esto \u00a0demuestra que cuando se trataron de \u00a0expedir \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Jaramillo, \u00a0d\u00edas antes lo hab\u00edan sido a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0anularon. Con este \u00a0raciocinio, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona a quien se le \u00a0pudieron expedir d\u00edas antes ser\u00eda quien ahora los reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0bajo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectual contrario a las reglas de la experiencia, en cuanto infiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un titular de los aludidos t\u00edtulos, distinto a la operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0realizada por las hermanas Jaramillo, sin considerar que quien posee un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima \u00a0para realizar un fraude, puede colocar la fecha \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0tenga, \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0propuesta por el Ad \u00a0quem \u00a0ser\u00eda \u00a0acertada \u00a0si se tuviese \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos se\u00a0 elaboraron el 17 de febrero de \u00a01989. \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0desconcierto de la declarante radica en no entender la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0fechas \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia se hubiese \u00a0valorado \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0por cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que el indicio era errado porque faltaba la relaci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0primordial. \u00a0En consecuencia, debi\u00f3 otorgarle credibilidad a la causa de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esos t\u00edtulos, esto es, la operaci\u00f3n fallida de las hermanas \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0de los certificados de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo, Nos. 159743, 159744 y 159745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de raciocinio derivado de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La operaci\u00f3n financiera que dio origen a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0alegaba \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0origin\u00f3, como se sostuvo a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0en una transacci\u00f3n fallida en la oficina Centro que se traslad\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0Unicentro \u00a0y \u00a0correspond\u00eda a tres t\u00edtulos adquiridos inicialmente por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Marta \u00a0Cecilia \u00a0Jaramillo, \u00a0Brenda \u00a0Jaramillo \u00a0de Jaramillo y Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0Vera, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0asientos contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concurre \u00a0un \u00a0indicio que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n, porque la operaci\u00f3n que se pretend\u00eda anular no \u00a0era \u00a0anulable \u00a0contablemente \u00a0y se respalda en la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Rub\u00e9n \u00a0Bonilla \u00a0Mora para establecer el hecho indicante y concluye que la raz\u00f3n de esa \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda al hecho de que esos t\u00edtulos hab\u00edan sido creados a favor \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 mucho \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de que la anulaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad financiera no era \u201cnecesaria\u201d y que esta buscaba \u00a0ocultar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0contablemente, radica en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un principio contable que el testigo Bonilla Mora conoc\u00eda, \u00a0pero \u00a0lo escondi\u00f3 deliberadamente, pues se\u00f1al\u00f3 que ante la no utilizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0por alguna de las sucursales, simplemente se informaba a auditor\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0en cuenta el n\u00famero del certificado que se hab\u00eda utilizado \u00a0para otra agencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contable, as\u00ed sea fallida, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0asiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han registrado los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos a expedir. De lo contrario, se desconoce el principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0contable \u00a0y \u00a0se \u00a0generaran \u00a0futuras \u00a0confusiones \u00a0y \u00a0caos en los \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el informe contable, el dinero de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Centro \u00a0y \u00a0no a la de Unicentro, donde estos \u00a0fueron \u00a0emitidos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer el traslado de cuenta del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0ello \u00a0solo se puede justificar mediante la anulaci\u00f3n del t\u00edtulo que \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 $5\u2019250.000.oo, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0contabilidad Nos.\u00a0 28995, 28996 y 28997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no se pod\u00eda concluir que \u00a0el \u00a0asiento \u00a0contable \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Jaramillo \u00a0carec\u00eda de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de existencia por la pretermisi\u00f3n de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no observ\u00f3 un hecho indiciante \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la gruesa suma de dinero que GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0recibi\u00f3 \u00a0durante los \u00a0a\u00f1os \u00a01987 \u00a0y 1989, que a la postre deposit\u00f3 en la Corporaci\u00f3n Financiera del \u00a0Valle, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0manejaba \u00a0en \u00a0una caja fuerte y nunca utiliz\u00f3 \u00a0cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0las personas comunes, de nivel medio, empleados particulares o servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0capitales, utilizan cuentas bancarias para \u00a0manejar \u00a0sus \u00a0dineros. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0falta de prueba que refleje movimientos \u00a0financieros \u00a0por \u00a0altas \u00a0sumas de dinero como las manejadas en la d\u00e9cada de los \u00a080, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio de ausencia del capital que, seg\u00fan dijo, invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando tambi\u00e9n afirm\u00f3 haber \u00a0consignado \u00a0en \u00a0CORFIVALLE \u00a0cheques que le endosaban, lo que permite inferir que \u00a0deb\u00eda \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0bancario \u00a0para sus operaciones financieras y, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0una \u00a0suma \u00a0dineraria \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0acentuar\u00eda \u00a0el car\u00e1cter embustero del acusado al querer mostrarse, contrario a \u00a0la realidad, como un boyante comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u201cError de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0indicio \u00a0del espacioso y extenso plazo de \u00a0redenci\u00f3n del t\u00edtulo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prolongado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0para el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, esto es, diez a\u00f1os, es un hecho inequ\u00edvoco del \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio\u00a0 \u00a0del documento, como se afirm\u00f3 a lo largo del proceso, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0usual \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negociaciones. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0pretende \u00a0desvirtuar ese hecho indicante con las declaraciones de Rub\u00e9n Bonilla \u00a0Mora \u00a0y Diego Zuluaga Jaramillo, cuya expresi\u00f3n f\u00e1ctica distorsiona y cercena, \u00a0para inferir que ese plazo s\u00ed era com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de esas \u00a0manifestaciones \u00a0 y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, acota que el Tribunal tergivers\u00f3, mediante \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el exacto sentido y literalidad de las expresiones testimoniales en \u00a0comento, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 igual\u00f3 \u00a0 la \u00a0 an\u00f3mala \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N -por la tenencia de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0largo \u00a0plazo- \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenios R\u00edo Paila e Ingenio \u00a0Pichichi, \u00a0aspirando \u00a0a \u00a0establecer \u00a0como factible la tenencia legal del aludido \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una persona natural posea un t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0sin obtener cr\u00e9dito con la entidad, as\u00ed como el \u00a0car\u00e1cter \u00a0falaz \u00a0del contenido crediticio del aludido cartular y la consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado en su alteraci\u00f3n o mutaci\u00f3n de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0equipar\u00f3 \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0diametralmente \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0serlo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 autorizaba \u00a0 a \u00a0igualarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u201cFalso juicio \u00a0de raciocinio frente al t\u00e9rmino de los CDTs\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la experiencia consistente en que el sector financiero \u00a0debe \u00a0su \u00a0existencia a un \u00e1nimo de lucro y as\u00ed\u00a0 mismo, que una operaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0 que \u00a0 apareje \u00a0 altos \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0com\u00fan \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber aplicado esta regla de la experiencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n, el funcionario judicial terminar\u00eda demostrando que las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 pact\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dep\u00f3sitos, \u00a0revelaban \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0moral \u00a0y a partir de esa realidad no pod\u00eda creer en la veracidad \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 predicada \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de raciocinio derivado de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acentuar las dudas con las que al final \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, el Tribunal opt\u00f3 por se\u00f1alar que la comparecencia \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Jaramillo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0era necesaria, cuando su no presencia \u00a0impide \u00a0deducir \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0con \u00a0la fuerza l\u00f3gica de un contraindicio que \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0financiera no solo se reflejaba \u00a0testimonialmente, \u00a0sino \u00a0documentalmente, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 consignado en m\u00faltiples \u00a0asientos \u00a0contables, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0y genuinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0no \u00a0conceder \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0notas \u00a0contables \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras Jaramillo, el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y, \u00a0en \u00a0complemento, \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 racional \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0explican \u00a0la \u00a0no comparecencia de las referidas se\u00f1oras, \u00a0como \u00a0el \u00a0largo \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2013 que hace imposible la localizaci\u00f3n de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso la relaci\u00f3n entre la ausencia de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras \u00a0Jaramillo \u00a0es \u00a0lejana, como tambi\u00e9n lo es el poder suasorio del indicio. Si esa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0labor \u00a0intelectual \u00a0del fallador, habr\u00eda concluido que la no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas se\u00f1oras en el proceso, no conduc\u00eda a desvirtuar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0porque \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0fe de las mismas se presum\u00edan aut\u00e9nticos y el poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ausencia \u00a0 carec\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cFalso juicio \u00a0de identidad derivado de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0establecido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 tergiversa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de apellido CUCAL\u00d3N fue quien lo asesor\u00f3 y \u00a0termina \u00a0confundi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0Marino \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Rengifo, \u00a0cuando pueden existir \u00a0miles de personas con este apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como el hecho indicante no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no se puede derivar ning\u00fan indicio, no resulta \u00a0viable \u00a0exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Tribunal, la presencia del se\u00f1or CUCAL\u00d3N ni \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su no comparecencia un hecho para generar incertidumbre a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u201cFalso juicio \u00a0de \u00a0 raciocinio \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 conservar \u00a0libro \u00a0manual \u00a0de \u00a0CDTs\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de libros manuales en los cuales \u00a0se \u00a0registran \u00a0operaciones \u00a0con CDTs fue aprovechada por el sentenciador como un \u00a0factor \u00a0de \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0subyacente \u00a0es \u00a0una \u00a0muy distinta, porque desde hace muchos lustros, incluida la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se dice le fueron entregados los t\u00edtulos a GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N, \u00a0no \u00a0era \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0exigir \u00a0esos libros, sino conservar un \u00a0registro \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones que bien se puede hacer en papel o en \u00a0medio magn\u00e9tico, este \u00faltimo el m\u00e1s usado en el sector bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento de la regla de la experiencia se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las declaraciones rendidas por el director de control de gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0CORFIVALLE, \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Embus \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego Zuluaga Jaramillo, \u00a0apartes \u00a0que \u00a0se \u00a0extractan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, las cuales llevan a concluir que su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia de libros contables, conducir\u00eda a un \u00a0hecho sin consecuencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1) \u00a0 \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0conservar \u00a0libro \u00a0manual de \u00a0CDTs\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria postula la ausencia de \u00a0toda \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0hecho de no encontrar los aludidos libros, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no se concluye la tenencia legal de los t\u00edtulos por parte de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0estructura indiciaria, el juzgador no \u00a0pudo \u00a0demostrar la conexidad entre el hecho de carecer de libro manual de CDTs y \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0a si el contenido de los \u00a0t\u00edtulos era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) \u201cFalso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0aport\u00f3 \u00a0una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en \u00a0la \u00a0que le fueron entregados los t\u00edtulos de manos del gerente de \u00a0captaciones, \u00a0LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 y un sobre de manila con el logotipo \u00a0de CORFIVALLE . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese hecho indicador demuestra que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n supuestamente realizada con la corporaci\u00f3n es inveros\u00edmil, \u00a0porque \u00a0conserv\u00f3 durante diez a\u00f1os el aludido sobre, pero no as\u00ed fotocopia de \u00a0los \u00a0recibos. \u00a0De \u00a0donde se concluye que miente al mostrarse como el leg\u00edtimo y \u00a0legal titular de los CDTs. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas pruebas\u00a0 -bolsa pl\u00e1stica y \u00a0sobre \u00a0 de \u00a0 manila- \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0depositaria de una inusual \u00a0precauci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0asuntos \u00a0y por lo mismo era de esperarse que tuviera en su \u00a0poder \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales de compraventa de \u00a0cartera \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0realizado. \u00a0Pero al no tenerlo, pese a su prudencia y \u00a0manejo \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0le \u00a0competen, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dichas \u00a0negociaciones \u00a0nunca se presentaron y, por lo mismo, que el contenido crediticio \u00a0de los t\u00edtulos no es real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese asumido como elemento \u00a0probatorio \u00a0 el \u00a0 anunciado \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0en cuanto a que los t\u00edtulos \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0cuantiosas \u00a0operaciones de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0cartera \u00a0sostenidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de los a\u00f1os 1987 y 1988 con \u00a0CORFIVALLE, \u00a0por intermedio de LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ VALENCIA, no se aviene con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0cauta \u00a0que revela en el manejo de sus transacciones, en cuanto \u00a0carece \u00a0del \u00a0soporte \u00a0que \u00a0reflejar\u00eda su importante inversi\u00f3n dineraria, de la \u00a0que nunca indag\u00f3 por sus utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13) \u201cFalso juicio \u00a0de existencia por pretermisi\u00f3n de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0$175\u2019500.000.oo \u00a0 para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01989 \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0comerciante, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0venta de cemento y caf\u00e9. No obstante, con el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a085.32.118.2906 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales, se evidencia un hecho indicador \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a tal actividad y, por tanto, no \u00a0existe \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 que \u00a0 legitime \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0pose\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en dicha comunicaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01987 a 1999 a ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 no \u00a0 le \u00a0aparecen \u00a0presentadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0venta. \u00a0Si \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0comercio le gener\u00f3 tan buenos \u00a0resultados, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tener \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0especial \u00a0con \u00a0las \u00a0cementeras \u00a0y \u00a0ser \u00a0propietario de establecimientos de comercio como dep\u00f3sitos, \u00a0necesariamente debi\u00f3 declarar ante la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0todo \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0ventas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N no es comerciante o no \u00a0se \u00a0ha dedicado a esa actividad en forma permanente y menos pudo haber acumulado \u00a0tan \u00a0altas \u00a0cifras \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0En \u00a0consecuencia, los t\u00edtulos valores que dijo \u00a0adquirir \u00a0con \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad carecen de una verdadera causa y su \u00a0tenencia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14) \u201cFalso juicio \u00a0de existencia por pretermisi\u00f3n de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del hecho indicador constituido por \u00a0la \u00a0referida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias de los a\u00f1os gravables 1993 a \u00a01995 \u00a0y \u00a01989 \u00a0a \u00a01990, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0indicio, siguiendo las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0Quien \u00a0se\u00f1ala haber constituido un patrimonio en CDTs por la suma \u00a0de \u00a0$175\u2019500.000.oo \u00a0hace \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0lo habr\u00eda consignado en las respectivas declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de los t\u00edtulos y que \u00a0reflejar\u00edan\u00a0 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0si \u00a0era propietario de los mismos, m\u00e1s cuando \u00a0estas inversiones se cruzan con las bases de datos de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad el ingreso del dinero al patrimonio del procesado y \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 fue \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0toda \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese apreciado las citadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0habr\u00eda concluido que la negociaci\u00f3n nunca existi\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0notorio desface entre los valores declarados y los que dijo tener en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15) \u201cFalso juicio \u00a0de existencia por pretermisi\u00f3n de un indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019\u2019377.210, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotoc\u00e9lula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 17\u2019134.027 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0ALEJANDRO G\u00d3NZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se desprende que le fueron \u00a0expedidas dos c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio que se estructura a partir de ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por \u00e9l es usual en ciertas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se sirven de doble cedulaci\u00f3n para facilitar la impunidad de sus \u00a0actos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0poco \u00a0confiable \u00a0y el escaso \u00a0m\u00e9rito que merecen sus aserciones por su tendencia a la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador hubiese hecho esta evaluaci\u00f3n, \u00a0poco \u00a0valor \u00a0le habr\u00eda concedido a las explicaciones ofrecidas por el procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0notables yerros al momento de construir los indicios, tanto en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, por la pretermisi\u00f3n de hechos indicantes, como \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica y su poder suasorio, todo lo cual impide concluir que \u00a0la \u00a0suma de $175\u2019500.000.oo \u00a0fue \u00a0depositada \u00a0en \u00a0CORFIVALLE \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1987, 1988 y 1989 y que dieron \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 cuya \u00a0 tenencia \u00a0 aduce \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0fueron \u00a0llenados en su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0falaz, \u00a0seguramente \u00a0con la complicidad de personal de la \u00a0propia \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0fue la persona visible de toda la operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad material en documento privado y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros denunciados tienen la capacidad de \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, porque las irregularidades de CORFIVALLE\u00a0 no \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en indicio para dar por demostrada la coartada del acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo se puede establecer entre las n\u00f3minas confidenciales y \u00a0las \u00a0no demostradas relaciones comerciales de GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N con la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de obtener la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Restitutio in prestinum o \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 predelictual \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 289 del C\u00f3digo Penal y 21 \u00a0y 66 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0extracta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 grafol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 documentol\u00f3gicos \u00a0 Nos \u00a01248\u2013JL-LABIESCI-6306-GRAF, \u00a0DRS-DOC-99-178 \u00a0RS-03977 \u00a0del 28 de abril de \u00a01999 \u00a0y \u00a0del 148-01-DOC-DNC del 15 de junio de 2001 y de las consideraciones que \u00a0al respecto hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0cercen\u00f3 el contenido del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01248\u2013JL-LABIESCI-6306-GRAF, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar si el punto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0era \u00a0el contenido de la obligaci\u00f3n del t\u00edtulo y no la autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0menos \u00a0del \u00a0papel. \u00a0La pericia demostraba la alteraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0original y aut\u00e9ntico que en blanco reposaba en la Corporaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0lo consignado en los t\u00edtulos no se hizo con el software ni con el hardware \u00a0de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0DRS-DOC-99-178 \u00a0RS-03977 \u00a0del 28 de abril de 1999 y del 148-01-DOC-DNC del 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 algo que no dicen y que tampoco se puede inferir de su contenido \u00a0objetivo, \u00a0esto es, que existe una mutua contradicci\u00f3n en las tres experticias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido inaut\u00e9ntico del t\u00edtulo solo fue examinado por la pericia \u00a01248 \u00a0y demostrado por la inconsistencia comparativa de la impresi\u00f3n f\u00edsica de \u00a0los caracteres contentivos de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, mal pod\u00eda el fallador se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0falsedad no se encuentra demostrada porque con ello no solo dej\u00f3 de valorar \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 experticia \u00a0 en \u00a0toda \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0una contradicci\u00f3n sobre el contenido falaz del documento, le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los otros estudios un alcance objetivo que no tienen, porque en ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0en n\u00fameros, letras, asteriscos, \u00a0morfolog\u00eda, adem\u00e1s del software en que fueron impresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0introduce \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de falsedad material en documento privado \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0haberlo, \u00a0cuando \u00a0la experticia \u00a0precisamente \u00a0avala \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el t\u00edtulo en su contenido era \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el papel utilizado ni las firmas, aspecto demostrado cuando el \u00a0perito \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las impresiones patr\u00f3n de los doce t\u00edtulos expedidos \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0con \u00a0los \u00a0que son objeto de debate, que el lleno de los t\u00edtulos \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con el equipo con el cual se llenaron los restantes doce t\u00edtulos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0programa de sistemas en el cual se corri\u00f3 la impresi\u00f3n era el empleado \u00a0por CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo \u00a0procedente es ordenar su cancelaci\u00f3n o, lo que es igual, aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0conforme al art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 avala \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- \u00a0y \u00a0devolverlos \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo recurrido y se dicte el que en derecho corresponda, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y tentativa de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0se revoque \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido, para dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 21 y 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0surgido \u00a0de \u00a0un falso raciocinio que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 221 y 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0origen \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos que fueron \u00a0materia \u00a0de debate en las instancias y que culmin\u00f3 con la sentencia absolutoria \u00a0que \u00a0censura \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. A partir de esa ilustraci\u00f3n, afirma que el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en acumular supuestas dudas en relaci\u00f3n con la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los tres t\u00edtulos, buscando sembrar la idea de la veracidad de los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0todo \u00a0su contexto y la ausencia de \u00e1nimo fraudulento de su tenedor, \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0la entidad afectada con fundamento en las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0su manejo interno, sin advertir que se trata de dos situaciones \u00a0distintas; \u00a0que \u00a0una \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0otra; \u00a0que lo relativo a las n\u00f3minas \u00a0confidenciales, \u00a0sobresueldos, \u00a0etc., no tiene relaci\u00f3n con los t\u00edtulos que el \u00a0procesado dijo obtener con la corporaci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0los \u00a0CDTs \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0reflejaran \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n ficticia a cargo de \u00a0CORFIVALLE \u00a0y se hicieron a nombre del procesado quien, a la vez, quiso hacerlos \u00a0efectivos, \u00a0 aparece \u00a0 irrazonable \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas \u00a0por la duda, por cuanto los directivos de la entidad sol\u00edan incurrir \u00a0en \u00a0acciones \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que cuando una persona se presenta \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia\u00a0 a decir que ha sido despojada de una importante suma de \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe acreditar c\u00f3mo adquiri\u00f3 el dinero. Pero en \u00a0este \u00a0caso \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0CORFIVALLE \u00a0se \u00a0estaba \u00a0negando \u00a0a pagar tres CDTs por la suma de \u00a0$175\u2019500.000.oo \u00a0que para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$2.000.000.000.oo, \u00a0pero \u00a0al tratar de \u00a0explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0obtuvo \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0como \u00a0falaces. \u00a0Por ejemplo, nunca acredit\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener, \u00a0pero \u00a0s\u00ed se estableci\u00f3 que tramit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0por parte de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil dos c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, proceder que no explic\u00f3. Tampoco pudo acreditar que \u00a0fue \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0en alguna universidad, ni que hubiese estado vinculado con el \u00a0comercio \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0negociante de cemento o caf\u00e9, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estas no fueron sus fuentes de \u00a0ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el lugar donde se desenvolv\u00eda laboralmente \u00a0era \u00a0la \u00a0capital \u00a0de la Rep\u00fablica, no demostr\u00f3 por qu\u00e9 opt\u00f3 trasladarse a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0sus inversiones, pese a que en Bogot\u00e1 existen \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0toda \u00edndole para realizarlas, con garant\u00edas similares a las \u00a0de CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo laboral, \u00a0comercial \u00a0o \u00a0afectivo \u00a0con \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0ni \u00a0la existencia de cuentas \u00a0bancarias \u00a0o \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0que \u00a0reflejaran \u00a0el \u00a0movimiento de las altas sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0manejar \u00a0para \u00a0que pudiera desprenderse de la suma que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin beneficio alguno por concepto de \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, se demostr\u00f3 la existencia de cuentas y tarjetas \u00a0castigadas y deudas insatisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones de renta que antecedieron a \u00a01989 \u00a0dan cuenta de ingresos obtenidos, pero en sumas muy peque\u00f1as, suficientes \u00a0apenas para cumplir sus necesidades y las de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se establece que GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N nunca tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0conseguir y poseer divisas que le permitieran acumular la millonaria suma de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0CDTs \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobrar a CORFIVALLE. Verlo de otra \u00a0manera \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0M\u00e1s bien se trata de una patra\u00f1a, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible aceptar las explicaciones que suministr\u00f3 en cuanto a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento que utiliz\u00f3 para \u00a0depositar su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio se \u00a0agudiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando el Tribunal afirma que por aquella \u00e9poca, 1989, era \u00a0factible \u00a0poseer \u00a0la \u00a0aludida suma por la bonanza del narcotr\u00e1fico y que muchas \u00a0personas \u00a0no \u00a0declaran \u00a0tales \u00a0valores \u00a0para \u00a0no \u00a0pagar \u00a0impuestos \u00a0o evitar ser \u00a0castigados \u00a0penalmente. \u00a0Estos \u00a0argumentos, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder a una seria \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos, demuestran la equivocaci\u00f3n del juez colegiado pues en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N del dinero de que daban \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0CDTs., \u00a0a \u00a0partir de distorsionar el sentido de la prueba objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0actividades \u00a0que \u00a0nunca adujo en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0orales \u00a0y \u00a0escritas. Si el juez colegiado consideraba \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0pod\u00edan tener una \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de devolverlos al procesado constituye una \u00a0clara \u00a0incoherencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal caso debi\u00f3 ponerlos a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades competentes para la determinaci\u00f3n de su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem\u00a0 adem\u00e1s le reproch\u00f3 al fallador de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0profundizado \u00a0en el an\u00e1lisis de la insolvencia del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0no se trajeran pruebas, pero al mismo tiempo omiti\u00f3 complementar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vac\u00edos \u00a0con sus razonamientos y tampoco indic\u00f3 qu\u00e9 fue lo que \u00a0falt\u00f3 allegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien opt\u00f3 por acudir al fen\u00f3meno de la \u00a0duda \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba de cargo, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y dedujo inferencias que ri\u00f1en con la realidad que \u00a0acredita \u00a0el proceso, pues queriendo encontrar en el conjunto probatorio aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0como \u00a0es la inexistencia de los hechos punibles y la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, decidi\u00f3 suplir con la imaginaci\u00f3n algo que ten\u00eda que fluir de \u00a0la prueba, como aspecto cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera la de reemplazo, en la que se \u00a0condene \u00a0a ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado y estafa en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente, hace objeciones a la demanda presentada por el Se\u00f1or \u00a0Apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil, primero en cuanto a los presupuestos de admisi\u00f3n \u00a0y, segundo, respecto de su contenido t\u00e9cnico-formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda formulada por el apoderado de \u00a0la parte civil, hace las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No se observaron debidamente los aspectos \u00a0de \u00a0claridad, exactitud y concreci\u00f3n del recurso porque no se indic\u00f3 la prueba \u00a0que \u00a0se considera como err\u00f3neamente apreciada, aducida o tergiversada o el dato \u00a0del \u00a0hecho indicante en que se excedi\u00f3 el Tribunal al aplicar la sana cr\u00edtica. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar los fundamentos de cada censura \u00a0probatoria y en desconocimiento del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor divide su demanda en varios \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0ello \u00a0no es demostrativo de una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida y coherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno debe ser aut\u00f3nomo, de manera que sea comprensible el \u00a0sentido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El desarrollo del primer cargo lo redujo el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0dato \u00a0indiciario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas e \u00a0irregularidades, \u00a0donde \u00a0mezcla varios hechos y pretermite otros que s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de empleados de la entidad, \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0buena conducta laboral de los jefes de Luis \u00a0Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la omisi\u00f3n de soporte en un asiento de anulaci\u00f3n contable \u00a0y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTs. \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar de lado todos los hechos considerados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0es \u00a0un error trascendente en trat\u00e1ndose de \u00a0indicios, \u00a0 cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el libelo se desconoce la realidad del \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el sentenciador que no solamente se bas\u00f3 en un \u00a0indicio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0varios \u00a0que \u00a0deben \u00a0verse \u00a0como una cadena indiciaria, en su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0interna: \u00a0el de los testaferros, el de la n\u00f3mina confidencial, el \u00a0del \u00a0borrado de la base de datos en los sistemas y el de la omisi\u00f3n de soportes \u00a0del asiento contable de las se\u00f1oras Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De los argumentos probatorios contenidos en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se deriva un acervo de pruebas amplio y contundente, que \u00a0el \u00a0recurrente ha pretendido minimizar englobando todos los hechos indicantes en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201canomal\u00edas \u00a0e \u00a0irregularidades\u201d para atribuirles un poder \u00a0suasorio que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0se fundament\u00f3 en el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cpleno \u00a0valor probatorio\u201d, sino en que no estuvo demostrada la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0por \u00a0peque\u00f1a \u00a0que sea y con fundamento legalmente \u00a0aportado al proceso, obliga a absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0acepten \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0pero se \u00a0solicite \u00a0la restituci\u00f3n de las cosas al estado anterior al delito, mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos son espurios y se ordene su cancelaci\u00f3n. Lo \u00a0consecuente \u00a0ser\u00eda \u00a0admitir \u00a0la autenticidad de los t\u00edtulos, como se demostr\u00f3 \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico, argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No indic\u00f3 los defectos de raciocinio sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de cada prueba \u00a0indiciaria \u00a0y, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos presentados por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la sentencia recurrida \u00a0afirma \u00a0el in dubio pro reo y \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demandar \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa. Adem\u00e1s que frente a la prueba de \u00a0indicios, existen especiales exigencias para su reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0 EN \u00a0 SEDE \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0est\u00e1n dirigidos contra dos decisiones que se \u00a0profieren \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades, el auto de admisi\u00f3n de la demanda y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de las pretensiones. Su discusi\u00f3n en torno a los defectos de forma \u00a0de \u00a0las demandas se entiende superada con la declaraci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia de considerarla ajustada a los requisitos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0intento \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0u \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conciencia \u00a0que no se debe en \u00a0realidad, \u00a0con el prop\u00f3sito de que la v\u00edctima se determine a hacer el pago por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0al que es inducida, sin duda constituye una estafa, al menos \u00a0en su modalidad imperfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0plena \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico del 8 de septiembre de 1999, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, Divisi\u00f3n \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que pone de presente que a pesar de la exclusi\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0de la firma de Luis Ernesto Gonz\u00e1lez, ese hecho no lo exonera del \u00a0pleno compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las censuras presentan en debida forma el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0sustento, \u00a0contrario al criterio del sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente. Bajo el enunciado de un falso raciocinio cuestionan el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0tan \u00a0deficiente, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el desgre\u00f1o delincuencial administrativo de la empresa, \u00a0el \u00a0poder \u00a0contundente de poner en duda el car\u00e1cter inver\u00eddico de los t\u00edtulos \u00a0utilizados \u00a0como medios fraudulentos para defraudar a la Corporaci\u00f3n Financiera \u00a0del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la empresa no es tal y su sola demostraci\u00f3n, con base en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de dos altos funcionarios, Contralor General y Gerente Nacional de \u00a0Sistemas, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a lo que ya estaba reconocido en aquellas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al proceso se vincul\u00f3 a un ex funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0en calidad de coautor y nada de extra\u00f1o tiene \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en contubernio con el particular para defraudar la propia \u00a0empresa \u00a0mientras \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0o \u00a0cuando se retir\u00f3 de ella. En ese \u00a0sentido, \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0errores de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0de ese solo hecho, se duda del \u00a0car\u00e1cter inveraz de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El sentenciador de segundo grado forz\u00f3 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n entre el \u00a0documento \u00a0que \u00a0surge del contubernio il\u00edcito de quien lo usa y empleados de la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0y la certeza de su autenticidad, y cuando niega la \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad que tienen unos \u00a0pocos \u00a0 de \u00a0obtener, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0ciertas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 deducciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fortaleza \u00a0probatoria \u00a0para desvirtuar que los documentos no son inver\u00eddicos y para restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que encontr\u00f3 responsable al procesado de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa en el grado de tentativa y, por tanto se debe dejar \u00a0en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0de condena que en manera alguna se \u00a0puede \u00a0hacer extensiva a procesado distinto a ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al segundo cargo, dice que demostrada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pierden \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de recaudo ejecutivo y, si el sello de anulaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0perder \u00a0esa \u00a0potencialidad, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se deba \u00a0declarar por la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0hecho por el defensor no \u00a0recurrente \u00a0sobre la improcedibilidad de la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil, importa simplemente rese\u00f1ar \u00a0algo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0se \u00a0reun\u00edan los requisitos procesales. Por eso \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de septiembre del 2006 que se aceptaban las demandas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0m\u00ednimos, y \u00a0porque \u00a0\u201cconcurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales de acceso a la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0fuera \u00a0necesario, \u00a0bastar\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis hecho por el Ministerio P\u00fablico en su concepto dirigido a \u00a0la \u00a0Sala en sede de casaci\u00f3n, del cual se desprende, como obviamente lo hizo la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0para efectos del paso a la \u00a0casaci\u00f3n no pod\u00eda ser inferior a 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la respuesta a los reproches. Se hace \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero de la demanda presentada por el \u00a0Apoderado \u00a0de la Parte Civil y cargo \u00fanico formulado por el Procurador Judicial \u00a0071 de Asuntos Penales de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0CORFIVALLE \u00a0radica \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la presunta incursi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, pero en su desarrollo no demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0posibles desaciertos, sino que termina por \u00a0oponerse al an\u00e1lisis probatorio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los distintos momentos de formaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es sobre el hecho indicador y la inferencia l\u00f3gica, el punto \u00a0de \u00a0discordia no lo fundamenta en el desconocimiento de alguno de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ni cumple con el deber de demostrar que por ese camino se \u00a0produjo \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0propuso, \u00a0sencillamente, \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la manera como se \u00a0debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a ello, que dentro del cargo postula \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de quince errores de apreciaci\u00f3n que cuestiona de manera individual, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la metodolog\u00eda asumida por el sentenciador, quien al analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta todo el material probatorio, concluy\u00f3 que no surg\u00eda prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0grado requerido y exigido por la ley para soportar un fallo condenatorio \u00a0en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juicios que el sentenciador proclam\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insisten \u00a0en \u00a0pregonar que se debe \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, no as\u00ed, la \u00a0impuesta a LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0realmente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, en el proceso de evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que por raz\u00f3n de \u00a0ese \u00a0yerro declar\u00f3 una verdad distinta a la que revela el proceso. Se dedic\u00f3 a \u00a0criticar, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, los argumentos que soportan la decisi\u00f3n del Tribunal, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0con alejamiento de los criterios que \u00a0deben concurrir a la demostraci\u00f3n de esta clase de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0son las deficiencias contenidas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0formulado por el Procurador Judicial 071 de Cali, quien apunta en su \u00a0escrito \u00a0 motivos \u00a0 semejantes \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0CORFIVALLE \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0les asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los argumentos que esgrimen para la defensa de su postura jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma conjunta, atendiendo a su identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tratar \u00a0el asunto relacionado con las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas en la Corporaci\u00f3n Financiera del Valle, el libelista \u00a0se \u00a0queja \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a las declaraciones de los se\u00f1ores \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Bonilla \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Luis Fernando Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez, pero no precisamente \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0Ad quem se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por la \u00a0fragilidad \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y el acusado, como v\u00edctima de esos \u00a0manejos indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0del demandante, ya miradas de \u00a0cara \u00a0al \u00a0fondo del expediente y, en especial, de la sentencia de segundo grado, \u00a0constituyen \u00a0solamente \u00a0una oposici\u00f3n a las consideraciones del Tribunal, a las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria \u00a0y para mostrarlas como desatinadas o \u00a0incoherentes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad es otra, completamente diferente. Por manera \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de vista que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia en la que se \u00a0puedan \u00a0atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, sin sujeci\u00f3n a ning\u00fan orden, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que ya fue sometido a \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de darle claridad al asunto y \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0falla \u00a0de estos reparos, resulta imperioso advertir que en criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el an\u00e1lisis que a lo largo del proceso se ha realizado de todas \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, consider\u00f3 indispensable establecer, ante todo, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se manejaban los t\u00edtulos en CORFIVALLE, las posibilidades de \u00a0maniobrar \u00a0criminalmente \u00a0con ellos, la existencia o no de \u201ctestaferros\u201d, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que sin saberlo, eran utilizados para ejecutar movimientos \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0t\u00edtulos en acciones que involucraban el patrimonio de la \u00a0corporaci\u00f3n que, en \u00faltimas, era de los propios clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem\u00a0 pudo establecer, con ese prop\u00f3sito, que el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cambi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Bonilla \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, quienes \u00a0pusieron \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0anormales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0CORFIVALLE \u00a0que con anterioridad nadie hab\u00eda referido. A partir de ese momento, \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0despejadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en el momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0citados estuvieron a cargo del \u00a0manejo \u00a0y \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de la gesti\u00f3n realizada por la empresa, por cuanto \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0contralor \u00a0general \u00a0y \u00a0gerente \u00a0nacional \u00a0de \u00a0sistemas, \u00a0respectivamente; \u00a0desde \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 lo referente a las llamadas \u00a0\u201cn\u00f3minas \u00a0confidenciales\u201d, \u00a0mecanismos utilizados para desviar el dinero de \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0y \u00a0lograr \u00a0que \u00a0las \u00a0directivas \u00a0pudieran \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0grandes \u00a0ganancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que si el sentenciador no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0estos \u00a0declarantes el \u00e1nimo de favorecer a alguna de las partes, \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no habr\u00edan puesto en conocimiento, de manera n\u00edtida, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de detalles, procedimientos irregulares que involucraban \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la empresa como a uno de sus funcionarios, LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ, los \u00a0juicios \u00a0del libelista se orientan a cuestionar el m\u00e9rito probatorio que se les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0pues \u00a0entiende que de los manejos anormales de la entidad no se pueden \u00a0inferir \u00a0 eventuales \u00a0 dudas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0falta, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0a \u00a0ese asunto, omiti\u00f3 desarticular en su \u00a0reproche \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0indicativas del anormal desarrollo de las operaciones, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en el seno de la entidad financiera y \u00a0del \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTs. \u00a0por \u00a0parte \u00a0del jefe de captaciones LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le encontraron en su escritorio todo un \u00a0montaje \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0irregular de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0aprovechando \u00a0su condici\u00f3n de jefe de captaciones, quien a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0su \u00a0presunto \u00a0compromiso \u00a0con los hechos materia de esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea de pensamiento, es inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0postule \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, sobre la base de consideraciones subjetivas que no \u00a0interpretan \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del juez, como cuando se afirma que las inexactitudes \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0las \u00a0entra\u00f1as \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0carecen \u00a0de fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0favorecer a cualquier usuario y\u00a0 que en este caso solo se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0con el se\u00f1or\u00a0 Mario Cucal\u00f3n \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese argumento del libelista se contrapone por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0advertida \u00a0por el fallador de segundo grado seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 estos \u00a0 narradores \u00a0 no \u00a0solo \u00a0desvirtuaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0varios directivos de CORFIVALLE, sino que dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las maniobras realizadas por el citado funcionario, debieron ser \u00a0solucionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0inexplicable de la misma corporaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0este \u00a0personaje \u00a0chantajeaba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conoc\u00eda los pasos de la junta \u00a0directiva y los hab\u00eda amenazado con hacer un esc\u00e1ndalo nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, los hechos plasmados en un escrito \u00a0firmado \u00a0por GONZ\u00c1LEZ VALENCIA sobre una denuncia p\u00fablica, cuya autor\u00eda quiso \u00a0desconocer, \u00a0fueron \u00a0ratificados posteriormente por los citados se\u00f1ores Bonilla \u00a0Mora y Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un aspecto significativo para el asunto que se \u00a0analiza \u00a0es que CORFIVALLE, frente a todas estas acusaciones, le respondi\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0documentos \u00a0relacionados con los hechos que se le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ VALENCIA, como tampoco de un acta que se levant\u00f3 cuando \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0manejaba \u00a0una segunda corporaci\u00f3n dentro de la \u00a0entidad, \u00a0haciendo \u00a0negocios \u00a0y \u00a0captando \u00a0t\u00edtulos, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin dilucidar muchos aspectos relacionados con los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 que \u00a0 ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N present\u00f3 \u00a0para \u00a0su cobro, tales como el tiempo que presuntamente esper\u00f3 para presentarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Tampoco se descart\u00f3 ni se confirm\u00f3 la hip\u00f3tesis, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0t\u00edtulos hubiesen sido sustra\u00eddos y faltando pocos d\u00edas para su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0les \u00a0colocaran \u00a0las \u00a0fechas \u00a0aludidas, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desorden \u00a0de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas \u00a0circunstancias, razonablemente el \u00a0juez, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 entonces \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha querido constituir en uno de los pilares o soportes del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0no se puede decir que los t\u00edtulos que se \u00a0presentaron \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 expedidos \u00a0legalmente \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contable; \u00a0pero, a su vez, tambi\u00e9n se puede decir \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo establecido en el proceso probatoriamente, es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el sistema contable de CORFIVALLE no era \u00a0fiable \u00a0totalmente, \u00a0por lo tanto era factible que se \u00a0presentaran \u00a0esas graves anomal\u00edas, como tantas veces se ha se\u00f1alado. En otras \u00a0palabras, \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un c\u00edrculo vicioso del que probatoriamente no se \u00a0puede \u00a0salir \u00a0y \u00a0la Sala debe hacer mucho hincapi\u00e9 en ese sentido pues una cosa \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 lo \u00a0 constituyen \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0pruebas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no se comparte el pensamiento \u00a0tajante \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ficticia, cuando tambi\u00e9n se pudieron constatar las inconsistencias \u00a0en la contabilidad de CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas los recurrentes no entendieron que \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de vac\u00edos probatorios fue el motivo por el cual el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia decidi\u00f3 absolver a los procesados, porque no se aport\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n la prueba requerida para soportar un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se atribuye al sentenciador un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de un hecho indicador, pero para ese efecto, el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0es la \u00a0insolvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente incapacidad para adquirir \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $175\u2019500.000.oo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 hecho \u00a0 esa \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, malinterpreta el razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0al analizar las posibilidades econ\u00f3micas del citado, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0aspecto tan crucial para el proceso no se pod\u00eda despachar en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el plenario solo se cuenta con un informe financiero \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Sij\u00edn que \u00fanicamente mereci\u00f3 la cr\u00edtica\u00a0 de no tener \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 tan \u00a0 solvente, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0las \u00a0moras \u00a0que \u00a0presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0el trabajo de desvirtuar las posibilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BETR\u00c1N, que permita hacer una afirmaci\u00f3n de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto de incertidumbre, mal pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0un indicio de incapacidad econ\u00f3mica, como sin respaldo lo sugieren los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a que para el a\u00f1o 1989 la suma contenida en los t\u00edtulos \u00a0era \u00a0exorbitante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en primera instancia, la colegiatura trae como \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00e9poca de bonanza de la droga, para se\u00f1alar que era \u00a0com\u00fan \u00a0encontrar \u00a0personas \u00a0que superaran ampliamente ese patrimonio, y que hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0esta \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0declaren \u00a0para no pagar impuestos y para no ser \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0no \u00a0se sigue que el Tribunal est\u00e9 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era econ\u00f3micamente solvente y menos a\u00fan, que lo \u00a0ligue \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, como se sugiere en los libelos. El \u00a0punto \u00a0radica, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, en la falta de investigaci\u00f3n sobre este aspecto, \u00a0como expresamente se dijo en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos este punto del an\u00e1lisis, del \u00a0presunto \u00a0 delito \u00a0 cometido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0su \u00a0profundizaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0quedado \u00a0atr\u00e1s los funcionarios judiciales al tratar de desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N, pues \u00a0procedieron \u00a0muy \u00a0t\u00edmidamente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0contundencia como para que \u00a0pueda \u00a0 afirmarse \u00a0algo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0 entonces \u00a0 cualquier \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0este punto, como la del presunto desconocimiento de los mandatos de \u00a0la \u00a0matem\u00e1tica \u00a0financiera \u00a0porque no se actualiz\u00f3 la suma de ciento setenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($175\u2019500.000.oo) a la fecha de emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0abril \u00a0del 2006, o el de la ausencia de cuentas bancarias por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0para \u00a0manejar \u00a0sus \u00a0dineros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que ninguno de ellos \u00a0confronta la postura argumentativa del fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tampoco \u00a0acierta \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado de haber \u00a0depositado \u00a0la \u00a0aludida \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0interpuestas personas. Cuando la \u00a0colegiatura \u00a0analiza \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0A quo al admitir \u00a0la \u00a0 solvencia \u00a0 de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y posteriormente cuestionarlo por haber realizado negocios oscuros \u00a0con un representante de\u00a0 CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inadmisible que se aproveche este espacio \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0no hizo y que tampoco da a \u00a0entender, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus juicios afirma que cualquier persona puede \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0bancaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0depositar \u00a0 \u00a0$175\u2019000.000.oo, \u00a0desconociendo a nombre de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0y \u00a0qu\u00e9 rumbo toma el dinero, sin pedir recibo de cada centavo \u00a0que lleva, como sin respaldo lo aduce el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha al Tribunal la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0de una serie de documentos (certificado expedido por Jaime \u00a0Salas \u00a0sobre \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0cartera, cuatro recibos \u00a0elaborados \u00a0por Luis Ernesto Gonz\u00e1lez y memorial suscrito por \u00e9ste mismo sobre \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en CORFIVALLE) que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N, \u00a0cuyos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0concluyeron que eran falsos. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0construye \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0proclive a la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0como omitido al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percat\u00f3 el apoderado de la parte civil, \u00a0con \u00a0plena \u00a0rigidez, \u00a0de \u00a0que \u00a0para acreditar la presencia de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0es suficiente con mencionar el medio de prueba \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0hecho indicador. Tambi\u00e9n es menester acreditar la validez de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se prueba con \u00e9l y el m\u00e9rito que le corresponde. Luego \u00a0s\u00ed \u00a0se realiza el proceso de inferencia l\u00f3gica, se expone el indicio que sobre \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estructura \u00a0y el valor que le corresponde, seg\u00fan los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros medios \u00a0de prueba directos e indirectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0imprescindible \u00a0labor y redujo su discurso, una vez m\u00e1s, a plasmar su criterio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desmembrar el principio de presunci\u00f3n de inocencia que el Tribunal \u00a0mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la declaraci\u00f3n rendida por Mar\u00eda Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0sentenciador que cuando se trat\u00f3 de expedir los t\u00edtulos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Jaramillo, \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido a nombre de otra \u00a0persona y fue por esa raz\u00f3n que presuntamente se anularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0razonamiento \u00a0un \u00a0proceso intelectual contrario a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0-que \u00a0no \u00a0demuestra- \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l se le debi\u00f3 otorgar credibilidad a la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la existencia de esos t\u00edtulos, esto es, la operaci\u00f3n fallida de las \u00a0hermanas \u00a0Jaramillo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter ap\u00f3crifo de los CDTs. \u00a0Nos. 159743, 159744 y 159745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0considera, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0surge \u00a0posible, \u00a0al \u00a0menos sin desconocer las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, quien encontr\u00f3 dudas probatorias incluso frente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0se\u00f1oras \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todas \u00a0estas \u00a0inquietudes \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llenados en su oportunidad mediante la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que legal y razonablemente se requer\u00edan, sin embargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0explica: \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0nunca se hicieron los esfuerzos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0declarar \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0o \u00a0se\u00f1oritas \u00a0JARAMILLO, \u00a0a \u00a0pesar de tantos a\u00f1os de investigaci\u00f3n y juicio en este proceso? \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0supo \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0entonces \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0las se\u00f1oritas o \u00a0se\u00f1oras \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0teji\u00f3 \u00a0siempre \u00a0un \u00a0marco de \u00a0incertidumbre \u00a0bien \u00a0manejado porque siempre se dijo que ah\u00ed estaban, que all\u00ed \u00a0aparec\u00edan, \u00a0que \u00a0exist\u00edan, \u00a0pero \u00a0nunca realmente comparecieron al proceso. Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto y por sentado algo que nunca pudo comprobarse y, en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente \u00a0vistas, ello no deja de ser una falencia que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera puede suplirse con la afirmaci\u00f3n de la existencia de una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0sin \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0misma5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha visto hasta ahora, el Procurador \u00a0Judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra cuando afirma que el Ad quem \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0allegar \u00a0para \u00a0complementar los vac\u00edos probatorios que advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0darle \u00a0continuidad \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0que \u00a0dio \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0alegaba \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0fallida \u00a0en \u00a0la oficina Centro que se traslad\u00f3 a la de Unicentro, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0tres CDTs. adquiridos por las se\u00f1oras Jaramillo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de los t\u00edtulos como efectivamente se hizo con las \u00a0notas de contabilidad Nos. 28995,28996 y 28997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0anulable contablemente y que con ella se pretend\u00eda ocultar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0contablemente, \u00a0se \u00a0respalda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Bonilla \u00a0Mora, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0contable \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0toda operaci\u00f3n, as\u00ed sea fallida, debe tener su \u00a0asiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0registrado \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0expedir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que propone el \u00a0casacionista, \u00a0con el objeto de acreditar que la tenencia de los CDTs. por parte \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque, \u00a0de un lado, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0contable6, \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0notas \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0se anularon, sin que se detallara el motivo, ni se\u00a0 adjuntara \u00a0el \u00a0soporte de la anulaci\u00f3n. Y cuando se requiri\u00f3 a la corporaci\u00f3n el archivo \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTs. y el libro manual de aperturas de t\u00edtulos, en el que \u00a0normalmente \u00a0 firman \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0constar \u00a0las \u00a0novedades \u00a0presentadas, \u00a0esta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las copias de los t\u00edtulos se archivan en la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0cada \u00a0cliente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0libro \u00a0manual de CDTs. No \u00a0obstante, \u00a0la entidad aport\u00f3 un listado del sistema donde se analiza el n\u00famero \u00a0consecutivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0esa \u00a0emisi\u00f3n \u00a0no se hac\u00eda en orden consecutivo y que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0Nos. \u00a015943, 15944 y 15945, no corresponden a la numeraci\u00f3n utilizada \u00a0el 17 de febrero de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, no \u00a0concret\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las conclusiones del Tribunal, ni la transgresi\u00f3n a los postulados \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, soporte del falso raciocinio anunciado, situaci\u00f3n que excluye \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0refiere el recurrente entre lo declarado por Rub\u00e9n Bonilla Mora \u00a0y \u00a0Diego Zuluaga Jaramillo y la conclusi\u00f3n del Tribunal en cuanto a que s\u00ed era \u00a0com\u00fan \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os estipulado para su vencimiento en los t\u00edtulos \u00a0objeto \u00a0de debate. Precisamente, al se\u00f1alar Bonilla que cuando un cliente de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 necesitaba \u00a0 un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0daba \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0certificados \u00a0a \u00a0largo \u00a0plazo. Y Diego Zuluaga, al respecto, coment\u00f3 el caso de \u00a0dos \u00a0 ingenios \u00a0 que \u00a0 constituyeron \u00a0 CDTs. \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al manifestar el Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de los t\u00edtulos a largo plazo \u00a0era \u00a0posible o factible, no se interpreta que est\u00e9 equiparando la situaci\u00f3n de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0en el libelo, sino constatando que la eventualidad de otorgar t\u00edtulos \u00a0a \u00a0largo plazo por parte de CORFIVALLE, no era tan extra\u00f1a, como se quiso hacer \u00a0ver a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0tampoco se le puede atribuir al \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de reglas de la experiencia que no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aplicar, \u00a0como \u00a0la \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el demandante, seg\u00fan la cual, el sector \u00a0financiero \u00a0debe \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a un \u00e1nimo de lucro y una operaci\u00f3n bancaria \u00a0que \u00a0apareje \u00a0altos \u00a0costos \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0no es de com\u00fan realizaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el mismo Tribunal el que plantea los vac\u00edos probatorios surgidos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0t\u00edtulos, como ya se \u00a0examin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Cucal\u00f3n, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ fue quien lo asesor\u00f3, \u00a0con \u00a0Mario \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Rengifo,\u00a0 cuando pueden existir miles de personas con \u00a0este apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0esta situaci\u00f3n por s\u00ed sola no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n y \u00a0menos \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de su contenido probatorio. Tampoco est\u00e1 demostrado que \u00a0no \u00a0se trate del mismo personaje, sobre todo porque en la actuaci\u00f3n obra prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA tuvo que responderle a \u00a0Mario \u00a0Cucal\u00f3n Rengifo, por sus procedimientos ilegales realizados a trav\u00e9s de \u00a0la segunda corporaci\u00f3n que manejaba dentro de CORFIVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0de \u00a0all\u00ed se desprende el reclamo \u00a0del \u00a0Tribunal a los funcionarios instructor y de juzgamiento, por no haber hecho \u00a0comparecer \u00a0al citado se\u00f1or a declarar, convirti\u00e9ndose esta situaci\u00f3n en otro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tantos \u00a0 aspectos \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0libros \u00a0manuales \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0informe contable7, con el fin de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se detall\u00f3 el motivo, ni se adjunt\u00f3 el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las notas de contabilidad Nos. 28995, 28996 y 28997 \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0centro \u00a0para cancelar contablemente las operaciones \u00a0correspondientes a los CDTs. 159743, 159744 y 159745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inexacto, entonces, que se le atribuya al \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la regla de la experiencia en virtud de la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia\u00a0 exigir esos libros, sino \u00a0llevar \u00a0un \u00a0registro \u00a0de \u00a0las operaciones, conservar un registro hist\u00f3rico bien \u00a0sea en papel o en medio magn\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta situaci\u00f3n no infiri\u00f3 el juzgador la \u00a0tenencia \u00a0legal \u00a0de los t\u00edtulos por parte de ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 como \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de manera subsidiaria. La referencia a esta situaci\u00f3n se hizo en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no fueron colmados en su oportunidad, entre ellas, la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes documentales requeridos a la entidad, para efectos del estudio \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el libelista descontextualiza \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal para elaborar una cr\u00edtica inopinada de todo \u00a0cuanto \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria que no comparte y que \u00a0pretende \u00a0socavar \u00a0sin \u00a0concretar razonable y fundadamente la presencia de error \u00a0alguno \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u00a0 no solo porque se queda en el campo de \u00a0las \u00a0enunciaciones \u00a0y \u00a0especulaciones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desatiende a la estructura \u00a0argumentativa del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acent\u00faa m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0al fallador no haber tenido en cuenta como elemento probatorio \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0y \u00a0el \u00a0sobre \u00a0de \u00a0manila \u00a0que el apoderado de ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la entrega de los t\u00edtulos por parte del jefe de captaciones, lo cual \u00a0es \u00a0demostrativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, de que la negociaci\u00f3n que dijo haber \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no es cierta, y que esa personalidad cauta que \u00a0revela \u00a0por \u00a0conservar \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0es consecuente con el manejo de sus \u00a0transacciones, en cuanto carece del soporte de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera de razonar no constituye un\u00a0 \u00a0reparo \u00a0t\u00e9cnico a la legalidad del fallo, sino un estudio\u00a0 libre orientado \u00a0a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas, tratando de hacerla \u00a0prevalecer \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La misma postura adopta para demostrar que \u00a0la \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N carece de una verdadera \u00a0causa \u00a0y es ilegal, pues alude al oficio emanado de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones tributarias de los a\u00f1os gravables \u00a01993 \u00a0a 1995 y 1989 a 1990, para concluir que dicho sujeto nunca se dedic\u00f3 a la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0comercio, \u00a0en \u00a0particular a la venta de cemento y caf\u00e9, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0intenta desvirtuar la posibilidad de que este \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0podido \u00a0invertir \u00a0en \u00a0CORFIVALLE, \u00a0cuando \u00a0para esa fecha no le \u00a0aparecen presentadas declaraciones de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal sobre las posibilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0citado GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no \u00a0pudieron \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el solo hecho de no manejar cuentas \u00a0bancarias \u00a0o \u00a0no \u00a0declarar \u00a0las \u00a0sumas percibidas, no lo estim\u00f3 como suficiente \u00a0para proclamar la imposibilidad econ\u00f3mica del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La insistente posici\u00f3n de anteponer sus \u00a0personales \u00a0convicciones, \u00a0tambi\u00e9n se avizora cuando deduce que la personalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0poco \u00a0confiable, \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0c\u00e9dulas, pero la evaluaci\u00f3n que al respecto hizo el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0otra \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que este solo hecho no era relevante para \u00a0establecer la responsabilidad de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista apunta a la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0producto de un falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0documentol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0Nos \u00a0 1248\u2013JL-LABIESCI-6306-GRAF, \u00a0DRS-DOC-99-178 \u00a0RS-03977 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, y del 148-01-DOC-DNC, del 15 de junio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala que el reproche es \u00a0contradictorio, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a01248\u2013JL-LABIESCI-6306-GRAF, \u00a0cuando de \u00e9ste lo \u00fanico que se\u00f1ala es que \u00a0contiene \u00a0conclusiones \u00a0irreconciliables con respecto al DRS-DOC-99-178 RS-03977 \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 1999. Por tal raz\u00f3n no aparece demostrada objetivamente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0exceso, ni por \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0radica, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0del \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0no \u00a0atender \u00a0a lo que ella demuestra, esto es, a la alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0porque lo consignado en los t\u00edtulos no se hizo con el software \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0hardware \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado a partir de esa \u00a0experticia, la demostraci\u00f3n de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de las \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0al decir que del contenido objetivo de los estudios no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no apareja la falta de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si como lo adujo el sentenciador, los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos son contradictorios, no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la pericia que, seg\u00fan el libelista, \u00a0demuestra \u00a0la alteraci\u00f3n de los t\u00edtulos, sobre todo cuando deja de lado que en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del propio denunciante, \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Embus, \u00a0Director \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0del \u00a0Valle, quien por escrito admiti\u00f3 la autenticidad y legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0fraudulento era el \u00a0contenido pero no el papel ni la firma del representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0acertada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0aseveraci\u00f3n de la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n proveniente de las \u00a0entra\u00f1as \u00a0de \u00a0la \u00a0propia CORPORACI\u00d3N FINANCIERA DEL VALLE simplemente reafirma \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0siempre \u00a0se \u00a0pens\u00f3 \u00a0que los documentos eran \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0que exist\u00eda certeza sobre la persona que los hab\u00eda elaborado o \u00a0firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0existe \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0sobre los \u00a0documentos \u00a0aludidos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0quedar\u00edan sobrando y se volver\u00eda al mismo c\u00edrculo \u00a0vicioso \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se inadmiten los documentos o t\u00edtulos valores \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n puesto que en sus archivos tanto contables como \u00a0sistematizados \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que ellos \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0impide, \u00a0a \u00a0las \u00a0claras, \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada la falsedad de los t\u00edtulos con fundamento en el \u00a0\u00fanico \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0avala esa tesis y menos a\u00fan ordenar, como lo solicita el \u00a0demandante, \u00a0la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me\u00a0 \u00a0permito consignar las razones de disentimiento respecto \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada en la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al contrario de lo resuelto por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n finalmente adoptada, considero que la Corte ha debido \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y confirmar la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0condenaba \u00a0al procesado ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N, por el concurso de delitos \u00a0de falsedad en documento privado y tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto, desde mi particular punto \u00a0de \u00a0vista,\u00a0 \u00a0los demandantes hicieron patente la incorrecci\u00f3n del Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los medios de persuasi\u00f3n allegados al informativo, y porque en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0prueba v\u00e1lidamente recaudada de la que se establece, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los tipos penales de falsedad y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sino \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer aspecto, debo destacar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puso de presente el error de raciocinio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al inferir la presencia de dudas a favor del acusado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas dentro de la \u00a0entidad \u00a0 financiera, \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cn\u00f3mina \u00a0confidencial\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201cmaniobrar \u00a0fraudulentamente los aludidos t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0fuera as\u00ed, como se indica por el \u00a0Juzgador, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a nada diverso de beneficiar \u00a0precisamente \u00a0a quienes alteraron los t\u00edtulos para resultar beneficiados con el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto habr\u00eda sido razonar de modo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, que el manejo irregular de los certificados de dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la entidad financiera, no ten\u00eda otro prop\u00f3sito que \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de los ahorradores, a \u00a0trav\u00e9s de la expedici\u00f3n fraudulenta de tal tipo de de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, desde mi punto de vista, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 la \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y ello denotaba la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0haber \u00a0depositado\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0la \u00a0no \u00a0despreciable \u00a0suma de ciento setenta y cinco millones quinientos mil pesos el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a0que en tales condiciones el razonamiento del Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito o il\u00edcito de los recursos resulta intrascendente por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0elemental: \u00a0la \u00a0preexistencia material de los dineros en cabeza del \u00a0procesado no pudo ser demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo \u00a0que en la sentencia de casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a01989, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrar que en verdad contaba con el dinero \u00a0para \u00a0haber \u00a0depositado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0y que \u00e9ste \u00a0efectivamente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a Corfivalle, lejos se encontraba de poder acreditar la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n financiera a su favor. De modo que toda la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cobrarla \u00a0 resultaba \u00a0 impagable, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0carecer \u00a0objetivamente\u00a0 de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se confiri\u00f3 la importancia que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales pretendi\u00f3 acreditar el efectivo \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0y \u00a0que en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0allegar un certificado espurio sobre la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0a su favor por compraventa de cartera; menos a las circunstancias \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N no hubiese abierto cuentas bancarias,\u00a0 \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se dedicaba al comercio de cemento y \u00a0caf\u00e9, \u00a0y \u00a0que tampoco hubiese reportado a la\u00a0 Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0la existencia de dicha acreencia a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que adem\u00e1s, por si fuera poco lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de ser anotado, procesalmente qued\u00f3\u00a0 establecido que el se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0logr\u00f3 \u00a0que le fueran expedidas dos c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda \u00a0con \u00a0distinto n\u00famero, lo que patentiza la nula credibilidad y confiabilidad que \u00a0un ciudadano que as\u00ed se comporta, pudiera merecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0no \u00a0creo \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0un m\u00e9rito \u00a0indiscutible, \u00a0resulte \u00a0plausible \u00a0afirmar, como lo hace la mayor\u00eda de la Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201canuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia de falsos raciocinios en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los distintos momentos de formaci\u00f3n de la prueba indiciaria, es \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador y la inferencia l\u00f3gica, el punto de discordia no lo \u00a0fundamenta\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de alguno de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni cumple con el deber de demostrar que por ese camino se produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho\u201d, \u00a0pues es lo cierto que las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0brinda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la conducta \u00a0procesal \u00a0asumida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que la experiencia ense\u00f1a, no apuntan a \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0fraudulentamente un t\u00edtulo valor no \u00a0expedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0bancaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como si esto no fuera suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0errada definici\u00f3n del asunto, cabe anotar, con el Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0las deducciones del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0fortaleza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no son inver\u00eddicos y para restar m\u00e9rito a las deducciones l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en que se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal procesado GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N\u00a0 en los delitos por los \u00a0cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que por m\u00e1s esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0se realicen en orden a demostrar la existencia de supuestas \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0conducir\u00edan a la absoluci\u00f3n, aquellos no logran\u00a0 \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0presencia de indicios de responsabilidad debidamente construidos \u00a0en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0demand\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0sus planteamientos impide llegar a conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos \u00a0breves razonamientos los que me \u00a0obligan separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0profeso \u00a0hacia \u00a0las \u00a0opiniones y el criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones que me llevaron a salvar el voto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de fecha julio 7 del a\u00f1o en curso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no se cas\u00f3 el fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a024 de abril de la anualidad anterior que revoc\u00f3 la condena dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VALENCIA, como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de estafa en grado de tentativa y, \u00a0al \u00a0primero \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en las que fundo mi determinaci\u00f3n, son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estimo \u00a0que, contrario a lo planteado en la decisi\u00f3n mayoritaria y \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0esbozado por el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0los argumentos probatorios expuestos por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia gozaban de la entidad suficiente para desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que cobijaba a ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma forma, estoy plenamente convencida de que el Tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, como bien lo destacaron \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0cifrado \u00a0en que en el proceso de construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al tramo correspondiente a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0poder suasorio desmedido al desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0liberar de responsabilidad penal a los coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, que se concreta en el fallo de segunda instancia a \u00a0que \u00a0al \u00a0interior de la entidad bancaria exist\u00eda una n\u00f3mina confidencial de la \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento los particulares a quienes se usaba con el objeto \u00a0de \u00a0favorecer econ\u00f3micamente a algunos de sus altos directivos y derivada de la \u00a0poca \u00a0fiabilidad \u00a0que \u00a0emanaba de su sistema contable y que, seg\u00fan el Tribunal, \u00a0posibilitaba \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos expedidos por la entidad, de manera \u00a0alguna \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0alcance de introducir duda en torno al reproche criminal que \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados para favorecerlos inmerecidamente con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del apotegma in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0que revelan es que de consuno los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS ERNESTO GONZ\u00c1LEZ VALENCIA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, uno en su condici\u00f3n de directivo del banco \u00a0y \u00a0el otro como particular conocedor de esa pr\u00e1ctica, defraudaron los intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, por cuanto era indispensable para el primero, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de gerente de \u00a0captaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite de cobro de los certificados de dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0como se infiere de las diversas pericias grafol\u00f3gicas \u00a0realizadas, \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0los t\u00edtulos valores aludidos, consign\u00e1ndose que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suscritos \u00a0diez \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, para as\u00ed obtener un significativo \u00a0desfalco \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 causados \u00a0 durante \u00a0ese \u00a0lapso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, se omiti\u00f3 valorar en la sentencia de la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0que \u00a0en el sistema de informaci\u00f3n de Corfivalle no aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno de los certificados a t\u00e9rmino fijo a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0que, por el contrario, los n\u00fameros asignados correspond\u00edan a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0otras personas e, igualmente, que no \u00a0existe \u00a0prueba que respalde la tesis defensiva de que su constituci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0a la compra de cartera morosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de apreciar que era inusual pactar un plazo \u00a0semejante \u00a0porque \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0perjudicial \u00a0a los intereses de la \u00a0entidad, dada la variabilidad que ofrece el mercado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0circunstancia derivada de \u00a0encontrar \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad de la empresa o en los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se plantea en el fallo, no se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso \u00a0particular \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0facilit\u00f3 la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 imputadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en el fallo del cual \u00a0discrepo, \u00a0as\u00ed como en el recurrido, no son convincentes en punto de desvirtuar \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas desarrolladas por GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 no \u00a0 gozaba \u00a0 de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0constituir los certificados en el a\u00f1o de 1989, para lo cual no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido el criterio del Tribunal seg\u00fan el cual era normal para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0grandes \u00a0capitales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0del \u00a0encubrimiento \u00a0de los dineros obtenidos de esa actividad, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0en \u00a0el proceso no se demostr\u00f3 esa capacidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estimo \u00a0que la decisi\u00f3n que se impon\u00eda adoptar \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0casar el fallo absolutorio objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Cali en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan operaci\u00f3n financiera consignada en el libelo, \u00a0durante \u00a0el periodo del 17 de febrero de 1989 al 17 de abril de 2006, atendiendo \u00a0a la variaci\u00f3n del IPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al respecto cita las decisiones del 5 de noviembre de \u00a01976, \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1965, 25 de marzo de 1980, 12 de diciembre de 1989, 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o\u00a0 2000 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0del 3 de diciembre de 1987 y 24 de junio de 1993, de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. fl. 2524 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. fls 2530 y 2531 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. fl 2527 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. fl 197 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. fl 197 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. fl 2540 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.112 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}