\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 083. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RICHARD \u00a0FERNANDO SANDOVAL \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sastoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0debidamente sintetizados por el ad \u00a0quem en la sentencia de segundo grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la noche del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 \u00a0D \u00a0No. 49 C \u00a0\u2013 \u00a060 \u00a0sur \u00a0cuando \u00a0el hoy \u00a0occiso \u00a0 Wilson \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Sastoque, \u00a0quien \u00a0compart\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0primer \u00a0piso \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Arnulfo Sanabria Cardona, reconocido \u00a0como \u00a0 \u2018Paola\u2019, \u00a0con quien sosten\u00eda una relaci\u00f3n de \u00a0tipo \u00a0homosexual, \u00a0fue \u00a0violentamente herido con arma cortopunzante y arrojado a \u00a0una \u00a0zanja \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0descubri\u00e9ndose \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hasta el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las cuatro de la tarde, desconoci\u00e9ndose los m\u00f3viles del \u00a0crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0 Cardona, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional respecto del primero y, absteni\u00e9ndose de adoptar la misma \u00a0decisi\u00f3n respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 30 de marzo de 2004 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida en primera instancia el 5 de febrero de 2004, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el procesado RICHARD FERNANDO SANDOVAL \u00a0MORENO \u00a0fue \u00a0acusado como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (numeral 6\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en primera instancia, se dispuso \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Arnulfo Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto para esta etapa por el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a RICHARD \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0(320) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia le neg\u00f3, tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 20 de enero de 2005, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente presenta siete cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero, por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de verificaci\u00f3n de las citas del encausado, el cuarto, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u201cfalso juicio de identidad \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0quinto, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sexto por violaci\u00f3n directa del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el \u00faltimo, por indebida tasaci\u00f3n \u00a0oficiosa de los perjuicios causados con el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de soslayar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por referir de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por el impugnante, para acto \u00a0seguido \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen o no con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos para acceder a este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0s\u00f3lidamente precisado la Sala, que en el an\u00e1lisis acerca de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas casacionales, es de su reporte verificar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0las censuras de conformidad con las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que este mecanismo impugnaticio extraordinario no se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales requisitos est\u00e1n orientados a conseguir que los libelos se \u00a0desarrollen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0SANDOVAL MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los derechos al debido proceso y a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en este asunto se ha violado el derecho al debido proceso de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0as\u00ed como el derecho a su defensa material y t\u00e9cnica, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir de la producci\u00f3n del Oficio No. 25823 del 21 de agosto de \u00a02002, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a027 \u00a0del \u00a0c.o.# \u00a01\u2026 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referir que tanto el funcionario de primer grado como los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0segunda instancia no prestaron atenci\u00f3n a sus \u00a0pretensiones \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0manifiesta \u00a0que los procedimientos \u00a0adelantados \u00a0por Fiscales e investigadores de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n de su procurado est\u00e1n viciados de legalidad, pues \u00a0por \u00a0falta de actividad de los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0hora aproximada de la muerte e la v\u00edctima, el lugar exacto \u00a0donde ocurri\u00f3 tal suceso, ni la causa del fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0zanja \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 Buitrago, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0pese a que a los dos primeros se les recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos al instituto de Medicina Legal a fin de que \u00a0se \u00a0les \u00a0practicara \u00a0examen \u00a0de \u00a0hemoclasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0piloscopia, dado que \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0MORENO \u00a0ni siquiera estaba en la \u00a0casa cuando ocurrieron los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que Jorge \u00a0Buitrago no declar\u00f3 dentro del diligenciamiento, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0mismo tipo de sangre de Wilson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sastoque. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 dijo que tal ciudadano hab\u00eda fallecido, pero no se \u00a0demostr\u00f3 tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0extra\u00f1amente \u00a0ten\u00eda \u00a0llaves \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0autorizado para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0expone \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Pijaos \u00a0de la Escuela General \u00a0Santander \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0SONDOVAL \u00a0laborando \u00a0como \u00a0Bachiller \u00a0Auxiliar y se lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0para \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Ciudad Bol\u00edvar, lo interrog\u00f3 \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0diverso \u00a0al instructor dispusiera la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal para que se lo \u00a0sometiera \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0en \u00a0manifiesto abuso de sus funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0cercenando \u00a0de \u00a0contera \u00a0el derecho de defensa del \u201csospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda sigui\u00f3 con su investigaci\u00f3n \u00a0secreta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 al Instituto de Medicina Legal que remitiera \u00a0informe \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 estudios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cabello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0los \u00a0hallados \u00a0al \u00a0occiso, para \u00a0finalmente \u00a0vincularlo \u00a0al proceso siete meses despu\u00e9s de ocurrido el homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que la Fiscal\u00eda hubiera deducido \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0por haberse ido de su lugar de residencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal planteamiento no pasa de ser una especulaci\u00f3n, \u00a0pues tal era la rutina del procesado cada ocho d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 critica \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0estar en firme\u201d el dictamen sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda impuso medida de aseguramiento a su patrocinado, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, pese a que ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tard\u00f3 cerca de un mes en remitir el proceso al juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(reparto) para que se surtiera la etapa de juzgamiento, en \u00a0manifiesto desconocimiento de los t\u00e9rminos dispuestos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0extra\u00f1amente \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0que declararon dentro de la audiencia p\u00fablica, recordaban todos \u00a0los \u00a0 \u00a0detalles \u00a0 \u00a0que \u00a0 compromet\u00edan \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0SANDOVAL, \u00a0pero \u00a0olvidaban circunstancias que pudieran \u00a0implicar a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0sin \u00a0que se hubiera resuelto una objeci\u00f3n que la defensa present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0\u201ccontentivo \u00a0del \u00a0indicio \u00a0biol\u00f3gico\u201d, \u00a0 en \u00a0 manifiesto \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0debate, \u00a0propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Sala ha puntualizado que si bien la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0lo cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se sujeta a las referidas exigencias, pues de manera sincr\u00f3nica \u00a0y \u00a0con la misma argumentaci\u00f3n, se\u00f1ala que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en igualdad de condiciones, por las mismas \u00a0razones y con los mismos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se sujeta a las exigencias del principio de prioridad que rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que de \u00a0prosperar \u00a0comportan \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, pero cuando de la propuesta \u00a0plural \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0invalidantes se trata, le corresponde plantearlas en \u00a0orden, \u00a0atendiendo \u00a0la mayor cobertura de cada una de ellas, sin que, por tanto, \u00a0pueda \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0como ocurre en el \u00a0desarrollo del reproche analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron socavadas las bases y estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adem\u00e1s de que tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera fue realmente y en \u00a0concreto \u00a0violado el derecho de defensa de su procurado, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de relevancia e imposibilita declarar la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, se impone inadmitir la censura en \u00a0tales t\u00e9rminos presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que como los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0son \u00a0similares, al punto que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, por razones metodol\u00f3gicas resulta oportuno \u00a0resumirlos \u00a0 conjuntamente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0analizarlos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0dispuestas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta que la Fiscal\u00eda recaud\u00f3 pruebas a espaldas del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le brindara la oportunidad de solicitar versi\u00f3n libre o de rendir \u00a0indagatoria \u00a0oportunamente, a fin de que pudiera ejercitar su derecho de defensa \u00a0material, \u00a0con mayor raz\u00f3n, si tampoco se le garantiz\u00f3 su derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, real, unitaria y continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar lo expuesto afirma que si la \u00a0injurada \u00a0tuvo \u00a0lugar siete meses despu\u00e9s de ocurrido el homicidio, es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, lo cual no hubiera \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0se \u00a0le \u00a0informa que la investigaci\u00f3n, tanto \u00a0preliminar \u00a0como \u00a0formal, \u00a0era \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su contra, todo lo cual viola lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0deben \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que no critica la falta de gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL, \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0ausencia, \u00a0la falta formal y material de defensor t\u00e9cnico \u00a0durante \u00a0los \u00a0primeros \u00a0siete \u00a0meses de indagaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00e9poca \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron practicados ex\u00e1menes m\u00e9dico legales y se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos homosexuales, sin que se le informara que era \u00a0\u201csospechoso\u201d \u00a0del delito \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cuyos \u00a0fragmentos transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0patrocinado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0viol\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0 e \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba\u201d, circunstancia que impone casar la sentencia \u00a0atacada, am\u00e9n de disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el censor dice que en la diligencia de indagatoria \u00a0FERNANDO SANDOVAL se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de cuatro personas que pod\u00edan corroborar cuanto expuso, pese a lo cual \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 verificadas \u00a0sus \u00a0citas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso con el fin de \u00a0establecer \u00a0si fue all\u00ed donde muri\u00f3, dada la profundidad de la zanja donde fue \u00a0arrojado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0pruebas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales que no estaban ordenadas, lo cual permite \u00a0advertir \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la desinteresada colaboraci\u00f3n que al respecto \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0 sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0investigara \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0Igualmente cuestiona que se aplic\u00f3 el agravante de la sevicia para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en atenci\u00f3n a las treinta y dos pu\u00f1aladas que sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero no se acredit\u00f3 que el cuchillo exhibido como prueba hubiese \u00a0sido utilizado por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0durante la audiencia preparatoria acerca de la \u00a0solicitada \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0\u201cpues era de \u00a0vital \u00a0importancia saber si a\u00fan exist\u00edan residuos de frotis rectal, en procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el homicidio fue producto de una ri\u00f1a pasional, de negocios \u00a0(por \u00a0ser expendedor de vicio) o simplemente por vendetas personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad observa la Sala que, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo anterior, el recurrente se desentiende de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad en qu\u00e9 consisti\u00f3 el agravio \u00a0efectivo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues si bien cuestiona la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado el procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0asistido por un defensor, es decir, no expone por qu\u00e9 la \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0no pudo ser corregida a lo largo de las fases \u00a0del sumario y del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, tambi\u00e9n omite su deber de especificar la \u00a0cobertura invalidatoria derivada de la irregularidad que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que no se \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0a \u00a0las \u00a0personadas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0recuerda la Sala que en la invocaci\u00f3n del quebranto del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral resulta insuficiente que el recurrente relacione las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida total o parcialmente, dado que es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su incidencia \u00a0favorable \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no constituye menoscabo del derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado. Adem\u00e1s, es necesario que el censor demuestre que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos al ser cotejadas con el acervo probatorio, trastocan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los falladores, as\u00ed como el sentido de la sentencia y que \u00a0ello \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de allegarlas para contar con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se\u00f1ala, ni la Sala deduce, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial al lugar donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0muri\u00f3 \u00a0y cu\u00e1l fue la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello en la atribuci\u00f3n de responsabilidad reprochada. Tampoco el \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar con la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201cfrotis \u00a0rectal\u201d \u00a0era \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0producto de una ri\u00f1a pasional, de negocios (por \u00a0ser \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0vicio) \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0por vendetas personales\u201d, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los cargos objeto de an\u00e1lisis no se ajustan a \u00a0las \u00a0reglas de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n requeridas para acceder a este \u00a0recurso extraordinario, todo lo cual impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0erradas, pues \u00a0\u201cno se ha contemplado ni apreciado la prueba como la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, sino que se ha escogido transitar por el camino \u00a0de \u00a0la \u00a0SUPOSICI\u00d3N, \u00a0de \u00a0la ESPECULACI\u00d3N, toda vez que contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0NO \u00a0EXISTE \u00a0PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL en contra del se\u00f1or RICHARD \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0MORENO, \u00a0como \u00a0para arribar a la conclusi\u00f3n que hay CERTEZA \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a SANDOVAL \u00a0 MORENO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Casta\u00f1o se retract\u00f3 durante la audiencia p\u00fablica de \u00a0su dicho inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0definen \u00a0a \u00a0FERNANDO SANDOVAL \u00a0como \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no lo \u00a0incriminaron \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1n S\u00e1nchez Sastoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0que en su criterio \u201cla prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0distorsionada una veces e ignorada en otras, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a hacer efectivas las valoraciones definitivas en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0herida en la mano del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0pretendido con esta censura, el recurrente indica \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cal sembrar los indicios de \u00a0mentira \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0SANDOVAL \u00a0MORENO \u00a0porque \u00a0presuntamente \u00a0despareci\u00f3 \u00a0del lugar de los hechos, supuestamente porque ten\u00eda \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0lo implicaran en la investigaci\u00f3n penal, cuando tambi\u00e9n qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0no est\u00e1bamos en presencia de un delincuente, sino en presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 inmaduro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que recay\u00f3 sobre la prueba testimonial, oportuno resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal especie de yerro tiene lugar cuando el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona \u00a0su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0el impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 reprochada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l fue el aparte de las pruebas testimoniales que \u00a0fue \u00a0objetivamente adicionado o cercenado, circunstancia que le impide acreditar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0sustancial en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0s\u00f3lo \u00a0encamina \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0plantear su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para luego cotejarla, sin m\u00e1s, con la plasmada \u00a0por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las cuales arribaron los falladores a partir de \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales recaudadas, le correspond\u00eda plantear la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual era de su resorte \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido en este asunto, con el error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad y el error de por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el casacionista hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con claridad si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0referidas confusiones l\u00f3gicas y argumentativas imposibilitan a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante no se ocupa de desvirtuar el aporte demostrativo de otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para derrumbar la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia respecto de varios medios de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el perito del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal a quien correspondi\u00f3 dictaminar sobre las pruebas de ADN no dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n presentado por la defensa, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0declarando dentro de este \u00a0diligenciamianeto \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0similares y el a \u00a0quo no se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de exhumaci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0al \u00a0 cuchillo \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Centro de Estudios Superiores de la Polic\u00eda, en el cual se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado estuvo presente en dicho sitio \u00a0presentado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0aspirante al curso de Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0solicitando a la Sala casar el fallo atacado, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de error de hecho por falso juicio de existencia y de identidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que tambi\u00e9n se establezca la ocurrencia de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, dado que el Tribunal viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo encuentra la Sala, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista insiste en los planteamientos que indebidamente \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0ya analizados, sin demostrar la \u00a0incidencia de las pruebas que echa de menos en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0incurre \u00a0en ostensible \u00a0quebranto \u00a0del principio l\u00f3gico de identidad, seg\u00fan el cual, algo no puede ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al mismo tiempo, pues denuncia de manera sincr\u00f3nica la presencia de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0percatarse que unos y otros son excluyentes, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0las pruebas fueron ignoradas, no pudieron a la vez ser objeto de \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0en alguno de sus apartes o de adici\u00f3n respecto de la informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 que \u00a0contienen. \u00a0Tanto \u00a0menos, \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0extrajeran \u00a0de aquellas pruebas omitidas conclusiones que violaran las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 104 numeral 6\u00ba, 96 y 97 \u00a0de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que las pruebas recaudadas informan que el 15 de agosto de \u00a02002 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 el cad\u00e1ver de Wilson Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Sastoque \u00a0en \u00a0una \u00a0zanja, el cual presentaba treinta y \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con arma cortopunzante. A\u00f1ade que en el apartamento del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo sobre el cual se dictamin\u00f3 que no ten\u00eda \u00a0huellas, \u00a0ni \u00a0manchas \u00a0de sangre y que por lo tanto, no se ten\u00eda certeza de que \u00a0con dicho instrumento se hubiera cometido el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si en virtud del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo se agrava el delito de homicidio por ser \u00a0cometido \u00a0con sevicia, erraron los falladores \u201cpor la \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0instructiva jam\u00e1s se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el presunto autor del homicidio, hubiese sido visto en la escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0agotando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0menos \u00a0en poder del \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si el Instituto de Medicina Legal inform\u00f3 que \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda manchas de \u00a0sangre, \u00a0\u201cpor sustracci\u00f3n de materia y de evidencia \u00a0probatoria, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que la causal de agravaci\u00f3n aplicada resulta \u00a0impropia \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0orfandad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dosificar la pena impuesta a FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0en trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n que corresponde al delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ocurre cuando a partir de la ponderaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento legal y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejan \u00a0de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto yerran acerca de su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, pues se ocupa de cuestionar \u00a0aspectos \u00a0 estrictamente \u00a0probatorios \u00a0acerca \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0homicida \u00a0y la autor\u00eda de dicho \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que rigen el yerro \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0estudiada \u00a0debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo: Indebida tasaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0ni \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en el fallo impugnado se cuantificaron \u00a0oficiosamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados del delito investigado, con lo cual se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 95, 96 y 97 de la Ley 599 de 2000, \u00a0circunstancia que impone casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0una parte, que el \u00a0defensor \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0virtud del cual, corresponde al \u00a0demandante \u00a0realizar \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no hay duda que el recurrente se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo del car\u00e1cter rogado de este recurso extraordinario y \u00a0procede \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a ninguna de las reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y desarrolladas por la jurisprudencia para acudir a este \u00a0medio \u00a0impugnaticio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Basten \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que si el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los reproches que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 MORENO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026173 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 083. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}