\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 DANNY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORREA \u00a0contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 16 de julio de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha le impuso al condenado en menci\u00f3n, al hallarlo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de autor, de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:30 \u00a0p.m., aproximadamente, del 16 de noviembre de \u00a01994, \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CORREA \u00a0 hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el establecimiento comercial de Bertha Patricia \u00a0Zamudio, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u201cCazuca\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0Cundinamarca, \u00a0local en el que luego de estar por breve lapso, se dirigi\u00f3 al de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rojas Rojas, a quien \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego atac\u00f3 impact\u00e1ndolo en varias ocasiones, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se produjo su deceso en el Hospital \u201cMario Gait\u00e1n \u00a0Yanguas\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se le condujo en b\u00fasqueda del auxilio \u00a0m\u00e9dico pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Individualizado \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0identificado el agresor, pues, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0residido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el hecho de sangre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0conoc\u00eda por su peculiar manera de caminar -cojeaba a causa de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 cuando prest\u00f3 el servicio militar-, se adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, se le acus\u00f3 y se le juzg\u00f3, defini\u00e9ndosele su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancias de los que se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, cuya ejecutoria se produjo al no interponerse recurso \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en las causales 2\u00aa y 3\u00aa, \u00a0en \u00a0su orden, el demandante aduce como motivos de revisi\u00f3n del fallo censurado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para cuando el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena, \u00a0respecto de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y de porte ilegal de arma de fuego \u00a0para \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes; y en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el luctuoso evento son diferentes a como los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0las dieron por demostradas, y que, por consiguiente, la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dispens\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo se viene a \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0sostiene \u00a0el libelista que conforme a lo normado en los Arts. 80 del C. Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0ser\u00eda \u00a0de 8 a\u00f1os, los que reducidos a la mitad en virtud de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tras \u00a0haberse producido la ejecutoria del pliego de \u00a0cargos \u00a0-Arts. 84 y 86, en su orden, de las citadas normatividades-, dicho lapso \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a04 a\u00f1os; empero, como por disposici\u00f3n legal dicho t\u00e9rmino no puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, \u00e9ste ser\u00eda el plazo en el que operar\u00eda el fen\u00f3meno \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con la expedici\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 ese t\u00e9rmino prescriptivo actualmente es de 3 a\u00f1os, de conformidad con \u00a0lo \u00a0reglado en su Art. 531 -argumenta el demandante-, precepto que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0el que retroactivamente debe aplicarse en este \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el 25 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a024 de abril de 2002 -fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado-, aquel t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os ya se hab\u00eda rebasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0\u201cal \u00a0desaparecer \u00a0el hurto, desaparece la causal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio y queda entonces esta conducta en homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene se\u00f1alada una pena m\u00ednima de 13 a\u00f1os (\u2026)\u201d \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, habr\u00eda lugar a morigerar la pena impuesta al \u00a0sentenciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como lo muestra la prueba, el homicidio en cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0victimario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Del mismo modo, y ya en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al tema de la prescripci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para investigar el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0clase \u00a0de artefacto en la comisi\u00f3n del homicidio de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 realizar \u00a0similar \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto y sin mayor esfuerzo cabe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de la referida ilicitud atentatoria de la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s del tiempo se\u00f1alado como l\u00edmite m\u00e1ximo punitivo \u00a0para \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino en la actualidad es de tan s\u00f3lo 3 a\u00f1os -Art. 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004- y no de 5 como lo dispon\u00eda la legislaci\u00f3n bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0se tramit\u00f3 el proceso. En apoyo de su tesis cita algunas decisiones de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, como tambi\u00e9n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionadas \u00a0con el tema, cuya aplicaci\u00f3n solicita se tenga en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de la invocaci\u00f3n de la causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aduce el apoderado judicial del accionante que contra \u00e9ste \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia de condena, con fundamento en los siguientes hechos: (i) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0-por \u00a0la \u00a0tarde-. \u00a0(ii) \u00a0que la distancia \u00a0existente \u00a0entre los dos establecimientos, el de Bertha Patricia Zamudio Estrada \u00a0-miscel\u00e1nea- \u00a0donde \u00a0primeramente \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0sentenciado, y el del hoy occiso \u00a0-tienda-, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Rojas \u00a0 Rojas, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cpocos \u00a0metros\u201d en l\u00ednea diagonal. (iii) que dichos locales \u00a0est\u00e1n \u00a0situados \u00a0uno \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro. \u00a0(iv) \u00a0que entre ambos establecimientos \u00a0visibilidad y condiciones de audibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, su defendido fue condenado con base en las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bertha Patricia Zamudio Estrada \u00a0teni\u00e9ndosela \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial. \u00a0(ii) \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Eugenia \u00a0Mercado Camacho en la misma condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 circunstancias, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0contra-argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y hechos \u00a0nuevos: \u00a0(i) que los acontecimientos tuvieron lugar en horas de la noche y no de \u00a0d\u00eda, \u00a0pues, am\u00e9n de que as\u00ed reza en el informe del 19 de diciembre del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de Soacha, de la misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0se hace constar como hora de la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima las 20:30 horas, es decir, las 8:30 de la noche. (ii) que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0separa \u00a0a \u00a0la miscel\u00e1nea de la tienda es de 57,34 metros, y \u00a0\u201c5,50 \u00a0metros a la vuelta de la esquina.\u201d \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0dichos \u00a0establecimientos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0diagonal \u00a0y \u00a0menos \u00a0uno frente al otro, sino a la vuelta de la esquina. (iv) que \u00a0debido \u00a0a \u00a0tales \u00a0circunstancias, no hay condiciones de visibilidad y audici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los planos, fotos y registros de video correspondientes que el libelista \u00a0dice \u00a0allegar a este tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, por lo que los testimonios de Bertha \u00a0Zamudio Estrada y Mar\u00eda Eugenia Mercado no merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0sostiene el demandante que si los \u00a0juzgadores \u00a0 hubiesen \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0sustenta \u00a0sus pretensiones, \u201cno \u00a0le hubieran brindado la credibilidad a las testigos presenciales \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0contrario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido la absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que el fiscal instructor omiti\u00f3 realizar no empece a que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0solicit\u00f3. \u00a0Si dicha diligencia hubiera tenido \u00a0lugar, \u00a0f\u00e1cilmente se hubiera descubierto que las tales testigos no ten\u00edan esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0les atribuye, quienes m\u00e1s bien resultan ser \u00a0unas \u00a0declarantes \u00a0mentirosas \u00a0a \u00a0carta \u00a0cabal \u00a0que \u00a0con sus dichos embaucaron y \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que los juzgadores erraran en sus juicios, yerro que se origin\u00f3 en \u00a0la falta de un escrutinio diligente y acucioso de esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0demandante-, hay total \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto. Lo que procesalmente \u00a0informan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0-asegura- es que entre el agresor y la v\u00edctima hubo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en punto a adecuar correctamente la conducta deviene \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 \u00a0relevante \u00a0porque, \u00a0\u201cprimero se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, es decir, se mata y despu\u00e9s se hurta, no al rev\u00e9s, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0hurta primero y despu\u00e9s se mata para garantizar la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto.\u201d En tal sentido, el an\u00e1lisis que se hace \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0es \u00a0errado \u00a0por \u00a0no corresponder a la verdad \u00a0procesal, \u00a0 raciocinio \u00a0 incorrecto \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0punitivas \u00a0ostensibles, \u00a0\u201cya que a lo \u00a0sumo \u00a0-sostiene- \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se pudo establecer si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0curiosos \u00a0o los vecinos quienes se aprovecharon de la ocasi\u00f3n para \u00a0hurtarle \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0irrisoria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que se dice llevaba \u00a0consigo, \u00a0lo \u00a0que aunado a la inconsistencia que sobre un tal t\u00f3pico se observa \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda, \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el acomodamiento de unas \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0del hecho compatibles con el homicidio agravado. Es que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ten\u00eda claro la comisi\u00f3n del atentado \u00a0patrimonial \u00a0en cuesti\u00f3n -alega el accionante-, al punto que orden\u00f3 interrogar \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0clarificar las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetr\u00f3 el despojo del numerario que supuestamente \u00a0el interfecto pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto se impone, reitera el demandante, pues ya se cuenta con \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 otrora \u00a0 echara \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201cid\u00f3nea, \u00a0 cre\u00edble, \u00a0 potente, \u00a0 poderosa, \u00a0convincente\u201d \u00a0y de una importancia tal que permite derruir su intangibilidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0planos \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Nacional y de Planeaci\u00f3n Municipal de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0perito \u00a0top\u00f3grafo \u00a0particular, \u00a0las \u00a0fotos y el video, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0aunados a los hechos nuevos atr\u00e1s relacionados permiten arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n acerca de la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0emprende \u00a0una \u00a0extensa \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0considera \u00a0se constituye en \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0censura, \u00a0elementos de juicio que, repite, no son \u00a0dignos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dejado \u00a0acreditado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el Art. 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, entre otros requisitos, debe indicar la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, pac\u00edfica y reiterativamente, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0venga sosteniendo que la selecci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n debe guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicado en el respectivo tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0y dimanar objetivamente de ellos, de modo que al confrontar el libelo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0colija \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que se finca la pretensi\u00f3n tengan cabida en la causal escogida, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0o \u00a0que \u00a0por el contrario se \u00a0declare infundada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la causal segunda del Art. 220 del C. de P. Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra fallos ejecutoriados cuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0infundadas devienen las pretensiones que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n esgrime el actor para que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y la consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de una de las conductas punibles por las cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su mandante fallo condenatorio -hurto calificado-, \u00a0como \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a que se haga similar declaraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la orden \u00a0que \u00a0se imparti\u00f3 en el fallo atacado, atinente a la compulsaci\u00f3n de las copias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n pudo haber incurrido el sentenciado en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -y \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0manera \u00a0 f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0constatarlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0copias \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0acusados \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo- \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos pronunciamiento se profirieron, \u00a0el de primer grado el 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0y \u00a0el del Tribunal el 16 de julio del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 de agosto siguiente \u00a0-Fls. \u00a0 \u00a0 136- \u00a0 \u00a0 valga \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrara \u00a0 \u00a0 a \u00a0regir \u00a0la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva \u00a0impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0deprecar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0referido \u00a0asunto \u00a0acudiendo a la invocaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del dispositivo consagrado en el Art. \u00a0531 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0conflicto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones cab\u00eda \u00a0resolver \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0fecha de expedici\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORREA \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0sellada \u00a0 al \u00a0 cobrar \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes, \u00a0aproximadamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, que en ning\u00fan estadio \u00a0procesal del asunto por el que se conden\u00f3 al accionante, \u00a0rigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0nov\u00edsimo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo dicho, hueras \u00a0devienen \u00a0las \u00a0insubstanciales \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el atentado patrimonial por efecto de la pretextada prescripci\u00f3n, \u00a0consecuentemente \u00a0ha \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay lugar \u00a0a \u00a0degradar esta conducta punible a homicidio simple \u00a0y \u00a0a \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0pena \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0al m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Y resulta a\u00fan m\u00e1s impertinente, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para que se investigara por cuerda separada el posible \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego en cuesti\u00f3n, cuando bien se tiene por \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0y \u00a0no \u00a0los autos o las \u00f3rdenes de la naturaleza que como la que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 ataca, \u00a0 pueden \u00a0 conformar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 declarativa \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda surgen de los mismos, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0prueban la inocencia de su asistido, es el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0motivo de revisi\u00f3n que al amparo de la causal tercera aqu\u00ed se \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos como el que viene de exponerse, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienden \u00a0a un reexamen probatorio de elementos de juicio cuya estimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0en las instancias ordinarias, es cometido extra\u00f1o a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0como en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es la tercera de las causales \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, ya por la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos, ora por pruebas de similar naturaleza que apuntan a acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad, corresponde al actor probar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0surgimiento de aqu\u00e9llos o de \u00e9stas, sino, esencialmente, que el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos u oportunamente incorporados al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera sido sustancialmente distinta y \u00a0opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los supuestos de hecho de la referida causal, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala lo que de anta\u00f1o ha venido repitiendo: Por hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0 todo \u00a0acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser controvertido. \u00a0Y \u00a0por prueba \u00a0nueva, \u00a0todo medio probatorio \u00a0-documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial- no incorporado al proceso, que da cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo -como tambi\u00e9n lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en el realizado el 3 de noviembre de 2004, \u00a0Rad. \u00a022.658-, no es cualquier hecho, ni cualquier prueba que permite cumplir el \u00a0cometido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado por el actor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) sino solo \u00a0aquellos \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la capacidad y la suficiencia necesaria para \u00a0derruir la intangibilidad de la decisi\u00f3n y su fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas deben tener tal solidez que perturben el imperio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no puede constituirse en una simple \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o en una oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el debate probatorio, como ocurrir\u00eda de aceptarse que \u00a0cualquier \u00a0prueba o toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica, relacionada con el delito, tuviese \u00a0la virtualidad de servir como fundamento de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer la pertinencia de la acci\u00f3n, es necesario, como lo ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018verificar \u00a0si \u00a0entre las pruebas no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ella se aducen y aportan \u00a0-as\u00ed \u00a0ostenten \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sumarias- \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n causal, por virtud de la cual resulta razonable \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en otros t\u00e9rminos, es preciso\u00a0 que \u00a0aqu\u00e9llas\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0surjan \u00a0eficaces, contundentes y trascendentes a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la injusticia alegada, pues no otro puede ser el entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias formales de viabilidad contenidas en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 234 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal.\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se aclara-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala no puede tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, porque lo que aqu\u00ed nuevamente se pretende es que la \u00a0Corte \u00a0efect\u00fae \u00a0una revaloraci\u00f3n probatoria, situaci\u00f3n que resulta totalmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0a los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando lo que se ataca \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0los juzgadores a los dichos de \u00a0Bertha \u00a0 Patricia \u00a0 Zamudio \u00a0 Estrada \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0 Mercado \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pasada oportunidad cuando por otras razones a las ahora \u00a0invocadas \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido acci\u00f3n de revisi\u00f3n respecto del mismo asunto, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0dama \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda a HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORREA \u00a0por \u00a0las relaciones amorosas que \u00e9ste mantuvo \u00a0con \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda Agudelo, \u00a0su \u00a0vecina, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque en la fecha y a la hora en que se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Rojas \u201caquel entr\u00f3 a su lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0luego \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0para dirigirse al cercano sitio en donde \u00a0habr\u00eda \u00a0de ultimar a Rojas Rojas. Esta declaraci\u00f3n es contundente, y lo es mas \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Mercado identific\u00f3 al \u00a0homicida, \u00a0claro \u00a0que no por su nombre, sino por su evidente cojera.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se quiere oponer como prueba \u00a0nueva \u00a0los \u00a0planos \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se aportan, dizque para desvirtuar el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0atestaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0audibilidad \u00a0en \u00a0que dicen \u00a0percibieron \u00a0 lo \u00a0acaecido, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0\u201ca media cuadra\u201d de donde \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hallaban, \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del establecimiento de la v\u00edctima, como \u00a0quien \u00a0dice \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras la primera asegura que \u00a0seguidamente \u00a0 a \u00a0 escuchar \u00a0 las \u00a0 detonaciones \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORREA \u00a0se alejaba r\u00e1pidamente \u00a0del \u00a0lugar portando algo en la mano, la segunda categ\u00f3ricamente sostiene que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes al episodio objeto de juzgamiento hab\u00eda estado en \u00a0la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0Patricia \u00a0-\u201c\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0caminando \u00a0cojo\u201d- \u00a0fue la misma que dispar\u00f3 en tres \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy interfecto, y a rengl\u00f3n seguido huy\u00f3 con el arma en \u00a0la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese conjunto testimonial, se derivan las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expuestas \u00a0a \u00a0Fls. \u00a011 \u00a0a 14 de su fallo que ning\u00fan \u00a0reparo le merecen a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el escrito de demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo \u00a0223 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en representaci\u00f3n de DANNY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORREA instaur\u00f3 su defensor, conforme a \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente determinaci\u00f3n cabe el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}