\u00a0 \u00a0 Proceso No 26155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de HEIDY HERM\u00c1N OSORIO CH\u00c1VEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 28 de \u00a0junio \u00a0de 2005 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a la actuaci\u00f3n que hacia las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 de mayo de 2001, HEIDY HERM\u00c1N OSORIO CH\u00c1VEZ ingres\u00f3 al \u00a0establecimiento \u00a0de lenocinio conocido como \u201cPuerta Cerrada\u201d\u00a0 y ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 8\u00aa No. 1E-03 de esta ciudad (Neiva) y despu\u00e9s de dialogar con la \u00a0trabajadora \u00a0 sexual \u00a0 MIRIAM \u00a0 ROSENDO \u00a0 RIVAS, \u00a0 conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0como \u00a0\u201cCLAUDIA\u201d, \u00a0con quien dialog\u00f3 y le explic\u00f3 que no ten\u00eda dinero por lo que \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a salir y dirigirse al cajero autom\u00e1tico de BANCAF\u00c9, para lo cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0permiso de su patrona y de all\u00ed salieron en la motocicleta propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero antes que proceder de conformidad, tom\u00f3 la v\u00eda que conduce al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), \u00a0deteniendo \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0conduci\u00e9ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0rastrojo \u00a0donde \u00a0previa exhibici\u00f3n y amenaza un una arma de fuego, la somete al \u00a0acceso carnal en repetidas oportunidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que despu\u00e9s de la agresi\u00f3n, la \u00a0v\u00edctima \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0urgencias, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0excoriaciones \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n media de la espalda, en la regi\u00f3n axilar anterior \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0seno derecho, excoriaciones en la regi\u00f3n posterior del muslo, en \u00a0las rodillas y en la pierna izquierda y traumas de tejidos blandos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de HEIDY \u00a0HERM\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0CH\u00c1VEZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Uno, \u00a0por error de hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0el \u00a0otro,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en las declaraciones rendidas por la denunciante y \u00a0su \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0quienes \u00a0no identifica, ni sus versiones refiere- y agrega que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones los jueces de instancia supusieron que se hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n, sin estar demostrado el acceso a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0practicado a la v\u00edctima; m\u00e1xime que el m\u00e9dico forense no \u00a0detect\u00f3 la presencia de semen en la regi\u00f3n genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista alude a una conferencia sobre \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ofrecida por un autor nacional, a quien \u00a0atribuye \u00a0haber dicho que, en materia de indicios, si no se encuentra probado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201ces factible formular la censura, \u00a0en v\u00eda del error de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el defensor agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0por \u00a0imperativo legal, se dispone en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que el hecho indicador debe estar probado, de lo se traduce \u00a0e \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0el indicio o la valoraci\u00f3n indiciaria de que se trate, para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tener \u00a0valor \u00a0probatorio, debe partirse del hecho que su hecho (sic) \u00a0indicador \u00a0est\u00e9 \u00a0probado; \u00a0y, \u00a0si \u00a0en \u00a0sentido contrario, se valora y se otorga \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0sin \u00a0que su singular hecho \u00a0indicador \u00a0est\u00e9 \u00a0probado, \u00a0ello \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, en \u00a0sendero \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del mismo reproche, aborda luego en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria; \u00a0menciona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0donde \u00a0dijo que el agresor \u201cle arranc\u00f3 \u00a0las \u00a0 tiras \u00a0 de \u00a0la \u00a0blusa \u00a0y \u00a0el \u00a0brasier\u201d; \u00a0para \u00a0contrastarla \u00a0con \u00a0el testimonio del se\u00f1or Fl\u00f3rez Vanegas, celador de un hotel \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que no vio a la joven \u00a0lesionada ni afectada en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menciona normas de contenido sustancial \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido vulneradas; y concluye solicitando a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado y emitir la sentencia sustitutiva a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0HEIDY \u00a0HERM\u00c1N \u00a0OSORIO CH\u00c1VEZ no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 apenas \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0confeccionaron \u00a0alg\u00fan \u00a0indicio, de manera err\u00f3nea, porque no estaba \u00a0demostrado el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no explic\u00f3 a cu\u00e1l \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que los jueces de \u00a0instancia \u00a0supusieron, sin estar en el expediente; ni se preocup\u00f3 por demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n obtenida, sin haberse verificado previamente un hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 cuando, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 iniciar \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(del hecho indicador en \u00a0este \u00a0caso) no fue practicada o no obra materialmente \u00a0en \u00a0el expediente y que, pese ello, por su propia iniciativa el Juez invent\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta entre los argumentos que soportan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0no se cumple con la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inventada \u00a0o supuesta no se hubiese \u00a0apreciado, \u00a0los restantes medios sopesados por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en este evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse al verdadero sentido y alcance de las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0inventadas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar que sin \u00a0aquellas, \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas en el fallo no permit\u00edan arribar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el caso que se examina, el censor no \u00a0se \u00a0aproxima a una disertaci\u00f3n de esa naturaleza, pues, no aborda cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 fallo; \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ni \u00a0siquiera menciona por su \u00a0nombre y menos alude al contenido de tales versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de ser un \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n o bases esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0al parecer el \u00a0censor \u00a0 confunde \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(quiz\u00e1 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento), \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 convicciones \u00a0 o \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0despu\u00e9s de analizar en conjunto la naturaleza de las \u00a0lesiones \u00a0reportadas \u00a0en \u00a0los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, las versiones de la v\u00edctima y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y la indagatoria del implicado; medios \u00e9stos que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 No es suficiente, entonces, en el marco \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho afirmar que el Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en conjeturas personales, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal de OSORIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0sopesando \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto. En efecto, adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que invoca el censor, analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n del celador del \u00a0hotel \u00a0Falmingos, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0examin\u00f3 a la v\u00edctima, las \u00a0lesiones \u00a0encontradas en el cuerpo de ella, y lo inveros\u00edmil que resultaban las \u00a0explicaciones suministradas por el implicado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, era menester abordar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio de cada uno de esos medios probatorios, pero no para hacer \u00a0al \u00a0respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando anteponer el personal criterio del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0a profundidad, con la l\u00f3gica del recurso, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0cometi\u00f3 determinada especie de error en alguno de los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0indicio \u00a0o en los procesos l\u00f3gicos de inferencia, vale decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0deducir el hecho indicado, o al \u00a0valorarlos separada o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0intenta, \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras, \u00a0nunca sobrepas\u00f3 de un intento por convencer acerca de la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, sin precaver que era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron al Tribunal \u00a0para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para su censura en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe orientarse hacia cualquiera \u00a0de \u00a0los momentos de la construcci\u00f3n del indicio, vale decir, a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0Ello implica que el recurrente se\u00f1ale en cu\u00e1l de estos pasos \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se obtuvo una decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que se ajuste a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Era \u00a0imprescindible, \u00a0entonces, en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es evidente que el \u00a0defensor \u00a0redact\u00f3 \u00a0la demanda de manera libre,\u00a0 como si la casaci\u00f3n fuese \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no postula ni desarrolla en rigor el cargo por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las especies de error, de derecho ni de hecho, sino que se limita a \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro y con ello pretende convencer a la Corte de que su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada, de donde se concluye que el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en su \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0en este tema prevalece el criterio de la Corporaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL SEGUNDO CARGO. Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, en \u00a0\u00e9ste, \u00a0que parece una continuaci\u00f3n de aqu\u00e9l, el libelista diserta en torno de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, para afirmar que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0el Ad-quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013sino que supuso- la prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l es o en qu\u00e9 consiste el uno y el otro (hecho \u00a0indicador \u00a0e \u00a0indicio), de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0culmina \u00a0siendo \u00a0incomprensible, excepto en cuanto plantea que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0activar la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0juicio de legalidad se relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Para \u00a0la postulaci\u00f3n de este tipo de \u00a0error \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0que establece la ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la prueba; \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0trascender \u00a0hasta \u00a0conectar \u00a0aquella falencia, de causa a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso que estatuye el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo, sino que tiene como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0los derechos materiales de las personas, de suerte que es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial la que eventualmente podr\u00eda erigirse en \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0casos \u00a0como el presente, donde se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, para el correcto planteamiento \u00a0de \u00a0ese defecto in judicando \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor tiene que \u00a0cumplir imprescindiblemente ciertos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe confrontar el \u00a0procedimiento \u00a0real \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el caso concreto para la aducci\u00f3n (decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0producci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 normativas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el medio de \u00a0convicci\u00f3n y las formas exigidas en ley que reglamenta la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0racionales, que el defecto en la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0por \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0concreto \u00a0o \u00a0garant\u00eda fundamental \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; por lo cual, el yerro as\u00ed verificado \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0o \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior cometi\u00f3 un error al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la prueba ilegalmente producida, en lugar de excluirla, porque \u00a0tal \u00a0 consecuencia \u00a0 es \u00a0condigna \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia probatoria \u00a0hubiese \u00a0 conllevado \u00a0 indefectiblemente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De ah\u00ed, debe avanzarse hasta verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, lo cual se cumple \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse apreciado la prueba ilegal, el restante acopio \u00a0probatorio \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 cimentar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0En el cargo que se examina, el censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0su planteamiento como era debido; se contrajo a un enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a entenderse; pues no se ocup\u00f3 en t\u00e9rminos razonables en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de HEIDY \u00a0HERM\u00c1N OSORIO CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}