\u00a0 \u00a0 Proceso No 26153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0de abril de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, proferida el 17 de abril de 2006, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, confirmatoria del fallo dictado por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el cual se conden\u00f3 a \u00c1NGEL \u00a0ERNESTO \u00a0 RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha decisi\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del extraordinario recurso, por el defensor del procesado RUIZ SANJU\u00c1N \u00a0y \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, la Sala\u00a0 inadmiti\u00f3 la demanda, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0trasladar \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ejusdem, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental del \u00a0acusado, \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0deducirse \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0el embarazo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0pesar de que dicha situaci\u00f3n se present\u00f3 cuando la misma contaba \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0de edad, es decir, por fuera del \u00e1mbito de prohibici\u00f3n \u00a0establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en anterior oportunidad de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la ciudad de Barranquilla, en el hogar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ERNESTO \u00a0RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N y LUZ MARINA DEL VALLE, quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0vida marital, su descendencia estaba compuesta por las dos hijas de LUZ \u00a0MARINA, \u00a0de nombres YURANIS Y FAINORIS RODELO DEL VALLE, as\u00ed como por los hijos \u00a0habidos \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0de \u00a0nombres \u00a0SILVANA, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0MICHEL RUIZ DEL \u00a0VALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menor FAINORIS RODELO DEL VALLE ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0c\u00edrculo \u00a0familiar \u00a0en \u00a0el momento en que se fue a vivir con su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0LUZ \u00a0MARINA DEL VALLE, cuando contaba doce a\u00f1os de edad; cuando cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0trece, \u00a0es \u00a0decir \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2002, su padrastro \u00c1NGEL \u00a0ERNESTO \u00a0RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a acariciarla y posteriormente a tener trato \u00a0carnal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 uniones \u00a0 que \u00a0ocuparon \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0embarazo de la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n fue asumida por el Fiscal \u00a09\u00aa \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ERNESTO \u00a0RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional; posteriormente, el 11 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 42 Seccional de la misma ciudad decret\u00f3 la clausura de \u00a0la \u00a0etapa instructiva y el 13 de abril siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0al procesado como posible autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal y acto sexual abusivos \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0descritos \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez \u00a0evacuado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente, dict\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, en decisi\u00f3n emitida el 17 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 28 de febrero de 2007 la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, como advirti\u00f3 una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del condenado por posible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dispuso, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 surtir \u00a0 traslado \u00a0 oficioso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
A partir de la consagraci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, sostiene el Procurador Cuarto Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no se agota con la simple observancia del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que establece la pena para la respectiva conducta punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0adicionales \u00a0concurrentes: una de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, a partir de la cual se \u00a0delimitan \u00a0los \u00a0cuartos de movilidad punitiva y la ubicaci\u00f3n que corresponda en \u00a0ellos \u00a0 dependiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0valorativa \u00a0que concede al sentenciador un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobrabilidad, \u00a0al ponderar en el caso concreto los aspectos a que \u00a0aluden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cincisos \u00a0 2\u00b0 \u00a0 y \u00a0 3\u00b0\u201d del art\u00edculo 61 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que en efecto el sentenciador incurri\u00f3 en el mismo error \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al deducirse la agravante por \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la concepci\u00f3n, la v\u00edctima \u00a0contaba \u00a0con m\u00e1s de 14 a\u00f1os de edad. De all\u00ed que la agravante en cuesti\u00f3n no \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la anterior situaci\u00f3n, estima el \u00a0Delegado \u00a0que para que se case en el fondo, es menester que el error cometido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incida \u00a0e influya en la parte resolutiva, es decir, que le otorgue un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que tiene, de suerte que si se llega a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n forzosamente habr\u00eda sido la misma, la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial no ha tenido trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si bien la causal \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no se configura, tampoco ello incidi\u00f3 en la graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, ya que en la etapa eminentemente objetiva relativa a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, pervive la \u00a0circunstancia \u00a0agravatoria \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del art. 211 del \u00a0C.P., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es suficiente para arribar a id\u00e9ntico resultado al determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia; de esta forma, agrega, el sentenciador \u00a0seleccion\u00f3, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, el primer cuarto, y en la movilidad dentro de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a aspectos valorativos generados en la gravedad de los delitos, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico de cara a la sanci\u00f3n impuesta tendr\u00eda \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo 211 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0previa cita jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificador1, \u00a0el \u00a0Procurador considera que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0carece \u00a0de trascendencia y en consecuencia, no se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para casar parcialmente el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0c\u00f3mo se estim\u00f3 necesario \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0sede \u00a0oficiosa, \u00a0pese a inadmitirse la \u00a0demanda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertida \u00a0la \u00a0inconsistencia del fallo en punto de tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0causal \u00a0agravatoria \u00a0espec\u00edfica \u00a0del delito, objetivamente \u00a0ajena a los hechos ejecutados por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad, \u00a0debe \u00a0anotarse, \u00a0asoma \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n formal, pues, no se discute que efectivamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima de los varios accesos carnales y actos sexuales abusivos atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de gravidez cuando ya las conductas sucesivas \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0delictuosa, dado que la afectada ya superaba \u00a0los \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, como se extracta del registro civil y las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y \u00e9sta, significando que el embarazo tuvo comienzo \u00a0cuando \u00a0Faynorys \u00a0Rodelo \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0descontaba \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurrieron en ostensible yerro, entonces, el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de ambas instancias, cuando dedujeron en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y las sentencias de primero y segundo grados-, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de contenido sexual consagra el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 211 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0efecto \u00a0trascendente respecto de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito, \u00a0ameritaba \u00a0de \u00a0consecuente \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte, \u00a0dentro de esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, aneja al recurso casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que el pronunciamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si de casar la sentencia se trata, asoma irrelevante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ropaje formal atr\u00e1s destacado, el yerro de los \u00a0funcionarios \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0caus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0lo que el mismo \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0Delegada en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el legislador en la ley 600 de 2000, para efectos de dosificar \u00a0la sanci\u00f3n, en pronunciamiento reciente manifest\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo primero que ha de hacer el juez es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0dos cuartos medios \u201ccuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el apartado transcrito, claramente \u00a0se \u00a0define, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0examinado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0la causal espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva dispuesta en el ordinal 6\u00b0 del art\u00edculo 211 del C.P., se \u00a0erige \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0modificatoria de los l\u00edmites de pena, por manera que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0procedimiento gradual de fijar la pena \u00faltima, es necesario partir por \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0(art\u00edculo 60 del C.P.) para efectos de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo que, junto con los otros factores de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de afectar estos baremos, de existir \u00a0ellos, \u00a0configurar\u00e1n \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0general \u00a0de \u00a0movilidad punitiva, del cual, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0(art. 60, incisos uno y dos) se extraer\u00e1n los cuatro cuartos \u00a0que \u00a0lo componen y se definir\u00e1, ya en uso de las causales gen\u00e9ricas de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(art\u00edculos 55 y 58 del C.P.) aquel donde habr\u00e1 de ubicarse \u00a0el \u00a0fallador para, en uso de la relativa discrecionalidad otorgada por el inciso \u00a0tercero \u00a0(no \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo signific\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0en su concepto) del art\u00edculo\u00a0 61 ib\u00eddem, delimitar el quantum \u00a0punitivo final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, dentro de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0denomina etapa objetiva, se halla inserta la auscultaci\u00f3n y fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0agravatoria \u00a0irregularmente despejada, para ver de modificar con \u00a0ella los l\u00edmites de pena establecidos en el tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 si \u00a0 asomase \u00a0insular \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0deber\u00eda \u00a0significarse que, consecuencia necesaria de su \u00a0irregular \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta a eliminar el incremento punitivo, \u00a0retornando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0a lo consagrado en cada uno de los dos tipos b\u00e1sicos \u00a0que contienen las conductas endilgadas al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, empero, que en el asunto analizado no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0la atemperaci\u00f3n detallada, ya que, debe recordarse, a la \u00a0par \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se estimaron agravados los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia establecida en el numeral 2\u00b0 -car\u00e1cter o cargo \u00a0del acusado, padrastro, respecto de la v\u00edctima-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, surja una sola o todas las causales \u00a0agravatorias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C.P., es lo cierto que el \u00a0incremento \u00a0asoma obligatorio y siempre estar\u00e1 delimitado dentro de unos mismos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta consideraci\u00f3n, eliminada, por la \u00a0abierta \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 haberse \u00a0despejado \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0objetiva, la causal establecida en el numeral 6\u00b0 tantas veces \u00a0citado, \u00a0el \u00a0panorama dosificatorio permanece inmodificable, pues, el incremento \u00a0\u2013se \u00a0reitera, igual en su \u00a0monto \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causales \u00a0que \u00a0inciden en los hechos-, se \u00a0soporta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia dispuesta en el ordinal 2\u00b0, ella \u00a0s\u00ed leg\u00edtimamente despejada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que las agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0tienen aplicaci\u00f3n en ese primer momento dosificatorio, en el cual \u00a0se \u00a0determinan \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de pena, definido tambi\u00e9n que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0devino \u00a0intrascendente \u00a0en punto de detallar esos \u00a0extremos, \u00a0ya \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que agregarse respecto de la tarea realizada a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dado \u00a0que la irregularidad en menci\u00f3n no \u00a0contamin\u00f3 \u00a0con sus efectos el proceso dise\u00f1ado en la ley para ese particular y \u00a0ya \u00a0los \u00a0factores \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar el cuarto de ubicaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 son \u00a0 otros \u00a0 bien \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0una vez establecidos los topes \u00a0de \u00a0pena para uno de los delitos de acceso carnal abusivo, el A quo advirti\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cuatro cuartos que componen el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 punitiva \u00a0 \u2013para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0entre \u00a064 y 84 meses de prisi\u00f3n- sin que ello, por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0represente afectaci\u00f3n al encartado, as\u00ed se obviase mencionar \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo como el propio de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0recurriendo \u00a0a lo establecido en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026atendiendo \u00a0las \u00a0orientaciones de esta \u00a0norma, \u00a0que \u00a0habla \u00a0de la mayor o menor gravedad de la conducta, etc.; y por ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad, el irreparable da\u00f1o causado no solo a \u00a0FAINORIS \u00a0sino a los dem\u00e1s que componen ese n\u00facleo familiar, el juzgado estima \u00a0que debe imponerse una pena de prisi\u00f3n de 80 meses\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0de manera lac\u00f3nica pero suficiente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de ese limitado campo de discrecionalidad que ofrece la \u00a0ley \u00a0-que \u00a0no \u00a0arbitrariedad, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se establecen los criterios a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0delimitar la pena \u00faltima aplicable-, y de \u00a0forma \u00a0clara, atendida la magnitud del delito y el da\u00f1o causado, increment\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0sin \u00a0superar \u00a0jam\u00e1s \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo del primer cuarto, \u00a0deviniendo \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fundamentada, \u00a0 sino \u00a0 completamente \u00a0 legal \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador no aludi\u00f3, en esta tarea final, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 estado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 gravidez\u00a0 \u00a0producto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 accesos\u00a0 carnales ajenos\u00a0 al\u00a0 \u00a0delito,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 aprecia\u00a0 que\u00a0 este\u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0un \u00a0factor \u00a0fundamental \u00a0para la consideraci\u00f3n punitiva \u00a0definitiva, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0elementos de juicio v\u00e1lidos a partir de los cuales \u00a0definir \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0tuvo \u00a0este \u00a0como uno de los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0o cu\u00e1l fue la proporci\u00f3n de incremento que radic\u00f3 en \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0detectado \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, la Corte no \u00a0casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de\u00a0 \u00c1NGEL ERNESTO RUIZ \u00a0SANJU\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun cuando al momento de suscribir el auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n (febrero 28 de 2007) \u00a0omit\u00ed \u00a0consignar \u00a0que \u00a0aclaraba \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente a la decisi\u00f3n de disponer de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto acerca de posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n reiterada, ello no obsta para que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0reitere \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el tema, pues hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si as\u00ed ha procedido, es decir, \u00a0si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0contar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos de admisibilidad y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inadmitirla ante la carencia de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un \u00a0tr\u00e1mite que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sentencia del 27 de mayo de 2004, Rad. 20.462 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.227 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a058 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}