\u00a0 \u00a0 Proceso No 26148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de marzo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso, el 27 de septiembre de \u00a02005, el Juzgado 55 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se resumieron por el ad quem de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0002621 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, autoridades de inmigraci\u00f3n de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada en Colombia, pusieron en conocimiento del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de seguridad DAS, la devoluci\u00f3n de los ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0 FERNANDO \u00a0 CEDIEL \u00a0 y \u00a0GERARDO \u00a0CUELLAR \u00a0CUELLAR, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0deportados \u00a0de \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0por \u00a0presentar al momento de ingresar a ese \u00a0pa\u00eds, pasaportes que conten\u00edan visas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0fue \u00a0HENRY \u00a0RINCON JIMENEZ, quien se anunciaba como \u00a0abogado \u00a0y \u00a0les \u00a0ayud\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho tr\u00e1mite, cobr\u00e1ndoles a cada uno la suma de \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($4.500.000.oo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- El 8 de septiembre de 2000, el instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0presuntos autores responsables del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, y a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ le imput\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la reposici\u00f3n interpuesta por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(art. \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980), mediante prove\u00eddo del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la cual, fue objeto de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por parte de \u00a0su \u00a0defensor, siendo en \u00faltimas confirmada por la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, en cuyo desarrollo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, y dict\u00f3 sentencia el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, mediante la cual conden\u00f3 a HENRY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a las penas principales de 36 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000), \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, en concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0simple, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0para la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, lo mismo que al pago de perjuicios y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, mientras que a Fernando \u00a0Cediel \u00a0y \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Cuellar \u00a0Cuellar, \u00a0los absolvi\u00f3 de los cargos que se les \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0como presuntos responsables de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia fue apelada por la defensa de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con fallo del 6 de marzo de 2006, la confirm\u00f3, \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de HENRY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Plantea el demandante como cargo \u00a0primero, que el Tribunal ha dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, toda vez que no ha debido darle \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0al informe suministrado por el embajador de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que seg\u00fan las autoridades de su pa\u00eds, las visas \u00a0decomisadas \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0Fernando \u00a0Cediel y Gerardo Cuellar \u00a0Cuellar, \u00a0eran \u00a0ap\u00f3crifas por haber sido adulteradas con una sustancia qu\u00edmica \u00a0en \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0las \u00a0identifica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0hurtadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que el art\u00edculo 233 del C. P. Penal, \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los medios de prueba valederos en la actuaci\u00f3n penal, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n y, solo si \u00a0brindan \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del acusado \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0dictar sentencia condenatoria, siendo que, en el caso concreto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0embajador \u00a0no \u00a0puede tenerse como base del fallo por no reunir \u00a0dichas \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello resultaba necesario que se aportaran como \u00a0soportes \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0pasaportes \u00a0presuntamente \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que destacara la falsedad de las visas,\u00a0 am\u00e9n de que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe diplom\u00e1tico no se someti\u00f3 al rito de prueba trasladada \u00a0(art. \u00a0176 \u00a0), \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vicia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0nulidad por quebrantar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el debido proceso como \u00a0principio rector de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0formula el de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comete\u00a0 \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, al resultarle \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0respecto de la \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0queja diplom\u00e1tica, como si fuera una prueba t\u00e9cnica, pese a que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se basa en informaciones policivas de su pa\u00eds que no se aportaron al \u00a0plenario, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de la prueba trasladada, lo cual no puede \u00a0ser \u00a0desatendido \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n de la prueba y, \u00a0porque \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0atendidos \u00a0por los juzgadores para \u00a0condenar\u00a0 \u00a0– \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Fernando Cediel y Gerardo Cuellar \u2013 \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0imputar el \u00a0delito de estafa pero no el de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- El juzgador le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance exagerado a la prueba en la que apoya la sentencia, configurando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n, ya que el informe del embajador \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que autoridades de su pa\u00eds tacharon de falsas las visas, lo que \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una prueba de o\u00eddas, am\u00e9n de que a\u00fan no se puede se\u00f1alar \u00a0que \u00a0exista \u00a0una condena en contra de su patrocinado, ya que la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 fue apelada, sin que procesalmente se \u00a0conozca \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia, ni se sepa a ciencia cierta si en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0se juzgaron los hechos que generaron la presente investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que es desatinado identificar dicha prueba como suficiente para endilgar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, ello estar\u00eda indicando que el \u00a0procesado \u00a0fue sometido a doble incriminaci\u00f3n, incurriendo con ello el Tribunal \u00a0en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Pregona que el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0punto de suponer la existencia de la prueba para confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0incurriendo \u00a0en un falso juicio de raciocinio, ya que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0brindan \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima certeza de que su defendido \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, pues las atestaciones de Fernando \u00a0Cediel \u00a0y Gerardo Cuellar apenas pueden tenerse como indicios respecto del reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y el informe del Juzgado 2 Penal del Circuito \u00a0permite \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de doble juzgamiento por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia impugnada y \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 correspondiente \u00a0 y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al punible contra la fe p\u00fablica declarando que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0YA SE ENCUENTRA \u00a0PRESCRITA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, como se sabe, no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que puedan plantearse todo tipo de \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de logicidad, coherencia y demostraci\u00f3n necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0arriban \u00a0a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0forzosamente debe cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se olvide que cuando se postulan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0legalmente \u00a0establecidas para la casaci\u00f3n, se debe dar \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, teniendo en cuenta que si\u00a0 uno de ellos \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, se impone su formulaci\u00f3n en forma \u00a0principal, \u00a0como que el alcance de esta causal, es mayor que el de las otras dos \u00a0y \u00a0esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el demandante como la revisi\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0la Corte, se realicen en primer lugar. Principio que rige as\u00ed mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras, pues no es viable proponerlas en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0mezclarlas simult\u00e1neamente dentro del mismo cargo, sino que se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0un orden de preferencia de acuerdo con la mayor cobertura que en \u00a0cada caso la eventual invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emprende la Corte el examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los alcances de los cargos aducidos, en su orden \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge de la simple lectura del libelo es que el demandante lo \u00a0desarrolla \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el valor probatorio que el Tribunal le dio al \u00a0informe \u00a0del \u00a0embajador \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0mediante el cual puso en conocimiento que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0su \u00a0pa\u00eds, \u00a0las visas decomisadas a los ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0Fernando Cediel y Gerardo Cuellar Cuellar, eran ap\u00f3crifas, pues en \u00a0criterio \u00a0del actor, por ser una prueba de o\u00eddas no corroborada con el dictamen \u00a0respectivo \u00a0o \u00a0con \u00a0el soporte de los pasaportes en los que reposaban las visas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda sustentar el fallo de condena, por no brindar certeza \u00a0acerca \u00a0de la materialidad del punible contra la fe publica y la responsabilidad \u00a0de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 exhibe \u00a0evidentes \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones en su presentaci\u00f3n, las cuales desdicen de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0en \u00a0efecto, a pesar de que el censor lo apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado lo que advierte es que el error se produjo por una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originado en un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al aducir que el juzgador admiti\u00f3 y confiri\u00f3 valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0allegado \u00a0(informe \u00a0del \u00a0embajador \u00a0de \u00a0M\u00e9xico), \u00a0 por \u00a0requerir \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0soportes \u00a0 \u00a0– \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la jurisprudencia, que cuando \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, por ser \u00e9ste \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del principio l\u00f3gico antecedente-consecuente, que se relaciona con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos regulados en la ley, que \u00a0tiene \u00a0por objeto la verificaci\u00f3n de un delito y la consecuente responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0al fin de obtener una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0temas, \u00a0le \u00a0compete al censor determinar la manera en que se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0rehacer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran el debido proceso se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto, \u00a0y tambi\u00e9n le corresponde demostrar que la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso e inadvertida en el \u00a0fallo \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, que para remediarla no queda ninguna alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar las diligencias, motivo por el cual quien as\u00ed alega debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento presenta el actor sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0sobre su trascendencia en el fallo, que era lo que le compet\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque escogida, pues, como se sabe, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del sindicado, ya \u00a0que \u00a0de lo contrario el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0de \u00a0la censura hace el demandante, acorde con la tesis sobre la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que traslada el reproche a los terrenos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ya \u00a0relacionado, \u00a0traduce \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo mencionado en principio, falencia \u00a0que \u00a0no puede ser superada por la Sala, por cuanto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0enmendar o buscar el esp\u00edritu de lo que \u00a0realmente \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0habida cuenta que la naturaleza del \u00a0recurso es eminentemente rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda emerge que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el embajador que se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inv\u00e1lida \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0si ello fuera suficiente para dar por \u00a0establecida \u00a0una vulneraci\u00f3n de las bases fundamentales del proceso, lo cual en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada, como de anta\u00f1o se \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0am\u00e9n de que el demandante omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica de las \u00a0premisas \u00a0de las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n, porque indudablemente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la entidad necesaria para desvirtuar el poder \u00a0suasorio \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de base para fundamentar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuestionado, lo que evidencia el vac\u00edo en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en cuanto a la l\u00f3gica del recurso extraordinario se refiere \u00a0y da al traste con el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, toda vez que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su pupilo, la queja diplom\u00e1tica que \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Cediel \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Cuellar, \u00a0as\u00ed como la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el Juzgado 2 Penal del Circuito de esta ciudad, no resultaban \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad enrostrado a\u00a0 RINC\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos juicio de identidad y de raciocinio que le atribuye a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con los cuales aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 6 y 232 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0220 \u00a0y 222 de la ley 100 de 1980 y 246 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0vieja \u00a0data la Sala ha precisado, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los errores en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre y cuando ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto deja de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta clase de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho o de derecho; los primeros cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio de existencia) o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y los segundos, \u00a0hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el fallador admite y confiere valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 desconoce y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por la ley o le neg\u00f3 \u00a0el que legalmente se le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta v\u00eda de ataque queda patentado el \u00a0total \u00a0descalabro del actor en cuanto a los requisitos de claridad, coherencia y \u00a0solidez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 enrostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0nulidad \u00a0-, \u00a0desconoce por completo \u00a0validez \u00a0alguna \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en que sustenta su reproche \u2013 \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0formulada por el \u00a0embajador \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0-, \u00a0sin \u00a0embargo, en el cargo \u00a0ahora \u00a0estudiado, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0que \u00a0dicha prueba fue allegada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0una \u00a0cosa \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que se cuestiona en este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia, se origin\u00f3 en que \u00a0supuestamente \u00a0 dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el \u00a0embajador \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0concretamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0deformado \u00a0por \u00a0el juzgador, que es precisamente en lo que consiste el \u00a0aludido \u00a0error, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0lo sugerido por el actor es que tal \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0entidad \u00a0probatoria por contravenir el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le atribuye \u2013 \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0pertinentes \u00a0-, \u00a0con \u00a0lo cual se desplaza de nuevo hac\u00eda los terrenos del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ya \u00a0mencionado, formulado con una mixtura y equivocaci\u00f3n \u00a0insalvables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 comete \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0\u2013 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0indagatorias \u00a0de Fernando Cediel y Gerardo Cuellar, lo mismo que a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el Juzgado 2 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 -, \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0indebidamente, \u00a0con lo cual se evidencia la impropiedad del cargo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya que la censura esgrimida necesariamente \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0de una equivocada percepci\u00f3n de la prueba en la medida en que se \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0falsea \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que materialmente no \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se aduzcan los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sustento de su decisi\u00f3n de condena, por cuanto de \u00a0all\u00ed \u00a0emerge \u00a0el acto de valoraci\u00f3n cuestionado, aspecto trascendental omitido \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se hace en el caso concreto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se debe indicar qu\u00e9 dicen de \u00a0manera \u00a0objetiva los medios de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de ellos el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el desarrollo que se ensaya en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0abrir paso a este extraordinario recurso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante identificara los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0error \u00a0de argumentaci\u00f3n por soportarse en equivocados \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, pautas l\u00f3gicas o m\u00e1ximas de la experiencia aplicados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0aquellos aportes cient\u00edficos \u00a0correctos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas o m\u00e1ximas de la experiencia que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta para esclarecer el asunto debatido, todo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a partir de ese nuevo ejercicio valorativo variar\u00eda la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se dio por demostrada en la sentencia, as\u00ed como \u00a0su \u00a0consecuencia jur\u00eddica y, por ende, su sentido, sin quede ello su ocupara el \u00a0demandante en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que dimana de la demanda es el af\u00e1n del \u00a0actor \u00a0por oponer su particular valoraci\u00f3n de la prueba contra la efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0si la sola presunci\u00f3n de ser m\u00e1s razonable su postura sea \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n para estimar que se ha detectado un error de hecho, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0tal \u00a0objetivo, ense\u00f1ar los graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en que incurre el fallador, conforme con las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 y 238 del C. de P. Penal, todo lo cual brilla por su ausencia en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho sobre el tema, que el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n efect\u00faa el fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 prevalente frente al que realiza el sujeto procesal, a menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 afectado de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho verdaderamente trascendentes, dada la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la sentencia y que el casacionista debe desvirtuar para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que la demanda deviene \u00a0inepta \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que conlleva a que la Sala \u00a0disponga \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la consecuente declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ninguna prescripci\u00f3n opera en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n formulada contra RINC\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por los delitos por los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en firme el 14 de febrero de 2003, lo que significa que a la \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se ha cumplido el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del la ley 599 de 2000, que tambi\u00e9n preve\u00eda el art\u00edculo 84 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ. En consecuencia \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE, \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}