\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2006, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0 \u00a0CAQUIMBO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Primero Seccional de Soledad\u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En virtud de la queja formulada ante la \u00a0Directora \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Barranquilla por presuntas irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso n\u00famero 4474, seguido en la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0la citada funcionaria remiti\u00f3 un informe a la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, en el que se \u00a0mencionaba \u00a0la \u00a0posible \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soledad, doctor \u00a0JAIME \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO, en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0al \u00a0interior del referido proceso el d\u00eda 20 de febrero de 2004, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza V\u00e1squez, sindicado \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0Alex Junior Oyola Niebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0BEJARANO \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de diciembre siguiente, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0dispuso la efectividad de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que contra el sindicado \u00a0cursaba \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el delito de cohecho propio, conocido por el Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, radicado 8942, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0probable que aqu\u00e9l pretendiera evadir la acci\u00f3n de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0libreta de apuntes del abogado EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0 MARTINEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que indicaba la posible entrega de dineros al Fiscal \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso 4474 seguido por el homicidio de \u00a0Alex \u00a0 \u00a0Junior \u00a0 \u00a0Oyola \u00a0 \u00a0Niebles, \u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el sindicado Nelson Rafael \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez recuper\u00f3 su libertad, actuaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal 5\u00b0 Especializado de Barranquilla como probable \u00a0receptor \u00a0de d\u00e1divas con ocasi\u00f3n de otra determinaci\u00f3n de su resorte, proceso \u00a0asignado \u00a0especialmente al Fiscal 3\u00b0 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2005 y en el cual se orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el \u00a015 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0luego \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de la existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 BEJARANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0punible de cohecho propio investigado en la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00-0754 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0asign\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por cuanto “los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a08942 \u00a0que \u00a0actualmente se instruye en esa \u00a0Delegada”. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3 \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia al Se\u00f1or Vicefiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0presente proceso al Fiscal 3\u00b0 Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 siguiente declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. El 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0en tiempo interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n tanto el agente del Ministerio P\u00fablico como el defensor, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 ambos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 22 de julio de 2005. \u00a0All\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0considerar \u00a0agravado \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0 imputado, \u00a0 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, por la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el proceso fue remitido al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla para adelantar el juicio. En el t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se declarara la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se hab\u00eda violado el principio de unidad procesal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0petici\u00f3n denegada en audiencia preparatoria llevada a cabo el 25 de \u00a0octubre \u00a0de 2005, decisi\u00f3n que impugnada por v\u00eda de apelaci\u00f3n por la defensa, \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 12 de diciembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0puso fin a la instancia con el fallo de fecha 3 de agosto de 2006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIME BEJARANO \u00a0CAQUIMBO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones mencionadas en el exordio de la \u00a0presente determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0la citada sentencia se alz\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, recurso que motiva la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal que el Fiscal acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley cuando se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 porque \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 pesaba \u00a0\u201ccarga \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0incriminatoria\u201d \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el efecto. Es as\u00ed como, a\u00f1adi\u00f3, su captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia, mientras emprend\u00eda la huida del lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0y \u00a0urgente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la \u00a0necesidad de imponer la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez conflu\u00edan \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0de car\u00e1cter grave que indicaban su participaci\u00f3n en el il\u00edcito \u00a0consumado, \u00a0como lo eran su presencia en el lugar de la perpetraci\u00f3n del crimen \u00a0y \u00a0la \u00a0huida \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 despu\u00e9s de su realizaci\u00f3n. A ellos debe sumarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el a quo, \u201cque de los propios testimonios del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0indicios \u00a0graves de responsabilidad en su contra ya \u00a0que \u00a0toda \u00a0(sic) \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0que \u00e9ste ten\u00eda un arma de fuego y de que estaba \u00a0concertado con el sujeto que huy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0funcionario acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considerar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el magnicidio del Ministro de Justicia \u00a0Rodrigo \u00a0Lara Bonilla las motocicletas vienen siendo utilizadas de manera eficaz \u00a0por \u00a0los victimarios para, luego de perpetrar el il\u00edcito, huir r\u00e1pidamente del \u00a0lugar \u00a0y as\u00ed evadir la acci\u00f3n de las autoridades sin mayores contratiempos. De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0prosigui\u00f3, la circunstancia de que el homicidio hubiese sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0pareja \u00a0criminal \u00a0era \u00a0insoslayable, \u00a0raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda \u00a0\u201cdescartar \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprior\u00edsticamente\u201d \u00a0que quien conduc\u00eda la motocicleta empleada para transportar al \u00a0presunto \u00a0 \u00a0sicario \u00a0 \u00a0\u201ccorresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 persona \u00a0absolutamente \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 delincuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a Barraza V\u00e1squez se le captur\u00f3 cuando para su mala suerte la \u00a0motocicleta \u00a0en la que pretend\u00eda huir le fall\u00f3, \u201cse \u00a0le \u00a0apago (sic) al aparecer y no quizo (sic) encender inmediatamente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ese conjunto probatorio fue el que, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0despreci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO, cuya conducta la realiz\u00f3 en forma \u00a0dolosa, \u00a0pues \u201c\u00e9ste deb\u00eda tener la conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0que estaba actuando ya que resulta inaudito que un sujeto como \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0ha \u00a0trasegado \u00a0la ley penal colombiana por m\u00e1s de 20 a\u00f1os no tuviese \u00a0gnosis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontrando \u00a0de esa manera acreditados los presupuestos exigidos por \u00a0la \u00a0ley procesal para condenar, se adentr\u00f3 en la labor de dosimetr\u00eda penal, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0procedente aplicar las sanciones m\u00ednimas establecidas \u00a0como \u00a0principales \u00a0en \u00a0el tipo penal infringido, aun cuando neg\u00f3 al sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. Le concedi\u00f3 s\u00ed la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensa, la conducta del acusado es \u00a0at\u00edpica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de un ponderado an\u00e1lisis probatorio, efectuado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0normas aplicables al caso, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que no se \u00a0encontraban \u00a0 reunidos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez. \u00a0Actu\u00f3, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, como la ley le impon\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que si alguien \u00a0llegare \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0result\u00f3 apropiada ante los hechos \u00a0conocidos, \u00a0esa \u00a0discutibilidad \u00a0del \u00a0tema \u00a0har\u00eda tambi\u00e9n at\u00edpica la conducta \u00a0endilgada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 que \u00a0 Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0ameritaba \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0ese caso el comportamiento del fiscal acusado tampoco ser\u00eda \u00a0reprochable, \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de un error de tipo, en la \u00a0medida en que obr\u00f3 con la conciencia de estar actuando en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente fundament\u00f3 su punto de vista, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, olvid\u00f3 que en \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que s\u00f3lo puede ser \u00a0limitada, \u00a0cuando se trata de la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, por muy \u00a0exigentes \u00a0requisitos \u00a0probatorios y de necesidad, estos \u00faltimos de valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0e \u00a0ineludible, \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan en el caso que debi\u00f3 \u00a0decidir el funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0a quo en el \u00a0manejo \u00a0del indicio desconoci\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, pues no apreci\u00f3 todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0arrojaban los hechos indicadores, cayendo de esa manera \u00a0en \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0arbitraria. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, prosigui\u00f3, cuando \u00a0supuso \u00a0que \u00a0del hecho de conducir una moto con\u00a0 parrillero puede inferirse \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de un homicidio. Tal modo de razonar, en concepto del recurrente, \u00a0debe \u00a0 rechazarse \u00a0 porque \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0con \u00a0parrillero \u00a0\u201cfue \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0sicariato, \u00a0construir \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa falaz regla de la \u00a0experiencia, \u00a0atentar\u00eda contra todos los m\u00e1s elementales principios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, estim\u00f3 que \u201cpresumir \u00a0la coautor\u00eda de Barraza V\u00e1squez con fundamento \u00fanico en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se encontraba conduciendo el veh\u00edculo desde el cual se dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Oyola Niebles, ser\u00eda deducir una responsabilidad objetiva frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed hubiese sido una conducta prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no consider\u00f3 tampoco constitutiva \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio la circunstancia de \u00a0que \u00a0Barraza V\u00e1squez hubiese \u00a0emprendido \u00a0la fuga, suceso que adem\u00e1s, puso el recurrente en tela de juicio. A \u00a0este \u00a0respecto, es del criterio de que la huida \u201cpudo \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por haber presenciado el delito y no querer ser comprometido \u00a0en \u00a0el mismo o relacionado con su autor, tal y como \u00e9l mismo lo expresara en su \u00a0indagatoria \u00a0y lo cual s\u00ed corresponde en efecto con una regla de la experiencia \u00a0que \u00a0todos \u00a0percibimos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un accidente o frente a un crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, insisti\u00f3 el impugnante \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de las pruebas arrimadas a la investigaci\u00f3n que adelantaba el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 BEJARANO \u00a0 CAQUIMBO \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 concluirse \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0ni \u00a0mucho menos que advirtieran la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. Lo que el funcionario evidenci\u00f3, concluy\u00f3, es \u00a0que \u00a0la polic\u00eda \u201cde manera subjetiva\u201d pretendi\u00f3 \u00a0 vincularlo \u00a0con \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial \u00a0perpetrado \u00a0contra \u00a0 Alex \u00a0 Junior \u00a0 Oyola \u00a0 Niebles, \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0soport\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0disquisiciones, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia impugnada y proferir, en su lugar, \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la acci\u00f3n penal es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero Seccional de Soledad, quien fue juzgado en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del estatuto procesal penal, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0la \u00a0norma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, si el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conlleva \u00a0a confirmar la sentencia de instancia, hasta ah\u00ed se \u00a0extender\u00e1 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n revisora de la Sala, salvo que aparezca la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0deba procederse. \u00a0Adversamente, \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 se \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0consecuenciales que tal decisi\u00f3n amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las referidas precisiones, se impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0incurre \u00a0en prevaricato por acci\u00f3n el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiere resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n evidente, \u00a0protuberante \u00a0u \u00a0ostensible entre el ordenamiento jur\u00eddico y el pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0En \u00a0el \u00a0prevaricato no se juzga el acierto o desacierto de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si la misma no reviste la caracter\u00edstica de vulnerar \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el derecho aplicable al caso particular, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar la existencia del punible. A este respecto, la jurisprudencia \u00a0de la Corte ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0todas aquellas providencias respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quepa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0asertos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u2013como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido jurisprudencia \u00a0reiterada- \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto, sino de legalidad. A ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de providencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunto contenido prevaricador debe \u00a0hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no sobre el que identifique a posteriori su acusador o \u00a0su \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0doctor \u00a0JAIME BEJARANO CAQUIMBO se le \u00a0reprocha \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0a la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0 Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0arrojaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y es as\u00ed como, pese a ello, se abstuvo en la providencia del 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0consecuencialmente su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a determinar si en \u00a0realidad \u00a0el funcionario judicial acusado no efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Barraza V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo anterior, necesario se ofrece empezar \u00a0por \u00a0referir \u00a0al argumento del Tribunal cuando sostuvo, yendo incluso m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en las piezas procesales conformantes del pliego de cargos, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del prenombrado ocurri\u00f3 en situaci\u00f3n de flagrancia. Sobre el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0replicar \u00a0que \u00a0las pruebas recaudadas en la incipiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 345 del estatuto procesal \u00a0penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con la citada norma, \u00a0hay flagrancia cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La persona es sorprendida y aprehendida \u00a0al momento de cometer una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La persona es sorprendida e identificada o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencie \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0sorprendida y capturada con objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas, de los cuales aparezca fundamente que momentos antes ha \u00a0cometido \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0ella\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre cada uno de los supuestos constitutivos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, en esencia similares a los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coment\u00f3 \u00a0recientemente lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el primer caso, el sorprendimiento es \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0tanto que se ejecuta al momento de cometer el \u00a0delito. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n resulta evidencia de dif\u00edcil controversia frente a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que puedan o permitan explicar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el segundo caso, a la persona tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito, s\u00f3lo que la captura no ocurre en ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de auxilio de quien presencia el hecho, pues sabe qui\u00e9n \u00a0es \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0lo \u00a0individualizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tercer \u00a0supuesto hace referencia a un \u00a0sorprendimiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho. Aqu\u00ed la captura no tiene \u00a0una \u00a0actualidad \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que no se requiere que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0visto \u00a0a su autor cometiendo el delito, sino que son los objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0los \u00a0que permiten concluir \u00a0\u201cfundadamente\u201d, \u00a0 esto \u00a0 quiere \u00a0 decir, \u00a0con \u00a0poco \u00a0margen \u00a0de \u00a0error, \u00a0que \u00a0\u201cmomentos \u00a0 antes \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d \u00a02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acerca \u00a0de la captura de que se \u00a0hizo \u00a0 objeto \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0pormenorizada \u00a0el \u00a0agente \u00a0Miguel \u00a0Ortega \u00a0Fontalvo \u00a0en \u00a0el \u00a0informe que rindi\u00f3 en su momento (fs. 11 y 12 cd. anexo # 1). \u00a0En \u00a0ese \u00a0documento \u00a0manifest\u00f3 el efectivo policial que cuando se dirig\u00eda en la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su propiedad por la carrera 16 con calle 21 del barrio Pumarejo \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos y entonces gir\u00f3 hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0momento en que observ\u00f3 a unos 85 metros a dos sujetos, uno que corr\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0con \u00a0carrera \u00a016 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0que \u00a0intentaba encender una \u00a0motocicleta sin \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se a\u00f1adi\u00f3 en el informe policial que al no \u00a0lograr \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0el \u00a0mencionado sujeto emprendi\u00f3 la \u00a0huida, \u00a0ante lo cual el uniformado inici\u00f3 su persecuci\u00f3n, que dio frutos en la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0con \u00a0calle \u00a024 \u00a0A, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde lo aprehendi\u00f3 con la ayuda de \u00a0algunas personas que se encontraban cerca de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez no fue sorprendido por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0apenas \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0y \u00a0cuando gir\u00f3 divis\u00f3 a un hombre corriendo y a otro intentando \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0una \u00a0motocicleta. \u00a0En \u00a0esas circunstancias, no resulta viable \u00a0afirmar \u00a0la concurrencia de alguna de las dos primeras causales constitutivas de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido vista \u00a0perpetrando el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, no escapa a la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0aparecieron \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Javier \u00a0Oyola \u00a0Niebles. En el informe \u00a0policial \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Dago \u00a0Julio \u00a0M\u00e1rquez Mart\u00ednez, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esas personas \u00a0dieron \u00a0cuenta de ello cuando se presentaron al d\u00eda siguiente a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, momento en que se les tom\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis a que se refiere el art\u00edculo 345 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0estrecha relaci\u00f3n consecuencial entre el \u00a0sorprendimiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 subsiguiente \u00a0 captura, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0agente cometiendo el delito debe conducir necesariamente a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0circunstancia esta que, como se vio, no aconteci\u00f3 en el caso \u00a0decidido por el fiscal procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0al entonces sindicado \u00a0Barraza \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 se \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0objetos, \u00a0instrumentos o huellas, de los \u00a0cuales \u00a0apareciere fundadamente que momentos antes cometi\u00f3 una conducta punible \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0ella. Sobre el particular, ha de advertirse que no encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acertado sostener, como lo hace la corporaci\u00f3n de instancia, que todo \u00a0\u201capuntaba a que \u00e9ste (hizo alusi\u00f3n al aprehendido) \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0ni \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0testimonios incorporados a la investigaci\u00f3n dan \u00a0cuenta \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se fund\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Monsalvo \u00a0Espinosa, \u00a0pero \u00a0de ese testimonio no se puede extraer \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0demostrativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aludido \u00a0deponente ni siquiera estuvo en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los sucesos, y se trat\u00f3 en realidad de un testigo \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Barraza \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0para \u00a0confirmar su versi\u00f3n consistente en que fue contratado cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Monsalvo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Sergio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0un desconocido para mediante el sistema \u00a0de \u00a0\u201cmoto-taxi\u201d realizar \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0sobre \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0criminales \u00a0de dicho \u00a0sujeto. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0declarante afirm\u00f3 que Nelson \u00a0Rafael \u00a0Barraza \u00a0pose\u00eda \u00a0arma de fuego, del examen de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0surge \u00a0que tal aseveraci\u00f3n la hizo en un contexto distinto del \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0parecer, pretendi\u00f3 fundar su inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Monsalvo \u00a0Espinosa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0contaba con permiso para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el di\u00e1logo entre \u00e9ste y la persona desconocida \u00a0que \u00a0 lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cmoto-taxi\u201d \u00a0 se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0minutos, \u00a0porque \u00a0\u201cposiblemente \u00a0era \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0guardar el otro chaleco o guardar el \u00a0arma\u201d. \u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0devino \u00a0de la insistente pregunta del interrogador, a quien le pareci\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el sindicado y el desconocido sujeto se \u00a0hubiese \u00a0demorado \u00a0el \u00a0mencionado tiempo, cuando para perfeccionarse la referida \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda, en su criterio, de m\u00e1s de 15 segundos (fl. 30 \u00a0anexo # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindi\u00e9ndose \u00a0entonces de la flagrancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el funcionario acusado, cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Nelson Rafael \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez, \u00a0contaba \u00a0con el siguiente panorama \u00a0probatorio sobre su posible participaci\u00f3n en el punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe policial que daba cuenta acerca de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0cuando, despu\u00e9s de intentar sin \u00e9xito \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0 la \u00a0motocicleta, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dago \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0haberlo \u00a0observado \u00a0arribar \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0junto \u00a0con \u00a0el sicario a modo de parrillero, quien \u00a0luego \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Oyola \u00a0Niebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, la indagatoria del sindicado donde \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0quien transport\u00f3 al homicida hasta el lugar de los hechos, \u00a0aun \u00a0cuando precis\u00f3 que lo hizo porque el desconocido sujeto lo contrat\u00f3 en el \u00a0barrio \u00a0Siete de Abril de Barranquilla para realizar algunas diligencias, que no \u00a0inclu\u00edan \u00a0el \u00a0matar \u00a0a \u00a0nadie; \u00a0y finalmente, las declaraciones de Sergio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez y Roberto \u00a0Monsalvo \u00a0Espinosa, \u00a0citados \u00a0por \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0en aras de \u00a0corroborar su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, el fiscal \u00a0acusado \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0probanzas, \u00a0concluyendo que ellas conduc\u00edan a \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la exculpaci\u00f3n del sindicado, y de ah\u00ed que se abstuvo de \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. Al rendir indagatoria, el funcionario \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pliego acusatorio se censura al doctor \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO \u00a0porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0s\u00f3lo aquello que favorec\u00eda al sindicado. En oposici\u00f3n a \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento, se tiene que en la decisi\u00f3n se aprecia una menci\u00f3n expresa \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los amigos del occiso, se\u00f1ores \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0y \u00a0M\u00e1rquez Mart\u00ednez, as\u00ed como \u00a0al \u00a0contenido \u00a0medular \u00a0de \u00a0esas \u00a0probanzas. Y se observa tambi\u00e9n que el fiscal \u00a0acusado \u00a0las \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis que efectu\u00f3, s\u00f3lo que consider\u00f3 que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir, \u00a0es \u00a0decir, que \u00e9ste fue quien transport\u00f3 al sicario \u00a0hasta \u00a0el lugar de los hechos y luego intent\u00f3 huir en la propia motocicleta, lo \u00a0que no logr\u00f3 al no poder poner en marcha el veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0repasan \u00a0el \u00a0informe policial y las \u00a0actas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0sin dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0esas pruebas no se pueden derivar circunstancias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Ciertamente, en ellas en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se dice que el sicario haya disparado contra su v\u00edctima desde la misma \u00a0motocicleta \u00a0o \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0regresado \u00a0para abordar \u00a0nuevamente \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0suele \u00a0acontecer \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos cuando hay \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0y \u00a0el \u00a0parrillero, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0tan \u00a0execrables cr\u00edmenes. Al respecto, adecuado es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sobre el primero de esos puntos s\u00f3lo militaba la afirmaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sicario \u00a0se \u00a0baj\u00f3 como unos cinco metros y le \u00a0dispar\u00f3 a la v\u00edctima (fl. 21 cd. anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado no se refiri\u00f3 a esos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que t\u00e1citamente los contempl\u00f3 cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que en el investigativo inexist\u00edan motivos para \u00a0afirmar \u00a0la\u00a0 \u00a0presencia de acuerdo previo. Obs\u00e9rvese lo que analiz\u00f3 sobre \u00a0ese punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0planteadas, \u00a0claramente \u00a0se advierte por el despacho que no pudo existir acuerdo \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0concurrencia \u00a0decidida \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y el homicida para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible\u2026\u201d (fs.\u00a0 45 y \u00a046 cd. anexo # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0seccional omitir todo an\u00e1lisis sobre los indicios de presencia, huida y \u00a0\u201cmodus \u00a0operandi\u201d que se \u00a0desprend\u00edan, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, de las pruebas aportadas al proceso. Pero sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0importa \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0tampoco en ello le asiste raz\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados por el \u00a0funcionario \u00a0acusado; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que les dio una connotaci\u00f3n probatoria distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo de instancia como la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0presuntamente \u00a0 prevaricadora. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0BEJARANO CAQUIMBO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0advierte \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica que si el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0y \u00a0no sabia las intenciones del homicida, y por ende \u00a0cual \u00a0era la acci\u00f3n que ejecutar\u00eda, mal puede consider\u00e1rsele como c\u00f3mplice o \u00a0coautor, \u00a0ya \u00a0que no concert\u00f3 previamente con \u00e9ste dicha labor, y tan ellos es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el sindicado hubiese ido preparado para colaborar en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo primero que hubiese hecho era revisar y mantener en perfecto \u00a0estado \u00a0de funcionamiento el veh\u00edculo en el cual huir\u00eda, para que no sucediera \u00a0lo que pas\u00f3\u201d (sic, para todo el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante a\u00f1adi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Igualmente se advierte aqu\u00ed que, si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiese \u00a0sabido \u00a0o \u00a0conocido \u00a0de \u00a0las intenciones del homicida en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubiese \u00a0apagado \u00a0la \u00a0moto, sino que la tuviera encendida para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida \u00a0una \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el hecho.- Advi\u00e9rtase que el homicida \u00a0sali\u00f3 \u00a0huyendo \u00a0y \u00a0sabia \u00a0por donde tenia que huir por cuanto no fue capturado, \u00a0contrario \u00a0a lo sucedido con el sindicado que ante la situaci\u00f3n planteada, tiro \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0huyo por donde pod\u00eda, siendo aprehendido con suma facilidad.- Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta tambi\u00e9n que si hubiese conocido que se iba a ejecutar dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que hubiese llevado un arma de fuego para defenderse si se \u00a0daba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esta\u201d (sic, para todo el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el an\u00e1lisis del fiscal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de reconocer que Barraza V\u00e1squez se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y que intent\u00f3 huir de \u00a0all\u00ed \u00a0luego \u00a0de perpetrarse el homicidio. Pero, surge que el funcionario rest\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indiciarios \u00a0sobre \u00a0la base de no encontrar \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la existencia del acuerdo previo. Y para ello efectu\u00f3 varios \u00a0raciocinios, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los cuales podr\u00edan llegar a ser discutibles, como de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0y \u00a0a manera de argumento subsidiario lo admite la defensa, y as\u00ed \u00a0no \u00a0compartirse, pero de lo que s\u00ed no es dable calificarse es de romper de tajo \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 \u201cmodus \u00a0operandi\u201d, \u00a0se \u00a0tiene que el a \u00a0quo \u00a0y la Fiscal\u00eda acusadora lo edifican, se\u00f1alando que el doctor BEJARANO \u00a0CAQUIMBO \u00a0desatendi\u00f3 el hecho de \u00a0que \u00a0el homicidio lo ejecut\u00f3 materialmente el sujeto que, a modo de parrillero, \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0 \u00a0Barraza \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0modalidad \u00a0de sicariato que se viene utilizando en el pa\u00eds desde \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensa v\u00edctima y luego huir del lugar \u00a0velozmente, \u00a0asegurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva. A este \u00a0respecto, \u00a0bien \u00a0vale traer a colaci\u00f3n la siguiente reflexi\u00f3n efectuada por el \u00a0fiscal acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado es de conocimiento p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Soledad \u00a0y Malambo ye vais \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0la \u00a0costa, \u00a0se \u00a0ha institucionalizado, la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0publico \u00a0en \u00a0motos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0una \u00a0persona cualquiera y \u00a0desconoc\u00eda \u00a0para \u00a0el motorizado lo contrate para hacer una o varias o carrera a \u00a0la vez\u2026\u201d (sic, para todo el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto antes transcrito se desprende que \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0aunque \u00a0no lo dijo de manera expresa, contrarrest\u00f3 la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con otra regla de la misma naturaleza, esto es, que en la regi\u00f3n de \u00a0la \u00a0costa \u00a0se \u00a0ha \u00a0institucionalizado \u00a0el uso de la motocicleta para transportar \u00a0pasajeros, \u00a0 a \u00a0modo \u00a0de \u00a0\u201cmoto-taxis\u201d. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se impone concluir que el razonamiento del fiscal \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0descabellado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reciente historia del pa\u00eds \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que, \u00a0ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0se\u00f1alada \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0utilizados \u00a0con dicho fin como un modo de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0sustento \u00a0diario \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0otra forma de \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0hizo uso de los testimonios de Sergio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez y Roberto \u00a0Monsalvo \u00a0Espinosa \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron testigos presenciales de los \u00a0hechos y se contradijeron entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, adecuado se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos de los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0no \u00a0resulta relevante, frente a los fines para los cuales \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0a declarar. Su comparecencia al proceso ten\u00eda \u00fanicamente como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 corroborar \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez, \u00a0conforme a la cual el homicida lo contrat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla para realizar algunas diligencias personales, sin \u00a0saber \u00a0\u00e9l \u00a0de sus verdaderas intenciones. Y en ese contexto fue que lo apreci\u00f3 \u00a0el funcionario acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala que los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0contengan \u00a0tan \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0que resultara un \u00a0completo \u00a0 desaguisado \u00a0 y \u00a0 fruto \u00a0 apenas \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a favor del sindicado. Sobre el particular, se observa que el ente \u00a0acusador \u00a0refiere \u00a0como \u00a0incoherencias \u00a0de los testigos solamente los siguientes \u00a0dos \u00a0aspectos: (i) que Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n entre Barraza \u00a0V\u00e1squez \u00a0y quien resultara ser el \u00a0sicario, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enter\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 Monsalvo \u00a0 Espinosa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0prestar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmoto-taxi\u201d \u00a0 requerido; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0Monsalvo \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Barraza \u00a0estaba \u00a0negociando la carrera con el desconocido, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaban \u00a0hablando.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 puntualizadas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0contradicci\u00f3n alguna, sino que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se \u00a0llama \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(o prueba de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0situaci\u00f3n que de suyo no descalifica su eficacia probatoria, pues en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 son \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0surge \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Monsalvo \u00a0Espinosa. \u00a0As\u00ed como podr\u00eda llegarse a la conclusi\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la Vicefiscal\u00eda, igualmente del contenido de dicha declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 dable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0s\u00ed \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0y que las partes contratantes cruzaron otras palabras que \u00a0\u00e9l no las percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario que la Sala \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0disparidad de \u00a0criterios. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas est\u00e1 sometida a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0desconocen de manera palmar esas reglas puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de la ley en ese \u00e1mbito. El m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0arrojen \u00a0los \u00a0elementos probatorios incorporados a un determinado \u00a0proceso \u00a0depende \u00a0de \u00a0la formaci\u00f3n jur\u00eddica o de la mayor o menor preparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0Puede que, a partir de esas circunstancias, un \u00a0funcionario \u00a0los aprecie de una particular forma, que a otro no le parezca. Pero \u00a0ello \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0afirmar que incurri\u00f3 en prevaricato. En tal caso, \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0interior de los propios procesos, mediante el ejercicio de los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que establece la ley, donde corresponde dirimir esa disparidad \u00a0conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos desacertado es el reproche que se \u00a0formula \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 fines \u00a0 constitucionales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda y de alguna forma tambi\u00e9n el fallador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que en el asunto sometido a su decisi\u00f3n \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0materiales exigidos por le ley procesal para imponer \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, es decir, en la ley 600 de 2000 los previstos en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 356 -\u201ccuando aparezcan por \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 indicios \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u2026\u201d-, \u00a0surge \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0de estudiar si a la luz de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0355 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u2013garantizar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad o \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga o la continuaci\u00f3n de su actividad delincuencial o las labores \u00a0que \u00a0 emprenda \u00a0 para \u00a0 ocultar, \u00a0 destruir \u00a0o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0importantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0entorpecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0probatoria- \u00a0, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la imposici\u00f3n de \u00a0dicha medida restrictiva de la libertad del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no aconteci\u00f3 en el asunto \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Barraza \u00a0V\u00e1squez, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0respecto cuando concluy\u00f3 que no hac\u00edan presencia en su caso los \u00a0presupuestos materiales para afectarlo con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo considerado constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0revocar en su integridad la sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues en la decisi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio que, como lo plante\u00f3 el recurrente, \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Puede que, como se dijo, \u00a0algunos \u00a0de sus razonamientos no se compartan, pero de lo que no hay duda es que \u00a0no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0emitir\u00e1 \u00a0en su favor fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0en firme, se libren las \u00a0comunicaciones \u00a0 pertinentes, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de este proceso le gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su lugar, ABSOLVER \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0BEJARANO \u00a0CAQUIMBO \u00a0respecto de los \u00a0cargos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMUNICAR, \u00a0en \u00a0firme el presente fallo, a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de de cancelar las \u00a0anotaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 2 de mayo de 2005. Rad. 14752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2006. \u00a0Rad. 25136. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026147 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}