\u00a0 \u00a0 Proceso No 26135 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de HUMBERTO MEDINA PE\u00d1A, contra el fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 por el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 implicado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0(art\u00edculos 103 y \u00a0365 \u00a0Ley 599 de 2000), a la pena de catorce (14) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0absueltos los \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MEDINA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 y \u00a0 GILBER \u00a0 ANTONIO \u00a0 MEDINA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 en la sentencia de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a031 de agosto de 2002, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0al interior del parqueadero situado en la carrera 3\u00aa con \u00a0calle \u00a048 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0lugar donde un sujeto provisto de una arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o Barco, exactamente en el rostro, y le produjo la muerte cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0Por informaci\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se conoci\u00f3 en el curso del proceso que el \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Medina \u00a0Pe\u00f1a.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan el censor, el Ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto al analizar el testimonio de Juan Arenas \u00a0Sandoval, \u00a0calador \u00a0del parqueadero donde se produjo el homicidio, s\u00f3lo tuvo en \u00a0cuenta apartes aislados del mismo y no su versi\u00f3n \u00edntegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior tom\u00f3 s\u00f3lo aquellos \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0hizo cargos contra HUMBERTO MEDINA \u00a0PE\u00d1A; \u00a0y dej\u00f3 de apreciar que el mismo declarante dijo que observ\u00f3 cometer el \u00a0il\u00edcito \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0Oscar Medina y a Gilbert Medina, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que fue \u00a0desmentida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ya que se demostr\u00f3 que Oscar \u00a0Medina estuvo fuera de Bogot\u00e1 el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el testigo Juan Arenas Sandoval \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0pues su decir es \u00a0mentiroso\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de afirmar \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron los responsables del crimen, pues si se equivoc\u00f3 al \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los supuestos implicados, puede ser impreciso tambi\u00e9n, en \u00a0cuanto a MEDINA PE\u00d1A se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 \u2013acota \u00a0 el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo de yerro con relaci\u00f3n al testigo Jhon Fredy \u00a0Caro \u00a0Londo\u00f1o, pues no lo valor\u00f3 en forma completa, sino que resalt\u00f3 que este \u00a0declarante era timorato y no quer\u00eda comprometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no desvirtuaba lo dicho por Juan Arenas Sandoval, \u00a0\u201clo \u00a0 cual \u00a0configura, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0otros \u00a0apartes de dicho testimonio dan cuenta de la \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0actitud asumida pro el agresor y tambi\u00e9n de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio, indicando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 disparos, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, \u00a0informadas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con lo relatado por el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Juan \u00a0Arenas \u00a0Sandoval, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos, permiten dudar de su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0por \u00a0un lapsus, el libelista repite \u00a0literalmente \u00a0toda \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche; y agrega un \u201ctercer \u00a0error de hecho\u201d, cuya s\u00edntesis es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El testimonio de Jhon Fredy Caro Londo\u00f1o \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0\u201ces decir, sin \u00a0integrarla \u00a0y \u00a0apreciarla \u00a0en \u00a0su conjunto lo que conllev\u00f3 a que su valoraci\u00f3n \u00a0fuera parcial e independiente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces de instancia no hicieron muchos \u00a0comentarios \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Caro \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a dicha \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0y Jhon Fredy Caro Londo\u00f1o, a\u00fan cuando \u00a0difieren \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aspectos puntuales, como la visibilidad, el n\u00famero \u00a0de \u00a0 agresores, \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0como \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0los dos testigos, resta credibilidad al primero, quien, como \u00a0ya \u00a0de dijo, falt\u00f3 a la verdad cuando trat\u00f3 de involucrar tambi\u00e9n a los hijos \u00a0de HUMBERTO MEDINA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el censor, si Arenas Sandoval \u00a0\u201cmiente \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de incriminar a otras personas \u00a0con \u00a0nombre propio, \u00bfpor qu\u00e9 se le debe creer respecto del tercero? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0que \u00a0debido \u00a0a que Juan \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0\u201cde \u00a0vista, \u00a0trato \u00a0y comunicaci\u00f3n la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0los investigadores y a la Fiscal\u00eda, incluido el retrato hablado\u2026 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0previo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Arenas \u00a0Sandoval, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0err\u00f3 al tomar su versi\u00f3n como \u00a0coherente, \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0 convincente, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0ni \u00a0soporta un estudio l\u00f3gico en sana cr\u00edtica, pues como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicar a dos personas inocentes (los hijos de \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A), \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0m\u00e9rito \u00a0con relaci\u00f3n a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0serio \u00a0y \u00a0convincente \u00a0el testimonio de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen \u00a0estaba \u00a0a \u00a0oscuras \u00a0y \u00a0no \u00a0se pod\u00eda reconocer a nadie en su plena identidad, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0celador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0v\u00e1lidamente como el fundamento de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a HUMBERO MEDINA PE\u00d1A, de los delitos que le endilg\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A \u00a0no satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los reproches, en realidad culmina planteando su desacuerdo con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Arenas \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Jhon Fredy Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en alguna especie de errores de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone \u00a0que el juzgador tiene en cuenta un \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que se examina, el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Juan Arenas Salazar y Jhon Fredy Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0refiri\u00f3 a continuaci\u00f3n lo que Tribunal Superior concluy\u00f3 sobre esa \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa presentaci\u00f3n de las cosas, el casacionista avanza \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 A-quem \u00a0son \u00a0incorrectas, \u00a0puesto que se \u00a0equivoc\u00f3 al conceder credibilidad al primero de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista tom\u00f3 algunos apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Arenas \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Caro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no en su contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0para \u00a0interpretarlas de manera conveniente a sus argumentos. No \u00a0hace \u00a0transcripciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0comparar la literalidad de los testimonios \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura que de ellas hizo el Tribunal Superior, sino que las critica en \u00a0forma de comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el censor omiti\u00f3 referir \u00a0el \u00a0fundamento del fallo y no aludi\u00f3 a las razones por las cuales los jueces de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de Juan Arenas Sandoval era coherente y \u00a0cre\u00edble, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuando \u00a0hace al conocimiento previo y concreto que \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0(vigilante \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio y testigo de cargo) ten\u00eda del \u00a0implicado \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataban de tiempo atr\u00e1s en el \u00a0barrio \u00a0Molinos; \u00a0y \u00a0porque el procesado vend\u00eda armas de fuego, entre ellas, un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 que \u00e9ste le vendi\u00f3 a aqu\u00e9l, sin papeles, por la suma de \u00a0$ 350.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor guarda silencio con relaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0OSCAR \u00a0\u00c1NGEL MEDINA PE\u00d1A y GILBER \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A, ocurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, como en modo di\u00e1fano \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0no \u00a0porque se hubiese comprobado que Juan Arenas \u00a0Sandoval \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tajante \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tampoco se refiri\u00f3 al an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo testimonio, lo cual era \u00a0imprescindible \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia convergentes en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Tribunal Superior hubiese recortado, agregado o \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Arenas, \u00a0puesto \u00a0que se concentr\u00f3 de \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0el casacionista destina \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jhon Fredy Caro Londo\u00f1o, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0para la sentencia condenatoria, por que \u00e9l \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura de indiferencia con la investigaci\u00f3n y se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el homicidio, actitud de falta de \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 detectada \u00a0 y \u00a0 reprochada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal de HUMBERTO MEDINA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0sopesando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Arenas \u00a0Sandoval \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del crimen, puesto que era \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0Carlos Alberto Casta\u00f1o Barco fue asesinado; \u00a0porque \u00a0entre \u00a0el \u00a0celador \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda di\u00e1logo cuando repentinamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0MEDINA PE\u00d1A y en colaboraci\u00f3n con otras dos personas le dispar\u00f3 en la \u00a0cara; \u00a0y \u00a0porque \u00a0este \u00a0procesado era conocido con suficiencia por el testigo de \u00a0presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, era menester abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dicho medio probatorio, pero no para hacer al respecto una cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez colegiado cometi\u00f3 determinada especie de error o se distanci\u00f3 de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0plantea, \u00a0nunca \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0intento por convencer acerca de la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, sin precaver que era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 al Tribunal para \u00a0cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se advierte que el libelista en realidad \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio atribuido a dicho \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de postular un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Todo ello significa que, sin demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba) o \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad (tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) o en falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de cargo no es discutible en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0que \u00a0pueda haber sido transgredido en la sentencia que se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0y \u00a0de las otras pruebas que cimientan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Vinculado \u00a0y \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de persona ausente. No obstante, confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para que asumiera su defensa, inclusive en el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26135 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}