\u00a0 \u00a0 Proceso No 26128 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once (11) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0OSPINA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 de abril de 2006 por el Tribunal Superior de Armenia \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma\u00a0 ciudad,\u00a0 lo\u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 10 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad, \u00a0como\u00a0 autor\u00a0 del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 de\u00a0 acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005). En horas del medio d\u00eda de esa \u00a0fecha, \u00a0la joven P\u2026, quien \u00a0ten\u00eda, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, quince a\u00f1os de edad, lleg\u00f3 hasta el gimnasio donde \u00a0laboraba \u00a0JUAN CARLOS ARISTIZ\u00c1BAL OSPINA, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 21 n\u00famero 26-17 de Armenia, con el fin de \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que le enviaba la madre de la menor. El hombre tom\u00f3 por \u00a0la \u00a0 fuerza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 adolescente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 carnalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Ospina \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en centro \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado y el 10 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por \u00a0el mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el mismo estrado judicial se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2005, la audiencia preparatoria y, el 29 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, diligencia que \u00a0culmin\u00f3 el 9 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, el despacho de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia, por cuyo medio absolvi\u00f3 al \u00a0procesado del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, el 5 de abril de 2006, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Aristiz\u00e1bal Ospina \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la libertad, como autor del delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con base en las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201co \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el fiscal que impugn\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al motivar el recurso, simplemente se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0coherente \u00a0y \u00a0claro \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de resquebrajar la \u00a0solidez \u00a0de su credibilidad, consistiendo en ello el motivo de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice que el Tribunal opt\u00f3 por \u00a0dirimir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0que considero malograda sustentaci\u00f3n, y lo que es peor a\u00fan es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supli\u00f3 \u00a0esta \u00a0falencia de la impugnante sin que su decisi\u00f3n \u00a0tocara \u00a0punto \u00a0medular \u00a0alguno \u00a0postulado \u00a0por la recurrente, en vez de lo cual, \u00a0haciendo \u00a0las veces de Juez y Parte, sustent\u00f3 y a su turno decidi\u00f3 el recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de pretender el resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado con argumentos de peso, el Tribunal se arrog\u00f3 esta \u00a0facultad \u00a0y \u00a0simplemente, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la recurrente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0desatar el recurso con sus propias motivaciones, con su particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0palabras, desarroll\u00f3 y puli\u00f3 todo el discurso que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obligatoriamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0plasmado \u00a0al sustentar el recurso en \u00a0procura de la degradaci\u00f3n del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el proceder del ad quem atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0faceta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0de contera, contra el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0toda vez que \u201cprofiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no la hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0\u201catendidas las falencias de una supuesta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n que a la postre no lo es y que tiene los mismos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de no sustentar, reviviendo con tal proceder la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en su totalidad sin considerar la \u00a0limitada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda, en especial su carencia de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0dentro de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0como faceta del debido proceso, la debida sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para que la segunda \u00a0instancia \u00a0adquiera \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 179 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n del juez de segundo grado s\u00f3lo \u00a0versar\u00e1 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u201csiempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0motive \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el hecho de que en este evento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0sustentado el recurso de apelaci\u00f3n y sobre \u00e9l \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0\u201cdesconoce \u00a0esa \u00a0regla de oro en materia de impugnaci\u00f3n, conforme a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0incumbe \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a la parte recurrente motivar debidamente su \u00a0distanciamiento \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0lo dirima o simplemente lo \u00a0declare \u00a0desierto\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0hace \u00a0tiempo lo ha \u00a0precisado la jurisprudencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la inconformidad de la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0contiene \u201cel m\u00e1s m\u00ednimo reparo motivado contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0pues \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0\u201crecurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la Juez de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0ella se equivoc\u00f3 al no darle credibilidad a los dichos de la menor \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido se apoya en jurisprudencia y doctrina sobre el papel que \u00a0juega \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la naturaleza de los \u00a0violadores, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0no \u00a0tuvo ninguna incidencia la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues luego de simplemente \u00a0mencionarla, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 construir \u00a0 \u00a0\u201csus \u00a0propios \u00a0argumentos que nunca fueron plasmados por la \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el Tribunal justific\u00f3 su pronunciamiento sin \u00a0considerar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n\u201d, la \u00a0cual careci\u00f3 de la debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0yerros, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo estaba y haber dirimido la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual no tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0nada \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el apelante, en vez de lo cual revis\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 alguna\u201d, \u00a0transgrediendo de esa manera los art\u00edculos 29 de la Carta y \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0irregularidades \u00a0que condujeron al \u00a0proferimiento de sentencia condenatoria en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0 decretando \u00a0 su \u00a0 nulidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa al sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho y de hecho, el primero por falso juicio de \u00a0legalidad y el segundo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el Tribunal, a trav\u00e9s del cual concluy\u00f3 en la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria y, en su lugar, conden\u00f3 a su defendido no s\u00f3lo excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba\u00a0 \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0aducida\u00a0 al\u00a0 juicio\u00a0 y\u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0valorada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 a quo,\u00a0 sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0vulner\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 en particular los criterios de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido otra \u00a0distinta hubiese sido la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEL \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD, \u00a0QU\u00c9 \u00a0DICE \u00a0OBJETIVAMENTE \u00a0LA PRUEBA EXCLUIDA POR EL TRIBUNAL\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio rendido en el juicio oral por el m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Celades, \u201cexcluido de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez de segundo grado, a simple pedido de la \u00a0recurrente, \u00a0pues nunca sustent\u00f3 las razones de peso salvo que recibi\u00f3 la base \u00a0de \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 pericial \u00a0tan \u00a0solo \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que dicho especialista asegur\u00f3 que \u00a0los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0\u201clucen \u00a0 insuficientes \u00a0 para \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0adem\u00e1s de presentar esta misma \u00a0falencia, \u00a0al \u00a0no haber encontrado huellas de lesi\u00f3n extragenital, tal dictamen \u00a0no \u00a0 puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que, \u00a0generalmente, \u00a0en \u00a0los casos de violaci\u00f3n, suelen quedar huellas a la v\u00edctima, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades inferiores y la regi\u00f3n de los muslos, los \u00a0cuales \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, apoyado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cmotu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proprio, \u00a0considerando el solo pedido de la \u00a0fiscal \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0dicha prueba deb\u00eda excluirse dado que fue ordenada en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0testimonio de perito, siendo necesaria la presentaci\u00f3n previa de \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n pericial que la contraparte debe conocer cuando menos en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas con antelaci\u00f3n al juicio; como en esta oportunidad \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0bast\u00f3 \u00a0esa mera comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0especialista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el Tribunal no debi\u00f3 excluir \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no motiv\u00f3 debidamente su petici\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del supuesto error en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que estamos ante un derecho procesal \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0donde \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0solamente \u00a0deben \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a lo pedido de manera \u00a0motivada por las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 un aspecto \u00a0puntual \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0simple \u00a0irritualidad formal la no entrega a tiempo de \u00a0\u201cla \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 pericial\u201d, \u00a0como \u00a0es \u00a0que la misma\u00a0 no se incorpor\u00f3 como prueba al \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se alleg\u00f3 el testimonio del doctor Celades como perito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por presentarlo como \u201ctestigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0al \u00a0cual se le dio cabida tangencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 por el art\u00edculo 276 en su pen\u00faltimo inciso\u00a0 -y no \u00a0definido \u00a0y clasificado por esta normatividad como lo entendi\u00f3 el Tribunal-, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del interrogatorio a todo testigo \u2018se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0provocar \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0 declarante \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0especialmente \u00a0calificada \u00a0por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0art\u00edsticos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0materia\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique, \u00a0a falta de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 de 2004, que haya desaparecido tal testigo y ya no se \u00a0considere su nombre e importancia en la actual legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece \u00a0curioso \u00a0que \u00a0el Tribunal haya \u00a0citado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 906 de 2004, norma que permite su aducci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales \u201cno hay base de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial\u201d, preceptiva que en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide la pr\u00e1ctica de un \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0perito \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0sin \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que, si la base de opini\u00f3n pericial presentada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo tres d\u00edas antes de la iniciaci\u00f3n del juicio oral, si \u00a0dicha \u00a0base de opini\u00f3n no fue considerada en el juicio, si el testigo anunciado \u00a0como \u00a0perito \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0o como testigo t\u00e9cnico \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0no luce \u00a0entonces \u00a0apegado a la legalidad su exclusi\u00f3n, s\u00f3lo por la simple irritualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial, repito a la postre no incorporada, se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0parte que solicita la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0que \u00a0se considerara su inexistencia sin \u00a0planteo adicional alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar cu\u00e1ndo se presenta el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, sostiene\u00a0 que en este caso acusa al fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que fue aducido y \u00a0practicado \u00a0con apego a la legalidad, \u201csalvo por la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 pericial\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en su criterio, no tuvo trascendencia alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de no haberse incorporado como prueba, de todos modos el perito \u00a0fue \u00a0contrainterrogado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a concluir que el ad quem se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0tal elemento de convicci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considerar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0existe, \u00a0y, \u00a0por ende, casar el fallo impugnado absolviendo a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0vulneradas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, \u00a0373, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y como \u00a0normas \u00a0fin \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, 10, 11, 12 y \u00a0205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cDEL \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor v\u00edctima, \u00a0P\u2026, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0toda vez que fue apreciada con menoscabo de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la infracci\u00f3n medio de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0381 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0, \u00a011, 12, 22, 29 y 205 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar el an\u00e1lisis que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, sostiene que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0asign\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza a dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0\u201cigual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que desde la \u00f3ptica de la com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, en atenci\u00f3n a las reglas generales de la experiencia \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 se \u00a0torna \u00a0determinable \u00a0y \u00a0verificable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, que no en toda violaci\u00f3n quedan \u00a0huellas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0 sea \u00a0moral \u00a0o s\u00edquica, que no es este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0o \u00a0porque \u00a0el agresor puede doblegar la \u00a0resistencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpece\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0ello,\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 s \u00ed no\u00a0 puede\u00a0 sostener\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 sustrato\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0algo\u00a0 \u00a0que\u00a0 es\u00a0 verificable\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 determinable,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0persona\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0baja\u00a0 \u00a0 estatura\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 contextura\u00a0 \u00a0 peque\u00f1a,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 ver\u00a0 el Tribunal,\u00a0 que\u00a0 es\u00a0 \u00a0literalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cogida\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 \u00a0cabellos \u00a0 \u00a0\u2019 \u00a0y\u00a0 \u00a0lanzada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 aparato,\u00a0 no\u00a0 le\u00a0 quede\u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0huella\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0vestigio\u00a0 que \u00a0permita\u00a0 \u00a0inferir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0oblig\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 sostener\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 sexual; \u00a0carece\u00a0 \u00a0de\u00a0 toda\u00a0 l\u00f3gica\u00a0 y\u00a0 ri\u00f1e\u00a0 contra\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 que \u00a0alguien \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0experimente \u00a0dolor, \u00a0sangrado, laceraciones, \u00a0equimosis, \u00a0en \u00a0fin, cualquier vestigio de lesi\u00f3n a consecuencia de un proceder \u00a0de tal naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en estos casos la regla de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0es doblegada en su resistencia, \u00a0tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cabello \u00a0 con \u00a0 violencia, \u00a0lanzada \u00a0contra \u00a0\u201cun \u00a0aparato \u00a0que \u00a0no se pudo identificar pero que para efectos del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0soportar \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0un gimnasta\u201d, \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0 experimentar \u00a0 lesiones \u00a0de \u00a0alguna \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo. \u00a0\u201cDe lo contrario, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0no \u00a0se presentan esos vestigios o huellas en su humanidad, amerite o no \u00a0incapacidad, \u00a0es porque quien as\u00ed testifique, por il\u00f3gica y contradictoria con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, miente en ese apartado de su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dice que resulta inveros\u00edmil \u00a0y, \u00a0por ende, contrario a las reglas de la experiencia, que en desarrollo de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0dur\u00f3 \u00a015 \u00a0o 20 minutos, \u201cque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0opuso \u00a0resistencia \u00a0seg\u00fan sus dichos es apenas \u00a0obvio \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 el \u00a0coito \u00a0con \u00a0sus \u00a0extremidades, \u00a0 no \u00a0le \u00a0aparezca \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0extragenital \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0aparecer en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de eventos, lo cual es contastable \u00a0y verificable, pues ordinariamente en estas situaciones\u2026, \u00a0surgen \u00a0lesiones \u00a0a nivel de los muslos y los gl\u00fateos como evidencia de que fue \u00a0una relaci\u00f3n sexual no consentida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, afirma que en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0resulta inadmisible e \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0\u201cque \u00a0atendido \u00a0el modo de proceder \u00a0que \u00a0recre\u00f3 \u00a0dentro de los pormenores de su relato, esto es, que el agresor con \u00a0una \u00a0sola \u00a0mano \u00a0le junto sus dos manos para taparle la boca mientras que con la \u00a0otra \u00a0la desvisti\u00f3, le quit\u00f3 sus prendas\u2026, luego de lo cual se desabroch\u00f3 y \u00a0baj\u00f3 \u00a0sus \u00a0pantalones, al igual que sus propios interiores, en un lapso de 15 a \u00a020 \u00a0minutos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0mano \u00a0es \u00a0imposible que el agresor logre \u00a0controlar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0cristalice \u00a0su \u00a0empe\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0reglas \u00a0y, \u00a0por lo mismo, resulta evidente que su \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0\u201cen su mismo contexto, as\u00ed como con otras pruebas \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen y el testimonio del perito m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0vertido por el tambi\u00e9n m\u00e9dico especialista Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Celades, \u00a0si \u00a0es \u00a0que logro persuadir a la Sala de que fue excluido de \u00a0manera irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0se \u00a0le hubiese otorgado al mismo la fuerza de convicci\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0otra \u00a0hubiera sido la \u00a0conclusi\u00f3n adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su defendido del cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor \u00a0<\/p>\n
Inicialmente\u00a0 \u00a0reafirma \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados\u00a0 de la sana cr\u00edtica al valorar las \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0sus conclusiones se advierta la \u00a0certeza requerida para dictar fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en el proceso qued\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0luc\u00edan el procesado y la presunta v\u00edctima no sufrieron \u00a0ning\u00fan \u00a0deterioro \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0real ocurrencia del acceso carnal \u00a0violento, m\u00e1xime cuando el legista no hall\u00f3 lesi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
En lo atinente al primer reparo acota que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primera instancia, la impugnante hizo alusi\u00f3n a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas que abord\u00f3 el Tribunal, puesto que analiz\u00f3 cada unos \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0juez de primera instancia expuestos para absolver al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resaltar los argumentos exhibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la diligencia de sustentaci\u00f3n oral, manifiesta igualmente \u00a0que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el testimonio de la \u00a0menor \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0las \u00a0mismas resultan intrascendentes, \u00a0puesto que no desdibujan el hecho central objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso juicio de legalidad que \u00a0presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0excluy\u00f3 de la actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Celades, la considera \u00a0acertada, m\u00e1xime cuando \u00e9ste nunca acredit\u00f3 su especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado \u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 sustentaci\u00f3n\u00a0 oral\u00a0 del\u00a0 recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0procedente \u00a0para \u00a0alegar la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal tuvo en cuenta solamente \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos anota que no \u00a0cuesta \u00a0mayor \u00a0trabajo para advertir que el testimonio del m\u00e9dico legista y del \u00a0especialista \u00a0coinciden en lo atinente a que no se puede descartar la violaci\u00f3n \u00a0carnal. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, asevera que no se advierte ninguna trascendencia con \u00a0la exclusi\u00f3n del testimonio del referenciado especialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la mujer v\u00edctima, en tanto se exigi\u00f3 un examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0para \u00a0dejar \u00a0establecida su capacidad moral o que no es proclive a \u00a0mentir \u00a0de \u00a0manera patol\u00f3gica, para lo cual presenta una serie de apreciaciones \u00a0en \u00a0torno a los efectos sicol\u00f3gicos que causa una agresi\u00f3n sexual en el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la infracci\u00f3n, se\u00f1ala que el argumento del censor est\u00e1 centrado en \u00a0que \u00a0el \u00a0coito \u00a0no \u00a0fue \u00a0precedido de violencia como lo relata la menor, pero el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que el contrainterrogatorio no \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0humillar \u00a0a la mujer victima de ultraje sexual. En el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0la v\u00edctima declar\u00f3 en presencia de su agresor y no dud\u00f3 en \u00a0se\u00f1alarlo como el autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el dictamen no deja \u00a0entrever \u00a0una \u00a0posible violencia en la zona de los genitales, de todos modos tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 inferir \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0habida \u00a0cuenta que se puede emplear la fuerza \u00a0muscular \u00a0 que \u00a0 aunado \u00a0 al \u00a0 miedo \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda esperarse de la \u00a0menor \u00a0un \u00a0relato completamente coherente y absolutamente responsivo sin el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 error, \u00a0 pues \u00a0 postura \u00a0en \u00a0contrario\u00a0 \u00a0contrariar\u00eda\u00a0 \u00a0los \u00a0principios de la sicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Ospina, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y, consecuentemente, del derecho de defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n hecha por la fiscal fue \u00a0insuficiente, \u00a0al limitar \u00a0la \u00a0misma \u00a0al argumento que el testimonio de la menor fue claro y contundente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos realizados al procesado, que las presuntas contradicciones \u00a0que \u00a0presenta su versi\u00f3n y las aludidas en la decisi\u00f3n de primera instancia no \u00a0son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los argumentos \u00a0del \u00a0libelista y de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de \u00a02004, la Sala concluye en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 El recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado se interpone y se concede en la misma audiencia de su \u00a0lectura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la parte interesada solicitar\u00e1 los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio guarden relaci\u00f3n con las inconformidades \u00a0planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Recibido el fallo en la secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior, \u00e9sta deber\u00e1 \u00a0acreditar la entrega de los aludidos registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Cumplido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0presupuesto, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente convocar\u00e1 a audiencia de debate oral, que \u00a0se \u00a0celebrar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez (10) d\u00edas siguientes, en la que la \u00a0parte \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso y, as\u00ed mismo, se escucharan los alegatos de los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0est\u00e9n presentes en dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Agotado lo anterior, el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0convocar\u00e1 \u00a0para audiencia de lectura de fallo, que se cumplir\u00e1 dentro \u00a0de los diez (10) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, resulta igualmente claro que el \u00a0compromiso \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes, \u00a0sin \u00a0que le sea dable incluir \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, recu\u00e9rdese que \u00a0si \u00a0bien la Ley 906 de 2004 no establece de manera expresa l\u00edmite respecto a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204, de todos modos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que consigna los principios de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor, la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y que \u00e9stos no \u00a0constituyan \u00a0 \u00a0un \u00a0 desmejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene raz\u00f3n jur\u00eddica procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0impulso del juicio est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis y a las argumentaciones que los intervinientes aduzcan \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la actividad probatoria. Dentro del tal premisa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0colegir \u00a0que el sentenciador de segundo grado, frente a la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0debe circunscribir su competencia a los asuntos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0otros \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de discusi\u00f3n o que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0conformidad, salvo que advierta violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que al sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0plantee \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0una inconformidad \u00a0relacionada \u00a0con la valoraci\u00f3n de una prueba espec\u00edfica, ello no significa que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pueda, \u00a0en aras de su labor constitucional y legal, evaluar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para lograr, dentro del marco de la legalidad, adoptar sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0radiquen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0otorgado a un \u00a0elemento \u00a0de juicio, tal aspecto no puede ser analizado de manera insular frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s conclusiones probatorias, habida cuenta que las pruebas deben ser \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, es decir, que las \u00a0probanzas \u00a0deben ser apreciadas de manera individual y mancomunada con el fin de \u00a0declarar \u00a0como \u00a0probados \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten \u00a0al interior del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al punto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe ser examinada por la instancia de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0respecto de la ocurrencia del defecto invocado y socialmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0con los dem\u00e1s elementos de juicio, a efecto de verificar si el yerro \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 result\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0masa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demandado se debe cotejar con las dem\u00e1s probanzas que \u00a0se \u00a0 consideran \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 apreciadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el error de derecho o de hecho \u00a0denunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio de prueba existe; no obstante, tal circunstancia no \u00a0lleva \u00a0fatalmente a concluir que le asista raz\u00f3n al impugnante, toda vez que si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0logra \u00a0modificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0declaradas como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo recurrido \u00a0permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0ante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0que las partes deben estar atentas a efecto de indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0frente al motivo escogido o, por el \u00a0contrario \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0insuficientes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer el \u00a0alcance de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto\u00a0 que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte,\u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0cont\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 solicitar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0interpuesto \u00a0 resultaba \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 declarar\u00a0 \u00a0desierto;\u00a0 sin\u00a0 embargo\u00a0 no\u00a0 lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, tampoco advierte la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n por parte de la fiscal hubiese \u00a0sido \u00a0confusa \u00a0o \u00a0incoherente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no se pueda inferir el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino valga recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado consider\u00f3 que no hubo violencia en el acto \u00a0sexual, \u00a0sustentando \u00a0la decisi\u00f3n en que el testimonio de la v\u00edctima resultaba \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0dicha \u00a0premisa, la fiscal \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0menor agredida \u00a0ten\u00eda \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0todos modos en\u00a0 su\u00a0 testimonio\u00a0 \u00a0expuso\u00a0 \u00a0todas\u00a0 \u00a0las\u00a0 circunstancias\u00a0 de\u00a0 tiempo,\u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que sucedi\u00f3 el acceso carnal, en el sentido de que fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica por parte de una persona de quien no esperaba \u00a0esa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0acto \u00a0sorpresivo \u00a0que merm\u00f3 su posibilidad de resistencia y de \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Que la experiencia judicial ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0agredidas \u00a0no presenten signos de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ni \u00a0los \u00a0violadores reaccionan de la misma forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la doctrina tambi\u00e9n ense\u00f1a \u00a0que \u00a0hay \u00a0violadores\u00a0 \u00a0que \u00a0act\u00faan con coraje degradando y lastimando a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y que otros se caracterizan porque son conocidos por las ultrajadas y \u00a0que \u00a0rara vez las lastiman al pretender demostrar poder y virilidad, siendo este \u00a0el \u00a0perfil del acusado, toda vez que el perito no hall\u00f3 lesiones extragenitales \u00a0pero no descart\u00f3 que se hubiera ejercido violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Que las presuntas contradicciones sobre el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0restan \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0ya que el hecho central de la agresi\u00f3n \u00a0tienen soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Que el sentenciador de primer grado \u00a0descart\u00f3 \u00a0el testimonio de la menor y la conclusi\u00f3n del perito en cuanto a que \u00a0la \u00a0agredida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0desgarro \u00a0antiguo, \u00a0aspecto que permite inferir que no \u00a0ten\u00eda experiencia sobre actividades sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la manera como se allegaron los testimonios de \u00a0los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la Corte advierte que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la recurrente resultan claros y que no se avizora que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sean \u00a0insuficientes, \u00a0al \u00a0punto que no se entiendan cu\u00e1les son los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora\u00a0 no comparte las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en cuanto a que la v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0contradicciones en su versi\u00f3n, situaci\u00f3n que no permit\u00eda d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento de autor\u00eda que hizo del acusado, que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0agredida \u00a0sexualmente \u00a0debe presentar lesiones, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0otros medios de prueba que confirmaban el dicho de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y que los testimonios de los peritos no cumplieron con los requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, tambi\u00e9n de manera consecuente \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0se ha negado que la menor fue sujeto \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal. El tema de debate se refiere a la identidad de quien \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 y a las circunstancias del hecho, concretamente, si se produjo o no \u00a0con violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0encuentra cre\u00edble. Declar\u00f3 en forma clara, coherente, \u00a0detallada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue sometida. Se muestra orientada en sitio, fecha y hora, \u00a0es \u00a0insistente en las circunstancias antecedentes, concomitantes y subsiguientes \u00a0a los hechos y, adem\u00e1s, espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera concreta la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fue hasta el sitio donde estaba su agresor. Explic\u00f3 que su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0la \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar un dinero al acusado; que, como iba tarde para el \u00a0colegio, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 primero a dicho establecimiento y luego volvi\u00f3 al sector \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la encomienda de su progenitora. En ese momento, Juan Carlos \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Ospina estaba cerrando la puerta del gimnasio, la invit\u00f3 a entrar \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a atacarla; la tom\u00f3 de su cabello, la lanz\u00f3 contra \u00a0un \u00a0mueble y all\u00ed, usando su fuerza f\u00edsica, superior a la de ella, la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 voluntad. \u00a0 Culminado \u00a0el \u00a0acto, \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0que \u00a0ten\u00eda hermanas. La ofendida se march\u00f3, busc\u00f3 apoyo en uno \u00a0de \u00a0sus amigos del colegio, quien la llev\u00f3 a su casa, desde donde le avisaron a \u00a0su mam\u00e1. M\u00e1s tarde, acudieron a formular la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la menor fue \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Francened \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien, bajo juramento, asegur\u00f3 \u00a0que, \u00a0efectivamente, envi\u00f3 a su hija al gimnasio para que entregara un dinero a \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado plata. Este hecho no fue desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0explic\u00f3\u00a0 \u00a0que,\u00a0 a\u00a0 pesar\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 gimnasio\u00a0 \u00a0quedaba\u00a0 \u00a0cerca\u00a0 de\u00a0 su casa,\u00a0 camino\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0colegio,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 con\u00a0 la\u00a0 orden\u00a0 de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 ascendiente\u00a0 \u00a0 antes, \u00a0 porque\u00a0 \u00a0iba\u00a0 \u00a0retardada\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0clases.\u00a0 Al\u00a0 local\u00a0 se\u00a0 acerc\u00f3\u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar. \u00a0 \u00a0Esta\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 j\u00f3venes\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0importante\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 a su escuela, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias que su retardo acarrea y los \u00a0correlativos \u00a0problemas \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres \u00a0tendr\u00edan \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados de \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0primera conclusi\u00f3n se obtiene en \u00a0este \u00a0 momento: \u00a0 El \u00a0 encuentro \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0 \u00a0 no \u00a0fue concertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinisterio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0Defensa \u00a0han \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0veracidad de los dichos de la agredida, entre otras cosas, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0sobre su concurrencia al sitio donde se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los mismos. Sin embargo, una\u00a0 \u00a0atenta \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0que sus respuestas fueron coherentes con las preguntas que al \u00a0respecto \u00a0le formularon. La Fiscal\u00eda le pregunt\u00f3 si visitaba al acusado y ella \u00a0contest\u00f3 \u00a0que nunca lo visit\u00f3, ni en el gimnasio, ni en su casa. La Defensa le \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0ella \u00a0hab\u00eda entrado antes al gimnasio y respondi\u00f3 que s\u00ed; que en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0lo hizo con su se\u00f1ora madre. Entrar a un sitio es diferente a \u00a0visitar \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0en ese lugar. Quien entra a un almac\u00e9n a \u00a0observar \u00a0la \u00a0vitrina \u00a0y \u00a0saluda a alguna de las personas que all\u00ed atienden, no \u00a0est\u00e1 \u00a0 haciendo \u00a0 una \u00a0 visita. \u00a0 Esta \u00a0 diferencia, \u00a0 elemental, \u00a0la \u00a0entiende \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adolescente, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 afectada \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0a su agresor. Durante su testimonio indic\u00f3 claramente de qui\u00e9n se \u00a0trataba. \u00a0Era \u00a0para ella conocido, su vecino, con quien ning\u00fan problema ten\u00eda, \u00a0como \u00a0 para \u00a0siquiera \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0lo \u00a0incrimina \u00a0falsamente \u00a0por \u00a0perversidad. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo probado es que el se\u00f1or Aristiz\u00e1bal sacaba \u00a0de \u00a0apuros \u00a0econ\u00f3micos a la madre de la ni\u00f1a y su familia de escasos ingresos, \u00a0al \u00a0prestarle \u00a0dinero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0genera \u00a0sentimientos de \u00a0gratitud y no de odio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMencion\u00f3 sin vacilaciones el sitio de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0el \u00a0gimnasio \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0enjuiciado. No se desvirtu\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor en el sentido que el se\u00f1or Aristiz\u00e1bal trabajaba en \u00a0ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 criticado \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ella no ha se\u00f1alado el sitio exacto, dentro del inmueble, \u00a0en \u00a0el \u00a0que fue violada. Igualmente, porque no supo explicar sobre qu\u00e9 clase de \u00a0mueble se produjo ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre los aspectos que deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0valorar \u00a0un testimonio, se encuentran las condiciones de percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de relacionarse con el objeto percibido. Si se \u00a0analizan \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que sus sentidos \u00a0conocieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba sucediendo y, por ende, la posibilidad que ten\u00eda de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de detalles o de no poder fijarlos en su memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0sic\u00f3logo \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0quien \u00a0es \u00a0sometido a una agresi\u00f3n sexual entra en conmoci\u00f3n; \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una dama y, con mayor raz\u00f3n, cuando es apenas \u00a0una \u00a0adolescente, \u00a0sin \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue sorprendida por una persona de quien ella no esperaba \u00a0un \u00a0ataque; \u00a0fue \u00a0asaltada \u00a0por \u00a0quien \u00a0serv\u00eda \u00a0a su familia, por su vecino. El \u00a0llanto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 irrumpi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0vert\u00eda \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0sensibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no es dif\u00edcil inferir que su \u00a0estado \u00a0emocional, en el momento de los hechos, era de choque. Ella cuenta c\u00f3mo \u00a0su \u00fanica reacci\u00f3n fue llorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0exigir \u00a0a \u00a0una persona que describa con detalle circunstancias o situaciones que \u00a0para \u00a0ella, en el momento de los sucesos, carec\u00edan de relevancia. Lo importante \u00a0era \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0violada, que era atacada; carec\u00eda de trascendencia la \u00a0distancia \u00a0exacta \u00a0entre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0el sitio de la violaci\u00f3n; si el mueble \u00a0sobre \u00a0el cual fue arrojada era met\u00e1lico o de material sint\u00e9tico, cu\u00e1l era su \u00a0longitud \u00a0o \u00a0su altura; si estaba\u00a0 fabricado con \u00a0espuma o con plumas. \u00a0Su \u00a0mente \u00a0estaba \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0lo \u00a0principal: \u00a0en el \u00a0agresivo comportamiento de su conocido y en su propia desgracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfC\u00f3mo \u00a0exigir \u00a0a una persona que, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones, sea capaz de calcular si un objeto est\u00e1 levantado \u00a0del \u00a0piso \u00a0diez, \u00a0quince \u00a0o \u00a0veinte \u00a0cent\u00edmetros? \u00a0\u00bfC\u00f3mo pedirle que describa \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0material del que estaba hecho? La v\u00edctima no estaba interesada \u00a0en \u00a0ello. \u00a0S\u00f3lo \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0terminara \u00a0el \u00a0violento \u00a0episodio, \u00a0\u2018\u2018\u2018para \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0ni siquiera a una persona que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0plenas \u00a0condiciones \u00a0de normalidad se le puede pedir precisi\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no est\u00e1 interesado. A la menor se le \u00a0critic\u00f3 \u00a0porque no fue capaz de mencionar la longitud o la altura de un mueble. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica hizo un esfuerzo por calcular una de tales medidas y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que indic\u00f3 entre 60 y 70 cent\u00edmetros. Una \u00a0persona \u00a0adulta, \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0esa \u00a0medici\u00f3n, \u00a0no pudo dar su resultado con exactitud y tuvo que dejar un margen de \u00a0error \u00a0de 10 cent\u00edmetros, \u00a0importante cuando se trata de tan poca longitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 pueden \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0un testigo al momento de exigirle \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en sus respuestas. La menor respondi\u00f3 que s\u00ed ha \u00a0recibido \u00a0clases \u00a0sobre \u00a0medidas \u00a0de \u00a0longitud; \u00a0pero que no pod\u00eda calcularlas, \u00a0“porque \u00a0es \u00a0diferente”. \u00a0Y tiene raz\u00f3n: No es lo mismo pedir a un alba\u00f1il que \u00a0calcule \u00a0una \u00a0distancia \u00a0o \u00a0una \u00a0altura, \u00a0que pregunt\u00e1rselo a quien se dedica a \u00a0escribir \u00a0en \u00a0una \u00a0oficina. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0como \u00a0parte \u00a0de su oficio la toma de \u00a0medidas \u00a0y \u00a0la experiencia le permite adquirir habilidad en los c\u00e1lculos; \u00e9ste \u00a0tendr\u00eda que tomar un metro para poder responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo sucede con el tiempo. Si a un \u00a0\u00e1rbitro \u00a0profesional \u00a0de f\u00fatbol se le pide que calcule los 45 minutos que dura \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0un \u00a0partido, \u00a0con \u00a0seguridad tendr\u00e1 \u00e9xito y ser\u00e1 muy \u00a0aproximado \u00a0en su respuesta. Otra persona, que no est\u00e9 interesada en el tiempo, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultado. \u00a0Un estudiante no tiene que hacer \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dura \u00a0una clase, salvo que est\u00e9 pendiente del reloj, \u00a0porque \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0sirena, \u00a0un \u00a0timbre \u00a0o una campana, se lo \u00a0anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0el ataque al que fue \u00a0sometida. \u00a0Unos \u00a0pocos \u00a0minutos pudieron convertirse para ella en una eternidad; \u00a0no \u00a0estaba pendiente del tiempo; apenas hace un c\u00e1lculo; ni siquiera se sabe si \u00a0usaba \u00a0reloj \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0del \u00a0gimnasio \u00a0hab\u00eda \u00a0uno \u00a0y si ella ten\u00eda \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0haber mirado la hora en que empez\u00f3 la agresi\u00f3n y la hora en \u00a0punto en que ces\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a un gimnasio se \u00a0habr\u00e1 \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0establecimientos \u00a0existen varias clases de \u00a0muebles \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0personas se pueden acostar para hacer ejercicios. \u00a0Dichos \u00a0 objetos \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0estrechas \u00a0dimensiones, \u00a0puedan soportar el peso y los movimientos de quienes a ellos suben \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0permite \u00a0que \u00a0los \u00a0usuarios no pierdan el equilibrio mientras \u00a0hacen \u00a0esfuerzo \u00a0f\u00edsico. \u00a0De \u00a0otra manera, nadie los usar\u00eda, ante el inminente \u00a0riesgo de caer y causarse una lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que la violaci\u00f3n haya \u00a0ocurrido \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aparatos; \u00a0que el mismo soportara el peso y los \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0que quienes sobre \u00e9l estaban no hubiesen perdido el equilibrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuriosamente, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la forma del objeto en el cual se consum\u00f3 el delito, no \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, sino en una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de la ofendida al investigador \u00a0Ricardo \u00a0Barco, en la que, seg\u00fan \u00e9ste, le cont\u00f3 que su hija fue violada sobre \u00a0una \u00a0colchoneta. \u00a0El \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0rendido \u00a0al respecto fue introducido y \u00a0admitido como prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0contradicci\u00f3n, construida de esa \u00a0manera, \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia para valorar el testimonio de la joven; no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0no \u00a0vivi\u00f3 \u00a0ni \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber concurrido al juicio, la se\u00f1ora Castrill\u00f3n no fue \u00a0interrogada \u00a0sobre el particular, pues, como se sabe, estando la testigo directa \u00a0de los hechos, no es admisible la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, el tiempo transcurrido y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n exacta y detallada del lugar, dentro del gimnasio, donde fue \u00a0violada, \u00a0son \u00a0circunstancias secundarias frente a la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Sobre ellas la menor no se \u00a0contradijo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en imprecisiones cuya explicaci\u00f3n ya ha sido \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principal \u00a0punto \u00a0de \u00a0debate \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la existencia de la violencia por parte del se\u00f1or \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 carnalmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de Ministerio P\u00fablico y Defensa, concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la violencia, pues, al no haberse presentado en el cuerpo de \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 lesiones \u00a0extragenitales, \u00a0se \u00a0genera \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0que \u00a0durante la audiencia se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0constantemente \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0partes, \u00a0al final, ellas mismas \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se deduzca la existencia de violencia no es necesario \u00a0que la persona afectada presente lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or m\u00e9dico legista asegur\u00f3 en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar a la joven no encontr\u00f3 lesiones en \u00e1reas por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los genitales. Indic\u00f3 que s\u00f3lo observ\u00f3 las se\u00f1ales propias en una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0su primer acceso carnal; pero tambi\u00e9n fue claro cuando expuso que de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0da\u00f1os \u00a0en el cuerpo no se puede inferir la ocurrencia o \u00a0inexistencia de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0la fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0s\u00ed fue utilizada para violentar la voluntad de la menor. La atacada es \u00a0una \u00a0adolescente \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de 1,59 metros de estatura (seg\u00fan el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio y admitido como prueba); sorprendida por un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0superior \u00a0estatura (como se evidencia al observar; los videos de las \u00a0audiencias), \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0de contextura atl\u00e9tica, dedicado a la \u00a0actividad \u00a0f\u00edsica, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio. La superioridad del agresor es \u00a0evidente; \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0enfrentadas a las de la joven, le permitieron \u00a0dominarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa afectada en su declaraci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda defenderse, porque la sorprendi\u00f3, \u00a0porque \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0llorar, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0que ella \u00a0y era muy pesado. As\u00ed la \u00a0pudo \u00a0 inmovilizar \u00a0 r\u00e1pidamente \u00a0 y, \u00a0en \u00a0poco \u00a0tiempo, \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0Juan Carlos no \u00a0necesit\u00f3 \u00a0lastimar \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 con imponer su fortaleza \u00a0f\u00edsica, \u00a0sin tener que golpearla, para dominarla. Por ello, para la Sala s\u00ed es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0superioridad corporal y \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0estado de conmoci\u00f3n que sufri\u00f3 la agredida, la haya sometido \u00a0con \u00a0una \u00a0sola de sus manos, mientras con la otra mano lograba bajar sus prendas \u00a0y facilitar el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo todas las personas reaccionan igual. \u00a0En \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0una \u00a0persona \u00a0calmada \u00a0se \u00a0torna \u00a0violenta \u00a0frente \u00a0a una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 que \u00a0 presume \u00a0de \u00a0ser \u00a0valiente \u00a0act\u00faa \u00a0temerosamente \u00a0ante \u00a0un repentino suceso. No puede exigirse de otro la reacci\u00f3n \u00a0que el int\u00e9rprete considera que debi\u00f3 asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n de choque no Ie permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0pedir \u00a0auxilio. \u00a0No \u00a0pudo \u00a0actuar \u00a0de esa manera; s\u00f3lo alcanz\u00f3 a \u00a0balbucear \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0como un grito. Esto no es il\u00f3gico, no \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la vida diaria, ni lo que se refleja en los \u00a0expedientes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0inmediatamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos. No puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una menor que no hab\u00eda sostenido a\u00fan su \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con acceso carnal; que fue ultrajada; que sinti\u00f3 un \u00a0temor \u00a0normal \u00a0de \u00a0contar \u00a0su \u00a0intimidad; \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0se sinti\u00f3 \u00a0confundida \u00a0pensando \u00a0en la reacci\u00f3n de su padre. Por ello, ella misma explic\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0rato acudi\u00f3 a un amigo, quien la llev\u00f3 a su casa, desde \u00a0donde \u00a0le \u00a0avisaron \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre. \u00a0Horas despu\u00e9s, en esa misma tarde, \u00a0denunciaron lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi hubiese sido voluntaria su relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0acudido \u00a0a denunciar en la misma tarde. No tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 puede \u00a0verse, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0menor \u00a0(las \u00a0cuales han \u00a0encontrado \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria) \u00a0son \u00a0sobre aspectos secundarios. En lo \u00a0trascendental \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su versi\u00f3n es firme. Por ello, se reitera, para \u00a0este \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0analizada es suficiente para concluir, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Juan Carlos Aristiz\u00e1bal \u00a0Ospina \u00a0s\u00ed \u00a0accedi\u00f3 carnalmente, mediante violencia, a la\u00a0 menor de edad, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0est\u00e1 descrito como delito y sancionado en el art\u00edculo 205 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal conducta fue antijur\u00eddica, porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0la libertad sexual de la v\u00edctima. \u00a0Principios \u00a0como \u00a0la dignidad humana y la autonom\u00eda de la voluntad, manifestada \u00a0en \u00a0el \u00a0libre desarrollo de la personalidad, consagrados en los art\u00edculos 1\u00b0 y \u00a016 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sirven como fundamento para que el legislador \u00a0haya \u00a0tipificado \u00a0esta \u00a0clase de acciones como delitos. La joven afectada ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a decidir cu\u00e1ndo, con qui\u00e9n y en qu\u00e9 forma iniciar\u00eda activamente su \u00a0vida \u00a0sexual. \u00a0Esa decisi\u00f3n no pod\u00eda ser forzada por nadie, mucho menos cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0establece una especial protecci\u00f3n para los menores de edad \u00a0frente al abuso sexual (art\u00edculo 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se aleg\u00f3 siquiera la existencia de \u00a0justa causa para el proceder del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n del se\u00f1or Aristiz\u00e1bal fue \u00a0dolosa. \u00a0Es \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0con \u00a0una familia conformada. Su experiencia en la \u00a0vida \u00a0le \u00a0permite, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0comprender \u00a0que \u00a0forzar a otra persona para que \u00a0sostenga \u00a0relaciones \u00a0sexuales es un comportamiento il\u00edcito. Adem\u00e1s, por todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sanciona esta clase de \u00a0actuaciones. \u00a0 A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0conocimiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior trascripci\u00f3n se hizo necesaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0aprecia que ning\u00fan yerro contra el debido proceso \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado ocup\u00f3 la mayor\u00eda de su atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, como as\u00ed lo reclam\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, labor que hizo conforme a los presupuestos \u00a0que \u00a0la ley se\u00f1ala para la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, lo que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0en su credibilidad y, por lo mismo, en su acogibilidad para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0colegir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se tuvieron en cuenta argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente como motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El defensor del acusado, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera indirecta, de la ley sustancial por errores de derecho y \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en el yerro invocado al \u00a0excluir \u00a0dentro \u00a0de la actividad probatoria el testimonio que rindi\u00f3 el m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Celades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo atinente al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal transgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica al valorar los \u00a0testimonios \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recu\u00e9rdese que el juzgador incurre \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad cuando al valorar las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0excluye \u00a0una \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez \u00a0y\/o aprecia un medio de convicci\u00f3n allegado de manera \u00a0irregular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales (prueba \u00a0il\u00edcita) \u00a0 o \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n (prueba ilegal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta acertada la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el censor\u00a0 a trav\u00e9s del error de \u00a0derecho determinado por el falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente al fondo de la \u00a0censura \u00a0se advierte que no le asiste raz\u00f3n al censor, puesto que la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los profesionales de la medicina se soport\u00f3 en la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos formales que condicionan la validez para haber sido tenido \u00a0como perito. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la actividad probatoria en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento plasmado por el legislador en la Ley 906 de 2004, \u00a0comporta tres etapas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Descubrimiento \u00a0<\/p>\n
b) Producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
c) Valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la etapa de descubrimiento de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0pueden darse las \u00a0siguientes variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 competente, \u00a0 dicho \u00a0instrumento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, deber\u00e1 contener, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0\u201cEl descubrimiento de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0escrito \u00a0se presenta otro anexo en el que constar\u00e1n los hechos que no requieren \u00a0prueba; \u00a0la trascripci\u00f3n de las pruebas\u00a0 anticipadas que se quieran aducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0recaudar \u00a0en \u00a0el juicio oral, el nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de los testigos o peritos cuya declaraci\u00f3n se \u00a0solicite en el juicio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0escrito \u00a0el fiscal lo \u00a0entregar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Dentro de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed mismo la \u00a0defensa \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad legal de solicitar al juez de conocimiento \u00a0que \u00a0ordene a la fiscal\u00eda \u201co quien corresponda, el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga conocimiento\u2026\u201d. (Art\u00edculo \u00a0344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 De la misma manera, en la etapa de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda podr\u00e1 pedir al juez que ordene\u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0entrega de \u201ccopia de los elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenda hacer valer en el juicio\u201d. \u00a0(Art\u00edculo 344) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0uso\u00a0 \u00a0de \u00a0la inimputabilidad \u201cen cualquiera de \u00a0su \u00a0variantes\u201d \u00a0deber\u00e1 entregar a la fiscal\u00eda los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hubieren \u00a0practicado \u00a0al \u00a0acusado\u201d. (Art\u00edculo 344) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Ocasionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n descubrir\u00a0 los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0significativa que deban ser descubiertas, cuando el juez as\u00ed lo decida \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerado \u00a0\u201cel \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y la integridad del \u00a0juicio\u201d. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Finalmente, la etapa de descubrimiento de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica fenece en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo consagrado por el art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 906 de 2004, el juez de conocimiento dispondr\u00e1: \u201cQue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enuncien \u00a0la \u00a0totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n valer en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0356). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las partes \u201clos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica podr\u00e1n ser exhibidos durante la audiencia con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estudiados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0igualmente resaltar que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el 345 de la Ley 906 de 2004, el legislador estableci\u00f3 \u00a0restricciones al descubrimiento de prueba, tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRestricciones \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0prueba. Las partes no podr\u00e1n \u00a0ser obligadas a descubrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0sobre la cual alguna \u00a0norma \u00a0disponga su secreto, como las conversaciones del imputado con su abogado, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Informaci\u00f3n sobre hechos ajenos a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que por \u00a0disposici\u00f3n legal o constitucional no pueden ser objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Apuntes \u00a0personales, \u00a0archivos \u00a0o \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda o de la defensa y que formen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su trabajo preparatorio del caso, y cuando no se refieran a la manera \u00a0como se condujo una entrevista o se realiz\u00f3 una deposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento \u00a0genere \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0notable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 o \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento \u00a0afecte la seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0casos\u00a0 \u00a0 contemplados\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0numerales\u00a0 \u00a04\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 como se indica en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 383 pero a las partes se les impondr\u00e1 reserva sobre \u00a0lo escuchado y discutido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, la audiencia preparatoria se \u00a0erige \u00a0en \u00a0la etapa en la cual el juez competente resuelve sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0para lo cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0con \u00a0el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el convencimiento del sentenciador, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 357, \u00a0textualmente \u00a0dispone: \u00a0\u201c\u2026El \u00a0juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas refieran a los hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requieran \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la admisibilidad valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, consagra limitantes a \u00a0dicho concepto. La norma reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmisibilidad. \u00a0Toda prueba pertinente \u00a0es admisible, salvo en alguno de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0existe peligro de causar grave \u00a0perjuicio indebido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Probabilidad de que genere confusi\u00f3n en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0exhiba \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0sea \u00a0injustamente \u00a0dilatoria \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar que la ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0sanciones por el incumplimiento del deber de revelaci\u00f3n de informaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de descubrimiento. En efecto, el art\u00edculo 346 dice: \u00a0\u201cLos elementos probatorios y evidencia f\u00edsica que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0deban descubrirse y no sean \u00a0descubiertos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica del juez, no podr\u00e1n ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso ni convertirse en prueba del mismo, ni practicarse durante \u00a0el \u00a0juicio. El juez estar\u00e1 obligado a rechazarlos, salvo que se acredite que su \u00a0descubrimiento \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido\u00a0 \u00a0por \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a la parte \u00a0afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda etapa de la actividad probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los medios de prueba, necesariamente se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0una vez que las parte hayan presentado su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0\u201cAntes \u00a0de proceder a la presentaci\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, la fiscal\u00eda deber\u00e1 presentar la teor\u00eda del caso. La defensa, \u00a0si \u00a0lo \u00a0desea, podr\u00e1 hacer lo propio. Al proceder a la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el \u00a0orden \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0las reglas \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0lo \u00a0atinente a la prueba anticipada, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0como desarrollo del principio de inmediaci\u00f3n que el juzgador no \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n directa con los intervinientes sino tambi\u00e9n con los \u00a0expertos, \u00a0testigos y dem\u00e1s medios de prueba y, por lo mismo, con el objeto del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda le va otorgar un grado de conocimiento m\u00e1s certero, \u00a0justo \u00a0y \u00a0equitativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acontecer f\u00e1ctico y a la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este sistema tambi\u00e9n impera el principio de prueba \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0decir, que los elementos materiales probatorios recaudados en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, deben repetirse, en algunos eventos, en la audiencia \u00a0oral, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera,\u00a0 \u00a0el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0conlleva \u00a0el acatamiento de los \u00a0postulados \u00a0de concentraci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n. El primero en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de prueba deben cumplirse en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el juzgador pueda conservar en su memoria lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0ese lapso y, as\u00ed, la decisi\u00f3n que se adopte cumpla con los fines \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 tratados \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser secreto. De ah\u00ed que este postulado vela para que \u00a0los \u00a0intervinientes conozcan todos los medios de prueba que las partes pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00a0 \u00a0con el \u00e1nimo de soportar la correspondiente \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0casos en los cuales el juez considera que la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ponen \u00a0en peligro a las v\u00edctimas, jurados, \u00a0testigos, \u00a0peritos \u00a0y dem\u00e1s intervinientes; se afecte la seguridad nacional; se \u00a0exponga \u00a0a \u00a0un da\u00f1o psicol\u00f3gico a los menores de edad que deban intervenir; se \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0derecho del acusado a un juicio justo; o se comprometa seriamente \u00a0el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de ejercer el contradictorio de las pruebas que \u00a0se \u00a0presenten, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0participando \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas que desfilan en el debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las partes, para ejercitar el \u00a0contradictorio, \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0controvertir los cargos y, por ende, apoyar su pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la valoraci\u00f3n, que corresponde \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0partes han presentado sus argumentos y su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito que se le debe otorgar a la masa \u00a0probatoria, obviamente desde la perspectiva de la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0esta etapa el \u00a0juzgador \u00a0procede a realizar la correspondiente reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica (juicio \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0en cuanto a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad penal del acusado, lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda\u201d y con base \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos criterios de valoraci\u00f3n se\u00f1alados en el respectivo cap\u00edtulo \u00a0de la citada Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0s\u00f3lo puede ser objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y los requisitos formales \u00a0que establece la ley como condici\u00f3n de su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para la Corte que en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los profesionales de la medicina \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0en \u00a0el acto de valoraci\u00f3n de la prueba, por cuanto no fueron \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estrictez \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se se\u00f1al\u00f3 en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se pretenda incorporar la prueba pericial, al \u00a0requerirse \u00a0conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o especializados, \u00a0debe cumplirse con lo estatuido en las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, de acuerdo con lo reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la citada Ley 906, toda declaraci\u00f3n de perito debe \u00a0\u201cestar \u00a0precedida \u00a0de un informe resumido en donde \u00a0se \u00a0exprese \u00a0la base de la opini\u00f3n pedida por la parte que propuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Dicho \u00a0informe deber\u00e1 ser puesto en conocimiento de las dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 anticipaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0recepcionar\u00e1 \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma es tajante es sostener que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0informe de que trata este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible como evidencia, si el perito no declara oralmente en \u00a0el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las constancias procesales se \u00a0advierte \u00a0que la fiscal\u00eda anex\u00f3 con el escrito de acusaci\u00f3n, la petici\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Sandra \u00a0Bibiana \u00a0Aranzu \u00a0Jinete, \u00a0versi\u00f3n que le \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0soporte para introducir la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica realizada a la \u00a0menor, petici\u00f3n que fue ratificada en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la defensa en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u201ccomo \u00a0 perito\u201d \u00a0 del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Celades Hern\u00e1ndez y anot\u00f3 que en cumplimiento con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0presentar\u00eda \u00a0la opini\u00f3n \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas fueron \u00a0declarados \u00a0como \u00a0admisibles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0dos, \u00a0como \u00a0\u201ctestigos \u00a0t\u00e9cnicos\u201d, \u00a0sin analizar su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la normativa del sistema acusatorio (art\u00edculos 373 y \u00a0405), \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0el argumento que as\u00ed lo permite la ley 600 de 2000, \u201cpor \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, en una indebida aplicaci\u00f3n\u00a0 ultractiva de la ley. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0sic\u00f3loga declar\u00f3 sobre la percepci\u00f3n que tuvo, desde el punto de \u00a0vista \u00a0profesional, del estado en que acudi\u00f3 la menor ante la Polic\u00eda Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0m\u00e9dico declar\u00f3 sobre lo dictaminado por el forense, mencionando \u00a0falencias \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto, tuvo ese dictamen, para lo cual se bas\u00f3 en un \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0entregado, \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anotado hasta este \u00a0momento, \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0resultaron \u00a0rindiendo sus versiones \u00a0sobre \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0con \u00a0anterioridad, los cuales debieron ser \u00a0puestos \u00a0en conocimiento de las partes en el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculos \u00a0415 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004. Como se conoci\u00f3 en la audiencia de juicio oral, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no present\u00f3 la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica y la defensa entreg\u00f3 la base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0perito \u00a0vencido el t\u00e9rmino legal, tanto que el se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 una hora antes de \u00a0escucharse \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la Sala es n\u00edtido que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0aludidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la representante de la fiscal\u00eda y el apoderado del acusado \u00a0cumplieran \u00a0con la carga, seg\u00fan la cual, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida de un \u00a0informe \u00a0donde \u00a0conste \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0en conocimiento de las partes \u201cal \u00a0 menos \u00a0 con \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n\u201d del juicio oral, situaci\u00f3n que aqu\u00ed \u00a0no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es verdad que el art\u00edculo 412 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 contempla \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0partes \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0haga \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0al juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0y \u00a0contrainterrogados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0rendido, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0rindan \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, s\u00ed era \u00a0necesario \u00a0que las partes conocieran con anticipaci\u00f3n las opiniones periciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0comprometieron a dar cabal cumplimiento con lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 415 de la pluricitada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal respecto de los testimonios de los peritos deprecados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y por la defensa resulta ajustada a la legalidad, puesto que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el tr\u00e1mite previsto para el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0este medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no se puede confundir, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la diferencia entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0aquel \u00a0sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0pronuncia no sobre los hechos sino sobre un aspecto o tema \u00a0especializado que interesa a la evaluaci\u00f3n del proceso f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el testigo t\u00e9cnico es \u00a0la \u00a0persona experta de una determinada ciencia o arte que lo hace especial y que \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los hechos por haberlos presenciado se vale de dichos conocimientos \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese cumplido con el rito establecido para el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del testimonio de peritos a que se hace referencia en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos la citada exclusi\u00f3n no fue trascendente, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia lleg\u00f3 al grado de conocimiento \u00a0para \u00a0condenar mas all\u00e1 de toda duda, con base en otros medios de prueba, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0agredida \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0los hechos que se \u00a0pretend\u00edan \u00a0introducir \u00a0con \u00a0dichos testimonios, esto es, que hubo violencia en \u00a0el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor, \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando se ataca la sentencia \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de prueba incorrectamente apreciado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica vulnerado y su incidencia frente a la parte \u00a0resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este supuesto, el libelista parte de la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0avasall\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n del testimonio de la menor, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0examinarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual y en conjunto con los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la regla de le experiencia \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0forma espec\u00edfica de conocimiento que se \u00a0origina \u00a0por \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0o \u00a0se \u00a0percibe \u00a0a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual supone que lo \u00a0experimentado \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y \u00a0enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el conjunto de sensaciones de la mente, o bien, en un segundo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0versa sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser vertido en dos tipos de juicio, las cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos existentes y que son conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y \u00a0an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, las proposiciones anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendida con el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aquellas \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprehende, \u00a0y \u00a0de la ontolog\u00eda, por que lo que pone en \u00a0contacto con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s se dijo que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta generalizaci\u00f3n, las cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0para \u00a0fijar cierta reglas con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, comunican determinado \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0 factibiliadad, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0contexto \u00a0socio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia \u00a0ha \u00a0de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre se \u00a0da \u00a0 \u00a0 A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha dicho la Corte, en los procesos \u00a0que \u00a0cursan \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0atentan contra la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad humana, por regla general, no existe prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0directa \u00a0sino \u00a0que \u00a0la reconstrucci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico se debe \u00a0hacer \u00a0con \u00a0base en las referencias hechas por los distintos elementos de juicio \u00a0que \u00a0 correlacionados \u00a0entre \u00a0si, \u00a0indicar\u00e1n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0hayan \u00a0se\u00f1alado \u00a0ciertas pautas para llegar al grado de conocimiento de certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del infractor. Tales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0exista \u00a0incredibilidad \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 resentimiento \u00a0 por \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0agresor \u00a0\u2013 \u00a0agredido que lleve a inferir en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un posible rencor o enemistad que ponga en entredicho la aptitud \u00a0probatoria de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las circunstancias que rodearon el acontecer f\u00e1ctico, \u00a0esto es, la constataci\u00f3n de la real existencia del hecho; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 persistencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n, que debe ser sin ambig\u00fcedades y contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente para el Tribunal el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0s\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0en \u00a0cuanto al se\u00f1alamiento que hizo del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el acontecer f\u00e1ctico, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que presuntamente contiene son sobre aspectos \u00a0secundarios que en nada desdibuja el aspecto central del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista el aludido testimonio \u00a0no \u00a0fue correctamente apreciado en cuanto a que la menor no presenta lesiones en \u00a0su \u00a0cuerpo y en la regi\u00f3n extragenital, puesto que las reglas de la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que si una persona no presenta \u201cvestigios \u00a0o \u00a0huellas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0amerite \u00a0o \u00a0no incapacidad, es porque quien as\u00ed \u00a0testifique, \u00a0por il\u00f3gica y contradictoria con las reglas de experiencia, miente \u00a0en \u00a0ese \u00a0apartado de su testimonio\u201d, esto es, que no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresiones; \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones sexuales no consentidas dejan \u00a0huella \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0no es posible que el agresor con una sola mano \u00a0hubiese \u00a0controlado \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a la par \u00a0cristalice su empe\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los citados argumentos, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan tipo de yerro en las conclusiones probatorias del \u00a0juzgador en cuanto a la violencia utilizada por el atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0 consider\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico forense, que en la parte genital de la menor \u00a0hay \u00a0\u201cse\u00f1ales propias de una mujer que indica que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0primer \u00a0acceso\u201d. As\u00ed mismo resalt\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0perito \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0la ausencia de esos da\u00f1os en el cuerpo no se puede inferir la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el Tribunal analiz\u00f3 todas las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concluir que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0atacante y su condici\u00f3n atl\u00e9tica, sin duda \u00a0\u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0superioridad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0es \u00a0evidente; sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0enfrentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 joven, \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0dominarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que de acuerdo con las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 necesit\u00f3 \u00a0 lastimar\u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 con imponer su \u00a0fortaleza \u00a0f\u00edsica, \u00a0sin \u00a0tener que golpearla, para dominarla. Por ello, para la \u00a0Sala \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0\u00e9l, prevalido de su superioridad \u00a0corporal \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0estado \u00a0de conmoci\u00f3n que sufri\u00f3 la agredida, la \u00a0haya \u00a0sometido \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0sus manos, mientras con la otra mano lograba \u00a0bajar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0prendas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente acot\u00f3 que la reacci\u00f3n frente a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0imprevisto el ser humano reacciona de distintas maneras; por ejemplo, \u00a0\u201cen \u00a0muchas ocasiones una persona calmada se torna \u00a0violenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que presume de ser \u00a0valiente \u00a0act\u00faa \u00a0temerosamente \u00a0ante \u00a0un repentino suceso. No puede exigirse de \u00a0otros \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que el int\u00e9rprete considera que debi\u00f3 asumir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0choque \u00a0no \u00a0le permiti\u00f3 a la \u00a0joven \u00a0pedir \u00a0auxilio. \u00a0No pudo actuar de esa manera; s\u00f3lo alcanz\u00f3 a balbucear \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella ha calificado como un grito. Esto no es il\u00f3gico, no contrar\u00eda lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0diaria, \u00a0ni lo que se refleja en los expedientes \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0son \u00a0fruto del capricho del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio individual del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 confrontado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0probanzas, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a colegir que no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una relaci\u00f3n sexual consentida sino, por el contrario, violenta. \u00a0O \u00a0como \u00a0en sus propias palabras lo dice: \u201cNo puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto que se trata de una menor que no se hab\u00eda sometido a\u00fan a su \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0acceso \u00a0carnal; \u00a0que fue ultrajada; que sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0normal \u00a0de \u00a0contar \u00a0su \u00a0intimidad; \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0se sinti\u00f3 \u00a0confundida \u00a0pensando \u00a0en la reacci\u00f3n de su padre. Por ello, ella misma explic\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un rato acudi\u00f3 a un amigo, quien la llev\u00f3 a su casa, desde donde \u00a0le \u00a0avisaron a su se\u00f1ora madre. Horas despu\u00e9s, esa misma tarde, denunciaron lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no se puede predicar que las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0meras \u00a0precisiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en \u00a0especial, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, no se puede sostener \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida \u00a0persist\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, en el proceso se acredit\u00f3 que la \u00a0menor \u00a0fue al lugar en donde se hallaba el acusado a petici\u00f3n de su progenitora \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0dinero\u00a0 \u00a0que \u00a0d\u00edas anteriores les hab\u00eda \u00a0prestado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se puede concluir que en la \u00a0menor \u00a0no \u00a0hab\u00eda la intenci\u00f3n de inculpar a una persona que le prestaba dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia; tal situaci\u00f3n, por el contrario, genera \u00a0sentimientos de gratitud y no de odio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Franced Castrill\u00f3n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, confirm\u00f3 el dicho de su hija en el sentido de que ella \u00a0la \u00a0envi\u00f3 al gimnasio para que entregara un dinero a Arsitiz\u00e1bal Ospina, tarea \u00a0que cumpli\u00f3 luego de las labores estudiantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el relato de la menor no \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0sustento en otras \u00a0pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte la trasgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, tal como se propone\u00a0 en el cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, este reparo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los cargos formulados contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26128 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0049 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once (11) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}