\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a026126 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual trasgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0MILLER \u00a0ARMIN \u00a0DUSSAN \u00a0CALDERON relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena de privaci\u00f3n de la libertad impuesta por el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva en sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or DUSSAN \u00a0CALDERON fue sentenciado con pena de prisi\u00f3n de seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo y absuelto \u00a0por lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pasado \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pero \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0oficiosamente al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara sobre la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 estipulaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a05 \u00a0\u2013 14 \u00a0 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal emiti\u00f3 su concepto el \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2007 (Fls. 23 \u2013 29 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 2006 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0los \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y media de la noche, frente a la \u00a0embotelladora \u00a0 \u00a0Postob\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 colisionaron \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0Peugeot \u00a0de \u00a0placas \u00a0OWI 441, propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana y Ch\u00e9vrolet de placas DVT 157 conducidos por \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0 ARMIN \u00a0 \u00a0DUSSAN \u00a0 \u00a0CALDERON \u00a0y \u00a0Norma Constanza Trivi\u00f1o Mu\u00f1oz, persona esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufriera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la norma vigente \u00a0para \u00a0el momento en que se cometi\u00f3 la conducta punible era el art\u00edculo 137 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de \u00a01995), \u00a0que \u00a0consagraba arresto (de seis meses a dos a\u00f1os) como pena principal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0posterior (art. 400 de la Ley 599 de 2004) estipula como \u00a0pena \u00a0la de prisi\u00f3n \u2013de \u00a0uno a tres a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostuvo \u00a0que la norma a aplicar \u00a0es \u00a0la que estaba vigente al momento en que la conducta se cometi\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como norma a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del Decreto 100 de 1980, e impuso como pena seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0\u201cprisi\u00f3n\u201d, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) s.m.l.m.v., e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos e interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas por seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 \u201c…de \u00a0 manera \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 y \u00a0 ligera, \u00a0 y \u00a0sustituyendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0desaparecida \u00a0por \u00a0otra, salv\u00f3 el obst\u00e1culo que representa el desaparecimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto…\u201d \u00a0e \u00a0impuso \u00a0una \u00a0condena \u2013de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0no \u00a0establecida \u00a0en la ley derogada, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagraba \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para la fecha de la condena \u00a0(22 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005) el arresto ya no estaba previsto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuevo c\u00f3digo (Art. 35 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no advirti\u00f3 el error del juez y confirm\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0\u201cprisi\u00f3n\u201d \u00a0ilegalmente \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0el arresto y la \u00a0prisi\u00f3n son condenas jur\u00eddica y cualitativamente diferenciables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 A la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prisi\u00f3n es de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arresto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 ocho;\u00a0 \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto \u00a0 se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0pabellones \u00a0especialmente \u00a0 adaptados \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0para \u00a0detenciones \u00a0preventivas \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n se ejecuta en establecimientos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 \u2013penitenciar\u00edas- \u00a0(Art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u2013C\u00f3digo penitenciario y \u00a0carcelario);\u00a0 \u00a0 \u00a0 iii)\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0impacto social de la pena de arresto es menor que el de la pena \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 acaecidas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(Ley 599 de 2000) la \u00a0jurisprudencia \u00a0inicialmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el arresto como condena desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo, de suerte que para el peculado culposo la Corte sostuvo \u00a0\u2013en principio- que no era \u00a0aplicable, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n tampoco lo era por ser desfavorable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero con posterioridad reconsider\u00f3 la tesis \u00a0y \u00a0prohij\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la pena privativa de libertad, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n m\u00e1s gen\u00e9rica como una \u201cmedida corporal\u201d, se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0c\u00f3digo \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la conducta de peculado \u00a0culposo, \u00a0por manera que hay una pugna entre una norma pret\u00e9rita derogada (art. \u00a0137 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 190 de 1995) que debe aplicarse ultractivamente por \u00a0ser \u00a0mas \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora rige el tema (art. 400 de la Ley 599 de \u00a02000)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n el Procurador adhiri\u00f3 a la \u00a0segunda \u00a0tesis \u00a0y \u00a0adujo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n legislativa en modo alguno se \u00a0despenalizaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas que antes se sancionaban con arresto, \u00a0pues \u00a0al \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena tanto desde la perspectiva \u00a0cualitativa \u00a0como \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden, solicit\u00f3 casar el fallo para \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ultractividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada- \u00a0la pena de arresto \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo, \u00a0modificado \u00a0por los \u00a0art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de la ley derogada es la tesis que actualmente promueve \u00a0la jurisprudencia mayoritaria de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual, la ley previ\u00f3 pena privativa de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo, debe mantenerse la de arresto… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si en aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0estaba sancionado con arresto y en la de hoy con prisi\u00f3n, se debe partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0severas las consecuencias punitivas \u00a0incrementando cualitativamente la medida corporal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este evento, sin embargo, entran en \u00a0pugna \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pret\u00e9rita \u00a0y la actual, conflicto de leyes que impulsa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente \u00a0pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que \u00a0aquella que ahora rige el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es claro, en los dos articulados se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, que, por tanto, se debe sostener \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no hubo despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior \u00a0es \u00a0 menos \u00a0 gravosa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ese \u00a0criterio \u00a0mayoritario, reiterado en fallo del pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0enero4 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 a \u00a0 MILLER \u00a0 ARMIN \u00a0 DUSSAN \u00a0CALDERON \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo dicho la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 CASAR DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0ARMIN \u00a0 \u00a0DUSSAN \u00a0CALDERON \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s condenas:\u00a0 multa de diez \u00a0(10) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de funciones \u00a0p\u00fablicas por seis meses, el fallo impugnado se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvo voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ref. casaci\u00f3n 26126 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M.P. MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
P\/ Miller Armin Dussan Calderon \u00a0<\/p>\n
En \u00a0pasada oportunidad (Segunda Instancia, \u00a0Rad. \u00a024638 \u00a0del \u00a024\/01\/2007) \u00a0expres\u00e9 \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0que reitero hoy en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de siempre hacia las decisiones de mayor\u00eda debo consignar [de \u00a0nuevo] muy brevemente las razones \u00a0que \u00a0me \u00a0apartan \u00a0del pensamiento de mis colegas, expresando que sigo convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0durante buen tiempo se mantuvo al resolver los casos que \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n hoy lo son con pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el caso particular muestra a \u00a0una \u00a0condenada \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0D \u00a0100\/80 y \u00a0sancionado \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0con arresto (6 meses a 2 a\u00f1os), multa (10-50 SMML) e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0(6 \u00a0meses \u00a0a 2 a\u00f1os), penalidad que al momento del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0encuentra \u00a0variaci\u00f3n normativa como efecto de \u00a0regir \u00a0ya \u00a0otra \u00a0legislaci\u00f3n sustantiva (L 599\/00\/), en la cual la privativa de \u00a0libertad \u00a0es \u00a0la prisi\u00f3n (1-3 a\u00f1os), se mantiene el quantum de la multa y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0se le liga con la pena privativa de libertad para \u00a0fijarla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrepancia tiene asiento en torno a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0m\u00e1s \u00a0significativa, \u00a0como que en vez del \u00a0arresto \u00a0de antes el legislador se\u00f1al\u00f3 ahora la prisi\u00f3n, inclin\u00e1ndose -desde \u00a0hace \u00a0poco- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria por estimar que la pena anterior resulta m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0la \u00a0actual, hecho el juicio comparativo entre las dos especies y \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0pugna \u00a0entre las normatividades pasada y \u00a0presente, \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de resolverse (en criterio mayoritario) aplicando \u00a0ultractivamente \u00a0el \u00a0arresto por mostrarse m\u00e1s ben\u00e9fico que la prisi\u00f3n, mucho \u00a0m\u00e1s cuando -stricto sensu- no hubo despenalizaci\u00f3n radical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es -justamente- de esta forma de pensar de \u00a0la \u00a0cual me separo, y ello porque sigo estando atado intelectualmente a la tesis \u00a0que \u00a0 desde \u00a0antes \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones. \u00a0A \u00a0mi \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0las \u00a0penas entre s\u00ed en raz\u00f3n a su\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0examinar \u00a0del \u00a0arresto \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n cu\u00e1l \u00a0comporta \u00a0mayores \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0seleccionara y aplicarla, sino que (para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular) \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0conjunto tres referentes, todos los \u00a0cuales \u00a0 conjugan \u00a0 ingredientes \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0componentes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Al efecto, entonces, han de tenerse en cuenta \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0hecho, (ii) la vigencia de esa ley al momento de \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actual \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese enfoque recu\u00e9rdese -conforme lo \u00a0ya \u00a0advertido- \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0arresto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previa a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0(principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena); que esa especie de pena ya no \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo penal -y por ende mucho menos para ese delito- cuando los \u00a0fallos \u00a0de instancia y de casaci\u00f3n se emitieron; que de cara a estas decisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad ya ten\u00eda vigencia la Ley 599\/00 y en ella se estableci\u00f3 \u00a0para esa ilicitud la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende: que (i) el \u00a0arresto \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0por cuanto para la fecha de la sentencia no era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la historia de la punibilidad en Colombia y no pod\u00edan \u00a0prolongarse \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 -al \u00a0 contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0final \u00a0y \u00a0mayoritariamente \u00a0decidido- \u00a0lo \u00a0que se atentaba era contra la favorabilidad: el \u00a0balance \u00a0entre \u00a0una \u00a0pena \u00a0existente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora del delito pero inexistente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallarlo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0debe inclinarse por la abstenci\u00f3n en su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0(ii) \u00a0mucho menos pod\u00eda imponerse la prisi\u00f3n pues ello llevar\u00eda \u00a0a \u00a0aplicar -con efectos retroactivos- una pena que, adem\u00e1s de gravosa, carec\u00eda \u00a0de vida jur\u00eddica al momento de la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que -como lo afirma el grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0el Congreso quiso hacer m\u00e1s grave la pena para el mismo delito y \u00a0en \u00a0ese sentido legisl\u00f3, pero tampoco puede producir hesitaci\u00f3n alguna que esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0a futuro, por lo cual es \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que tal regulaci\u00f3n positiva no puede servir de referente a un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0comparativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 para \u00a0 extraer \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0arresto \u00a0no \u00a0existe \u00a0hoy, ning\u00fan \u00a0delito \u00a0y ning\u00fan delincuente puede sancionarse con esa especie de pena; y -a su \u00a0vez- \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta punible no ten\u00eda prevista la prisi\u00f3n pues sencillamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede imponer retroactivamente, no s\u00f3lo por su gravedad sino por su \u00a0inexistencia previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir, \u00a0era m\u00e1s \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0tesis que abandon\u00f3 desde el mes de julio la mayor\u00eda de la Sala, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal realidad no queda opci\u00f3n distinta que respetarla, as\u00ed sea \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigo \u00a0insistiendo en que la soluci\u00f3n m\u00e1s \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0veo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 problema \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0arresto \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0en la ley derogada pero no en la \u00a0nueva \u00a0ley;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0las marcadas diferencias que \u00a0atinadamente \u00a0refiri\u00f3 el Procurador entre una y otra especies de condena con el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad \u00a0estricta y del ciclo vivo de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado que a la lumbre de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cultractividad \u00a0de la ley derogada y de la favorabilidad\u201d la \u00a0Corte \u00a0imponga \u00a0penas de arresto en vigencia de la ley 599, sencillamente porque \u00a0hoy \u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u201carresto\u201d y \u00a0atenta \u00a0contra el principio de la estricta previsi\u00f3n de la pena aplicarlo (Inc. \u00a02 del Art. 29 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0creo que la Sala Penal de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0\u201clegisla\u201d \u00a0cuando impone una pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma:\u00a0 La Sala Penal yerra cuando \u00a0impone \u00a0 \u201carrestos\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que coinciden el c\u00f3digo derogado y \u00a0el \u00a0actual es en las dem\u00e1s penas:\u00a0 multa e interdicci\u00f3n (inhabilitaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas, pues ambas especies penol\u00f3gicas est\u00e1n \u00a0previstas para el peculado culposo (art. 137;\u00a0 art. 400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser:\u00a0 \u00a0excluir \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0mantener las dem\u00e1s condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., mayo\/07 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun cuando al momento de suscribir el auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (octubre 5 de 2006) \u00a0omit\u00ed \u00a0consignar \u00a0que \u00a0aclaraba \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente a la decisi\u00f3n de disponer de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto acerca de posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n reiterada, ello no obsta para que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0reitere \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el tema, pues hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento de fondo \u00a0por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00eda fundamental, ya que as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no estoy de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este tema, cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, \u00a0si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0contar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos de admisibilidad y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inadmitirla ante la carencia de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un \u00a0tr\u00e1mite que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0penal, \u00a0sentencia \u00a0del 9\/2\/2006, Rad. n\u00fam. \u00a023700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0penal, sentencias del 19\/7\/2006, rad. n\u00fam. \u00a022263;\u00a0 \u00a0 3\/8\/2006, \u00a0 rad. \u00a0 n\u00fam. \u00a024489, \u00a024\/1\/2007, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Sentencia \u00a022263 del 19 de julio de 2006, reiterada en providencia \u00a024489 del 3 de agosto de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia, Rad. n\u00fam. 24638, del 24 de enero \u00a0de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a026126 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}