\u00a0 \u00a0 Proceso No 26121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de JUAN CAMILO CORTES \u00a0VARONA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 3 de agosto de 2005, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que el 22 de diciembre de 2004 dict\u00f3 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a CORT\u00c9S \u00a0VARONA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 234 meses de prisi\u00f3n y multa por 975 smlmv, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0Periodistas\u201d, en la transversal \u00a077 \u00a0con carrera 41 B sur, siendo aproximadamente las 3:30 de la tarde del d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 2002, tres hombres j\u00f3venes arrebataron a la menor ANGIE \u00a0VANESA \u00a0ZAMUDIO \u00a0ESC\u00c1RRAGA \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, quien se encontraba en la \u00a0panader\u00eda de su padre, JOS\u00c9 DEL CARMEN ZAMUDIO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0el sujeto JUAN \u00a0CAMILO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VARONA \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0en horas de la tarde, a la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ANA IRED PUENTES BARRERA, a preguntar por su hermano \u00a0ERIC \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien no se encontraba. En desarrollo de la conversaci\u00f3n, \u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido una ni\u00f1a para ser entregada a una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0y que estaba esperando la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para \u00a0poder \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d, ante lo cual la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0IRED \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0trajera, \u00a0para cuidarla, a lo cual accedi\u00f3 JUAN \u00a0CAMILO \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez en su poder, dio aviso a la Polic\u00eda con quienes acudi\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar, \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, en atenci\u00f3n a que el defensor anterior, al sustentar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ANA IRED PUENTES BARRERA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ZAMUDIO \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de contrainterrogarlos, habida \u00a0cuenta que el anterior defensor no lo hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0profesional, mediante \u00a0escrito \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las mismas pruebas testimoniales y, de manera \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor para establecer los detalles que dieron \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, as\u00ed como la de la se\u00f1ora ANA IRED, para que bajo \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 narrara \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que la solicitud de los defensores no \u00a0es \u00a0clara \u00a0en cuanto a la conducencia de tales pruebas, porque a\u00fan en el evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas, \u00a0en \u00a0nada variar\u00edan la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VARONA, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo por la intervenci\u00f3n breve de varios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la desatenci\u00f3n y el desinter\u00e9s de quienes fungieron como \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 catalogarse \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica ha debido \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANA \u00a0IRED \u00a0PUENTES \u00a0BARRERA, \u00a0con la finalidad de \u00a0constatar \u00a0sus \u00a0citas, \u00a0con lo que seguramente se determinar\u00eda el compromiso de \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible, en raz\u00f3n a que fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0comprar\u00eda \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0o \u00a0la \u00a0recibir\u00eda \u00a0en \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que permitir\u00eda dar cumplimiento a la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, con lo que se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0tal \u00a0amparo, \u00a0motivo \u00a0por el que solicita \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de identificar a la mencionada dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contractual, por \u00a0incapacidad \u00a0monetaria \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a su suerte a \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0pues en otras condiciones se hubiera encaminado a conseguir una rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n del hecho y haber colaborado en la aprehensi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0fue importante \u00a0alegar, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero BERNAL MENDEZ le fuera \u00a0aceptada \u00a0la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n, mientras que a CORT\u00c9S VARONA se \u00a0le \u00a0negara, \u00a0con el argumento de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 11 de \u00a0la ley 733 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0su \u00a0deficiencia \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0por el simple \u00a0formalismo \u00a0de \u00a0estar \u00a0asistido por un abogado. Plantea que el procesado no tuvo \u00a0defensa\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de abogados defensores, \u00a0porque \u00a0nunca buscaron el reconocimiento de rebaja por confesi\u00f3n, ni ejercieron \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0quedando \u00a0reducida \u00a0su \u00a0actividad \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de su colega anterior. \u00a0Destaca \u00a0que en alg\u00fan momento uno de los defensores asumi\u00f3 la defensa conjunta \u00a0con \u00a0BERNAL \u00a0JIMENEZ, \u00a0cuyos \u00a0intereses \u00a0eran \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a0133, 145 y 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Pide casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0conforme \u00a0a derecho y, la defensa, act\u00fae dentro de sus \u00a0par\u00e1metros, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para rehacer la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto el procesado JUAN CAMILO CORT\u00c9S VARONA, en su indagatoria, \u00a0cita \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0como \u00a0la persona que le solicit\u00f3 conseguir una \u00a0ni\u00f1a \u00a0para \u00a0comprarla, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha respaldado, en tanto se le \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0monetario, y da por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0identific\u00f3, ni la investig\u00f3 y el Tribunal, por su parte, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0tal \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0tal \u00a0personaje \u00a0como determinadora de la conducta desplegada por CORT\u00c9S VARONA y por \u00a0ende coautora del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0folios \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0TERESA RINC\u00d3N, tanto por los testigos, como por \u00a0los \u00a0implicados, lo que lleva a concluir que se desconoci\u00f3 el actuar de alguien \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en el comportamiento del encartado, siendo deber del instructor y \u00a0del \u00a0juez \u00a0verificar tal factor, para comprobar si las versiones eran ciertas, y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de la t\u00eda de su esposa, por cuanto la investigaci\u00f3n penal debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0fin \u00a0y la causa de la conducta humana, sometida a juzgamiento en \u00a0materia grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la invalidez de proceso por quebranto de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no es una actividad libre, sino que se debe someter al \u00a0lleno \u00a0de \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0formales, entre ellos la individualizaci\u00f3n de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de incriminar radica en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0o, de lo contrario, se genera una causal de \u00a0invalidez, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, pues el a quo \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, sin advertir tal vicio, el que tampoco advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal al confirmar, de manera irregular tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia y ordenar rehacer el \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se ajuste a las \u00a0formalidades \u00a0legales, e investigar, as\u00ed como individualizar e identificar a la \u00a0supuesta \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA RINC\u00d3N, quien emerge como determinadora y destinataria \u00a0del sujeto pasivo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN CAMILO CORT\u00c9S VARONA, adolece de evidentes inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de su elaboraci\u00f3n y en la formulaci\u00f3n de los fundamentos, que \u00a0desdicen \u00a0de la exigencia de precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 presenta \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte dos cargos por nulidad, el primero por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por desconocimiento del debido proceso, al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0puede \u00a0advertirse que su desarrollo \u00a0incluye \u00a0el \u00a0vicio de actividad que enuncia el recurrente en su segunda censura, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis sobre la viabilidad de la demanda se har\u00e1 en \u00a0forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, frente a la presunta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el demandante considera comprobada su perpetraci\u00f3n, desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que los diferentes defensores solicitaron la pr\u00e1ctica de varias \u00a0ampliaciones \u00a0de algunos testimonios, pruebas que finalmente no fueron evacuadas \u00a0y, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0hubiera \u00a0tenido su producci\u00f3n, en \u00a0modificar positivamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que la labor de la defensa t\u00e9cnica \u00a0consist\u00eda \u00a0en tomar la versi\u00f3n de la testigo ANA IRED PUENTES BARRERA, y sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0constatar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus citas y, de esta forma, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 fortalecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0impedir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n \u2013 \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0omitiera \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0un requisito sustancial al entrar a calificar el m\u00e9rito del sumario: \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n y, por ende, investigaci\u00f3n de la mujer \u00a0de \u00a0nombre \u00a0MARIA \u00a0TERESA RINC\u00d3N,\u00a8 la cual comprar\u00eda la infante..\u00a8( folio 45 \u00a0del \u00a0C.O.) o la \u00a8\u2026recibir\u00eda en adopci\u00f3n..\u00a8 (fl.46 del C.O.), d\u00e1ndose as\u00ed \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en el art\u00edculo 331-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta sugerencia puede notarse que, para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa, lo mismo que al debido \u00a0proceso, \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n de la supuesta compradora de la \u00a0menor, \u00a0esto \u00a0es, de la mujer identificada como MARIA TERESA RINC\u00d3N, sin entrar \u00a0a \u00a0 explicar \u00a0de \u00a0que \u00a0manera \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 avalar\u00eda \u00a0 o \u00a0 resguardar\u00eda \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no muestra un \u00a0discurso \u00a0coherente \u00a0, \u00a0pues \u00a0ata \u00a0el \u00a0respeto de esta garant\u00eda a un suceso que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0darse, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posible \u00a0determinadora, \u00a0planteamiento \u00a0que va en contrav\u00eda de la manera como operan las \u00a0garant\u00edas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0este \u00a0amparo \u00a0no est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0eventualidad, \u00a0sino que debe observarse con \u00a0rigor \u00a0extremo \u00a0en todos y cada uno de los pasos y etapas que deban cumplirse en \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0consistente \u00a0en que se anule la actuaci\u00f3n, a partir de la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0identificar \u00a0e investigar a la citada \u00a0dama,\u00a0 \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0tanto que no se ve como \u00a0pudiera \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, pues su discurso no lo \u00a0muestra, \u00a0quedando \u00a0este se\u00f1alamiento en el campo especulativo, carente de toda \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la reflexi\u00f3n relacionada con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del procesado no estuvo en \u00a0capacidad \u00a0de cancelar los honorarios a los distintos abogados que asistieron al \u00a0acusado, \u00a0constituye una afirmaci\u00f3n ausente de toda comprobaci\u00f3n, en tanto que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0estriba en el pago de los emolumentos pactados a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asistencia profesional, ya que la calidad de la gesti\u00f3n no la \u00a0supedita \u00a0el cumplimiento o el monto de los honorarios, sino que la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda, depende de la actividad conjunta que despliegue el funcionario \u00a0judicial, \u00a0el defensor t\u00e9cnico y el procesado en cada una de las actuaciones, y \u00a0sobre \u00a0ese panorama verificar si su cumplimiento ha sido respetado, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su origen de orden constitucional, por manera que la cr\u00edtica est\u00e1 propuesta \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0planos \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0reconciliables \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de un cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el defensor debi\u00f3 solicitar \u00a0la \u00a0rebaja de pena, por cuanto confes\u00f3 el hecho punible, lo cual le merec\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una rebaja de pena, equivalente a una sexta parte, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2003, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que tal prohibici\u00f3n de beneficios para los autores de delitos \u00a0de \u00a0secuestro\u00a0 \u2013 entre \u00a0otros-, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0y fue declarado exequible mediante la sentencia \u00a0C-762 de 17 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0esta Corte, al abordar el \u00a0tema \u00a0de los beneficios de rebaja de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro y otros, no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0dentro del sistema penal acusatorio oral,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que la esencia del nuevo r\u00e9gimen consist\u00eda, precisamente, en reconocer \u00a0retribuciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0etapas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inviable \u00a0 la \u00a0 implantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modelo \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo extensiva a otros procesos y fue as\u00ed como neg\u00f3 su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0a los delitos cometidos con anterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005, en \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 interesa, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2005, radicado 23.322, si bien \u00a0referido \u00fanicamente a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u2018Quinto: Como se \u00a0acaba \u00a0de destacar, el art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004 derog\u00f3 t\u00e1citamente el \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, modificado por la ley 733 de 2002, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos relacionados con la libertad condicional (otras \u00a0prohibiciones \u00a0como \u00a0la de acceder a la sentencia anticipada deben examinarse en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0respetando el instituto espec\u00edfico de que se trata), de manera que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 5 de \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0genera mayores posibilidades de acceder a la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0rehusar \u00a0con \u00a0argumentos de \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una reforma eminentemente \u00a0sustancial\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en esta misma providencia y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al caso particular de los beneficios de rebaja por confesi\u00f3n, la \u00a0Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la rebaja de pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y por confesi\u00f3n, dado que la primera no guarda identidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a014 de diciembre del 2005, radicados 21.954 y \u00a021.347, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0ni \u00a0a la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado\u201d \u00a0a que alude el art\u00edculo 283 se le apareja \u00a0ninguna \u00a0 consecuencia \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones comentadas han quedado insubsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las prohibiciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 del 2002 no son aplicables a los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo y conexos cometidos a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de enero del 2005 en los distritos en los que rige a plenitud la \u00a0Ley 906 del 2004, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, por insubsistencia de la norma en cuanto ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0aparece \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los anteriores presupuestos, se tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0censor, en el sentido de recriminar como una \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0detrimento del derecho a la defensa del procesado, por no \u00a0pedir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, no puede considerarse una omisi\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0dentro \u00a0del sistema penal colombiano su \u00a0otorgamiento, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en este sentido, tambi\u00e9n carece de \u00a0todo \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido puede se\u00f1alarse la ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0menoscabo al debido proceso, por no haberse investigado e \u00a0identificado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0conocida como MARIA TERESA RINC\u00d3N, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0individual, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0al sujeto responder ante el Estado por su comportamiento, no por el \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. As\u00ed, como lo se\u00f1ala el recurrente, probablemente aqu\u00e9lla \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como una posible determinadora, pero el vac\u00edo al dejar \u00a0de \u00a0 vincularse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0ley de procedimiento ha previsto para estos casos, la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a092 del la ley 600 de 2000), en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0que \u00a0obliga a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0iniciar \u00a0una investigaci\u00f3n, cuando aparezcan pruebas que vinculen a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0intervinientes en la ejecuci\u00f3n del hecho punible, lo que \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0separado, frente al nuevo procesado, y en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la posible determinadora, en nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso y menos a\u00fan puede considerarse que a trav\u00e9s de este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0quede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 favorezca \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no constituyen \u00a0una\u00a0 \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0errores\u00a0\u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el derecho de defensa o el debido proceso. En estas condiciones debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta evidente la falta al requisito que exige la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los fundamentos del cargo formulado, lo cual no ha ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, por manera que ni por el contenido, ni por la forma del \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0posible encontrar una referencia precisa a manifiestos errores con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0significaci\u00f3n para afectar la estructura del proceso y por esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0la sentencia, motivo por el que la demanda ser\u00e1 inadmitida, al no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, en \u00a0particular el consagrado en su numeral 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto del procesado JUAN CAMILO CORT\u00c9S \u00a0VARONA, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna circunstancia de aquellas que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JUAN CAMILO CORT\u00c9S VARONA, por \u00a0las razones aducidas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}