\u00a0 \u00a0 Proceso No 26114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, que modific\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de 19 de junio de 2002, dictada contra \u00a0DIEGO \u00a0HERN\u00c1N LOAIZA PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, el 12 de mayo de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 14 con carrera 8\u00aa, aproximadamente a la una de \u00a0la \u00a0 \u00a0madrugada, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0abordado \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos con armas corto-punzantes \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0despojarlo de sus objetos personales, \u00a0ocasion\u00e1ndole con tal proceder, su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, La Fiscal\u00eda Trece de la Unidad de Delitos contra la Vida y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n contra DIEGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 LOAIZA \u00a0PUERTA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agravado1. Providencia que fue recurrida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada, el 11 de octubre de 2004, en el sentido \u00a0de \u00a0 confirmar2 la decisi\u00f3n motivo de alzada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0LOAIZA \u00a0PUERTA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y dem\u00e1s penas accesorias por un per\u00edodo igual \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal3, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautor \u00a0material del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de recurso ordinario de apelaci\u00f3n desatado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, Sala Penal, de Pereira (Risaralda), \u00a0al \u00a0confirmar parcialmente el \u00a0fallo; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, limit\u00e1ndola a un per\u00edodo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, la Sala admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 DIEGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 LOAIZA \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo la protecci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0el censor atac\u00f3 el fallo de segundo grado por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0se tergiversaron las declaraciones de JAIME \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0TREJOS \u00a0 TAPASCO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JONATHAN SOTO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0trascribe \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0y \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Colegiado \u00a0 \u00a0\u201cfalsea \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico\u201d \u00a0porque\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0no ten\u00edan visibilidad para darse cuenta de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al voltear la esquina de la calle 14, los testigos \u00a0directos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cindefectiblemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perd\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista\u201d.\u00a0 (Fl. 97, c. o. Tribunal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0\u201cfalsea \u00a0el \u00a0hecho de como (sic) ocurri\u00f3 la pu\u00f1alada y pretende \u00a0que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 desde atr\u00e1s\u201d, por que la \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo sostenido por los testigos, no fue por detr\u00e1s \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 frente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 protocolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0necropsia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0SOTO \u00a0ARIAS, en su condici\u00f3n de \u00a0travest\u00ed, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0ladrones \u00a0alejan a sus clientes\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0celador \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 TREJOS \u00a0TAPASCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n \u00a0y repugnancia\u2026 por los ladrones\u201d; \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en conjunto y, por tanto, la sentencia ten\u00eda que ser de absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reemplazo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cafectarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0justo\u201d. (Fl. 98, c. o. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0citando \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0233, \u00a0238 y 277 de la Ley 600 de 2000 y del C\u00f3digo Penal el 12, 37, \u00a044, \u00a054 \u00a0a \u00a061, \u00a0103 \u00a0y 104; con fundamento en ellas, solicita, casar el fallo y \u00a0dictar sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, concept\u00faa que el cargo presentado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 desestimarse \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0como pena principal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0oscile \u00a0entre \u00a0los \u00a025 \u00a0y \u00a028 a\u00f1os 9 meses, toda vez que no se le \u00a0imput\u00f3 causal de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Luego de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la demanda, la Procuradora afirma que el libelista no acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba alegada, destinando toda la sustentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0brindada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0as\u00ed mismo, que una vez descartado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0darle un sentido al reproche \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio el sentenciador vulner\u00f3 las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica; por tal motivo indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La calidad de los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el declarante SOTO ARIAS \u00a0nunca \u00a0pedi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista a los agresores cuando consumaron el acto \u00a0il\u00edcito, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hubiese tomado un destino diferente al de la calle 14, \u00a0iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0directos en relaci\u00f3n con el acta de necropsia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte anat\u00f3mica donde se asest\u00f3 el elemento corto-punzante en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la victima (de frente vs. Espaldas), no alcanza la relevancia que \u00a0quiere \u00a0 imprimirle \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0v) \u00a0Que \u00a0SOTO \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a pocos metros no a una cuadra, \u00a0vi)\u00a0 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0TREJOS, \u00a0existe \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0coincidencia en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los acontecimientos y que las peque\u00f1as contradicciones lo \u00fanico \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0es \u00a0una absoluta parcialidad y credibilidad en sus dichos, toda \u00a0vez \u00a0que \u201clos testimonios excesivamente coincidentes \u00a0-son- \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0sospechar \u00a0 una \u00a0 deliberada \u00a0 preparaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Fl. \u00a013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el Ministerio P\u00fablico indicando que \u00a0el reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El error de hecho en sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0viene \u00a0expresando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta cuando al sopesar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0entidad \u00a0legal, \u00a0el Tribunal lo tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su contenido material. Detectado el error, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de confrontar la prueba con lo que el ad-quim \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el dislate, para terminar postulando la \u00a0trascendencia del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n enrostrada al Tribunal la \u00a0condens\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 puntos, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TREJOS \u00a0TAPASCO, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a tres metros de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ii) \u00a0que \u00a0existen \u00a0marcadas \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dichos de los testigos de cargo \u00a0porque \u00a0uno afirm\u00f3 que la v\u00edctima cuando recibi\u00f3 la estocada mortal estaba de \u00a0pi\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en el piso iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0fue \u00a0de adelante \u00a0hacia atr\u00e1s y no al contrario como lo sostienen los testigos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que al actor no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en su reproche, con fundamento en los relatos contenidos \u00a0en \u00a0las declaraciones de los testigos presenciales, pues ellos son enf\u00e1ticos en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 seis \u00a0 atacantes, \u00a0vieron \u00a0como \u00a0alias \u00a0SAYGON \u00a0 \u201cle \u00a0clav\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo por la espalda\u201d (TREJOS TAPASCO) \u00a0y \u00a0\u201cle \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0por la espalda\u201d (JONATHAN SOTO); narrando as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la forma como estaba vestido, lo identifican con su remoquete e informan \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s. Igual se refieren a otros agresores pero en \u00a0forma \u00a0esencial \u00a0destacan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy sentenciado DIEGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0LOAIZA PUERTA junto al otro \u00a0condenado MEJ\u00cdA MORALES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque no tiene ninguna trascendencia para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, toda vez que el actor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desvanecer \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0aleda\u00f1as \u00a0a los hechos, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume la imputaci\u00f3n directa de los testigos contra su mandante. Se \u00a0fue \u00a0por la ramas tratando de derribar circunstancias irrelevantes del acontecer \u00a0criminal: \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0era por una calle o por otra, quiz\u00e1s que si estaba de \u00a0pi\u00e9 \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo,\u00a0 \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez si el pu\u00f1al tuvo como trayectoria un \u00a0sentido \u00a0\u00e1ntero-posterior o postero-anterior, para concluir que su representado \u00a0es \u00a0 inocente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalseada\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0sea en el falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n o en un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0brindado por los funcionarios a los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste ninguna raz\u00f3n, se \u00a0repite, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad predicada \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 DIEGO \u00a0 HERN\u00c1N; \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0los testigos \u00a0directos \u00a0por el oficio o trabajo en el que se desempe\u00f1an, para inferir un odio \u00a0o maledicencia contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo principal no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita se profiera \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales conculcados al procesado al momento de \u00a0degradarle \u00a0la responsabilidad, en el entendido que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 LOAIZA \u00a0 PUERTA, \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58, al \u00a0\u201cobrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cpresuntos \u00a0coautores\u201d, \u00a0agregando \u00a0en \u00a0la misma providencia que \u00a0\u201c \u00a0los \u00a0hombres \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0equipo, \u00a0con un plan \u00a0preconcebido \u00a0milim\u00e9tricamente\u2026\u201d; luego, es de la \u00a0esencia \u00a0misma del acto antijur\u00eddico y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde se \u00a0predica \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal: \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la Sala no puede ignorar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104 del C.P.); adicion\u00e1ndole la causal \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, como ya lo advirti\u00f3 la Sala, por tanto, el Juez tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0as\u00ed: primer cuarto: de \u00a025 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses, cuartos medios: \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses \u00a0a \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses, \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo: de 36 a\u00f1os 3 meses a 40 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0agravado \u00a0el homicidio la sanci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a025 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C.P., el juzgador se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en los cuartos medios, es decir, de 28 a\u00f1os 9 meses y 1 d\u00eda a 36 a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una pena igual a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0le aument\u00f3 al m\u00ednimo del segundo cuarto 1 a\u00f1o y 3 meses, sin explicar \u00a0de \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 61 ib\u00eddem las razones de orden \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico, para hacer ese incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, respecto a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena en aspectos como la mayor o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las razones que mueven a la Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0entonces \u00a0el aumento realizado al m\u00ednimo del \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0se restar\u00e1, para quedar en forma definitiva la pena principal \u00a0en 28 a\u00f1os, 9 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0registrar antecedentes penales ello no era impedimento \u00a0para \u00a0partir \u00a0del cuarto m\u00ednimo. Respecto a los antecedentes, viene sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el criterio que ellos no pueden deducirse en el fallo cuando no fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0circunstancia que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0realizar \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ser\u00e1n acreditados en la \u00a0presente decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo oficiosamente, por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, labor jur\u00eddico-penal \u00a0obligada \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0el fin de asegurar el cumplimiento de la ley; ello es posible \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que se realice en los aspectos puntualizados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. No es por tanto, un requisito para pasar por \u00a0alto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: No casar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, por el cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a DIEGO HERN\u00c1N \u00a0LOAIZA \u00a0PUERTA \u00a0como \u00a0pena principal la de 28 a\u00f1os, 9 \u00a0meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0107, cuaderno primero original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0125, cuaderno primero original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0298, cuaderno segundo original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}