\u00a0 \u00a0 Proceso No 26102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente interpusiera el \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n adoptada el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual decidi\u00f3 no revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento de fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que por el delito de prevaricato se \u00a0sigue en contra del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal Seccional de Leticia (Amazonas), y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Capto \u00a0Da\u2019silva, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el se\u00f1or Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Departamento del Amazonas, doctor ARTURO CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n, con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a fin de que se investigara la conducta de \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0entender \u00a0precarios los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0coprocesado Jorge Orobio Rodr\u00edguez, \u00a0\u201col\u00edmpicamente\u201d \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0pesaje del estupefaciente en 1.029 \u00a0gramos \u00a0(7)\u201d, con lo cual le impuso a Carlos Alberto \u00a0Capto \u00a0Da\u2019silva \u201cuna \u00a0condena \u00a0sensiblemente \u00a0benigna\u201d, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0lado \u00a0la acusaci\u00f3n del fiscal, atinente a la infracci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y escuch\u00f3, a trav\u00e9s de funcionario comisionado, en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea al imputado. Luego de ello, el Fiscal Segundo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de investigaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0a \u00a0quien escuch\u00f3 en indagatoria, tambi\u00e9n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0comisionado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la misma\u201d, \u00a0aunque determinando, eso s\u00ed, que el comportamiento del procesado \u00a0era \u00a0 constitutivo \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, descrito y sancionado en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa investigativa, su m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el \u00a0il\u00edcito \u00a0anteriormente \u00a0indicado, \u00a0decisi\u00f3n que al cobrar ejecutoria dio lugar \u00a0al \u00a0env\u00edo de las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0se corri\u00f3 el traslado consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0acto procesal \u00e9ste en el que se neg\u00f3 la declaratoria de nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0quien advert\u00eda \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de investigaci\u00f3n previa, el auto de apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0resolutorio \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues, ninguna de las \u00a0decisiones \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada adecuadamente, ni se le concedieron los recursos \u00a0impugnatorios \u00a0oportunamente \u00a0presentados en contra de los autos que negaron las \u00a0nulidades \u00a0propuestas. \u00a0Respondidas \u00a0las \u00a0inquietudes del encartado y decretadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y hora para llevar a cabo la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0encausado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0revocatoria del auto a trav\u00e9s del cual se se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del debate p\u00fablico, aunque no sustenta su \u00a0petici\u00f3n; as\u00ed mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomedidamente \u00a0insisto \u00a0en \u00a0tramitatorios de \u00a0anulatorios \u00a0 peticionados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0sus \u00a0correlativos \u00a0enviados \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fax \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 correo \u00a0 \u00a0 especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0-20 \u00a0de \u00a0junio-, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual no accedi\u00f3 a los dos \u00a0requerimientos, \u00a0por cuanto, en relaci\u00f3n con la revocatoria de se\u00f1alamiento de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, tal determinaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de audiencia preparatoria, por lo que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0respectiva en estrados, cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 182 \u00a0de la Ley 600 de 2000, dado que no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se agrega,\u00a0 contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para el debate p\u00fablico, no procede \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 naturaleza, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0\u2013que se cita- de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de que se \u00a0resolvieran \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0en la etapa investigativa, ello resultaba \u00a0fuera \u00a0de contexto, ya que tales peticiones hab\u00edan sido decididas en el momento \u00a0procesal \u00a0respectivo, \u00a0audiencia preparatoria, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. A esto se suma, que el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivado \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la simple \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye argumento\u00a0 suficiente para estudiar de nuevo el \u00a0asunto ya decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, por cuanto, en su \u00a0sentir, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0resulta \u00a0inadmisible que con el argumento de \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0le haya negado la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la fase investigativa, pues, se apoy\u00f3 en jurisprudencia y doctrina \u00a0existentes \u00a0sobre el particular, resultando por tanto desacertada la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal.\u00a0 Adem\u00e1s, el hecho de que hasta ese momento se le notificara \u00a0\u201clo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0preparatoria \u00a0sobre nulidades nos \u00a0permite \u00a0impugnatorio \u00a0que \u00a0presento \u00a0v\u00eda \u00a0nulidad, \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiaria \u00a0apelaci\u00f3n\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, s\u00f3lo en esa fecha -10 de julio- \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0de que tres d\u00edas despu\u00e9s deb\u00eda llevarse a cabo la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada la defensa, pues le \u00a0resultaba \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0poder \u00a0asistir \u00a0al debate, debido a que se \u00a0encontraba \u00a0domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0capital del Departamento del Amazonas, y en tan \u00a0corto \u00a0lapso \u00a0no \u00a0pod\u00eda realizar reservas de viaje y organizar la log\u00edstica de \u00a0permanencia en la capital del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con fecha del 14 de agosto de \u00a02006, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que las decisiones adoptadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0en estrados, como lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por lo que quedaron ejecutoriadas una vez \u00a0finalizado \u00a0ese acto procesal, y en consecuencia \u201clos \u00a0recursos \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9stas \u00a0(sic) \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0interponer \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0resultar\u00edan \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neos\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se celebr\u00f3 en los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 ib\u00eddem, \u00a0sin \u00a0que se haya presentado irregularidad sustancial que afectara \u00a0el debido proceso. Por consiguiente, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, deber\u00eda la Corte resolver de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el enjuiciado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, neg\u00f3 revocar el \u00a0auto \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento y obvi\u00f3 responder la demanda de nulidad propuesta por \u00a0el \u00a0encartado, en el entendido de que ellas hab\u00edan sido resueltas en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, si no se advirtiera que la Sala no ha adquirido \u00a0competencia \u00a0para ello, pues, como se se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada, esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, desde tiempo atr\u00e1s -13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003-, \u00a0que a pesar de poseer exigencia notificatoria el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0contra el mismo no procede recurso de ninguna naturaleza, pues, si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0procediera al menos el recurso de reposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0precluido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del juicio \u2018se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes\u2019 \u00a0(art. \u00a0401 \u00a0de la ley 600 de 2000), \u00a0reiterando \u00a0de tal modo la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 447 del derogado \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018si \u00a0no \u00a0se declara la invalidez del proceso, finalizado el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior, se fijar\u00e1 fecha y hora para la audiencia \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles\u2019 \u00a0(se \u00a0destaca)\u201d.\u00a0 As\u00ed, entonces, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0lugar dentro de los diez d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fija, no puede menos que colegirse que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0obstante establecer la necesidad de notificarla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admitiera \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0instaurar recursos, y de manera espec\u00edfica \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de citarse \u00a0resultar\u00eda \u00a0 manifiesta, \u00a0 si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y ejecutoria de dicha decisi\u00f3n habr\u00eda que agregar los dos d\u00edas \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente para la sustentaci\u00f3n respectiva, los otros dos en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, los tres d\u00edas para la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0ampliamente \u00a0superados \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0programada quedar\u00eda de facto rebasada, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta en aras de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador, en este caso la Corte, no tendr\u00eda m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0reprogramar \u00a0la diligencia y todas las dem\u00e1s pendientes de realizaci\u00f3n en \u00a0otros \u00a0procesos, en contrav\u00eda no s\u00f3lo de la raz\u00f3n l\u00f3gica que rige el sistema \u00a0normativo, \u00a0sino \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia que gobiernan la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el tribunal debi\u00f3 negar la \u00a0reprogramaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, a trav\u00e9s de auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial del proceso, que \u00a0demandara \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0(art\u00edculo 169, numeral 2\u00ba, Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0un tr\u00e1mite com\u00fan, de simple impulso, para dar curso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0 entorpecimiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 apenas \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0prove\u00eddo \u00a0sustanciatorio \u00a0 (ib\u00eddem, \u00a0numeral 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, corresponde a un auto interlocutorio, y \u00a0se \u00a0dispuso su notificaci\u00f3n de manera personal, ello por s\u00ed s\u00f3lo no conduce a \u00a0determinar \u00a0ajena \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n, a lo que la legalidad informa, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n anteriormente indicada; adem\u00e1s, la notificaci\u00f3n que se orden\u00f3 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como cumplimiento del principio de publicidad que gobierna las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional2 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0demanda presentada en contra del art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se mira la parte resolutiva del \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente que la misma carece del se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0recursos que contra el mismo proceden, como debe hacerse de conformidad con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior, que resulta evidente el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal al proceder a desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0principal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y, concomitantemente, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0presentado por el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado l\u00f3gico, si el auto de convocatoria a \u00a0juicio \u00a0asoma \u00a0apenas \u00a0instrumental, \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0responderse \u00a0de \u00a0manera \u00a0interlocutoria \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que se hace de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, y a su vez, \u00a0conceder recursos ordinarios a lo dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del concepto suficientemente conocido \u00a0de \u00a0que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, entonces, se hallaba fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0fecha, sino la posibilidad de interponer recursos y la respuesta que \u00a0en primera instancia se dio a la impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en el escrito, referida a la insistencia\u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctramitatorios \u00a0de anulatorios peticionados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la preparatoria\u201d, se hallaba habilitado el \u00a0Tribunal \u00a0para responder de fondo a la demanda de cambio de fecha, pues, CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0actividades \u00a0 procedimentales, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0ello \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0argumental, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que se diera respuesta a lo \u00a0planteado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 allegado \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013v\u00e9ase que lo referido por el procesado \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproche \u00a0comporta, ni mucho menos referencia hitos \u00a0procesales \u00a0espurios \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo reclamado-, mal podr\u00eda la \u00a0judicatura \u00a0responder \u00a0de \u00a0fondo, cuando, si se hubiese presentado independiente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0peticionado en punto de fijar nueva fecha de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la respuesta necesariamente convoca al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de objeto, falta de sustentaci\u00f3n y \u00a0reiteraci\u00f3n sobre lo ya decidido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, cabe recordar, porque lo solicitado por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal adecuado, \u00a0cuando \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia\u00a0 preparatoria, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0tomada \u00a0en curso del diligenciamiento en cuesti\u00f3n, que concluy\u00f3 con \u00a0la \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0la nulidad planteada, en prove\u00eddo oral que se notific\u00f3 en \u00a0estrados \u00a0 y, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0plena \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede estimar v\u00e1lido, por ello, que el \u00a0encartado \u00a0 \u201cinsista\u201d \u00a0 en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0respondida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demanden \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento del despacho A quo. Incluso, cuando ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0nutre\u00a0 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0aventura \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 \u201cen \u00a0 tramitatorios \u00a0 de \u00a0anulatorios \u00a0peticionados \u00a0antes \u00a0de la preparatoria\u201d, con lo cual \u00a0de \u00a0entrada est\u00e1 informando que no es nada nuevo lo reclamado en asunto que ya, \u00a0reiteramos, se resolvi\u00f3 en su sede natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0deviene en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0revivir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inadecuada, \u00a0discusiones \u00a0ya \u00a0superadas \u00a0y \u00a0cubiertas \u00a0con \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria, aspecto procesal trascendente que \u00a0atenta \u00a0contra la naturaleza de compartimientos estancos de que se halla imbuida \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 antecedente \u00a0consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0Tribunal advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0anteriores razones tambi\u00e9n se \u00a0debe \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arturo Cortes Cadena en el sentido de la \u00a0nulidad, \u00a0invocada \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio ya \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en firme, \u00a0constituye \u00a0tales \u00a0(sic) solicitud, manifiesta actitud de dilaci\u00f3n del proceso, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y los motivos en que lo (sic) \u00a0sustenta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se tiene claro que el procesado \u00a0busca \u00a0de \u00a0nuevo \u2013en abierto \u00a0comportamiento \u00a0dilatorio \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0enervar sus efectos, debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0el rechazo de\u00a0 plano-, a pesar de que lo pretendido se le neg\u00f3 de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, recabar sobre nulidades presentadas en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que de no haber mediado la decisi\u00f3n denegatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, tampoco su solicitud tendr\u00eda visos de prosperar, dada su abierta \u00a0extemporaneidad, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Sentencia \u00a0del 3 de \u00a0septiembre de 2002, Radicado 17865): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En tal virtud, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se alega, aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de que las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0en cualquier estado de la actuaci\u00f3n procesal, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, el art\u00edculo 306 s\u00f3lo \u00a0admit\u00eda \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n hasta el t\u00e9rmino de traslado com\u00fan para preparar la \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0esos efectos, o a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no puede entenderse, como ya lo ha precisado la Sala, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio, con ponencia de quien igual prop\u00f3sito \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0una \u00a0tal disposici\u00f3n consagre \u201cuna especie de \u00a0\u2018patente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0corso\u2019 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0propia \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal prevista en la \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, hay que tener en cuenta que cuando se tramit\u00f3 la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, regida para ese entonces por el art. \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de\u00a0 \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior, \u00a0esa era la \u00faltima oportunidad que se \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0impetrar la referida nulidad respecto a vicios presentados durante \u00a0la \u00a0etapa instructiva\u2026\u201d, de modo que \u201cel pretender que se de aplicaci\u00f3n a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seguramente dando por sentado que al haberse agotado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0la causa durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de 1.991, esto es, que al no haberse proferido el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, la actuaci\u00f3n procesal no ha terminado, es claro que un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, es en la audiencia preparatoria de que trata el \u00a0art. \u00a0 \u00a0401 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0impetrarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, de un lado, la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, ameritaba respuesta \u00a0simplemente \u00a0sustanciatoria, \u00a0sin \u00a0posibilidad ninguna de controversia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios; \u00a0y, del otro, lo peticionado por el procesado, en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0era \u00a0menester \u00a0rechazarlo \u00a0de \u00a0plano, \u00a0por \u00a0su \u00a0abierta \u00a0improcedencia y carencia de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0las anotadas, razones suficientes para \u00a0que \u00a0la Corte se abstenga de conocer de fondo, la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el acusado ARTURO CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento y rechaz\u00f3 la nulidad invocada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto emitido en el proceso de \u00fanica instancia 9230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}