\u00a0 \u00a0 Proceso No 26101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogota \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica -el d\u00eda de \u00a0hoy- \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004, se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a favor de los doctores ELKA VENEGAS \u00a0AHUMADA \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0LEON OBANDO MONCAYO, Magistrados del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura, \u00a0 impetr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Inici\u00f3 su intervenci\u00f3n indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Padilla \u00a0formul\u00f3 denuncia penal contra el \u00a0doctor \u00a0ALVARO \u00a0OBANDO \u00a0MONCAYO \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta al momento de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 una petici\u00f3n de pruebas que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado con anterioridad dentro de la queja que elev\u00f3 contra la Juez \u00a029 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora ELKA VENEGAS por no \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0a tiempo un recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto \u00a0del 28 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los precedentes acontecimientos el \u00a0Fiscal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0que existe en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0los \u00a0memoriales presentados por el quejoso en su \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones, circunstancias que resultan \u00a0totalmente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0escapa \u00a0de su \u00a0resorte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del doctor OBANDO MONCAYO estima que \u00a0aun \u00a0sin \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n la decisi\u00f3n se encuentra ajustada a derecho. Y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELKA \u00a0VENEGAS \u00a0resalta \u00a0que el 8 de agosto de 2006 la \u00a0funcionaria \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual en este momento se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332-4 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte emitir auto de \u00a0preclusi\u00f3n a favor de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida la palabra a la v\u00edctima manifest\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0los acontecimientos f\u00e1cticos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y proceso penal que conocieron en su orden la \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder pruebas que indicaban que hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0 oportunamente \u00a0 unos \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0ALVARO OBANDO MONCAYO y ELKA VENEGAS, razones \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes para solicitarle a la Sala no precluir la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de los funcionarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa por su parte dice que teniendo o no \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0escritos presentados por el quejoso lo cierto es que los mismos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0en la medida que las decisiones adoptadas por su \u00a0defendidos \u00a0se encuentran ajustadas a la ley, habida cuenta que el doctor OBANDO \u00a0MONCAYO\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer nada diferente que actuar conforme a los medios \u00a0de prueba que obraban en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera medida es importante acotar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-9 de la Ley 906 de 2004 le otorga competencia a esta Sala para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que han sido puestos a consideraci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en raz\u00f3n a que los \u00a0mismos \u00a0acontecieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0punitivo \u00a0con tendencia acusatoria y en el Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, donde rige el sistema desde el a\u00f1o 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y ya descendiendo al caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Lu\u00eds \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Padilla instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura\u00a0 de Cundinamarca ELKA VENEGAS AHUMADA y ALVARO \u00a0LEON \u00a0OBANDO \u00a0MONCAYO, \u00a0por abstenerse cada uno de iniciar proceso disciplinario \u00a0en \u00a0contra de la Fiscal Tercera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sandra Janeth Aguirre Eslava y la Juez 29 Penal Municipal esta ciudad, \u00a0Leonor Oviedo Pinto, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los antecedentes expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0doctores OBANDO MONCAYO VENEGAS AHUMADA \u00a0adoptaron \u00a0sus \u00a0determinaciones dentro del marco legal y si en alg\u00fan momento no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta alg\u00fan memorial presentado por el accionante ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0este \u00a0caso que la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 no \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tiempo \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0dichas \u00a0solicitudes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0eventual \u00a0extrav\u00edo del memorial donde se \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas puede ser pasible\u00a0 de investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0mas \u00a0no \u00a0penal \u00a0mientras \u00a0no se establezca dolo y tal omisi\u00f3n en \u00a0este caso no es atribuible al magistrado sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demora en la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia para \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que la doctora \u00a0ELKA \u00a0VENEGAS AHUMADA en decisi\u00f3n del 28 de abril de 2006 se abstuvo de iniciar \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria alguna contra Sandra Janeth Aguirre Eslava, Fiscal 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, al considerar que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja1 \u00a0no \u00a0eran susceptibles de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la operadora judicial se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, \u00a0esto es, en el campo que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALVARO LEON OBANDO \u00a0MONCAYO \u00a0adujo \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0el funcionario\u00a0 conoci\u00f3 de la \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0Leonor \u00a0Oviedo \u00a0Pinto, \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0estimar mediante auto del 13 de marzo de 2006 que la omisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza testimonial corresponde al \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda funcional, lo cual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00e9sta es una facultad que acompa\u00f1a el ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional, por lo que al juez disciplinario le est\u00e1 vedado \u00a0inmiscuirse en ese campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura mediante providencia del 30 \u00a0de agosto de 2006 lo confirm\u00f3 por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, examinadas las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos a que alude el denunciante \u00a0-quien \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el promotor de las actuaciones disciplinarias-, la Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0procedente precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los Magistrados tal y como lo solicita la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 -4 pues en los autos objeto de reproche por parte \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo\u00a0 \u00a0\u201cmanifestamente \u00a0ilegal\u201d \u00a0que exige el \u00a0tipo penal del prevaricato activo para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en el caso de la doctora ELKA \u00a0VENEGAS \u00a0se advierte que si bien es cierto en su auto del 28 de abril de 2006 no \u00a0hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0sobre la conducta ejecutada por la fiscal Sandra Janeth \u00a0Aguirre \u00a0Eslava \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0807914 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las normas \u00a0disciplinarias, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postura que asume frente a este tipo de \u00a0quejas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0son \u00a0referidas \u00a0a actuaciones judiciales ellas \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de la autonom\u00eda del funcionario judicial, criterio que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0citas \u00a0de jurisprudencia de la Corte Constitucional donde se dice \u00a0que \u00a0\u201cla responsabilidad disciplinaria de los jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0no \u00a0puede abarcar el campo funcional, esto es el que ata\u00f1e a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0competencias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0s\u00f3lo deja entrever que para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0la funcionaria parti\u00f3 del criterio que la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar a proceso disciplinario en la medida que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0son del resorte exclusivo del \u00a0operador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados entonces los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores autos, la Sala \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0ilegal\u201d \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que el denunciante le imputa a los magistrados, mucho \u00a0menos \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cLa \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria de jueces y magistrados no puede \u00a0abarcar \u00a0el \u00a0campo \u00a0funcional, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la autonom\u00eda en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0competencias. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0darlo, a proceso \u00a0disciplinario \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, pues en tal caso, se desvirtuar\u00eda \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0e \u00a0implicar\u00eda \u00a0igualmente, \u00a0la creaci\u00f3n de una instancia judicial adicional a las \u00a0consagradas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente. \u00a0La \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional del juez, \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales no sean el resultado de mandatos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0adopta. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0respecto \u00a0del juez \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito al ejercer las atribuciones que le son \u00a0propias \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para imponer la sanci\u00f3n la tiene la \u00a0justicia \u00a0penal en los t\u00e9rminos constitucionales, como ya se ha expresado. Ello \u00a0resulta \u00a0de la autonom\u00eda judicial garantizada en los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.(Sentencia \u00a0T-249 \u00a0de \u00a0junio \u00a01\u00ba \u00a0de 1.995).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0enmarcarse \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0en uno de los supuestos a que alude el art\u00edculo 332 de la \u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal punitiva, esto es, atipicidad, deviene obligado proferir \u00a0pronunciamiento preclusivo a favor de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0ELKA \u00a0VENEGAS AHUMADA y ALVARO LEON \u00a0OBANDO \u00a0MONCAYO, Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0presente auto arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0haber \u00a0decretado unas pruebas que el se\u00f1or Pe\u00f1a Padilla solicit\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0proceso penal en el cual \u00e9l era \u00a0denunciante.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogota \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0siete (2.007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica -el d\u00eda de \u00a0hoy- \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}