\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0BARRIENTOS \u00a0 \u00a0QUINT\u00cdN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0PIRAC\u00daN \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2004, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 24 de septiembre de 2002, por cuyo medio los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Ferney \u00a0 Danderino \u00a0 Ospina y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 12:30 de la noche del 18 de febrero de 2001, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0Danderino \u00a0Ospina caminaba a la altura de la carrera 5\u00aa Este No. \u00a017 \u00a0\u2013 18, Barrio San Blas de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma cortopunzante por tres individuos con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtarle sus zapatillas, a consecuencia de lo cual se produjo su \u00a0deceso de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0BARRIENTOS \u00a0 \u00a0QUINT\u00cdN, \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 PIRAC\u00daN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0Rodrigo Wilson \u00a0Rivera, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la fase instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 16 de agosto de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como presuntos coautores del concurso de delitos que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Impugnada la acusaci\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0PIRAC\u00daN, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 17 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0 JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 BARRIENTOS \u00a0 QUINT\u00cdN \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 EDUARDO \u00a0 PIRAC\u00daN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de trescientos diez (310) meses de prisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 Wilson \u00a0 Rivera \u00a0fue \u00a0condenado a trescientos diecis\u00e9is (316) meses de prisi\u00f3n. A \u00a0los \u00a0tres \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0conden\u00f3 al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue negado el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 29 de octubre de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0BARRIENTOS \u00a0QUINT\u00cdN y N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO PIRAC\u00daN BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente se proceder\u00e1, a continuaci\u00f3n, a resumir cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, \u00a0para \u00a0luego verificar si en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no con las exigencias dispuestas por el \u00a0legislador para acceder a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, se tiene que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que al emprender el estudio sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer que los impugnantes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio extraordinario no se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOHN FREDY BARRIENTOS QUINT\u00cdN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0defensora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en el fallo atacado se incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0y \u00a0bajo los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u201cal presentarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal dudas en cuanto a la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, 20, 238, 277 y 303 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que se viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, dado que cuando se produjo la aprehensi\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que permitieran \u00a0advertir \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes cometieron delito alguno, con mayor raz\u00f3n si los \u00a0tenis del occiso no aparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no se efectu\u00f3 el procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la ley para practicar la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0capturados \u00a0fueron expuestos a los testigos de cargo en la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda, de modo que tal reconocimiento fue ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el arma \u00a0homicida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella que fue objeto de an\u00e1lisis por parte del \u00a0Instituto de Medicina Legal carec\u00eda de muestras de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los testigos de cargo no pudieron ser \u00a0contrainterrogados \u00a0por \u00a0la defensa en la fase del juzgamiento, pero pese a ello \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta, sin ponderar lo fantasioso de su relato, am\u00e9n de que \u00a0son incongruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0asevera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los declarantes que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado, y le fue negada a quienes \u00a0confirmaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 coartada \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 FREDY \u00a0BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que si se hubieran valorado las pruebas de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, si el reconocimiento en fila de personas se \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0de manera legal y si se hubiera garantizado el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de cargo, su procurado no habr\u00eda \u00a0resultado condenado por un homicidio que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de los anteriores planteamientos, la demandante solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir fallo \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0FREDY \u00a0BARRIENTOS \u00a0QUINT\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la recurrente invoca en la postulaci\u00f3n de este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0pertinente se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha dicho la Sala que tal yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando existiendo tarifa legal en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0niega \u00a0al medio demostrativo el valor que la ley le ha conferido o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido legalmente. Dado que en el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas excepciones, la denuncia de \u00e9sta clase de \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede del recurso de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que en caso \u00a0de \u00a0que ello fuera viable correspond\u00eda a la censora demostrar la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia \u00a0en el sentido del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se observa que si la \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0\u201cbajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir propio del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0de los medios probatorios de extraen \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, motivo por el cual, en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 dice concretamente la prueba, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que tampoco \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n la defensora alega que se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0recuerda la Sala que en la invocaci\u00f3n de tal censura \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el recurrente relacione las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia favorable y \u00a0espec\u00edfica \u00a0en los intereses del procesado frente a las conclusiones del fallo, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la defensa del incriminado y \u00a0tanto \u00a0menos, demuestra agravio alguno a tal derecho la afirmaci\u00f3n indemostrada \u00a0de \u00a0que los falladores otorgaron credibilidad a los testigos de cargo, no as\u00ed a \u00a0los de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la pretensi\u00f3n de la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de duda razonable, era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0censora \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna que no se obtuvo \u00a0la \u00a0certeza necesaria para condenar a su asistido, sin adentrarse a especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y \u00a0probados \u00a0en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica a la legalidad del \u00a0\u201creconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que si el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando el funcionario \u00a0desecha \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0una \u00a0prueba que no ostenta tal irregularidad, en el primer \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0comprobar \u00a0la legalidad de la prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0durante \u00a0el desarrollo de este diligenciamiento no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una diligencia de tal naturaleza, por sustracci\u00f3n de materia resulta \u00a0imposible tacharla de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto de qu\u00e9 manera habr\u00edan variado las conclusiones del fallo \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0conseguido contrainterrogar a los testigos de cargo durante la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0inconsistencias \u00a0graves \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento y desarrollo de la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los reproches que presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO PIRAC\u00daN BERM\u00daDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0obtenidas \u00a0y practicadas con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(\u2026) y en consecuencia llevaron a \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 razonables \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0que conllevaron a la inaplicaci\u00f3n del principio universal del \u00a0in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201chaber valorado pruebas practicadas en contrav\u00eda de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales y legales que rigen su producci\u00f3n, aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que los procesados fueron ilegalmente reconocidos \u00a0por \u00a0los testigos Miguel Bautista, Jos\u00e9 Manuel Castro, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Pulido, pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0aquellos fueron mostrados a los declarantes, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0al \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0en el ordenamiento procesal penal s\u00f3lo se regula \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y el reconocimiento fotogr\u00e1fico, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se cumpli\u00f3 con las reglas y garant\u00edas m\u00ednimas \u00a0propias \u00a0para \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebranta el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de los incriminados, con mayor raz\u00f3n si no estuvo presente \u00a0el defensor en tal reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cfrutos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1rbol \u00a0 \u00a0envenenado\u201d, \u00a0el recurrente manifiesta que los testimonios de quienes previo \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n reconocieron a los acusados, se encuentran viciados, \u00a0motivo por el cual deben ser excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor manifiesta que si \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 y \u00a0 FREDY \u00a0llevaban \u00a0en la noche de los hechos \u00a0cachuchas, \u00a0no \u00a0se entiende de qu\u00e9 manera los declarantes de cargo manifestaron \u00a0que \u00a0 ten\u00edan \u00a0\u201cel \u00a0peluqueado \u00a0la \u00a0mesa\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir que tales testimonios no \u00a0son \u00a0 \u00a0cre\u00edbles, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0asumieron \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0indirectamente \u00a0violadas indica los art\u00edculos 7\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0104, \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, con el fin de que \u00a0profiera \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIRAC\u00daN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad que plantea el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas\u201d fue practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, pero, como tal diligencia no fue \u00a0realizada, \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es oportuno indicar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad no apunta a cuestionar la existencia material de la prueba \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a su contenido objetivo y menos a su aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que existiendo materialmente se la consider\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser legal, o por el contrario, fue tenida como legal a pesar de \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, es claro que el vicio afecta \u00fanicamente el \u00a0medio \u00a0probatorio ilegal, circunstancia que impone su marginamiento, sin que por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0irradie \u00a0sus efectos a otras pruebas, tanto menos a la \u00a0estructura \u00a0del proceso, de ah\u00ed que la soluci\u00f3n en tales situaciones se limite \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0a la ulterior ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el censor no se\u00f1ala por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0vieron \u00a0previamente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su declaraci\u00f3n a los \u00a0incriminados, ello conduce a la invalidaci\u00f3n de sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la queja del defensor se orientaba \u00a0a \u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas\u201d, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n era la de poner de presente que como los \u00a0testigos \u00a0de cargo vieron antes de rendir su declaraci\u00f3n a los sindicados, ello \u00a0menguaba \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0era \u00a0menester que postulara un error de derecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 yerros, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto se concluye que si de conformidad con el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan el cual, corresponde al \u00a0demandante \u00a0enunciar la causal y \u201cla formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0que respecto de la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo reproche, o en otro postulado sin se\u00f1alar su prioridad, \u00a0se \u00a0confunda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y acreditaci\u00f3n propias de errores de distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto, con los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso raciocinio, y el error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer el estudio de la censura as\u00ed planteada, circunstancia que impone \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 culminar \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0para que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por los defensores de los procesados JOHN \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0BARRIENTOS \u00a0 \u00a0QUINT\u00cdN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO \u00a0PIRAC\u00daN \u00a0BERM\u00daDEZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026097 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}