\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14400 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Corte decidiera el \u00a0conflicto \u00a0 negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Vian\u00ed, ambos del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro \u00a0del proceso que, por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, se tramita contra HUGO JAVIER ENCISO SALAZAR, si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa a exponerse \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Cuando el se\u00f1or CESAR RODRIGO PORRAS \u00a0TARAZONA \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0transporte intermunicipal de matr\u00edcula SQ0099 \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero de orden 836 y afiliado a la empresa “Flota Santa \u00a0Fe \u00a0Ltda.”, en la ruta Santa Fe de Bogot\u00e1 – San Juan de Rioseco (Cundinamarca), \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0“Cajitas”, cuya comprensi\u00f3n territorial es motivo de \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0los jueces en conflicto, fue abordado por cuatro individuos \u00a0quienes, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0desviar su destino para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0automotor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hacia \u00a0el municipio de Chaguan\u00ed, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias a los pasajeros y dieron muerte a \u00a0MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0CUSGUEN \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0ayudante del conductor, para posteriormente \u00a0emprender la huida en un campero Nissan de colores blanco y rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is de octubre de mil novecientos noventa y seis la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra HUGO JAVIER \u00a0ENCISO \u00a0SALAZAR \u00a0por el delito de homicidio agravado, y dispuso compulsar copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para la investigaci\u00f3n relacionada con el delito de hurto, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados \u00a0Penal y Promiscuo Municipal de San Juan de Rioseco.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Avocado el conocimiento del asunto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0referida, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0JAVIER \u00a0ENCISO \u00a0SALAZAR, \u00a0contra quien profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- El expediente fue remitido a la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Municipales y Promiscuos de Guaduas y \u00a0Chaguan\u00ed, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra HUGO JAVIER ENCISO SALAZAR por el mismo delito por el cual le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, mediante decisi\u00f3n que caus\u00f3 ejecutoria \u00a0en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Llegado \u00a0el asunto a conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Vian\u00ed, al cual propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia en el sitio denominado “Cajitas” de esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL Juzgado Promiscuo Municipal de Vian\u00ed, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0“Cajitas” corresponde precisamente al lugar \u00a0donde \u00a0comienza \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n territorial del Municipio San Juan de Rioseco, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 el conflicto planteado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0 al \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0siendo sorteado al Primero de esa especialidad, el cual consider\u00f3 \u00a0no \u00a0ser \u00a0competente para dirimir la controversia planteada por cuanto los jueces \u00a0enfrentados \u00a0pertenecen \u00a0a distinto circuito judicial. En consecuencia, decidi\u00f3 \u00a0enviar el expediente a esta Corporaci\u00f3n para resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Naturaleza de \u00a0la controversia planteada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias territoriales, suscitado entre dos Juzgados Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0que, \u00a0perteneciendo al mismo Distrito Judicial, se hallan radicados \u00a0en distinto circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con el Acuerdo 087 \u00a0expedido \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, “Por medio del cual se \u00a0fija \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Territorio \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0judiciales \u00a0en la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria y se dictan otras disposiciones”,\u00a0 se tiene que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Vian\u00ed est\u00e1 adscrito al Circuito Judicial de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Guaduas, a su turno, pertenece \u00a0al \u00a0circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0pero ambos bajo la jurisdicci\u00f3n del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 primero, \u00a0 ordinales \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 72-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el 10o. de la Ley 81 de 1993, establece que \u00a0corresponde \u00a0a los Jueces del Circuito conocer “de las colisiones de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre los jueces penales municipales o promiscuos municipales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0circuito” \u00a0(se \u00a0subraya), \u00a0coligi\u00e9ndose, entonces, que en este punto asiste raz\u00f3n a la titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 al declarar no tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir el conflicto sometido a su consideraci\u00f3n por cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0trata de juzgados radicados en distintos circuitos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como se desprende del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente no existe norma espec\u00edfica que \u00a0atribuya \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0determinada \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068-5, y\u00a0 70-5\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular y concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9l tampoco se ocupan los art\u00edculos 18 y \u00a0114-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo modo acontece con el art\u00edculo 69 del C. P. P. al establecer la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0omitiendo \u00a0referirse \u00a0a las colisiones de \u00a0competencia que se presenten entre los Juzgados Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello en manera alguna indica que el caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0carezca \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no exista autoridad jurisdiccional \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolverlo, \u00a0para \u00a0suponer que compete a la Corte pronunciarse al \u00a0respecto \u00a0como \u00a0lo da a entender el Juzgado Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0competencia \u00a0residual de que trata el art\u00edculo 17-3 de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0asigna \u00a0a la Corporaci\u00f3n la funci\u00f3n de dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0que se presenten en la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0“que \u00a0no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial” pues no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0presente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La controversia al respecto resulta planteada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defectuosa t\u00e9cnica legislativa en torno al tema, debido a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0necesidad \u00a0de comprender casu\u00edsticamente todas las eventualidades \u00a0que \u00a0al respecto pudieren presentarse, lo cual determin\u00f3 que quedaran por fuera \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aquellas que no por ser de poca ocurrencia, ameritan \u00a0excluirlas del tratamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el art\u00edculo 69 del decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, en desarrollo del principio general que orienta los conflictos de \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, deben resolverse por el superior funcional com\u00fan \u00a0a \u00a0los funcionarios enfrentados, estableci\u00f3 que una vez propuesta la colisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el juez o magistrado destinatario de la misma no la acepta, “dar\u00e1 cuenta al \u00a0juez \u00a0o tribunal inmediatamente superior” para que la decida, regulaci\u00f3n que se \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 97 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 050 \u00a0 \u00a0 de \u00a01987.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0posterior \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora rige, no fue \u00a0afortunado \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en lugar de referirse a \u00e9l como \u00a0precepto \u00a0orientador, \u00a0infructuosamente \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al expediente de tratar de \u00a0comprender \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 controversia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, el art\u00edculo 68-5 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer “de los conflictos de competencia que se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal ordinaria entre tribunales o \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0dos o m\u00e1s distritos judiciales; entre un tribunal y un juzgado de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial; \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0, \u00a0o \u00a0entre \u00a0un juzgado regional y \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica”.\u00a0 Y, al se\u00f1alar los asuntos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, omiti\u00f3 considerar el punto de los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0que \u00a0pod\u00edan presentarse entre los juzgados penales del circuito \u00a0con \u00a0los juzgados penales municipales radicados en un circuito distinto, o entre \u00a0juzgados \u00a0municipales \u00a0de \u00a0diversos \u00a0circuitos, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pues \u00a0se parti\u00f3 de establecer que las colisiones solamente \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suscitarse \u00a0 \u00a0“entre \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0distrito”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma omisi\u00f3n se present\u00f3 en el tema \u00a0de \u00a0la competencia del Tribunal Nacional, ya que al se\u00f1alar el art\u00edculo 69 los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0que \u00a0conoce \u00a0esa Corporaci\u00f3n, no incluy\u00f3 los conflictos\u00a0 que \u00a0podr\u00edan ofrecerse entre juzgados regionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al plante\u00e1rsele a la Corte la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0regionales, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera siguiente, acudiendo precisamente al \u00a0principio general de que se ha venido hablando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…es \u00a0manifiesto el vac\u00edo legislativo del \u00a0cual \u00a0adolece \u00a0el \u00a0nuevo Estatuto Procesal, puesto que no atribuy\u00f3 expresamente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos de competencia que pueden surgir entre Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0falencia procedimental obedece a que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0crearse la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico, no se establecieron \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0regularan \u00a0los conflictos de competencia, sino que la \u00a0normatividad \u00a0especial \u00a0hizo \u00a0remisi\u00f3n, para tales efectos, a las disposiciones \u00a0procesales \u00a0comunes. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0nunca \u00a0ha existido una disposici\u00f3n que \u00a0atribuya \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(Tribunal \u00a0de Orden P\u00fablico) la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los despachos que le est\u00e1n \u00a0subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0obstante, lo anterior no implica que no \u00a0exista \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0resolver un enfrentamiento \u00a0judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0que se ha planteado en este caso. Y para determinarla, basta \u00a0recordar \u00a0el orden jer\u00e1rquico y la especialidad de las llamadas jurisdicciones, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0como ocurre con cualquier asunto que deba resolverse en segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional es la autoridad judicial jer\u00e1rquicamente \u00a0superior, \u00a0com\u00fan \u00a0a los juzgados regionales trabados en conflicto. Por lo tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia se abstendr\u00e1 de \u00a0decidir \u00a0este \u00a0incidente, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al citado \u00a0Tribunal, \u00a0para que proceda de conformidad” (Auto feb. 15\/93. M. P. Dr. SAAVEDRA \u00a0ROJAS).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mismo principio, fue considerado por la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver una controversia suscitada entre un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, y un Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expresa, \u00a0ello \u00a0significaba \u00a0que \u00a0no \u00a0quedara \u00a0cubierta por el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0ausencia de autoridad encargada de resolverla \u00a0(Cfr. Auto marzo 26\/96. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La soluci\u00f3n \u00a0que el caso concreto amerita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existe, \u00a0es un desprop\u00f3sito sostener la ausencia de una \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0llamada \u00a0a resolver el conflicto presentado, y que en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0corresponda hacerlo a esta Corporaci\u00f3n, como erradamente lo estima \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. En primer lugar, por cuanto, tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0configurada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0hay una \u00a0autoridad \u00a0funcional \u00a0y \u00a0jer\u00e1rquicamente superior a los dos jueces enfrentados, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza del asunto y la especialidad de sus funciones, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a pronunciarse; y, en segundo t\u00e9rmino, por que esa misma raz\u00f3n \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir al precepto que, sobre competencia residual \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se parte de reconocer vigente el principio \u00a0general \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior com\u00fan a los funcionarios \u00a0enfrentados, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0cometido el il\u00edcito -el cual determina la competencia-, \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0promiscuos \u00a0municipales \u00a0de \u00a0distinto \u00a0circuito \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, ha de \u00a0necesariamente \u00a0concluirse \u00a0que es este Tribunal, por ser la autoridad funcional \u00a0y \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0superior \u00a0a \u00a0los dos funcionarios trabados en conflicto, al \u00a0que \u00a0compete \u00a0dirimirlo. En esa medida, la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n para que \u00a0proceda en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER\u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por ser competente para resolver el conflicto planteado entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de Guaduas y Vian\u00ed, dando aviso de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente auto, a los jueces en litigio y al Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 108 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de \u00a0julio de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}