\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentadas por la procesada ALICIA EUGENIA \u00a0MAHECHA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la conden\u00f3, conjuntamente con Carlos Alberto Pe\u00f1a \u00a0Molina \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0ALICIA \u00a0EUGENIA \u00a0MAHECHA \u00a0TOVAR \u00a0en\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0endosataria \u00a0al \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0letra de cambio de Jaime \u00a0Quintero \u00a0Espinosa, \u00a0adelant\u00f3 proceso ejecutivo en el Juzgado Veinticinco Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 en contra de Ahizar Arsenio Chaparro Correa y Nancy Moreno \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 el embargo y secuestro del veh\u00edculo campero \u00a0Land \u00a0Rover, \u00a0modelo \u00a01994, \u00a0de placas BEB-977, el cual tras la orden respectiva \u00a0fue \u00a0inmovilizado por las autoridades policivas el 2 de enero de 2001 al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por H\u00e9ctor Alejandro Molano Forero, no obstante, sobre \u00a0tal \u00a0rodante \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho, \u00a0ni a\u00fan su \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0abogada, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no ten\u00edan relaci\u00f3n con el automotor, solicit\u00f3 el levantamiento de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0figuraba como \u00a0propietario \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Molina, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0oficios \u00a0correspondientes, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00e9ste lo reclam\u00f3 ante la autoridad policial \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Molina \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0citada profesional logr\u00f3 por esta v\u00eda la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del automotor, ya que mucho antes lo hab\u00eda negociado resultando, \u00a0en ese entonces, estafado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0ALICIA \u00a0EUGENIA \u00a0MAHECHA TOVAR y Carlos Alberto Pe\u00f1a Molina a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, que se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, como probables responsables a t\u00edtulo \u00a0de coautores del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocido \u00a0Alejandro \u00a0Moreno \u00a0Forero \u00a0como \u00a0actor \u00a0civil \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, y el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el mismo \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza ante su confirmaci\u00f3n de 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en cita por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Tres Penal del Circuito, despacho que tras \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante fallo de 22 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALICIA EUGENIA MAHECHA TOVAR y Carlos Alberto Pe\u00f1a Molina \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0trescientos (300) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os. Respecto de \u00a0la \u00a0Abogada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se conden\u00f3 a los enjuiciados a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de cancelar la suma de tres millones de pesos ($3.000.000,oo) a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Alejandro \u00a0Molano \u00a0Forero, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante fallo de 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de los perjuicios al \u00a0tasarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones doscientos mil pesos ($2.200.000,oo) a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Pieschac\u00f3n \u00a0Villegas (quien vendi\u00f3 el automotor a \u00a0Molano \u00a0Forero) \u00a0y de ochocientos mil pesos ($800.000,oo) para H\u00e9ctor Alejandro \u00a0Molano Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0como \u00a0su defensor, interpusieron el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda del defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo postula el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, por nulidad, al denunciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa como pilar del debido proceso, porque su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogada en la indagatoria por los hechos constitutivos de \u00a0la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, la Fiscal\u00eda no \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0como lo dispone el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de enterarla de la conducta \u00a0investigada y ejercer as\u00ed su defensa natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior, imped\u00eda \u00a0afectarla \u00a0con medida de aseguramiento, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y menos con el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia con la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda de la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera preliminar advierte la enjuiciada \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso lo interpone por la v\u00eda excepcional por tratarse del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, no supera el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica la intervenci\u00f3n de la Corte en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0formular \u00a0dos \u00a0cargos; el primero bajo la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal primera por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la incriminada, las sentencias \u00a0son \u00a0producto \u00a0de un juicio viciado de nulidad porque desde su indagatoria no se \u00a0le hizo la imputaci\u00f3n concreta del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n de su aserto escinde su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del demandante\u00a0 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Civil Municipal en el que se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo \u00a0y presenta as\u00ed tres momentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de diciembre de 2001 solicit\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0derivados \u00a0de la posesi\u00f3n que los demandados Ahizar \u00a0Arcenio \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0Victoria \u00a0Moreno tuvieran en el veh\u00edculo de placas \u00a0BEB-977, a lo que el Juzgado accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una vez capturado el automotor, como tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0propietario \u00a0era \u00a0Carlos \u00a0Alberto Pe\u00f1a Molina, pidi\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte actora \u00a0retir\u00f3 \u00a0el oficio N\u00b0 105 de 1\u00b0 de febrero de 2002 mediante el cual el juzgado \u00a0civil \u00a0comunicaba \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la SIJIN el levantamiento del \u00a0embargo del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto rese\u00f1a que el \u00a0carro \u00a0le \u00a0fue entregado a Carlos Alberto Pe\u00f1a Molina, a\u00fan cuando expresamente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a persona determinada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 irregular \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0policivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la libelista que se deben separar los \u00a0anteriores \u00a0episodios \u00a0por \u00a0ser \u00a0actuaciones \u00a0independientes y sobre cada una de \u00a0ellas \u00a0 deb\u00eda \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0contrariamente, \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0de \u00a0manera \u00a0ambigua, falencia que repercuti\u00f3 en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos al contener \u00a0motivaciones anfibol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cita como normas infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 337 y 338 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo que solicita a la Sala casar parcialmente la sentencia y declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su diligencia de indagatoria a fin de que la \u00a0Fiscal\u00eda la recepcione en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0civil se ci\u00f1eron a la legalidad, que en manera \u00a0alguna \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la justicia y menos de causar da\u00f1os a \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal respecto de cada una \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ella tuvo\u00a0 como representante del demandante ante el \u00a0Juzgado Veinticinco Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca de su solicitud del 3 de diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0para \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0derivados de la posesi\u00f3n de los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0BEB-977, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el juzgado civil \u00a0accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0plenamente viable en materia civil, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0mandato \u00a0con Carlos Alberto Pe\u00f1a Molina \u00a0mediante \u00a0el cual, ella como abogada ten\u00eda el encargo de quitar la tenencia del \u00a0campero \u00a0a \u00a0su \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0propietario por medio de una acci\u00f3n judicial, para \u00a0entreg\u00e1rselo a \u00e9l, en su \u00fanico beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un medio probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0fotocopia del memorial en el ella ped\u00eda la \u00a0aludida \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido material al incluir en el \u00a0escrito \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen de su contenido literal como el relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades con Carlos Alberto Pe\u00f1a Molina encaminado a la \u00a0recuperaci\u00f3n del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de la solicitud de cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0una vez tuvo conocimiento que era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Molina, \u00a0actuaci\u00f3n plenamente ajustada a \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0342, \u00a0a \u00a0345 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo cual acept\u00f3 el juzgado a\u00fan sin condena en perjuicios \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0tal \u00a0memorial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0el carro fuera \u00a0entregado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Pe\u00f1a Molina, llegando as\u00ed a conclusiones que no \u00a0se desprenden del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si el carro fue capturado por el \u00a0Grupo \u00a0de Automotores de la SIJIN el 26 de diciembre de 2001 y puesto a \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0el \u00a02 de enero de 2001, por la vacancia judicial debi\u00f3 llegar tal \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n del rodante, la persona que lo ten\u00eda para ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos de propiedad que lo amparaban y si no \u00a0obraba en el proceso se debi\u00f3 al desorden en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Referente al levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, \u00a0\u00a0<\/p>\n
el Juzgado 25 Civil Municipal por oficio N\u00b0 \u00a0105 \u00a0de \u00a01\u00b0 de febrero de 2002 comunic\u00f3 al Grupo de Automotores de la SIJIN el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ella retir\u00f3 de la sede judicial para \u00a0allegarla \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario, \u00a0pero insiste que all\u00ed no contiene una orden de \u00a0entrega, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Pe\u00f1a Molina, debi\u00f3 \u00a0investigarse \u00a0 a \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0por \u00a0extralimitarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0no \u00a0tergiversarlo \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal al tomarlo por el aspecto que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito, pues el hecho de retirar el documento no constituye \u00a0una acci\u00f3n de car\u00e1cter enga\u00f1oso para con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se\u00f1ala que un examen del material \u00a0probatorio \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, o al menos al reconocimiento de la duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras citar como normas violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0 y 12 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0232, 234, 238 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que en fallo se \u00a0sustituci\u00f3n se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien diferente sujeto procesal, tanto la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0elevan \u00a0de manera \u00a0independiente \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de los argumentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0contraer\u00e1n \u00a0a la presentada por el representante \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0a \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0encomend\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a\u00fan cuando el art\u00edculo 209 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0cuando \u00a0es abogado titulado y est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0legalmente \u00a0tal \u00a0profesi\u00f3n, para acceder a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0le \u00a0resta legitimidad para ello, lo que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada directamente por ALICIA \u00a0EUGENIA\u00a0 MAHECHA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha definido la Sala con anterioridad \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026el hecho de que tanto el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 formulen \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0suscita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es el caso, de \u00a0admitirlas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0restringir \u00a0 \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 reservada a un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0para cumplir directa y personalmente con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0del \u00a0articulo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible en la medida en que la actuaci\u00f3n directa excluya la \u00a0de \u00a0un profesional encargado de la defensa. En el presente caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u2018Cuando \u00a0 \u00a0 existan \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, la t\u00e9cnica del recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una estructura formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de demandas presentada por una misma parte, quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente \u00a0, como as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0(Providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de \u00a01996. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011343,)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se requiera su criterio de autoridad acerca de una determinada \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 urgente \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de acreditar tambi\u00e9n tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que es \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0cuando el recurrente en casaci\u00f3n acude a la v\u00eda discrecional \u00a0aduzca \u00a0inicialmente \u00a0el motivo por el cual debe ser admitida la demanda, aunque \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0del \u00a0contexto \u00a0mismo del libelo puede deducirse con \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, en el caso de la especie se observa que \u00a0ante \u00a0la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por su l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os, en todo \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000\u00a0 para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan y ordinaria, se impone plantear el recurso a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el defensor denuncia la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0pilar \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no haber sido \u00a0interrogada \u00a0su asistida en la indagatoria por todos los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fraude procesal, la precariedad demostrativa que exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de las \u00a0vertientes, \u00a0ora \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o bien de la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a lo largo del libelo no se logra \u00a0advertir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales de la \u00a0enjuiciada, \u00a0se queda el demandante en el simple anuncio del yerro de garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 de la violaci\u00f3n del debido proceso, es decir, c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0socavadas sus bases y estructura, sin que tampoco se\u00f1ale de qu\u00e9 manera \u00a0se pretermiti\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no preguntar la Fiscal\u00eda de manera independiente a la \u00a0procesada \u00a0por cada tr\u00e1mite judicial que realiz\u00f3 en el juzgado civil, a fin de \u00a0imputar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0necesariamente se ha de\u00a0 invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0arrojar un resultado adverso y lesivo a los\u00a0 intereses de la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera que, dado que las falencias destacadas no pueden en modo \u00a0alguno \u00a0enmendarlas \u00a0la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, no observa la Sala dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ALICIA EUGENIA MAHECHA \u00a0TOVAR, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 ALICIA \u00a0 EUGENIA \u00a0 MAHECHA \u00a0TOVAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0ALICIA \u00a0EUGENIA \u00a0MAHECHA \u00a0TOVAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de agosto de 2000. Radicaci\u00f3n \u00a015559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencia del 26 de abril de 2006. Rad. 25175 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026093 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.36 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}