\u00a0 \u00a0 Proceso No 26092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a02 de febrero de 2006 que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal de Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0CALA \u00a0HERNEDIS \u00a0TRUJILLO \u00a0PAVA \u00a0alias \u00a0\u201cCharly\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 11 a\u00f1os 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a 3.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0ALEXANDER \u00a0LOAIZA \u00a0HINCAP\u00cdE, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, como coautores del delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0capit\u00e1n \u00a0Edisson Laguna Pinz\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de Comandante del Distrito Quinto de Polic\u00eda de Chaparral (Tolima), el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2002 recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de un morador de la finca \u00a0\u201cCembe\u201d \u00a0de \u00a0esa jurisdicci\u00f3n quien se\u00f1al\u00f3 que en ese lugar se encontraba \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0seis personas que preguntaron por el propietario \u00a0Yesid \u00a0 Campos \u00a0 identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0A.U.C., \u00a0solicitando \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0la organizaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual dispuso un \u00a0operativo \u00a0obteniendo la captura de Germ\u00e1n Canacue, Alexander Loaiza, Rigoberto \u00a0Mar\u00edn Chambo y Jos\u00e9 Danubio S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0requisar \u00a0a \u00a0Canue \u00a0y \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se les \u00a0incaut\u00f3 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lveres \u00a0 \u00a0\u2018Smith \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Wesson\u2019, \u00a0mientras \u00a0que a Roberto Mar\u00edn, una pistola, luego de lo cual al \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0hicieron cargos contra el Sargento Segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Cala Hernedis Trujillo Pava (a. charly) adscrito al S-2 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Infanter\u00eda \u00a0 17 \u00a0 \u2018General \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo\u2019, \u00a0como \u00a0quien \u00a0los \u00a0organiz\u00f3 \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0\u2018prestar \u00a0vigilancia\u2019 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Chaparral para a cambio de recibir recompensas econ\u00f3micas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales de Circuito Especializados de Ibagu\u00e9, el 8 \u00a0de \u00a0enero de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CALA HERNEDIS TRUJILLO \u00a0PAVA, \u00a0ALEXANDER \u00a0LOAIZA \u00a0HINCAP\u00cdE, \u00a0GERM\u00c1N CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0RIGOBERTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CHAMBO \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con la finalidad de conformar u organizar \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado al margen de la ley (paramilitarismo) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(fl. \u00a0299 4 c # 2), la que al ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 12 de febrero de 2003 por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CALA \u00a0 HERNEDIS \u00a0TRUJILLO \u00a0PAVA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la que \u00a0promueve \u00a04 \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de un falso juicio de legalidad por admitir y valorar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0de GERM\u00c1N CANACU\u00c9 LOZANO, \u00a0ALEXANDER LOAIZA HINCAP\u00cdE y RIGOBERTO MAR\u00cdN CHAMBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se evidencia en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado \u00a0HERNEDIS \u00a0TRUJILLO, \u00a0pues en \u00a0dichas \u00a0actas \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0rindiendo \u00a0una versi\u00f3n libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0juramentados \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 337 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en relaci\u00f3n con las imputaciones efectuadas a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si dentro de una \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hacen \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial omite juramentar al indagado o al momento de \u00a0hacerlo \u00a0este \u00a0no \u00a0ratifica el contenido de sus acusaciones bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CHAMBO, surge como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizar la afirmaci\u00f3n incriminatoria como \u00a0argumento probatorio en contra del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0considerarse \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0variar\u00eda \u00a0sustancialmente, \u00a0puesto que se \u00a0dejar\u00eda \u00a0considerar \u00a0como un hecho fehaciente el que las armas que portaban los \u00a0tres \u00a0 \u00a0detenidos \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 entregadas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0por error de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el error de hecho, por falso juicio de existencia al no valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0el que al ser \u00a0interrogado \u00a0si \u00a0se \u00a0ratificaba sobre las imputaciones efectuadas a CALA \u00a0HERNEDIS TRUJILLO\u00a0 contest\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0 me \u00a0ratifico \u00a0bajo \u00a0juramento\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron trasladadas la diligencia de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0LOZANO \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, ante la \u00a0Asesora \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Sargento Segundo \u00a0TRUJILLO \u00a0PAVA haya organizado el grupo de autodefensas \u00a0en \u00a0Chaparral, como quiera que de manera enf\u00e1tica refiere que el suboficial que \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo del Ej\u00e9rcito Nacional no organiz\u00f3 ning\u00fan grupo armado al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CANACU\u00c9 no fue valorado, puesto que cuando se hace referencia a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0la versi\u00f3n de indagatoria que rindi\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del error demandado \u00a0determinan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diametralmente diferente y de tal trascendencia que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0que la imputaci\u00f3n a TRUJILLO \u00a0PAVA \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiera \u00a0concluido que el procesado no estaba incurso en la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RIGOBERTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CHAMBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la diligencia de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria de RIGOBERTO MAR\u00cdN CHAMBO consta que al pregunt\u00e1rsele si se \u00a0ratificaba \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CALA \u00a0HERNEDIS \u00a0TRUJILLO \u00a0PAVA expres\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0 me \u00a0 ratifico\u201d; \u00a0adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CHAMBO \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue omitida permite deducir que no es cierto que el \u00a0Sargento \u00a0 CALA \u00a0 HERNEDIS \u00a0hubiera \u00a0organizado \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de autodefensas en la regi\u00f3n de Chaparral, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica se\u00f1ala que el suboficial no fue el que le dio \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l ni a los otros \u00a0capturados a formar ning\u00fan grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la valoraci\u00f3n de este testimonio \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0rebatir las consideraciones equivocadas contenidas en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Insiste en que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0contenido de la tesis defensiva expuesta en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 CALA \u00a0 HERNEDIS \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0organizado \u00a0y \u00a0armado un grupo de autodefensas en Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo, error de hecho por falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0ALEXANDER \u00a0LOAIZA \u00a0HINCAP\u00cdE \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n se aprecia \u00a0abiertamente \u00a0 tendenciosa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0al contenido de la prueba; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo hizo cuando asumi\u00f3 la labor de raciocinio, originando un error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0error, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0miente \u00a0cuando ubica la responsabilidad en cabeza de \u00a0CALA \u00a0 \u00a0 HERNEDIS \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 PAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver, \u00a0al \u00a0sargento \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0CALA \u00a0 \u00a0 HERNEDIS \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0PAVA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la que el libelista elabor\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0amerita \u00a0 varios \u00a0 reparos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos l\u00f3gicos y la adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0previstos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia de la Sala, \u00a0que la hacen de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto, el libelista en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0invoc\u00f3, \u00a0para la promoci\u00f3n del primer cargo, la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho, \u00a0pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0confunde \u00a0con el falso raciocinio, dado que, en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por los capturados para incriminar al coprocesado \u00a0CALA \u00a0HERNEDIS TRUJILLO PAVA, \u00a0sin \u00a0que tal compromiso fuera ratificado bajo la gravedad del juramento; empero, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0discrepa, \u00a0insistentemente, \u00a0es \u00a0del \u00a0valor probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0tales versiones, pues no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aducci\u00f3n de tales diligencias, \u00a0entremezclando \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin que a la postre sugiriera el objeto de su discrepancia; con tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentar el cargo, olvid\u00f3 que cada uno de los sentidos de casaci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0 tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0recordar, entonces, que el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad gira en torno a la validez jur\u00eddica de la prueba, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al \u00a0apreciarla \u00a0 le \u00a0otorga \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regulan su incorporaci\u00f3n al proceso o cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas; \u00a0luego mal podr\u00eda pensarse, como en este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor endilgue al juzgador la comisi\u00f3n del mencionado error de \u00a0derecho, \u00a0cuando la discrepancia el actor, al parecer, se orienta sobre el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ubicar\u00eda la discusi\u00f3n en otro \u00a0sentido de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el recurrente consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban las irregulares hip\u00f3tesis, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal primera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores de derecho y de hecho y, menos, cuando cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0los identifican, se caracterizan por tener un desarrollo \u00a0argumentativo particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Advi\u00e9rtase, as\u00ed mismo, que los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0son \u00a0ajenos a la confusi\u00f3n conceptual que presenta el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y los sentidos desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0no obstante anunciar que los promueve por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0distancia de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia del sentido invocado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no tuvieron en cuenta las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, hicieron en contra de CALA \u00a0HERNEDIS \u00a0y, \u00a0adicionalmente, de las \u00a0copias \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, sin que logre \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los mismos, dado que, no basta con decir, simplemente, que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0contenido \u00a0diverso, \u00a0en \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0plasmado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, entonces, que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se presenta cuando los juzgadores ignoran la prueba que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso o, lo que es lo mismo, pasan inadvertidamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia y, no cuando, como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se afianza la responsabilidad del acusado no s\u00f3lo sobre lo expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados CANACU\u00c9 LOZANO y MAR\u00cdN CHAMBO, \u00a0desestimando t\u00e1citamente la posterior retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, igualmente, el libelista que cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0este tipo de error su fundamentaci\u00f3n no puede limitarse a enlistar \u00a0los \u00a0medios de prueba supuestamente omitidos, dado que, le es forzoso confrontar \u00a0los \u00a0elementos de juicio echados de menos con los que tuvo en cuenta el juzgador \u00a0para \u00a0proferir el fallo controvertido y luego de ese ejercicio demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00edan de no haberse incurrido en el equ\u00edvoco \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontecer se precisa en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cuarto cargo, toda vez que, aunque propone la discusi\u00f3n en torno a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0LOAIZA \u00a0HINCAP\u00cdE, guarda absoluto hermetismo sobre el fundamento \u00a0central \u00a0 que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0critica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es forzoso para el casacionista se\u00f1alar los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan que fueron quebrantados por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, es imprescindible puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera e indicar la trascendencia de los mismos en el fallo impugnado, \u00a0labor que no desarroll\u00f3 a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el casacionista, a cambio de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, aparentemente, conculcados por el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de LOAIZA HINCAP\u00cdE, enfoc\u00f3 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0disintiendo, \u00a0abiertamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0efectuar la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que le asiste a CALA HERNEDIS TRUJILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, c\u00f3mo a lo largo del \u00a0escrito \u00a0increpa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 personal, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 TRUJILLO \u00a0PAVA es ajeno al delito que se le \u00a0imput\u00f3. \u00a0Pero, \u00a0invariablemente, \u00a0sustituy\u00f3 el compromiso metodol\u00f3gico que le \u00a0era \u00a0propio \u00a0observar \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, para acudir a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del ejercicio argumentativo realizado por el ad-quem con fundamento en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0falta de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica inherentes al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las decisiones de \u00a0los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CALA \u00a0HERNEDIS \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0PAVA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}